CC BY
85
А. Т. Свергузов
К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ КАТЕГОРИИ НЕБЫТИЯ В РАЗВИТИИ
СИСТЕМЫ КАТЕГОРИЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
Ключевые слова: небытие, бытие, субстанция, субстрат, материя. existence, non-existence,
matter, substance.
Анализируется проблема небытия в рамках диалектического материализма, в котором категории небытия и ничто считались ненаучными, т.е. бессмысленными. Предлагается для рассмотрения вариант решения проблемы: категория небытия есть метафизический аспект категории материя.
The problem of non-existence is analysed in the course of dialectical materialism where categories of non-existence and nought are considered senseless.
It is suggested to consider the category of non-existence as a metaphysical aspect of the category of matter. xistence, non-existence, matter, substance
В традиционной системе категорий диалектического материализма, представленной советской философией, категориям «ничто» и «небытие» не предусмотрено места. Они здесь являются «неработающими» понятиями. Об этом прямо пишется в философском энциклопедическом словаре 1989 года, отражающем достижения философии того периода. «Категория ничто отсутствует в системе категорий диалектического материализма как несовместимая с его учением о неуничтожимости материи. Не признавая абсолютной пустоты, небытия и несуществования, диалектический материализм отвергает и все идеалистические толкования ничто» [1, С.424]. В постсоветском философском словаре 2001 года этот тезис того же автора А. Л. Доброхотова [2] уже отсутствует, но ситуацию в целом это не меняет.
Как следствие отношения к этой проблеме, в диалектическом материализме отсутствовала необходимость и в логическом анализе этих категорий. Например, в определении категории «ничто», по нашему мнению, смешиваются различные смыслы, что приводит к логической ошибке. Но именно в силу «ненаучности» ничто для диалектического материализма логическую ошибку в определении этой категории Доброхотовым нельзя рассматривать в качестве ошибки. «Ничто - онтологическая категория, означающая отсутствие каких бы то ни было качеств, определенностей либо бытия вообще» [1, С.424; 2, С.378]. Это определение содержит два противоречащих друг другу утверждения: «отсутствие каких-либо качеств, определенностей» (А) и «отсутствие бытия вообще» (В). Первое утверждение, по сути, характеризует не небытие, а форму бытия, характеристикой которого является неопределенность.
Вообще, эта ошибка характерна не только для диалектического материализма, но и для всей философии в целом. Традиционно небытием в философии называют не собственно небытие как таковое, характеристикой которого является отсутствие каких-либо характеристик, а всего лишь неопределенные формы бытия. Дело в том, что абсолютного небытия не существует, поэтому в философии часто происходила подмена понятий. Абсолютное бытие отождествлялось с относительным небытием. Характерным примером тому является и восточная философия, которая характеризуется, в том числе и ее представителями, как философия небытия. Например, рассмотрим смысл небытия, предложенный японским философом-идеалистом Китаро Нисида (1870-1945). «Небытие Нисида пытался истолковать с позиций учения дзен как представление о всеобъемлющем универсуме, кото-
рый, «будучи всем, сам есть ничто», «действует без действующего», «определяет без определяющего» [3, С.423].
Можно, конечно, возразить в духе восточной философии, утверждать о том, что слова искажают истину, тем не менее, любая форма активности, как бы она не выражалась, является практически по определению формой бытия, а не небытия. Добавим также, что любые формы виртуальности, исследуемые современной философией, строго говоря, это тоже формы бытия, хотя и специфические. Единственное, что более корректно, сторонники абсолютного небытия могли бы утверждать, что бытие есть формы проявления небытия.
Можно добавить, что в истории философии можно выделить следующие подходы в трактовке небытия: то, что не является веществом (например, пространство или пустота); что имеет неопределенные характеристики существования (например, материя Платона и Аристотеля); отсутствие бытия. В настоящее время наиболее последовательно трактовку небытия как онтологической неопределенности, по нашему мнению, отстаивает
Н.М.Солодухо [4].
С нашей точки зрения, смысл категории небытия, имеющийся в восточной философии, совпадает с пониманием категории «субстанция» в западной философии, в том числе и в диалектическом материализме. Можно также сказать, что категория «небытия» в восточной философии не просто дублирует категорию «субстанции» как некоторый ее «восточный» вариант, но и уточняет ее. В восточной философии нет негативного отношения к небытию, что позволяет раскрыть новое содержание категории «субстанция». Действительно: «на западе» субстанция существует не в чувственно-конкретном виде, не сама по себе, а в виде своих свойств, являющихся ее проявлениями. Таким образом, характерной чертой субстанции как таковой (самой по себе) является неопределенность ее существования. А неопределенность, как традиционно утверждалось в западной философии, есть характеристика небытия.
Следует отметить, что в диалектическом материализме выделяют два подхода в понимании субстанции: как основы мира и как самого мира [см., например: 5, С.51]. Второй подход, по нашему мнению, по сути стремится максимально дистанцироваться от проблемы небытия, но тем самым ее обостряет. В этом случае имеется тенденция к отождествлению категории «субстанция» с категорией «субстрат» и, как следствие, обострению проблемы происхождения мира (материи), постановке ее как принципиально неразрешимой (или, как было принято трактовать, бессмысленной). В первом же случае вопрос о происхождении мира имеет смысл, но переводится в плоскость категории «субстанции», точнее - выявления ее специфики.
Если перейти к рассмотрению проблемы соотношения категорий «субстанция» и «субстрат», то здесь автоматически поднимается проблема небытия, логически вполне обоснованно предполагается вопрос о соотношении категорий «субстанция» и «небытие». Действительно: понятие субстрата предполагает существование абсолютной пустоты (пространства), как места для движения. И далее по аналогии: субстанция, в свою очередь, предполагает существование небытия как условия ее движения. Но не механически (рядоположено), а диалектически, как ее собственного условия, момента.
Кроме того, если субстанцию отождествить с субстратом, т.е. конкретным нечто, то возникает в явном виде вопрос о происхождении субстанции (из небытия). Можно, конечно, ответить в духе Демокрита: субстанция никогда не возникла, так как у времени нет начала. При всей логичности ответа вопрос полностью не снимается из-за некоторой софис-тичности, т.е. лишь формальной правильности ответа. Например, можно поставить вопрос о происхождении времени. Т. е. эту попытку ответа можно рассматривать как логически неявную форму ухода от ответа.
Во-вторых. В диалектическом материализме категории субстанции и субстрата принципиально различаются. Субстрат - это форма конкретного проявления субстанции, ее наличного бытия. Здесь вопрос о происхождении субстанции становится абстрактным, снимается по определению (она причина самой себя). Но, по нашему мнению, это означает не бессмысленность проблемы небытия, а ее другую постановку: проблему небытийствен-ных характеристик самой субстанции. Проблема соотношения субстанции и субстрата содержит в неявном виде, как аспект проблему соотношения небытия и бытия.
Таким образом, по нашему мнению, существует необходимость в анализе категории «небытия» в рамках диалектического материализма.
Попробуем найти место категории небытия (ничто) в системе диалектического материализма. Если определения А и В несовместимы, то логично считать, что формулировка В является определением категории «абсолютного небытия», а формулировка А - определением категории «ничто» или «относительного небытия».
Категория «ничто» в формулировке А претендует на вполне конкретный онтологический статус, а значит, становится в один ряд с категорией «субстанция» (материя). Можно поставить вопрос: как они соотносятся друг с другом?
Если попытаться рассуждать с конкретно-научной точки зрения, то абсолютного небытия не существует, т.к. опыт свидетельствует об обратном: бытие есть, а бытие отрицает существование абсолютного небытия. Но философия отличается от конкретных наук тем, что рациональные утверждения, хотя и выходящие за рамки опыта, претендуют в ней на статус научности (научно-философский статус). Но при этом претензий на статус научности тем больше, чем больше философские утверждения опираются на опыт конкретных наук. Поэтому опираться на опыт необходимо.
В противном случае остается замкнуться внутри метафизики (здесь: «науки» о непознаваемых сущностях) в правдоподобных феноменологических попытках объяснить, каким образом небытие породило бытие (яркий пример тому - работа Н.М.Солодухо). Т.к. эта задача невозможная, не поддающаяся рациональному разрешению. Имеем опять два варианта: либо признать, что абсолютное небытие существует, но объяснить порождение бытия принципиально невозможно; либо считать, что основой бытия является относительное небытие (в формулировке А). В последнем случае мы отходим от метафизики, возвращаемся в область научной философии. Но здесь опять имеем два варианта основы бытия - ничто (относительное небытие) или субстанция. Т.е. в каком-то смысле это тождественные понятия, только понятие субстанции предполагает диалектическое содержание. Трактовку материи как неопределенное ничто мы уже имеем в истории философии - философии Платона и Аристотеля, которые близко подошли и к понятию субстанции, и к понятию абсолютного небытия.
С нашей точки зрения, не лишено смысла рассматривать ничто как некоторую конкретизацию, метафизический аспект категории «субстанция», углубляющей ее содержание. Это в некотором роде исторически оправдано: в античной философии материя отождествляется с ничто, с одной стороны. С другой, в современной философии материя отождествляется с субстанцией, которая в чистом виде не существует (без своих конкретных свойств), т. е. является в некотором смысле ничто (неопределенным нечто).
Вместе с дополнением к общеизвестному в диалектическом материализме о материи имеем следующее. «Материя» как категория отражает противоположность материи сознанию; «субстанция» как категория - характеризует материю со стороны внутреннего единства всех форм ее движения, «бытие» - отражает материю в аспекте бесконечного многообразия всех форм ее существования; «субстрат» - со стороны качественно элементарных образований; «ничто» - здесь материя отражена со стороны внутренней сущности или, говоря языком Гегеля, определяется со стороны «вещи в себе».
Это означает также следующее: материя есть материал сущего (субстрат), основа всех форм движения (субстанция), многообразие всего существующего (бытие), источник бытия (ничто). Таким образом, подлинный смысл (содержание) понятия материи раскрывается в целостном единстве всех предельно общих онтологических категорий: субстрат, субстанция, бытие, ничто.
В качестве вывода при подобном системном рассмотрении проблемы небытия в рамках диалектического материализма можно принять следующее. Во-первых, признается правомерность проблемы небытия. Во-вторых, признается научность категории небытия. В-третьих, предлагается относительное решение проблемы небытия в рамках субстанционального подхода. Абстрактное решение, конечно, т.к. конкретное решение могут дать только конкретные науки. Историческими этапами такого приближения, по нашему мнению, являются субстратный и субстанциональный подходы. В-четвертых, конкретизируем, дальше углубляем категорию субстанции. Эта конкретизация содержания категории субстанции является непосредственным следствием решения проблемы небытия в рамках диалектического материализма. В-пятых, окончательно разводим категории субстрата и субстанции (в философской литературе местами наблюдается некоторое смешение этих понятий).
Таким образом, вопрос о происхождении материи из абсолютного небытия можно считать не бессмысленным, как считалось традиционно, а поставленным некорректно. Правильнее ставить вопрос о степени небытийности материи как субстанции.
Повторяем: если ничто трактовать как необходимое рядоположенное условие существования материи, тогда невозможно уйти от отождествления категорий материя и субстрат. Таким образом, категории небытия и ничто, как и бытия в традиционном смысле, не являются самостоятельными в онтологическом смысле, т.е. их нельзя рассматривать в качестве основы мира.
Два исторических подхода в становлении категории материи, субстратный и субстанциональный, можно интерпретировать следующим образом. На первом историческом этапе категория ничто рассматривается как самостоятельная, отражающая условие существования материи (как у Демокрита пустота есть условие существования и движения атомов). И здесь материя отождествляется с категорией субстрата. На втором этапе материя понимается как субстанция. Но здесь ничто уже не является самостоятельной категорией, характеризующей некую независимую сущность. На этом этапе имеем два варианта: рассматривать ничто либо как бессмысленное понятие (отбросив, таким образом, целый исторический пласт философии), либо как специфическое свойство материи. В первом случае вопрос о происхождении материи объявляется бессмысленным (строго говоря, не вопрос, а ответ, что в корне неправильно). Во втором случае не только вопрос, но и ответ признаются логически правильными. Материя и ничто есть аспекты одного и того же содержания. Ничто обретает онтологический статус, но как аспект нечто (материи).
Литература
1. Доброхотов, А.Л. Ничто / А.Л. Доброхотов // Философский энциклопедический словарь/ под ред. С.С.Аверинцева. - М.: Сов. энцикл., 1989. - 815с.
2. Доброхотов, А.Л. Ничто / А.Л. Доброхотов // Философский словарь/ под ред. И.Т.Фролова. -М.: Республика , 2001. - 719с.
3. Философский энциклопедический словарь/ под ред. С.С.Аверинцева. - М.: Сов.энцикл., 1989. - 815с.
4. Солодухо, Н.М. Философия небытия / Н.М. Солодухо. - Казань: Изд-во КГТУ (КАИ), 2002. - 146с.
5. Материалистическая диалектика как научная система/ Под ред. проф. А.П. Шептулина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - 296с.
© А. Т.Свергузов - доц. каф. философии КГТУ, philosoph@list.ru
