CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2023_6_77 УДК 340.1
К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ И МЕСТЕ ОБЩИХ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА On the question of the meaning and place of general legal principles in the system of sources of law
КАРЕВ Дмитрий Александрович,
доцент кафедры теории права и философии, Самарский государственный экономический университет. ул. Советской Армии, 141, Самара, Самарская обл., 443090. E-mail: kdmitry07@mail.ru;
Karev D. A.,
Samara state University of Economics,
Senior lecturer of the Department of theory of law and philosophy. 141 Sovetskaya Armiya str., Samara, Samara region, 443090. E-mail: kdmitry07@mail.ru
Краткая аннотация: В статье раскрывается понятие правового принципа и его месте в системе источников права. Выделяются виды правовых принципов и уточняется их роль в процессах трансформации национального законодательства. Рассматриваются дискуссии, о месте принципа права в системе источников, на примере государств, относящихся к различным правовым системам. Анализируется судебное правотворчество и его роли в формировании источников административного права. Уточняется значение судебного пре-цендента, как источника права, в странах с англосаксонской правовой системой. Исследуется выделение разума участников правоотношений как источник права.
Abstract: The article reveals the concept of the legal principle and its place in the system of sources of law. The types of legal principles are highlighted and their role in the processes of transformation of national legislation is clarified. The discussions on the place of the principle of law in the system of sources are considered, using the example of States belonging to different legal systems. The article analyzes judicial law-making and its role in the formation of sources of administrative law. The significance of judicial precedent as a source of law in countries with an Anglo-Saxon legal system is clarified. The allocation of the mind of participants in legal relations as a source of law is investigated.
Ключевые слова: принцип права, источник права, правовое пространство, романо-германская правовая семья, национальное законодательство, судебный прецендент, правотворчество.
Keywords: principle of law, source of law, legal space, Romano-German legal family, national legislation, judicial precedent, lawmaking.
Для цитирования: Карев Д.А. К вопросу о значении и месте общих правовых принципов в системе источников права // Право и государство: теория и практика. 2023. № 6(222). С. 77-79. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_77.
For citation: Karev D.A. On the question of the meaning and place of general legal principles in the system of sources of law // Law and state: theory and practice. 2023. No. 6(222). pp. 77-79. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_6_77.
Статья поступила в редакцию: 11.05.2023
До сих пор, в юриспруденции нет единого взгляда на понятие правового принципа и его место в системе источников права. Обращаясь к юридической науке, можно увидеть, что принцип права, в зависимости от вида правовых систем играет различную роль. Нет сомнений, что религиозные книги, мораль, а также правовая доктрина и иные общечеловеческие ценности занимают центральное место в системе источников права. Данные виды источников на наш взгляд формируют как минимум три подхода к определению проблематики данного вопроса: романо-германский, англо-саксонский и религиозный, определяющий в свою очередь систему национального законодательства.
Принципы отражают предмет правового воздействия и содержания господствующих классов в праве. Поэтому смена правовой системы может привести к существенным изменениям общесоциальных принципов и принципов права.
В юридической науке правовые принципы существуют как основополагающие закономерности существования и развития права. В работах Нерсесянца применялся именно данный способ, где право представляет собой формальное равенство, включающее в себя формальность свободы и справедливость. Также существуют правовые принципы способные изменяясь, подстраиваться под общественные и государственные трансформации, сохраняя при этом свою внутреннюю систему и значение. К таким принципам можно отнести равенство, справедливость, законность и гуманизм.
Выше сказанное наводит на мысль, о существовании нескольких видов принципа права. Первые принципы строятся на фундаментальности правовой системы в целом и характеризуются как регулятор общественных отношений. Вторые основываются на закреплении особенностей национальной правовой системы и представляют собой ориентирующее регулятивное начало правотворчества и правоприменения в данной структуре.
Рассмотрим самостоятельное место принципа права в системе источников, на примере государств, относящихся к романо-германской правовой семье. Принципы права в таких странах очень популярны и широко распространены, и несомненно, оказали огромное влияние на формирование национальной системы права, например, в Испании, в Конституции 1978 г.; в России, в Конституции 1993 г. и др.
В данных нормативно-правовых актах провозглашены такие принципы, как принцип приоритета прав человека и гражданина, принцип справедливости, принцип равенства, принцип федерализма и многие другие. Например, основные правовые принципы, касающиеся прав человека и гражданина, фундаментально закреплены в Конституции Швейцарии 1999 г. Данные принципы широко применяются не только для граж-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 6(222)
дан Швейцарии, но и для иностранцев и лиц без гражданства. Мы можем увидеть, что использование общих принципов права, а также их реализация обеспечивается в рамках реализации защиты основных правах человека и гражданина. На основании выше сказанного, можно утверждать, что в перечисленных выше нормативно-правовых актах государств, принцип права указан среди других источников права.
В юридической практике сложилось мнение о том, что правовой принцип можно назвать источником административного права. Это получилось в результате отсутствия систематизации норм права вышеуказанной отрасли, что нельзя сказать, например о нормах отрасли гражданского права. Данная ситуация прослеживается в государствах, где повсеместная систематизация права является нормой, например во Франции. Можно утверждать, что благодаря судебной практике в сфере административного права созданы нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения. Аналогичную ситуацию можно проследить в источниках административного права, если не прибегать к систематизации общих принципов данной отрасли права, то применение концепции права по аналогии не применимо, а роль судов выглядит более весомо, по сравнению с областью частного права. Судебная деятельность становится как бы правотворческой, поскольку в результате вырабатываются общие принципы права. Например, во Франции нормы административного права, если так можно выразиться, возникали в результате переработки судами административной юстиции, возглавляемой Государственным советом [5, с. 44-50].
В следствии чего можно с полной уверенностью утверждать, что судебное правотворчество пронизано во всех сферах административного права и в свою очередь сформировало понятие общих принципов права. Государственный совет утверждал, что использование принципа справедливости обязательно при рассмотрении дела по существу, что является показателем того, что принципы в последствии могут приобрести важное значение при рассмотрении споров о защите прав и свобод человека.
Выделение правовых принципов в качестве основного источника права рассматриваются при условии: во-первых, это естественно-правовая концепция права, во-вторых, признание пробелов в праве и аналогия как средство их преодоления. Так же можно сказать, что правовой принцип в странах с данной правовой системой, выступает как нечто высшее, надстройкой над позитивным правом, являясь как-бы аналогом естественного права. Здесь принципы осуществляют государственный контроль, когда как толкование норм идет в разрез с желанием законодателя. В следствии чего можно утверждать, что на основании принципов права можно осуществлять реформирование национального законодательства.
Данная точка зрения показывает полное подчинение права основным идеям справедливости, что является непонятным для сторонников законодательного позитивизма, согласно которой право является продуктом деятельности ученых юристов с использованием различных способов и юридических методов. При этом перед ними стоит сложная задача, которая заключается в стремление достичь чего-то совершенного, сочетания интересы всего общества и отвечающее высокому чувству справедливости. Здесь мы можем увидеть различия между двумя правовыми системами, романо-германской и англосаксонской, заключающееся в факте появления норм права, в последней они появляются в результате деятельности судебной системы. В странах, где преобладает закон, законодательство формируется на основе принципов и определений правовых доктрин. Можно сказать, что правовая норма выступает чем-то средним между реализацией нормы — и правовыми принципами. Здесь мы можем увидеть, как правотворческая деятельность осуществляется в сочетании с общими принципами права. Можно сделать вывод, что принцип права предоставляет возможность не соглашаться с законами, противоречащими справедливости, а норма права в свою очередь не признается чем-то фундаментальным. В результате, узкое рассмотрение понятия толкование права, как уяснение и разъяснение грамматического, логического или иного смысла закона неприемлемо, оно включает в себя социально сложное явление способное адаптироваться к реалиям общественной жизни.
В первые уход от позитивизма смогли осуществить французские и немецкие ученые. Последние, в период главенства взглядов национал-социализма, основывающих на расовой принадлежности, рассматривали право, как полезный продукт государства. К примеру, Федеральный верховный суд и Федеральный конституционный суд объявили, что конституционное право не ограничивается нормами Конституции, а может включать в себя правовые принципы, которые не нашли своего закрепления в законодательстве, сфера которых может оказаться весьма обширной [1, с. 127]. Согласно мировой практики Конституционные суды занимаются толкованием основного Закона страны и разрешением споров об объеме прав и обязанностей между субъектами государства; рассмотрение жалоб о нарушении законов между общинами и их союзами; рассмотрение жалоб от граждан о нарушении их конституционных прав; разрешение вопроса о лишении конституционных прав граждан, действия которых разрушают основы государственного устройства; рассмотрение жалоб на решения парламента, касающегося вопроса выборов, и членства депутатов и др.
В отличие от рассмотренной нами главенствующей роли принципа права, в странах, где основным источником права преобладает судебный прецендент дела обстоят иначе. Здесь понятие принципа отсутствует, в следствии чего, можно утверждать, что судебные органы при существовании пробелов в праве принимают решения на основе правосознания, которое в свою очередь и станет неоспоримым источником права. Это подтверждается специфичностью англосаксонской правовой системы, где существует огромное количество пробелов. На основании можно утверждать, что разум судей можно отнести к вспомогательному источнику права, в результате, толкование права здесь будет выступать заменой старых норм на более совершенные новые нормы.
Многие юристы довольно часто выделяют разум участников правоотношений как источник права, однако до сих пор точного определения нет. Во-первых, это связано с практическим смыслом данного понятия, а не формально-юридическом смысле. Во-вторых, можно утверждать, что человеческий разум, помогает восполнить пробелы в праве.
Известный юрист Эдвард Кок говорил, что «разум - это жизнь права, и общее право есть не что иное, как разум» [2, с. 45-57]. В свою очередь английские ученые в своей практической деятельность особое внимание уделяли прецендентам. При этом четко видна позиция: «Разум
не является каким-то неопределенным чувством справедливости конкретных индивидуумов. Это разум в том виде, в котором он понимается судьями, заботящимися прежде всего о создании стройной системы права». Король Яков 1 при разговоре с юристом Кокой услышал фразу: «Ра-
зум существует, чтобы запретить ему вмешательство в правосудие». Можно утверждать, что государственные служащие используют разум при разрешении конкретных социальных споров, что в свою очередь показывает подход изучения не решение судьи по конкретному делу, а мнение, сформировавшее под воздействием правовых принципов и правовых обычаях у участников судебного процесса [4, с. 204-205].
На основании вышесказанного, можно утверждать, что разрешение социальных споров в суде реализуется в соответствии правовыми доктринами и принципами права. При этом стоит учесть, что не каждое решение является прецендентом, потому что акцентирование внимание только на безусловных прецендентах сужает рамки справедливого правосудия.
При определении разума, как одного из второстепенных источников, необходимо рассмотреть формально-юридическую и фактическую сторону данного вопроса. Отведение разуму второстепенной роли, выглядит неоднозначно, так как на практике дело обстоит иначе. В основном это относится к понятию права, формирование которого проходило историческим путем, под воздействием объективных и субъективных факторов.
Одновременно с понятием разума шло и формирование справедливости. В английских судах данное понятие характеризовалось двойственной природой. Во-первых, принцип справедливости (p rin cipies of n atu re justice) всегда является главенствующим при рассмотрении дел в суде. Во-вторых, данный принцип служит инструментом корректировки принятых судебных решений при их обжаловании в судах лорда-канцлера. Таким образом, принцип справедливости, в судах Англии являлся жестом доброй воли участников судебного процесса и средством продвижения права. Право справедливости формировалось из решений лорд-канцлера, действовавшего от имени короля и Совета, которые давали полномочия его рассматривать жалобы и апелляции на решения обычных королевских судов. Обращения поступали напрямую к королю, который являлся источником всех милостей и справедливости, хотя сами решения принимал лорд-канцлер, опираясь на концепцию королевской справедливости, основанной на глубокой фундаментальности идей христианства [6, с. 101-103]. Несколько фундаментальных параметров отличали право справедливости от общего права. Во-первых, суд лорд-канцлера создавал нормы с иным историческим происхождением, которые не имели ничего общего с нормами общего права, созданными вестмистерскими судами. Во-вторых, лорд-канцлер обладал исключительным правом на использование нормы права справедливости. В-третьих, процедура права справедливости в отличие от общего права никогда не знала института присяжных. В-четвертых, в канцлерском суде можно было просить принятия таких решений, которых не знало общее право. В-пятых, приказ, который выдавался лордом-канцлером по итогу рассмотрения дел, носил дискреционный характер. Последующее развитие правовой системы обеспечило развитие отношений между общим правом и правом справедливости. Это способствовало рационализации английского права. Однако этот процесс не искоренил из сознания юристов концепции общего права и права справедливости. Если нормы общего права не
могли разрешить тот или иной спор, то стороны были вынуледены обращаться в суды справедливости, которые формулировали свои решения в виде приказов. Это смягчало дуализм права, хотя на практике особая система норм справедливости сохранилась до сегодняшнего дня. Нормы морали и этики до сих пор могут лежать в основе решений судов для корректировки, так называемых «несправедливых» правовых норм.
Постепенно в странах англосаксонской правовой семьи закон начинает занимать значительное место в системе источников права. Европейское право оказало сильное влияние на этот процесс. Это меняет подходы и концепции ученых юристов к процессу правотворчества и пониманию права. Однако это не меняет того, что без применения в суде норма права не приобретает реальный смысл. На основании вышесказанного можно сказать, что судебному прецеденту отведена особая роль в английском праве. В государствах, где основным источником права выделяется судебный прецендент, также немаловажным значением обладает разум и справедливость, а вытекающие из решений судебных органов принципы права, являются лиши их продолжением.
В заключение, стоит отметить, что не смотря на различные точки зрения, раскрывающие понятие и сущность общих принципов права, а также их значение и роли, можно с уверенностью утверждать о их главенствующем месте в системе источников права. Формальное закрепление правовых принципов не является обязательным основанием для признания их источником права, что обусловлено их фактическим применением на практике.
Библиография:
1. Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2005. С. 127.
2. Власенко Н. А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования // Журнал российского права. 2011. № 11 (179). С. 45-57.
3. Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6. С. 21.
4. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. С. 204-205.
5. Плессикс Б. Административная деятельность и правовой дуализм во Франции // Lex Russica (Русский закон). 2016. № 1. С. 44-50.
6. Стрижаков И. В. Право справедливости Англии 15-17 вв. как самостоятельная система права // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 5. С. 101-103.
7. Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 121.
8. Юдин Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. С.
17-27.
References:
1. Vasiliev A.V. Theory of law and the state. M., 2005. p. 127.
2. Vlasenko N. A. Reasonableness and law: connection of phenomena and ways of research // Journal of Russian Law. 2011. No. 11 (179). pp. 45-57.
3. Martyshin O. V. Are the main types of understanding of law compatible? // State and Law. 2003. No. 6. p. 21.
4. Marchenko M. N. Legal systems of the modern world. pp. 204-205.
5. Plessiks B. Administrative activity and legal dualism in France // Lex Russica (Russian Law). 2016. No. 1. pp. 44-50.
6. Strizhakov I. V. The law of justice of England in the 15th - 17th centuries. as an independent system of law // Humanities, socio-economic and social sciences. 2015. No. 5. pp. 101-103.
7. Tikhomirov Yu. A. Course of comparative Jurisprudence. M., 1996. p. 121.
8. Yudin Yu. A., Shulzhenko Yu. L. Constitutional justice in a federal state (comparative legal research). M., 2000. pp. 17-27.
