CC BY
348
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
УДК 343.13
С.В. Артёмов
К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ УЧАСТИЯ ПЕДАГОГА В УГОЛОВНОМ СУдОпРОИЗВОдСТВЕ
В статье обращено внимание на недостатки правового регулирования участия педагога в уголовном судопроизводстве. Внесены предложения по совершенствованию законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, несовершеннолетние, специалист, педагог, следственные действия, правовой статус.
Лица, обладающие педагогическими знаниями, как участники производства по уголовному делу были известны еще дореволюционному российскому уголовному судопроизводству. Закон от 2 июня 1897 г. «Об изменении форм и обрядов судопроизводства по делам о преступных деяниях малолетних и несовершеннолетних, а также законоположений о их наказуемости», который внес изменения и дополнения в Устав уголовного судопроизводства 1864 г., предусматривал, что по ходатайству родителей либо по требованию прокуратуры или усмотрению суда в качестве сведущих людей в судебное заседание могли быть вызваны врачи, воспитатели, учителя и вообще лица, занимающиеся или занимавшиеся воспитанием юношества. То есть педагоги рассматривались как сведущие лица, участие которых в уголовном процессе было важно для надлежащего и всестороннего исследования личности несовершеннолетнего обвиняемого с целью решения вопроса о его «разумении» [10, с. 505].
Современный уголовно-процессуальный закон упоминает педагога в связи с участием несовершеннолетнего (потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) в проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте. Однако законодательная регламентация вовлечения и деятельности этого субъекта в уголовном судопроизводстве не идеальна. На это обращается внимание в юридической литературе, предлагаются пути разрешения наиболее сложных вопросов, возникающих в данной области правоприменения. Но законодатель в этих вопросах остается индифферентным. Это побудило и нас включиться в полемику, но с акцентом на роли педагога в защите прав и интересов несовер-
шеннолетнего потерпевшего.
Начнем с вопросов терминологии.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. путем внесения дополнений в ст. 5 УПК РФ было впервые в российском уголовном судопроизводстве было закреплено понятие «педагог», согласно которому это педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся. Такая дефиниция, по нашему мнению, представляется явно неудачной. Хотя бы потому, что она не позволяет, например, Заслуженному учителю России, находящемуся на пенсии, считаться педагогом как участником уголовного судопроизводства. Не может получить такой статус и работник министерства образования и социального развития, даже при условии, что он обладает высококачественным педагогическим образованием. Можно предложить и иные варианты. Не нравится нам и выражение «педагог - педагогический работник...».
Значение слова «педагог» в русском языке С.И. Ожегов определяет как лицо, занимающееся педагогической и воспитательной работой [7, с. 427]. Имеется немало слов, схожих с ним по значению. Например, учитель - лицо, которое обучает чему-нибудь; преподаватель - работник средней или высшей школы, преподающий какой-нибудь предмет; воспитатель - тот, кто воспитывает или воспитал кого-то; воспитание - навыки поведения, привитые школой, семьёй, средой и проявляющиеся в общественной жизни; воспитать - вырастить, дав образование, обучить правилам поведения [7, с. 85, 505, 735].
Соотношение понятий «учитель», «преподаватель», «воспитатель» и «педагог» убеждает в их
Артёмов Сергей Викторович, адъюнкт Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова e-mail: sergei577@mail.ru © Артёмов С.В., 2016 Статья получена: 19.01.2016
129
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(23)2016
сходстве. В основе этих понятий лежит преподавательская и воспитательная деятельность. Для педагога воспитательный процесс, как и для учителя, является неотъемлемой частью его работы. У преподавателя отсутствует такое обязательное направление его деятельности, как воспитание. Однако это условно, поскольку преподавание дисциплины в средней или высшей школе уже предполагает воспитательный процесс.
Термин «педагог», используемый в уголовно-процессуальном законе, является юридическим. Поэтому его значение может несколько отличаться от общеупотребляемого. Но оно должно быть четко определено. Представляется, что правильнее и удобнее это будет сделать с учетом функции, выполняемой данным субъектом в уголовном судопроизводстве.
Для осуществления преподавательской и воспитательной деятельности необходимы специальные знания, о возможности использования которых речь идет, в частности, в ст. 58 УПК РФ, поименованной «Специалист». Это, казалось бы, дает основание считать, что понятия «специалист» и «педагог», а также суть выполняемых ими в уголовном судопроизводстве функций соотносимы как общее и частное.
Однако ознакомление с текстом указанной нормы показывает, что специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е. по сути, в этих словах выражается цель участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
К деятельности педагога в уголовном судопроизводстве это отношения не имеет. Возможно, поэтому авторы одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу, поясняя содержание ст. 58 УПК РФ, не упомянули педагога как участника уголовно-процессуальных отношений [5, с. 228-229]. Это дает основание утверждать, что педагог в уголовном судопроизводстве не является специалистом в том смысле, который использован в ст. 58 УПК РФ.
Законодатель мог пойти иным путем. Так, в соответствии со ст. 96 УПК Азербайджанской Республики сформулировано следующим образом: «Специалист - это лицо, которое не имеет личной заинтересованности в уголовном процессе и с своего согласия назначено органом, осуществляющим уголовный процесс, для оказания помощи при производстве следственных и иных
процессуальных действий с использованием своих специальных знаний и умений в области науки, техники, искусства и ремесла. Педагог, принимающий участие в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого либо свидетеля, считается специалистом». Аналогичным образом построена ч. 1 ст. 84 УПК Республики Казахстан.
В отличие от специалиста функции педагога в российском уголовном судопроизводстве законом не определены. Однако анализ юридической литературы, практики применения законодательства, самого предназначения педагога в уголовном процессе позволяет утверждать, что они (эти функции) не должны рассматриваться упрощенно, только как элемент процедуры либо только как оказание содействия следователю в производстве следственных действий. Хотя и этого игнорировать нельзя. Так, С.В. Тетюев указывает, что основной задачей педагога следует считать содействие получению полных и достоверных показаний несовершеннолетнего. Для достижения указанной цели и решения основной задачи педагогу в зависимости от ситуации нужно выполнить конкретные задачи: установление психологического контакта; создание непринужденной обстановки допроса; обеспечение оптимального эмоционального состояния подростка; оказание помощи в формулировании педагогически корректных вопросов, составлении совместного плана допроса; определение оптимальной его продолжительности; оказание содействия следователю в фиксации показаний [8, с. 13].
Нам импонирует иной подход. Так, Н.П. Дудин и С.А. Луговцева отмечают, что участие педагога в уголовном судопроизводстве обусловлено необходимостью учитывать возраст и индивидуальные психологические особенности несовершеннолетних. Педагог, являясь специалистом в области возрастной педагогики и психологии, известными ему в силу профессиональной деятельности методами и приемами способствует сглаживанию негативных последствий, связанных с дачей несовершеннолетним показаний. И в этом смысле можно говорить о защите педагогом прав и законных интересов несовершеннолетнего [3, с. 122]. Подобное мнение высказывают Г.В. Филиппенков и В.А. Лазарева, подчеркивая, что следователь обязан приглашать педагога на допрос несовершеннолетнего в целях обеспечения реальной защиты прав и законных интересов допрашиваемого, что педагог является гарантом правильного проведения допроса и обеспечения прав допрашиваемого, что он привлекается для изучения нравственно-психологических свойств подростка либо для выявления психологических
130
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
мотивов и причин его действий, решения вопроса о целесообразности проведения судебно-психологической экспертизы и определения предмета экспертного исследования, а также возможной реабилитации ребенка [9, с. 15].
Естественно, что участник уголовного процесса, приглашаемый для реализации таких функций, должен отвечать ряду требований. Указание на них, на наш взгляд, также должно стать составной частью определения педагога в уголовном судопроизводстве.
Данный вопрос в теории уголовного процесса не оставлен без внимания. Наиболее тщательно в нем попытался разобраться А.Н. Бычков [2, с. 124-131]. С учетом позиции, высказанной данным автором, а также другими исследователями, мы предлагаем свой перечень требований, которым должен отвечать педагог как участник уголовного судопроизводства.
1. Компетентность. В данном случае речь идет о наличии специальных знаний и опыта работы в данной сфере. Иными словами, педагог должен быть специалистом в сфере обученияивоспитания.
Единого мнения по этим вопросам в теории уголовного процесса не сложилось. Так, Ф. Багаутдинов считает, что педагогом в ходе расследования может быть лицо, имеющее среднее или высшее педагогическое образование, наличие которого подтверждается дипломом. Кроме того, при выборе педагога для участия в следственных действиях особое внимание необходимо обратить на его стаж работы и возраст [1, с. 44]. Более категоричен в этом вопросе А.В. Иванов, который отмечает, что в качестве педагогов необходимо приглашать лиц, имеющих высшее педагогическое образование со специализацией в области детской или подростковой психологии, со стажем работы не менее трех - пяти лет [4, с. 22-23].
Вместе с тем в юридической литературе высказано мнение о том, что педагог не обязательно должен иметь педагогическое образование, но должен иметь соответствующий опыт работы.
С одной стороны, наличие у человека диплома может указывать на обладание специальными знаниями. Хотя в современных условиях такое утверждение не всегда верно. С другой стороны - наличие многоуровневости образования, различного рода специализаций может привести к бесконечному спору и уточнениям о том, какое именно образование необходимо для педагога как участника уголовного судопроизводства.
Конечно, можно утверждать, что предпочтение должно быть отдано лицу, имеющему высшее профильное образование. Сегодня оно представлено бакалавриатом, специалитетом, магистратурой,
аспирантурой. Кроме того, человек может получить знания, предназначенные для работы в сфере дошкольного образования или, например, преподавания математики. Кого из них пригласить выполнять функцию педагога? Подобная ситуация может сложиться и с обсуждением вопроса о наличии опыта работы. Он формируется индивидуально и под влиянием многих внешних факторов (выполняемая работа, ее интенсивность, продолжительность и др.). Поэтому если какие-либо из этих требований жестко закрепить в законе, то это будет вызывать затруднения в правоприменении.
На наш взгляд, в этих вопросах необходимо предоставить следователю большую возможность использования усмотрения [6, с. 36], но при этом предложить научно-обоснованные рекомендации. Именно так определены в законе требования к личности специалиста - это лицо, обладающее специальными знаниями (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). При этом законодатель полагает, что сферу необходимых знаний, образовательный уровень этого лица, опыт его работы и прочее следователь определит сам, исходя из конкретной следственной ситуации.
Такие же суждения считаем возможным применить и к иным требованиям, предлагаемым в юридической литературе для использования при выборе педагога. Например, возраст, соответствие пола педагога полу допрашиваемого несовершеннолетнего [1, с. 44; 4, с. 23-24]. Это может рассматриваться лишь как тактический прием, которым воспользуется следователь, если посчитает это возможным.
2. Незаинтересованность в деле. Необходимость наличия такого требования очевидна. Поэтому здесь мы не будем приводить каких-либо аргументов о ее значимости. А вот вопрос о законодательном закреплении этого требования существует. В главе 9 УПК РФ речь идет об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу. Среди ряда участников обозначен и специалист. Выше мы отмечали, что педагог - это лицо, обладающее специальными знаниями, но в силу особенностей правового регулирования его нельзя именовать специалистом в контексте ст. 58 УПК РФ. А поэтому и положения ст. 71 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок отвода специалиста, формально не могут быть применены к педагогу. Для ликвидации этого правового пробела можно пойти одним из двух путей:
1) создать отдельную норму, регламентирующую вопросы отвода педагога, или 2) распространить правила ст. 71 УПК РФ на педагога. Второй вариант нам представляется более предпочтительным.
С учетом изложенного, можем предложить следующую дефиницию: педагог в уголовном су-
131
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 1(23)2016
допроизводстве - это незаинтересованное лицо, имеющее специальное педагогическое образование и опыт работы с несовершеннолетними.
Кроме понятия педагога в законе желательно видеть законоустановления и по иным вопросам, например, о вызове и допуске этого участника к производству по уголовному делу, его правовом статусе. Обратимся к их рассмотрению.
Порядок привлечения педагога к участию в производстве по уголовному делу, по нашему мнению, может быть тем же, что и порядок привлечения специалиста. Поэтому здесь можно использовать правила, установленные ст. 164, 171 УПК РФ, включая удостоверение в личности, разъяснение прав, ответственности, порядка производства следственного действия и др.
А вот относительно прав и обязанностей, необходимы некоторые пояснения.
Статья 191 УПК РФ, определяющая особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, указывает на необходимость присутствия педагога, но ни прав, ни обязанностей этого участника судопроизводства не устанавливает. В этой норме не содержится и указания на необходимость разъяснения педагогу таких прав и обязанностей. В статье 280 УПК РФ, регламентирующей особенности допроса подростков в суде, указано, что педагог вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему потерпевшему, свидетелю. В соответствии со ст. 425 УПК РФ, устанавливающей правила допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, педагог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Следует отметить, что в двух последних статьях закона содержится указание о необходимости разъяснения прав педагогу. Приведенные выше положения свидетельствуют с одной стороны о пробельности в законе, с другой -о дублировании его предписаний.
Для сравнения приведем содержание ч. 3 ст. 58 УПК РФ, где указано, что специалист вправе: 1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; 2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; 3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; 4) приносить
жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права. Представляется, что такой набор прав вполне мог бы удовлетворить и педагога как участника уголовного судопроизводства. Включая и право отказаться от участия в осуществлении следственного действия, но, возможно, с несколько иной формулировкой этого положения.
И еще о некоторой непоследовательности законодательного регулирования участия педагога при производстве по уголовному делу.
В части 1 ст. 191 УПК РФ указано, что при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. При производстве указанных следственных действий с участием несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, педагог или психолог приглашается по усмотрению следователя.
Регламентируя производство допроса в суде, законодатель предлагает иную схему: «при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога».
Обратим внимание на то, что в первой норме речь идет о лице, не достигшем шестнадцатилетнего возраста, во втором - четырнадцати. В первом случае особенности производства действия связаны с наличием психического расстройства или отставанием в психическом развитии, в во втором - при наличии физических или психических недостатков. Но речь идет об участии одних и тех же субъектов - несовершеннолетних свидетелей или потерпевших. Чем объясняются такие различия, по нашему мнению, не объяснит даже законодатель.
Статья 425 УПК РФ определяет третий вариант поведения следователя: «В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно». Обратим внимание, что здесь речь идет только о допросе несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого. То есть данные правила не распространены на выполнение иных следственных действий, таких как очная ставка,
132
ТРИБУНА МОЛОДЫМ
опознание, проверка показаний на месте и др.
На наш взгляд, такие ситуации в законе должны быть регламентированы единообразно. При этом обратим внимание на то, что перечень следственных действий, обозначенных в наименовании и содержании ч. 1 ст. 191 УПК РФ, был изменен сравнительно недавно (Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ), причем в связи с совершенствованием правового статуса потерпевших. Очевидно, поэтому изменения не коснулись процессуального статуса несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Раньше в ст. 191 УПК РФ также речь шла только о допросе несовершеннолетних свидетелей и потерпевших. Однако многие представители теории и практики выступали за расширение перечня действий, в которых должен участвовать педагог. И предложения касались не только следственных действий, указанных в ст. 191 УПК РФ, но и осмотра местности и помещения, следственного эксперимента. Мы этот список можем дополнить производством обыска, включая личный обыск, экспертизы. А лучше предусмотреть возможность участия педагога при осуществлении любого следственного или судебного действия с участием несовершеннолетнего. К примеру, такой порядок привлечения педагога в уголовном судопроизводстве с участием несовершеннолетнего потерпевшего законодательно регламентирован в Азербайджанской Республике (ст. 432 УПК Азербайджанской Республики).
Изложенное выше позволяет нам настаивать на необходимости создания специальной нормы, регламентирующей вопросы участия педагога в уголовном судопроизводстве. Завершая рассмотрение вопроса, мы предлагаем редакцию этой нормы.
«Статья 58.1. Педагог
1. Педагог - незаинтересованное лицо, име-
ющее специальное педагогическое образование и опыт работы с несовершеннолетними, привлекаемое в обязательном порядке при производстве следственных и судебных действий с лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет, либо по усмотрению дознавателя, следователя, суда с лицами в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, но страдающими психическими расстройствами, физическими недостатками или отстающими в психическом развитии.
2. Вызов педагога и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
3. Педагог вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими знаниями или опытом работы;
2) задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
4. Педагог не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса».
Кроме этого, необходимо осуществить корректировку иных предписаний, в частности, содержащихся в ст.71, 168, 191, 280, 425 УПК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Багаутдинов Ф. Н. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. № 9.
2. Бычков А. Н. Требования, которым должен отвечать педагог, приглашаемый для проведения следственных действий с участием несовершеннолетних // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы IX Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2007.
3. Дудин Н. П., Луговцева С. А. Судебное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних. СПб., 2005. С. 122.
4. Иванов А. В. Расследование изнасилований малолетних: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. М.: «Юрайт», 2014.
6. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003.
7. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов. М., 1984.
8. Тетюев С. В. Зачем уголовному процессу педагог? // Российская юстиция. 2010. № 6.
9. Филиппенков Г. В., Лазарева В. А. Участие педагога в уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 6.
10. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 2.
133
