CC BY
93
К ВОПРОСУ О ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Т.М. ГАНДИЛОВ
и.о. начальника кафедры гражданского права и процесса, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ
К.К. РАМАЗАНОВА
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России, старший лейтенант полиции Научная специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы заключения и исполнения кредитного договора, разграничение последнего как сделки (соглашения) и обязательственного правоотношения, правовая форма оформления взаимоотношений сторон, проблема принуждения кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита.
Ключевые слова: кредитный договор, договор банковского счета, сделка (соглашение), содержание обязательства, исполнение обязательства
TO THE CONCLUSION AND EXECUTION OF THE LOAN AGREEMENT
IN MODERN CONDITIONS
T.M. GANDILOV
the acting boss of the Department of civil law and proceduredoctor ofjurisprudence, the professor of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia, the Deserved lawyer of the Russian Federation
K.K. RAMAZANOVA
candidate of legal sciences, Professor of the Department of civil law and the Ministry of Internal Affairs ofMoscow University,
Police Senior Lieutenant
Annotation. Addresses the issues of entry into and performance of the loan agreement, the last as a transaction (Agreement) and legal obligations, the legal form of the relationship of the parties, the issue of forcing the lender to perform obligations under the loan.
Keywords: loan agreement, bank account agreement, the transaction (Agreement), the content of the obligation, the performance of an obligation
В научной литературе, как известно, существуют различные суждения по ряду вопросов кредитного договора как разновидности заемных обязательств. Речь идет, прежде всего, об определении их места в системе договорных правоотношений, установлении соотношения между договорами займа и кредита, определении их предмета, выявлении различий в заключении, исполнении и прекращении заемных обязательств, а также форм ответственности договорных сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В статье предпринята попытка рассмотреть лишь некоторые из перечисленных выше вопросов.
При этом предложенные решения и выводы, разумеется, не являются бесспорными. Тем не менее, они могут быть полезными, так как позволяют рассмотреть фактические и юридические отношения, связанные с заемными обязательствами под другим углом зрения.
1. В науке гражданского права по поводу существенных условий кредитного договора, как известно, существуют различные точки зрения. В частности, А.В. Егорова приходит к выводу о том, что единственным существенным условием кредитного договора является условие о предмете. А под предметом понимаются действия кредитора
по предоставлению денежной суммы заемщику и действия заемщика по возврату полученной суммы и уплате процентов за ее пользование на условиях кредитного обязательства1.
В данном случае автор, как нам представляется, допускает смешение понятий предмета, отвечающего на вопрос: чего и сколько, и содержания обязательственного правоотношения. Последнее (а не предмет) включает в себя действия сторон по реализации принадлежащих им субъективных прав и обязанностей по заключенному кредитному договору.
Кроме того, вряд ли правильно одним только предметом, т.е. наименованием и количеством (суммой) заемных денег ограничивать существенные условия кредитного договора.
Согласно закону (ст. 819 ГК РФ), помимо предмета, обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, также относятся к числу существенных. Таковыми являются и иные условия, подлежащие согласованию сторон. Речь идет, прежде всего, о сроке возврата кредита и размере процентов, уплачиваемых банку за пользование денежными средствами.
Указанные выше условия являются необходимыми и достаточными для заключения кредитного договора. Причем, как отмечает сам автор, эти условия следуют из самого определения кредитного договора. Следовательно, без них не только трудно себе представить кредитный договор, но к тому же, он будет считаться незаключенным.
2. С учетом многоаспектного понятия договора, в доктрине применительно к договору в целом, и к кредитному договору в частности нет четкого разграничения договора как сделки (модельного правоотношения) от реального обязательственного правоотношения, возникающего из договора как сделки. Порой встречаются противоречивые суждения по данному вопросу.
Так, по мнению А.В. Егоровой, кредитный договор как сделка представляет собой договор, заключаемый между субъектами предпринимательства, одним из которых выступает банк или иная кредитная организация, обязующиеся предоставить денежные средства на возвратной и возмездной основе заемщику.
Затем автор дает несколько иное определение и приходит к выводу, что в качестве кредитного до-
говора признается договор, порождающий обязательство кредитной организации по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе заемщику2. Именно в этом последнем случае, как нам представляется, из договора как сделки возникает обязательственное правоотношение, в пределах которого и происходит исполнение кредитного договора.
Дело в том, что существенные условия оферты до заключения кредитного договора находятся вне его и лишь после их принятия другой стороной (акцепта) эти условия, предшествующие периоду признания договора заключенным, трансформируются в права и обязанности договора как сделки (соглашения). На основе последнего и возникает обязательство, содержанием которого являются не условия (они элементы соглашения), как утверждает автор, а действия по осуществлению прав и обязанностей по заключенному кредитному договору. Нормы ГК РФ исходят именно из такого понимания договора как сделки (соглашения) и обязательства как гражданского правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, важно подчеркнуть, что при исследовании порядка заключения и исполнения кредитного договора, четкое выявление и рассмотрение стадий достижения сторонами соглашения имеет важное правовое значение. Поэтому при рассмотрении оферты и акцепта, направленных на установление договорных отношений, этому обстоятельству, как нам представляется, необходимо уделить должное внимание.
3. Определенный интерес представляет правовая форма оформления взаимоотношений сторон по предоставлению денежных средств заемщику по его просьбе. При этом возможность и условия, на которых заемщику предоставляются денежные средства, по существующему мнению, стороны должны согласовать в специальном соглашении, которым, по мнению Н.В. Карповой, как правило, является договор банковского счета3. Трудно согласиться с таким утверждением по следующим соображениям.
Во-первых, если условия предоставления кредита решаются в договоре банковского счета, то тогда непонятно, какая роль отводится самому кредитному договору. Ведь при неполучении денежных средств на основании кредитного договора,
заемщик, согласно ст. 812 ГК РФ, оспаривает по безденежности не договор банковского счета, а кредитный договор.
Во-вторых, в проведенном исследовании, автор, в противовес собственному утверждению о банковском счете, прямо подчеркивает, что с момента заключения именно кредитного договора, кредитор обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В-третьих, при наличии потребности в открытии кредитной линии, заемщик в своей заявке указывает размеры просимых денежных средств. С момента получения акцепта банка на заявку заемщика договор на открытие кредитной линии считается заключенным. В этом случае, к отношениям сторон будут применяться нормы ГК РФ о кредитном договоре. Есть ли смысл при этом в заключении специального соглашения (договора банковского счета) для определения условий предоставления денежных средств заемщику. Думается, что нет, ибо договор об открытии кредитной линии считается полноценным кредитным договором, предусматривающим предоставление денег в пределах лимита кредитования.
И, наконец, в-четвертых, согласно ст. 845 ГК РФ договор банковского счета заключается с целью проведения операций по счету, а не для определения условий, на которых заемщику предоставляются денежные средства.
4. Исходя из специфики кредитного обязательства, научный интерес представляет и проблема принуждения кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита. Иными словами, вправе ли заемщик требовать принудительной реализации принадлежащего ему права на определенную сумму кредита?
В научной литературе мнения ученых на этот счет расходятся. Так, В.В. Витрянский, со ссылкой на ст. 398 ГК РФ, считает невозможным принуждение кредитора к выполнению его обязанности по выдаче кредита в натуре4. Другие же авторы, напротив, на указанный выше вопрос дают положительный ответ5.
Если обратиться к судебной практике, то она исходит из невозможности понуждения кредитора к передаче суммы кредита заемщику. К такому выводу можно прийти исходя из п. 11 Информационного
письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»6.
Такая позиция высшей судебной инстанции в последующие годы осталась неизменной и нашла свое подтверждение в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 где еще раз было подчеркнуто, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре7. Следовательно, исходя из существа кредитного договора, высший судебный орган не допускает для заемщика возможности требовать выдачи кредита.
Существующий в доктрине и судебной практике подход к рассматриваемому вопросу А.В. Егорова считает несправедливым и необоснованным. Аргументы ее сводятся к тому, что заемщик лишается возможности защиты нарушенного права на получение кредита; возможность взыскания убытков и неустойки неспособна компенсировать потери заемщика; не обеспечивается баланс интересов сторон обязательства.
Исходя из этого, отстаивается идея о том, что в случае необоснованного отказа банка выдать кредит, для защиты прав заемщика целесообразно предусмотреть в ГК РФ норму, предусматривающую право заемщика обратиться в суд с требованием (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) о понуждении кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита заемщику8.
Предложение автора представляется спорным, а аргументы, приведенные в его обоснование, неубедительными.
Во-первых, невозможность понуждения кредитора к исполнению обязательства по выдаче кредита, как правильно отмечается в доктрине, и в судебных актах, связано с существом самого кредитного договора. Передача в натуре денежных средств (кредита), обладающих родовыми признаками не допускается.
Во-вторых, при необоснованном отказе в кредите, у заемщика всегда есть возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, выраженного в неисполнении банком обязательства по кредитному договору.
В-третьих, банк (кредитор) обладает правом при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 821 ГК РФ, в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита.
Односторонний отказ от исполнения обязательства выдать кредит может быть предусмотрен и в самом договоре сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 310 ГК РФ).
В-четвертых, при понуждении банка к исполнению обязательства по выдаче кредита, искомая сумма кредита перейдет от кредитора к заемщику не в связи с исполнением обязательства, а в результате принудительного применения мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Подобное принудительное исполнение обязательства, вопреки утверждению автора, вряд ли можно считать как исполнение обязательства в подлинном смысле этого понятия.
Ссылка на такие обстоятельства, как попадание заемщика в положение «потерпевшей стороны» при лишении его кредита, трудности в доказывании причиненных убытков, неспособность неустойки компенсировать потери заемщика, несправедливость и необоснованность отказа банка в выдаче
кредита, вряд ли можно воспринимать в качестве убедительных аргументов в подтверждение правильности критикуемой позиции.
1 См.: Егорова А.В. Заключение и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9, 19.
2 См.: Егорова А.В. Заключение и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ. Дисс. ... канд. юрид. наук. С. 76—77.
3 См.: КарповаН.В. Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации. Автореф. ... канд. юрид. наук. 2007. С. 17.
4 См.: Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Хозяйство и право: Приложение. 2004. № 11.
5 См.: Бевзенко Р.С. Об обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит //Законодательство. 2003. № 10; Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка //Хозяйство и право. 1996. № 9; Российское гражданское право. Учебник в 2-х т. Т. II Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. С. 911.
6 См.: Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
7 См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11.
8 См.: Егорова А.В. Заключение и исполнение договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ. Автореф. ... канд. юрид. наук. С. 10, 21.
Праги Бйдсйсзяяе иртстнмшиынм ТерДОШСТИЧГСКйА
LI ЭКСТфСННСТСНйЙ
направлен] кктн
Противодействие преступлениям террористической и экстремистской направленности. Учебно-метод. пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Под ред. В.В. Волченкова, Б.П. Михайлова. Изд-во ЮНИТИ, 2013. 431 с.
Дается ретроспективный анализ истории возникновения терроризма как социально-политического и криминального явления, рассматриваются правовые основы противодействия преступлениям террористической направленности, задачи подразделений уголовного розыска полиции ОВД, статистические и организационно-тактические положения, а также направления по противодействию этим преступлениям. На основе изучения и обобщения практики оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступлениями террористической направленности излагаются мероприятия и практические рекомендации по организации и тактике противодействия данным преступлениям. Рассматриваются правовые и организационные вопросы противодействия экстремизму в России, а также опыт оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов зарубежных стран в борьбе с экстремизмом.
Для преподавателей юридических высших образовательных учреждений, студентов, курсантов, слушателей, адъюнктов, докторантов и практических работников органов внутренних дел по противодействию терроризму и экстремизму.
