CC BY
5611. Макаренко В. Г. Общая характеристика мер по совершенствованию технико-криминалистического обеспечения в таможенных органах Российской Федерации // Юридический вестник Самарского университета. 2019. Т. 5. № 2. С. 136-143.
Е. В. Ермолаева
К ВОПРОСУ О ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
В статье предпринята попытка обосновать характер пени как меры ответственности, определить ее место в классификации видов ответственности и проанализировать влияние изменений в таможенном регулировании на трактовку указанной категории.
Ключевые слова: пени; гражданско-правовая ответственность; финансовая ответственность; таможенное право; обеспечение исполнения обязательств; либерализация ответственности.
E. V. Ermolaeva
TO THE ISSUE OF THE LEGAL NATURE OF PENALTY FOR VIOLATING THE TERMS OF PAYMENT OF CUSTOMS DUTIES
An attempt to justify the nature of penalty as a measure of liability, determine its place in the classification of types of liability and analyze the impact of changes in customs regulation on the interpretation of this category has been made in the article.
Keywords: penalty; civil liability; financial liability; customs law; enforcement of obligations; liberalization of liability.
Вопрос об ответственности за нарушение порядка уплаты таможенных платежей играет важную роль в обеспечении стабильности бюджетно-финансовых правоотношений. Своевременное внесение денежных средств в казну государства позволяет планомерно выполнять государственные финансовые обязательства. Современное законодательство подробно и четко устанавливает порядок уплаты обязательных платежей, описывая механизм в соответствующих нормативных актах. Таможенное регулирование в этом смысле не исключение. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) определяет перечень таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу, описывает условия и устанавливает момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей, а также срок уплаты таможенных платежей для всех участников внешнеторговой деятельности.
Нарушение порядка или сроков уплаты таможенных платежей влечет предусмотренную законодательством ответственность. Необходимо отметить, что, несмотря на регламентацию порядка уплаты таможенных платежей на уровне ЕАЭС, нормы об ответственности за уклонение от их уплаты либо нарушение сроков уплаты предусмотрены законодательством государств - членов ЕАЭС. Так,
в Российской Федерации (РФ) действуют следующие положения об ответственности за нарушения порядка уплаты таможенных платежей:
- уголовная ответственность (ст. 194 Уголовного кодекса РФ) предусмотрена за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица;
- административная ответственность (ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)) предусмотрена за уклонение от уплаты таможенных платежей;
- начисление и уплата / взыскание пени (ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] (ФЗ № 289)).
Если с первыми двумя видами ответственности в методологическом плане вопросов не возникает, то вопрос о том, относятся ли пени к разновидности ответственности или же являются способом обеспечения уплаты таможенных платежей, до сих пор является дискуссионным. Ответ на данный вопрос имеет не только теоретическое значение. Он позволяет развивать законодательное регулирование, а в дальнейшем и правоприменение в едином направлении.
Пени носят гражданско-правовой характер и достаточно подробно с юридической точки зрения проработаны в науке гражданского права. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения [2].
Определение термина «пени» дается в ст. 72 ФЗ № 289. Пени - это «суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании». Эта трактовка термина «пени» не отличается от гражданско-правовой.
Несмотря на схожесть формулировок определения термина «пени» в гражданском, налоговом и таможенном праве, трактовка юридической природы данного института вызывает споры как в теории, так и на практике. Если обратиться к актам высших судебных органов, то и здесь однозначной трактовки мы не найдем. Так, например, пояснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П [3], трактуются отдельными авторами как непризнание пени мерой ответственности [4, с. 115]. В постановлении, в частности, указывается: «По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок
в случае задержки уплаты налога». Учитывая схожесть механизма администрирования налоговых и таможенных платежей, вышеуказанные пояснения в полной мере можно отнести и к таможенным правоотношениям. С другой стороны, Высший Арбитражный Суд РФ в одном из постановлений, в частности, указал, что пени - это санкция, которая является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен [5].
Если рассматривать сущность понятия «ответственность» в широком смысле (мы говорим здесь только о ретроспективной ответственности), то она представляет собой неблагоприятные последствия, которые субъект должен претерпеть в результате совершения противоправного деяния. Она может выражаться в неких ограничениях прав лица, возложении дополнительной обязанности, в том числе необходимости понести дополнительные расходы, которых бы не было, если бы субъект следовал нормам права. Пени как раз и являются дополнительным начислением к сумме платежей, дополнительным расходом для субъекта, поэтому полностью исключать признаки ответственности в правовой природе пени было бы неверно.
Если пени - это разновидность наказания, то необходимо определить, к какому виду ответственности она относится. Исходя из традиционного подхода разграничения юридической ответственности на уголовно-правовую, административно-правовую, дисциплинарную, гражданско-правовую и материальную ответственность, пени, видимо, следует отнести к разновидности гражданско-правовой ответственности. При этом, как мы видим, классификация видов ответственности не совпадает с классификацией отраслей права, в ее основе лежит неотраслевой признак [6, с. 139-140]. Следовательно, один вид ответственности может распространяться на различные отрасли права. В этом случае представляется ошибочной позиция некоторых исследователей, связывающих гражданско-правовую ответственность исключительно с гражданскими правоотношениями [7, с. 22]. Гражданско-правовая ответственность выходит за рамки регулирования частного права.
Разнообразие складывающихся в современном обществе правоотношений, активное включение государства во взаимодействие с коммерческими субъектами приводят к появлению норм, которые содержат признаки как административного, так и гражданского права. Стирание четких границ между отраслями права, появление новых форм взаимодействия, а следовательно, и новых механизмов регулирования возникающих отношений, в том числе в части определения ответственности за нарушение установленных правил, еще раз подтверждают мнение, высказанное профессором Т. Н. Радько: «В настоящее время наблюдается отход от монизма в исследованиях ответственности» [8, с. 5].
В науке выделяются, в частности, следующие особенности гражданско-правовой ответственности, отличающие ее от иных видов юридической ответственности [9, с. 18-19]:
1) компенсационный характер гражданско-правовой ответственности;
2) неполный состав правонарушения как основание применения гражданско-правовой ответственности (отсутствие вины субъекта);
3) в правоотношениях гражданской ответственности не применяется базовый конституционный принцип - презумпция невиновности;
4) гражданско-правовая ответственность предусматривает возможность добровольного исполнения, в том числе в виде возмещения причиненного ущерба;
5) гражданско-правовая ответственность направлена на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и экономических отношений.
Применяя указанные особенности к пени в рамках таможенных правоотношений, следует согласиться, что принципиальным отличием гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер - она ориентирована не столько на наказание субъекта правонарушения, сколько на компенсацию причиненного вреда (ущерба) и восстановление нарушенного права. Действительно, штрафной или карательный характер присущ, скорее, уголовным или административным санкциям [10, с. 320]. Неприменение принципа презумпции невиновности предполагает, что плательщик самостоятельно должен доказать отсутствие своей вины при просрочке уплаты таможенных платежей. Лицо считается виновным, пока не доказано иное. Указанная особенность также наблюдается при начислении пени в таможенных правоотношениях, как и возможность добровольной уплаты пени.
Несомненно, пени в налоговых и таможенных правоотношениях имеет отличия от пени в гражданско-правовых отношениях. Характер сравниваемых отношений, методы регулирования, субъектный состав таможенных и гражданско-правовых отношений существенно различаются. Важной особенностью пеней в таможенной сфере в рамках гражданско-правовой ответственности является то, что данная мера направлена на защиту государства, публично-правовых интересов. Это считается отправной точкой появления идей о необходимости выделения самостоятельного вида ответственности - финансово-правовой или финансовой - и включения пени именно в состав данной категории. Вот уже более 20 лет по этому поводу ведутся дискуссии. Некоторые ученые относят финансовую ответственность к разновидности административно-правовой ответственности [11, с. 212]. Другие авторы связывают финансовую ответственность исключительно с нарушениями в сфере финансового права [12, с. 219-220], к которой таможенное право, согласно сложившейся классификации, не относится. Ряд исследователей, в свою очередь, распространяют категорию финансовой ответственности не только на нарушения норм финансового права, но и таможенного права, указывая на межотраслевой характер данного института [13, с. 133]. Иными словами, единой позиции и единого мнения относительно сущности и места финансовой ответственности среди существующих видов ответственности в юридической науке не сложилось. Несомненно, правовая система не является статичной структурой, она развивается, следуя за динамикой общественных отношений. Возникают новые виды правоотношений, для регулирования которых не хватает норм и принципов только одной отрасли права. Возможно, значимость правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей в бюджет, будет способствовать выделению и развитию института финансовой ответственности.
Следует отметить принципиальную разницу между трактовкой сути пеней в гражданском и налоговом праве, с одной стороны, и в таможенном праве - с другой. Так, ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, разновидностью которой является пеня. Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В таможенном законодательстве
исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения обязательств указан в ст. 54 ФЗ № 289 (денежный залог, банковская гарантия, поручительство, залог имущества), и пеня к ним не относится. Если понимать под обеспечением некую гарантию, которую предоставляет лицо, чтобы доказать, подтвердить свою способность исполнить взятое на себя обязательство, то обоснованной представляется позиция законодателя, установившего в таможенной сфере такие юридические механизмы, которые могут реально гарантировать в дальнейшем уплату таможенных платежей. Было бы странно рассматривать в таком ключе пени. Тем не менее существует позиция, поддержанная некоторыми авторами, согласно которой «институт пеней представляет собой один из самых действенных правовых инструментов, мотивирующих налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы» [14, с. 119]. Абсолютно так же на субъекта может действовать угроза привлечения к любому виду ответственности, причем, чем строже грозит наказание, тем «мотивированнее» будет субъект. Сложно утверждать, что конкретно мотивирует субъекта на своевременное и добросовестное исполнение обязанности по уплате таможенных платежей: угроза наказания, в том числе взыскание пени, правовая культура и личные установки или что-то иное. Наличие в законодательстве нормы о возможности начисления пени за несвоевременную уплату таможенных платежей не гарантирует ни уплату самих платежей, ни уплату пеней. В большинстве случаев таможенные органы вынуждены использовать административные механизмы для принудительного взыскания пошлин, налогов и пени. Следовательно, пени - это, скорее, форма ответственности, нежели способ обеспечения исполнения обязательств по уплате платежей.
Механизм исчисления пени предусмотрен также ст. 72 ФЗ № 289. Пени могут быть уплачены лицом добровольно либо взысканы таможенным органом в порядке, предусмотренном для взыскания таможенных платежей. Плательщик обязан сам произвести начисление пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен. Начисление производится в декларации на товары либо в корректировке декларации на товары. При этом начисление производится, включая день подачи декларации на товары или корректировки декларации на товары. Обязанность субъекта начислить самому себе пени выделяет данную форму ответственности из ряда иных форм ответственности за нарушение порядка уплаты таможенных платежей. Сложно представить, что субъект самостоятельно определяет для себя, например, штраф за административное правонарушение и уплачивает его в бюджет или назначает себе срок обязательных работ или лишения свободы, что еще более невероятно.
Казалось бы, какое лицо по собственной воле станет начислять себе пени? Законодатель в этой части поступает вполне логично, устанавливая механизм, который способствует выполнению вышеуказанной обязанности. Статьей 72 ФЗ № 289 разграничиваются размеры пени при их принудительном взыскании таможенными органами и при добровольном исчислении и уплате их плательщиком. Так, ставка пени в размере одной сотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день ее применения, используется при принятии таможенным органом решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии действующим законодательством, а также при взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,
компенсационных пошлин в судебном порядке. При добровольной уплате пени плательщик вправе применять ставку, равную одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день ее применения. Если у лица не было уважительных причин, по которым он своевременно не уплатил таможенные платежи, то уплатить пени за просрочку в любом случае придется. При этом выгоднее платить сумму в три раза меньшую, чем могут взыскать таможенные органы.
Установленный размер ставки пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России соответствует размеру процентов за предоставление отсрочки или рассрочки уплаты таможенных платежей, установленному ст. 34 ФЗ № 289. В данном случае нивелируется разница между мерой ответственности и платой за пользование льготой. Не утрачивают ли в этой ситуации пени свой характер как меры ответственности?
Нужно отметить, что определенные механизмы либерализации мер ответственности практикуются законодателем уже давно. Так, например, с 2016 г. стала действовать ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ [15], которая предоставила лицам, привлеченным к административной ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, уплатить назначенный им административный штраф не в полном размере, а в размере 50% от назначенного, при условии, что он будет уплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Подобные нормы вводятся законодателем не в связи с изменением оценки правонарушения с точки зрения снижения его общественной опасности. Такая либерализация применяется для повышения эффективности механизма привлечения к ответственности и ускорения поступления денежных средств от штрафов и пеней в бюджет. Более льготная ставка пени, которая может применяться плательщиком при их самостоятельном расчете и добровольной уплате, не изменяет юридической сущности пени как вида санкции. Такая ставка позволяет ускорить поступление платежа в бюджет, особенно по сравнению с пени, взыскиваемыми в судебном порядке.
Не следует забывать и об одном из общеправовых принципов - принципе неотвратимости наказания. Недостаточно привлечь лицо к ответственности путем вынесения соответствующего решения. Важно исполнить вынесенное решение, реализовать меру ответственности. Вышеописанные механизмы, мотивирующие субъектов ответственности самостоятельно исполнить наказание, также способствуют реализации указанного принципа. Как отмечал Ч. Беккариа в своей работе «О преступлениях и наказаниях», «неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность» [16, с. 63].
Даже либеральные меры ответственности достигают своих общепревентивных целей. При этом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей обладают всеми признаками меры ответственности. Законодательное регулирование указанного института должно осуществляться именно в контексте наказания за противоправное деяние. Несомненным представляется тот факт, что вопрос о правовой природе пеней должен быть единообразно решен в законодательстве с тем, чтобы не допускать неоднозначных формулировок, способных повлечь за собой споры в практической деятельности.
Использованные источники
1. Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.08.2018; http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 28.12.2019).
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года „О федеральных органах налоговой полиции"» // Российская газета. 1996. 26 декабря.
4. Драбо Т. Н. Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2006. № 1. С. 111-120.
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 5.
6. Протасов В. Н. Теория права и государства: учебное пособие для среднего профессионального образования. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. 192 с.
7. Пашенцев Д. А., Гарамита В. В. Вина в гражданском праве. М.: Юркомпани, 2010. 143 с.
8. Радько Т. Н. Юридическая ответственность. Основные подходы к ее понятию в современной юридической науке // Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке: материалы круглого стола / под ред. проф. А. Г. Чернявского. М.: Русайнс, 2018. 264 с.
9. Пашенцев Д. А. Особенности гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность. Основные подходы в современной науке: материалы круглого стола / под ред. проф. А. Г. Чернявского. М.: Русайнс, 2018. 264 с.
10. Теория государства и права: учебник. Ч. 2. Теория права / Е. А. Воротилин и др. М.: Зерца-ло-М, 2011. 336 с.
11. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 432 с.
12. Формирование новых видов ответственности в российском праве / В. И. Майоров и др. // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 428. С. 216-229.
13. Бакаева О. Ю. Финансово-правовая ответственность за нарушения таможенных правил // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2004. № 9. С. 131-135.
14. Шамионов А. Р. Правовая природа пени в налоговом и таможенном праве // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. «Экономика. Управление. Право». 2017. Вып. 1. С. 118-122.
15. Федеральный закон от 22.12.2014 N 437-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения» [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru.
16. Сабитов Т. Р. О принципе неотвратимости ответственности в российском уголовном праве // Вестник ТГПУ. Сер. «Гуманитарные науки (юриспруденция)». 2006. Вып. 11 (62). С. 63-65.
