CC BY
0Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
ПаХторюога: еп %ропю, еп лрооюлю, еп ег5ег Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 2 (26) 2024
ev "Проа^,
rrvTOApl
<2.
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
А. С. Алмазов
К вопросу о взимании налогов в царскую казну с владений украинского духовенства в 1666-1668гг.
УДК 94(470:477)"1666/1668" DOI 10.47132/2618-9674_2024_2_99 EDN CFKWCB
Аннотация: В 1665 г. были приняты Московские русско-украинские статьи, вводившие налоги в царскую казну на содержание русских гарнизонов в украинских городах. В документе отдельно не оговаривалось, должны ли взиматься налоги с «маетно-стей», принадлежавших украинскому духовенству. Хотя и русская практика в этом вопросе, и польская, которую в значительной степени копировала налоговая система Гетманщины, предполагала взимание налогов с земель духовенства, изучение этого вопроса показывает, что, по крайней мере, до 1665 г. в Войске Запорожском владения монастырей и священников не облагались налогами. Поскольку налоговая реформа 1665-1666 гг. предполагала не распространение налоговой системы Русского государства на Левобережную Украину, а, по большей части, перенаправление поступлений от уже взимавшихся налогов из войскового скарба в царскую казну, то «маетности» украинского духовенства не были обложены налогами. Однако в ходе исследования удалось выявить 2 попытки царской власти обложить земли, пожалованные монастырям впервые, налогами в небольшом объеме. Представляется, что это исключение, которое только подтверждает правило — в основном, «маетности» духовенства в рассматриваемый период были освобождены от налогов.
Ключевые слова: украинское духовенство, Войско Запорожское, архиепископ Лазарь Баранович, взимание налогов, «маетности», русско-украинские отношения, царская власть.
Об авторе: Александр Сергеевич Алмазов
Кандидат исторических наук, доцент кафедры источниковедения и специальных исторических дисциплин Государственного академического университета гуманитарных наук.
E-mail: al.almazov@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7853-2758
Для цитирования: Алмазов А. С. К вопросу о взимании налогов в царскую казну с владений украинского духовенства в 1666-1668 гг. // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2024. № 2 (26). С. 99-110.
Статья поступила в редакцию 28.09.2023; одобрена после рецензирования 10.10.2023; принята к публикации 20.10.2023.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
nalaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev eidei
Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 2 (26) 2024
ev "npoaoiy, ^ -
<2.
ÜAAAIOPQSIA
äpebhhh pyct
Alexander Almazov
On Collecting Tribute from Possessions of Ukrainian Clergy into the Tzarist Treasury in 1666-1668
UDK 94(470:477)"1666/1668" DOI 10.47132/2618-9674_2024_2_99 EDN CFKWCB
Abstract: In 1665, the Moscow Russian-Ukrainian Articles were adopted, introducing taxes into the tzar's treasury to maintain Russian garrisons in Ukrainian cities. The document did not separately stipulate whether tributes should be levied on estates belonging to the Ukrainian clergy. Although the Russian practice concerning this matter as well as the Polish practice that was largely copied by the tribute system of the Hetmanate, assumed levying tributes from the lands of the clergy, the study of this issue shows that the possessions of monasteries and priests were not subject to taxes in the Zaporozhian Host at least until 1665. The tax reform in 1665-1666 did not assume the spread of the tax system of the Russian state onto the Left Bank Ukraine, but mainly the redirection of revenues from taxes already collected from military possessions to the tzar's treasury. During the study, it was possible to identify two attempts by the tzarist authorities to impose small taxes on the lands granted to monasteries for the first time.
Keywords: Ukrainian Clergy, the Zaporozhian Host, Archbishop Lazar Baranovych, Tax Collection, "Mayetnosti" (Estates), Russian-Ukrainian Relations, the Power of Tzar.
About the author: Alexander Almazov
PhD in History, Associate Professor of the Department of Source Studies and Auxiliary sciences of history of the Faculty of History of the State Academic University for Humanities. E-mail: al.almazov@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7853-2758
For citation: Almazov A. On Collecting Tribute from Possessions of Ukrainian Clergy into the Tzarist Treasury in 1666-1668. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2024, No. 2 (26), p. 99-110.
The article was submitted 28.09.2023; approved after reviewing 10.10.2023; accepted for publication 20.10.2023.
После перехода Войска Запорожского «под высокую государеву руку» в 1654 г. царская власть видела своей первостепенной задачей его инкорпорацию в состав Русского государства. Одним из важнейших направлений этой политики было объединение бюджетов, в результате которого украинское население для этого должно было начать платить налоги в царскую казну. Однако казацкая старшина во главе с гетманами сопротивлялась этому, опасаясь в противном случае полной утраты финансовой самостоятельности Гетманщины. Так продолжалось до 1663 г., когда гетманом стал Иван Брюховецкий, обещавший Москве ввести налоги в царскую казну, но и он просил отсрочить полное решение этого вопроса до окончания шедшей тогда войны с Польшей1.
В 1665 г. царь Алексей Михайлович и его окружение, умело играя на противоречиях между разными политическими группами внутри Войска Запорожского, смогли добиться принятия Московских русско-украинских договорных статей, вводивших налоги в царскую казну с украинского населения. Однако в документе ничего не говорилось о том, должны ли были взиматься налоги в царскую казну с имущества духовенства2.
В историографии эта тема не получила подробного освещения. В. О. Эйнгорн на основании имевшихся в его распоряжении источников сделал вывод, что селян, живших во владениях архиепископа Лазаря Барановича, в Чернацкой слободе, новгород-северский воевода Исай Максимович Квашнин хотел заставить платить налоги в царскую казну, но тот оказал сопротивление, и воевода отступил. Эти события исследователь относил к осени 1667 г. И после этого в конце 1667 г., по мнению автора, и другие духовные лица, включая приходских священников, получили «маетности» с правом не платить налоги в царскую казну. Причиной такого решения Москвы В. О. Эйнгорн назвал стремление царской власти привлекать на свою сторону украинское духовенство3.
В. А. Романовский ошибочно относил события вокруг Чернацкой слободы к 1666 г. Исследователь полагал, что уже тогда украинское духовенство было освобождено от уплаты налогов, хотя его «маетности», как он выразился, были «суммарно описаны» переписчиками. Учёный, развивая мысль В. О. Эйнгорна, сделал вывод, что Москва такой уступкой стремилась обеспечить нейтралитет духовенства в конфликте украинского казачества с царской властью в 1668-1669 гг.4 Ф. П. Шевченко полагал, что духовенство добилось полного освобождения от налогов, которое давалось жалованными грамотами5.
В. О. Эйнгорн в рамках изучения темы ввёл в оборот «Записную книгу Малороссийского приказа за 175-178 гг.»6, однако в силу краткости сведений в источнике исследователь не обратил внимания, что речь шла только о «маетностях», пожалованных черниговскому архиепископу Лазарю Барановичу в сентябре 1667 г. Одновременно историк использовал недатированный «лист» Лазаря Барановича к Симеону Полоцкому, в котором архиепископ сообщил своему московскому адресату, что киевский воевода П. В. Шереметев требует от монастырских селян его монастыря уплаты налогов7.
1 Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его отношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659-1708 гг. М.; СПб., 2021. С. 225-226.
2 ПСЗ. Собрание первое. Т. I. СПб., 1830. № 376. С. 615-621.
3 Эйнгорн В. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1890. С. 425-426.
4 Романовский В.А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года, ее организация и критическая оценка. Ставрополь, 1967. С. 112-113.
5 Шевченко Ф. П. Русские воеводы на Украине. Очерки взаимоотношений Украины и Московского государства во второй половине XVII столетия (1940) // Шевченко Ф.П. 1сторичш студи: Збiрка вибраних праць i матерiалiв (До 100^ччя вщ дня народження). Ки!в, 2014. С. 287.
6 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 2. Л. 275-276 об., 291 об.
7 Эйнгорн В. О сношениях малороссийского духовенства... М., 1890. С. 426.
Притом, в «листе» явно сказано, что речь идёт только о «маетностях», пожалованных царём: «боярин захотел, чтобы мы из наданных от его царского пресветлого величества имений платили дань на воинов»8.
К сожалению, упомянутые выше исследователи не обратили внимания на переписку новгород-северского воеводы И. М. Квашнина с Москвой по поводу взимания налогов с «маетностей» Лазаря Барановича, хотя, по крайней мере, Ф. П. Шевченко использовал столбец, в составе которого сохранилась эта переписка9. Из неё следует, что по царскому указу от 13 сентября 1667 г. черниговскому архиепископу были пожалованы вместе с Чернацкой слободой ещё сёла Шатриши и Ивоть, с которых до пожалования взимались налоги в царскую казну10.
22 ноября воеводе был отправлен царский указ послать от себя «кого пригож», чтобы они сообщили Лазарю Барановичу о царском решении собрать с пожалованных ему сёл хлеб в царскую казну11, т. е. только один из собиравшихся ранее налогов и только в натуральном виде. 9 декабря воевода отправил к архиепископу с этой миссией поручика Логина Гашинского и новгород-северского войта12 Никифора Погарского, которые получили отказ. Лазарь Баранович прислал к И. М. Квашнину архидьякона Михаила, повторившего, что архиепископ не велел крестьянам давать хлеб «ратным людям». После этого новгород-северский воевода получил от киевского воеводы П. В. Шереметева отписку с приказанием, согласно царскому указу, не только не брать с крестьян упомянутых сёл хлеб, но и отдать «в монастырь» взятые за 176 г. (начался 1 сентября 1667 г.) налоги хлебом и деньгами. И. М. Квашнин просил по этому поводу дополнительного царского указа13.
Нам удалось найти текст царского указа от 13 сентября о пожаловании архиепископу, подчинённым ему монастырям и приходскому духовенству различных «ма-етностей»14. Его текст был опубликован ещё в 1873 г., поэтому удивительно, что публикация не была известна ни В. О. Эйнгорну, ни В. А. Романовскому. Всего по этому указу Лазарю Барановичу было пожаловано 12 сёл, 26 деревень (включая пустоши), 4 слободы, 3 озера, а также мельницы и различные угодья15. Ниже в таблицу помещены те из пожалованных «маетностей», которые до пожалования не принадлежали архиепископской кафедре и монастырям и имели иного владельца.
Таблица 1.
«Маетности», пожалованные архиепископу Лазарю Барановичу царской грамотой от 3 сентября 1667 г.16
№ п/п «Маетности» Количество дворов, мельниц и пр. Предыдущий владелец Причина пожалования Новый владелец
1 с. Плоское, с. Кукшино ? дворов Нежинский войт Сёлами прежде владел доминиканский Черниговская
8 Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865. № 32. С. 39.
9 См., например: Шевченко Ф.П. Русские воеводы на Украине... С. 289.
10 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 230-232.
11 См. черновик указа: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 608-610.
12 Войт — глава городского магистрата, самоуправления, основанного на магдебургском праве.
13 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 230-232.
14 Филарет (Гумилевский), свт. Описание Новгород-Северского Спасо-Преображенского первоклассного мужеского монастыря. Чернигов, 1873. С. 89-97.
15 Эйнгорн В. О сношениях малороссийского духовенства. С. 403-404.
16 Переписш книги 1666 року. Ктв, 1933. С. 433-434; РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1668 г. Ед. хр. 35. Л. 9-10; Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 700-703, 706; Филарет (Гумилевский), свт. Описание. С. 89-97.
А. П.Цур-ковский, нежинский магистрат кляштор. Архиепископ получил жалованную грамоту раньше, чем мещане. архиеписко-пия
2 «Гора» в г. Новгороде-Северском. Около 100 (?) дворов новгород-северские мещане Прежде там находился монастырь Живо-начальной Троицы, который было решено возродить. Новгород-северский монастырь Живоначаль-ной Троицы
3 д. Суходоль-щина, д. Ястребщи-на, слободка Обложки ? дворов, 4 мельницы на р. Роме земли великого государя17 Прежде принадлежали доминиканскому кляштору Новгород- северский монастырь Живоначаль- ной Троицы; Новгород- северский Спасский монастырь
4 двор А. Силича в Чернигове, мельница на р. Белоусе 1 двор, 1 мельница бывший черниговский полковник А. Силич Вклад в монастырь вдовы бывшего полковника Черниговская архи-епископия
5 д. Буянка ? земли великого государя Вклад шляхтича Александра Колчин-ского в Успенский монастырь Черниговская архие-пископия
6 с. Авдеевка с перевозом, «рыбной ловлей» (около Нежина) 60 дворов, 1 мельница земли великого государя Черниговская архие-пископия
7 с. Ивоть, с. Шатрищи Чернацкая слобода 158 дворов ? дворов земли великого государя Даны вместо д. Островушки, д. Прокоповки и д. Калеевки, которые у монастыря отобрал гетман И. М.Брюховецкий Новгород-северский Спасский монастырь
Из таблицы можно видеть, насколько большими были пожалования черниговской архиепископской кафедре и монастырям архепископии. Вероятно, масштаб пожалований, а также то, что часть «маетностей» жаловалась из числа тех, с которых до выдачи жалованной грамоты брались налоги в царскую казну, были причинами появления
17 Под «землями великого государя» (термин, используемый источниках) имеются в виду земли Войска Запорожского, у которых не было частного владельца, на которых жили селяне, платившие налоги в царскую казну.
царского указа с распоряжением взимать с селян из сёл Шатрищи, Ивоть и Чернац-кой слободы хлеб в пользу новород-северского гарнизона — в Москве опасались роста дефицита хлеба для выдачи жалованья «ратным людям»18. Как представляется, последующая отмена царского решения о взимании налога не в последнюю очередь была связана с тем, что само решение не базировалось ни на русско-украинских договорных статьях, ни на иных договорённостях с украинской стороной. В свою очередь, это дало возможность Лазарю Барановичу оспорить царский указ, видимо, задействовав свои связи в царском окружении.
Важнейшими документами, которыми должны были руководствоваться воеводы при взимании налогов, были переписные книги. В них указывалось кто, с какого имущества, по какой ставке и в какой форме (денежной или натуральной) должен уплатить налоги. Обращение к переписным книгам показывает, что переписчики или не указывали владения духовенства вообще, как в книгах стольника Степана Наумова19, или указывали без оклада (т. е. налоговой ставки), как в книгах Кирилла Хлопова и Александра Измайлова20. Такое, по выражению В. А. Романовского, «суммарное описание» в переписных книгах не предполагало взимания налогов, поскольку в книгах иногда указываются и владения, принадлежавшие казацкой старшине21, с которых сбор налогов был запрещён Московскими договорными статьями22. Итак, взимание важнейших прямых налогов с селян, живших на землях украинского духовенства, не предполагалось изначально. Далее необходимо ответить на вопрос о причинах этого.
В рассматриваемый период в Русском государстве земли духовенства, монастырские и церковные, в полной мере были обложены основными прямыми налогами, к которым относились стрелецкий хлеб, «деньги ямские» и «деньги полоняникам на окуп»23. Однако при введении налогов в царскую казну в Войске Запорожском было решено не вводить здесь русскую налоговую систему, а сохранить с небольшими изменениями прежние налоги, пополнявшие войсковой скарб (так называлась казна украинских казаков)24.
18 Большое количество хлебных запасов требовалось для снабжения киевского гарнизона, численность которого составляла на 26 ноября 1667 г. 3550 человек, не считая подьячих приказной избы: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 83-88. Притом, недостаточно было обеспечить бесперебойную выдачу хлебного жалованья, но еще необходимы были запасы на случай осады города неприятелем, поэтому, в частности, киевский воевода П. В. Шереметев выступал против удовлетворения просьб мещан об уменьшении для них налоговой нагрузки: Шевченко Ф. П. Русские воеводы на Украине. С. 288.
19 Например, не указаны владения духовенства в г. Лубны и окрестностях: Лазаревский А. Малороссийские переписные книги 1666 года. Киев, 1900. С. 38.
20 Например, К. О. Хлопов «суммарно описал» владения Батуринского Крупецкого монастыря: Переписш книги 1666 року. Ки!в, 1933. С. 200. Тот же переписчик переписал села, деревни и мельницы черниговских монастырей, указывая при этом только количество дворов и колес на мельницах. См.: Чернтвська переписна книга 1666 року. Чернтв, 2013. С. 133-135. А.Т. Измайлов только перечислил села украинского духовенства в окрестностях Нежина: Переписш книги 1666 року. С. 279-280.
21 См., например, в списке сел, полученных разными лицами по царским жалованным грамотам в Нежинском полку: Переписш книги 1666 року. С. 280.
22 ПСЗ. Собрание первое. Т. I. № 376. С. 618.
23 См. подробнее: Дмитриева З.В., Козлов С.А. Взимание налогов с монастырских вотчин в годы русско-польской войны (1654-1667) // Петербургский исторический журнал. 2017. № 4 (16). С. 9; Дмитриева З.В., Козлов С.А. Налоги и войны в России ХУП-ХУШ вв. СПб., 2020. С. 182-183.
24 См. аргументацию на примере таможенных пошлин: Алмазов А. С. Сбор торговых и таможенных пошлин в городах Войска Запорожского в царскую казну в 1666-1668гг. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в ХУТ-ХХ вв. СПб.; Новосибирск, 2022. С. 24-26.
К сожалению, на сегодняшний день налоговая система Войска Запорожского изучена достаточно плохо. Тем не менее, поскольку она, особенно на первых порах, в период гетманства Богдана Хмельницкого (1648-1657гг.) в значительной степени копировала ту, которая существовала в Речи Посполитой до 1648 г., то нередко при реконструкции украинской системы используют сведения о польской25. C 1629 г. там сосуществовали два основных прямых налога — лановое (поземельный налог) и подымное (прямой налог, взимавшийся с двора). В частности, нередко воеводские сеймики могли выбирать, какой из двух налогов собрать с территории воеводства. Что касается земель духовенства, то и в том, и в другом случае, по крайней мере, католическое духовенство, имело заметные льготы: в случае с лановым земли духовенства не облагались напрямую, но уменьшалась сумма его дохода от десятины, а в случае с подымным крестьяне, жившие на землях духовенства, платили льготную ставку в 0,5 злотого26. В то же время православное приходское духовенство было обложено лановым по достаточно высоким ставкам27, но поскольку это положение законодательства носило явно дискриминационный характер в отношении православных, очевидно, что оно не было перенято Войском Запорожским. Пожалуй, это объясняет, почему земли украинского духовенства не были обложены подымным в 1666 г. — потому что, судя по всему, они не были им обложены и до реформы.
Одновременно в первой половине XVII в. духовенство со своих земель платило своеобразный натуральный налог на содержание армии — гиберну. Это повинность, состоявшая в обязанности давать помещения и натуральное обеспечение войскам, размещавшимся на зимних квартирах28. Гиберна нередко фигурировала под названием «стация», под которым она и закрепилась в налоговой системе Гетманщины. Не удалось обнаружить сведений об обязанности духовенства давать стацию казакам до 1666 г. Наоборот, гетманские универсалы нередко содержали норму об освобождении монастырских земель от стации29, но неясно, насколько такая практика была распространена. На этот счёт есть упоминание в универсале гетмана Демьяна Многогрешного от 1669 г., но это уже после того, как налоги в царскую казну перестали собираться после восстания казаков против царской власти в 1668 г. В этом документе гетман приказал сотникам и атаманам освободить «маетности» Максаковского монастыря от стации, но главное, что в универсале прямо указано, что стация бралась до этого30.
Примечательно, что именно стацию было решено взимать в царскую казну с монастырских земель ещё в одном случае обложения налогами «маетностей» украинского духовенства. 17 июля 1667 г. в Москве от имени монахов Полтавского Кресто-воздвиженского монастыря во главе с игуменом Герасимом Петровичем была поданы две челобитные с просьбой о пожаловании сёл Диканька, Стасовцы, Решетиловка и Мачехи31. Эти «маетности», как и пожалованные архиепископу Лазарю Барановичу,
25 См., например: Крип'якевич I. Украшський державний скарб за Богдана Хмельницького // Записки наукового товариства iMeHi Шевченка. Т. CXXX. Львiв, 1920. С. 73.
26 Filipczak-Kocur A. Poland-Lithuania before Partition. The Rise of the Fiscal State in Europe, c. 1200-1815. New York, 1999, р. 457.
27 Rybarski R. Skarb i peniqdz za Jana Kazimierza, Michala Korybuta i Jana III. Warszawa, 1939, S. 101.
28 Ibid, S. 124-127.
29 См. оборонный универсал гетмана Юрия Хмельницкого Черниговскому женскому монастырю Св. Параскевы на «маетности»: Ушверсали украшських гетьмашв вщ 1вана Виговського до 1вана Самойловича (1657-1687). Кшв; Львiв, 2004. № 87. С. 141-142.
30 Ушверсали украшських гетьмашв... № 356. С. 519-520.
31 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 64. Ч. 1. Л. 167, 168. Вторая челобитная немного подробнее первой. В ней сообщается, что монахи, проживавшие в Полтавском Крестовоздвиженском
до пожалования монастырю были обложены налогами в царскую казну32. Из указанных челобитных становится известно, что прежде монастырь владел местечком Пе-тровцы с мельницами, Булановой Лукой с мельницами и Вакулиными мельницами, однако местечко Петровцы с мельницами было отдано по царской жалованной грамоте полтавскому полковнику Григорию Витязенко33, Вакулины мельницы получили запорожцы, а Буланову Луку с мельницами отобрал у монастыря тот же полковник34. При рассмотрении дела в Посольском приказе была сделана выписка, в которой содержатся подробности, позволяющие представить размеры «маетностей», а также предполагаемый ущерб царской казне в случае, если бы все они были пожалованы монастырю. В наглядной форме эти сведения представлены в таблице 2.
Таблица 2.
«Маетности», о пожаловании которых 17 июля 1667 г. просила братья Полтавского Крестовоздвиженского монастыря35.
№ п/п Село / местечко Дворов Оклад денежный Оклад натуральный Мельницы Ульи
1 Диканька 135 41 руб. 8 алтын 2 деньги 247 четвертей с осьминой ржи и овса 2 казацкие / 1 мещанская36 -
2 Стасовцы 75 26 руб. 8 алтын 2 деньги 157 четвертей с осьминой ржи и овса 1 казацкая / 3 мещанских 20
3 Мачехи 136 48 руб. 25 алтын 292 четвертей с осьминой ржи и овса - -
Итого 346 116 руб. 8 алтын 2 деньги 697,5 осмачек37 7 20
22 июля 1667 г. думный дьяк Герасим Дохтуров сделал помету, в которой содержалось решение пожаловать монастырю только село Диканьку и с условием дачи с него стации «ратным людям»38. При этом, стацию Крестовоздвиженский монастырь должен был давать «по достоинству» (т. е. не было фиксированных ставок)
монастыре, переселились с правого берега Днепра, который контролировался гетманом П. Д. Дорошенко, после разорения их прежнего монастыря татарами.
32 Село Диканька: Лазаревский А. Малороссийские переписные книги 1666 года. С. 97-98. Село Мачехи: Там же. С. 98-100. Село Стасовцы: Там же. С. 91-93. Село Решетиловка: Там же. С. 73.
33 Судя по всему, Г. Витязенко получил жалованную грамоту на Петровцы еще в декабре 1665 г.: Шевченко Ф.П. Русские воеводы на Украине. С. 247-248.
34 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 64. Ч.1. Л. 167-168.
35 Там же. Л. 169-170. Про село Решетиловка в выписке по неизвестной причине не приводилось никаких сведений.
36 С казацких мельниц, строившихся силами местных селян или мещан, в казну бралась половина помолотого хлеба, с мещанских — 2/3. См. Московские договорные статьи: ПСЗ. Собрание первое. Т. I. № 376. С. 618.
37 Полтавская осьмачка была равна четверти. 1 четверть в этот период равнялась 98,28 кг. См.: Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М., 1975. С. 132, 142. Итого, 697,5 осьмачек = 68 550,3 кг.
38 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 64. Ч. 1. Л. 169-170; Оп. 2. Ед. хр. 2. Л. 17-17 об. Документы, касающиеся пожалования Полтавскому Крестовоздвиженскому монастырю села Диканьки, использовал в своей работе В. А. Романовский, однако он не обратил внимания на сведения о том, что с села было решено взимать стацию в пользу полтавского гарнизона: Романовский В. А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года. С. 76-77.
и временно, «по нынешнему времени, покамест хлебными и денежными доходами наша казна пополнится»39. В источниках нет прямого указания на причины как пожалования только одного села из четырех, так и наложения на него стации. Во-первых, дело было в остром дефиците средств, с которым полтавский воевода, вероятно, столкнулся ещё летом 1667 г.40, во-вторых, в царских указах от 6 августа того же года к полтавскому воеводе М. И. Волконскому и к гетману И. М. Брюхо-вецкому содержалось указание на то, что вопрос о принадлежности местечка Пе-тровцы и Булановой Луки гетман должен решить «по своему рассмотрению»41, т. е., видимо, в Москве надеялись на возврат этих «маетностей» монастырю гетманским решением. Итак, вероятнее всего, решение о назначении стации с монастырских земель и в данном случае было индивидуальным и не распространялось на все земли украинского духовенства.
Ко всему прочему, украинскому духовенству, насколько можно судить, удавалось в определённой степени защитить товары, произведённые в их «маетно-стях», от взимания с них налогов. В частности, архиепископу Лазарю Баранови-чу удалось оспорить сбор в размере так называемой 5-й бочки с поташа из его «маетностей», который голландские купцы Яков Фандергуст, Мартин Ардинос, Матвей Говерт и Иван Рениавм купили у людей архиепископа в Москве в 174 (1665/1666) г. Затем с этих купцов на таможне в Вологде был взял натуральный налог — 5-я бочка — в общей сложности 42,5 бочки поташа весом 1358 пудов вместе с деревом. В том же году этот поташ «отдан на товары» иноземцам на ярмарке у Архангельска стоимостью 9 руб. 13 алтын 2 деньги за берковец, а суммарно — 1176 руб. 17 алтын 2 деньги42. Архиепископ подал в начале 1667 г. челобитную с просьбой вернуть ему эти средства, но царское решение предполагало только то, что в течение следующих двух лет 8-я и 5-я бочки не будут взиматься с поташа и смольчуги, произведённых на землях архиепископии, а в возврате взысканной в царскую казну суммы было решено отказать43.
Суммируя сказанное, стоит отметить, что В. А. Романовский, В. О. Эйнгорн и Ф. П. Шевченко справедливо полагали, что царское правительство решило отказаться от взимания налогов с духовенства. Однако в целом ряде деталей названные исследователи ошиблись. Во-первых, вопреки их мнению, Москва изначально не планировала взимание налогов с «маетностей» украинского духовенства, поскольку, судя по всему, этого не предполагала налоговая система Войска Запорожского до перенаправления налоговых поступлений на нужды обеспечения русских гарнизонов в украинских городах в 1665-1666гг. Во-вторых, видимо, это не было напрямую связано именно с желанием царя и его окружения обеспечить лояльность духовенства во время предстоящих конфликтов с украинским казачеством, а опять же с тем, что с «маетностей» духовенства не взимались налоги до налоговой
39 См. царский указ полтавскому воеводе М.И. Волконскому от 6 августа 1667 г.: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 64. Ч. 1. Л. 173-174 об.
40 В ноябре 1667 г. полтавский воевода П. Г. Сафонов жаловался на то, что полтавский войт отказал ему в выборе целовальников, без которых было невозможно собирать налоги, по крайней мере, в самой Полтаве. Одновременно воевода жаловался на массовое бегство «ратных людей», очевидно, вызванное невыплатой жалованья из-за недостатка средств в казне: РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 153. Л. 625. При этом таможенных целовальников не было уже с весны того же года: Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Т. VI. СПб., 1869. № 62 (VII). С. 193-194.
41 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Ед. хр. 64. Ч. 1. Л. 171-174 об.
42 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Ед. хр. 596. Л. 399-400.
43 Там же. Л. 399-407.
реформы. В-третьих, пожалование земель архиепископу Лазарю Барановичу привело не к прекращению взимания налогов с земель духовенства, а наоборот, спровоцировало попытку собрать с части из них налоги, поскольку налоги взимались с этих «маетностей» ещё до выдачи жалованной грамоты.
Источники и литература
Источники
1. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. VI. СПб., 1869.
2. Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865.
3. Переписш книги 1666 року. Кга'в, 1933.
4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. I. СПб., 1830.
5. РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1. 1668 г. Ед. хр. 35.
6. РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. Ед. хр. 153.
7. РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. Ед. хр. 596.
8. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. Ед. хр. 64.
9. РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 2. Ед. хр. 2.
10. Ушверсали украшських гетьмашв вщ 1вана Виговського до 1вана Самойловича (1657-1687). Кив; Львiв: НТШ, 2004.
11. Чершпвська переписна книга 1666 року. Чершпв: Видавець Лозовий В. М., 2013.
Литература
12. Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его отношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659-1708 гг. М.; СПб.: Нестор-история, 2021.
13. Алмазов А. С. Сбор торговых и таможенных пошлин в городах Войска Запорожского в царскую казну в 1666-1668гг. // Торговля, купечество и таможенное дело в России в ХУГ-ХХ вв.: тез. докл. У междунар. науч. конф. (Новосибирск, 27-29 сентября 2022 г.). СПб.; Новосибирск, 2022. С. 24-26.
14. Дмитриева З. В., Козлов С. А. Взимание налогов с монастырских вотчин в годы русско-польской войны (1654-1667) // Петербургский исторический журнал. 2017. №4 (16). С. 7-31.
15. Дмитриева З.В., Козлов С.А. Налоги и войны в России ХУП-ХУШ вв. СПб.: Историческая иллюстрация, 2020.
16. Каменцева Е.И., Устюгов Н.В. Русская метрология. М.: Высшая школа, 1975.
17. Крип'якевич I. Украшський державний скарб за Богдана Хмельницького // Записки наукового товариства iменi Шевченка. Т. СХХХ. Львiв, 1920. С. 73-106.
18. Лазаревский А. Малороссийские переписные книги 1666 года. Киев, 1900.
19. Романовский В.А. Перепись населения Левобережной Украины 1666 года, ее организация и критическая оценка. Ставрополь, 1967.
20. Филарет (Гумилевский), свт. Описание Новгород-Северского Спасо-Преображенского первоклассного мужеского монастыря. Чернигов, 1873.
21. Шевченко Ф. П. Русские воеводы на Украине. Очерки взаимоотношений Украины и Московского государства во второй половине ХУП столетия (1940) // Шевченко Ф. П. 1сторичт студи: Збiрка вибраних праць i матерiалiв (До 100^ччя вщ дня народження). Кив, 2014.
22. Эйнгорн В. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1890.
23. Filipczak-Kocur A. Poland-Lithuania before Partition. The Rise of the Fiscal State in Europe, c. 1200-1815. New York, 1999, р. 443-479.
24. Rybarski R. Skarb i peniqdz za Jana Kazimierza, Michala Korybuta i Jana III. Warszawa, 1939.
Sources and References
Sources
1. Akty, otnosjashhiesja k istorii Juzhnoj i Zapadnoj Rossii, sobrannye i izdannye Arheo-graficheskoju komissieju [Acts relating to the history of Southern and Western Russia, collected and published by the Archaeographic Commission], vol. 6. St. Petersburg, 1869. (In Russian)
2. Pis'ma preosvjashhennogo Lazarja Baranovicha [Letters of His Grace Lazar Baranovich]. Chernigov, 1865. (In Russian)
3. Perepisni knigi 1666 roku [Census books for the year 1666]. Kiev, 1933. (In Russian)
4. Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj imperii [Complete collection of laws of the Russian Empire]. First collection, vol. 1. St. Petersburg, 1830. (In Russian)
5. Russian State Archive of Ancient Acts, F. 124, Inv. 1, No 35; F. 210, Inv. 12, No 153, 596; F. 229, Inv. 1, No 6; Inv. 2, No 2. (In Russian)
6. Universali ukrains'kih get'maniv vid Ivana Vigovs'kogo do Ivana Samojlovicha [Universals of the Ukrainian hetmans from Ivan Vyhovsky to Ivan Samoilovich (1657-1687)]. Kyiv; Lviv, NTSh Publ., 2004. (In Russian)
7. Chernigivs'ka perepisna kniga 1666 roku [Chernihiv census book of 1666]. Chernihiv, Lozoviy Publ., 2013. (In Russian)
References
8. Almazov A. S. Nezhinskij garnizon «ratnyh ljudej» i ego otnoshenija s ukrainskimi ka-zakami, meshhanami i duhovenstvom v 1659-1708 gg. [The Nezhin garrison of "military people" and its relations with the Ukrainian Cossacks, townspeople and clergy in 1659-1708]. Moscow; St. Petersburg, Nestor-istorija Publ., 2021. (In Russian)
9. Almazov A. S. Sbor torgovyh i tamozhennyh poshlin v gorodah Vojska Zaporozhskogo v carskuju kaznu v 1666-1668 gg. [Collection of trade and customs duties in the cities of the Zaporizhian Host for the tsar's treasury in 1666-1668]. Torgovlja, kupechestvo i tamozhennoe delo v Rossii v XVI-XX vv. [Trade, merchants and customs affairs in Russia in the 16th-20th centuries]: summaries of the conference (Novosibirsk, September 27-29, 2022). St. Petersburg; Novosibirsk, 2022, p. 24-26. (In Russian)
10. Dmitrieva Z.V., Kozlov S.A. Vzimanie nalogov s monastyrskih votchin v gody russko-pol'skoj vojny (1654-1667) [Collection of taxes from monastic estates during the Russo-Polish War (1654-1667)]. Peterburgskij istoricheskij zhurnal = St. Petersburg Historical Journal, 2017, No. 4 (16), p. 7-31. (In Russian)
11. Dmitrieva Z. V., Kozlov S. A. Nalogi i vojny v Rossii XVII-XVIII vv. [Taxes and wars in Russia in the 17th-18th centuries]. St. Petersburg, Istoricheskaja illjustracija Publ., 2020. (In Russian)
12. Kamenetseva E.I., Ustyugov N.V. Russkaja metrologija [Russian metrology]. Moscow, Vysshaja shkola Publ., 1975. (In Russian)
13. Krip'yakevych I. Ukrains'kij derzhavnij skarb za Bogdana Hmel'nic'kogo [Ukrainian state treasure for Bohdan Khmelnytsky]. Zapiski naukovogo tovaristva imeni Shevchenka [Notes of the Shevchenko Scientific Society], vol. 130. Lviv, 1920, p. 73-106. (In Ukrainian)
14. Lazarevsky A. Malorossijskie perepisnye knigi 1666 goda [Little Russian census books of 1666]. Kyiv, 1900. (In Russian)
15. Romanovsky V.A. Perepis' naselenija Levoberezhnoj Ukrainy 1666 goda, ee organiza-cija i kriticheskaja ocenka [Population census of Left-bank Ukraine in 1666, its organization and critical assessment]. Stavropol, 1967. (In Russian)
16. Philaret (Gumilevsky). Opisanie Novgorod-Severskogo Spaso-Preobrazhenskogopervoklassnogo muzheskogo monastyrja [Description of the Novgorod-Seversky Spaso-Preobrazhensky first-class monastery for men]. Chernigov, 1873. (In Russian)
17. Shevchenko F. P. Russkie voevody na Ukraine. Ocherki vzaimootnoshenij Ukrainy i Moskovskogo gosudarstva vo vtoroj polovine XVII stoletija (1940) [Russian commanders in Ukraine. Essays on the relationship between Ukraine and the Moscow state in the second half of the 17th century (1940)]. In: Shevchenko F. P. Istorichni studi'i: Zbirka vibranih prac' i materialiv (Do 100-richchja vid dnja narodzhennja) [Historical studies: Collection of selected works and materials (Up to 100 years from the date of birth)]. Kyiv, 2014. (In Russian)
18. Einhorn V. O snoshenijah malorossijskogo duhovenstva s moskovskim pravitel'stvom v carstvovanie Alekseja Mihajlovicha [On the relations of the Little Russian clergy with the Moscow government during the reign of Alexei Mikhailovich]. Moscow, 1890. (In Russian)
19. Filipczak-Kocur A. Poland-Lithuania before Partition. The Rise of the Fiscal State in Europe, c. 1200-1815. New York, 1999, p. 443-479. (In English)
20. Rybarski R. Treasure and money for Jan Kazimierz, Michal Korybut and Jan III [Skarb i peniqdz za Jana Kazimierza, Michala Korybuta i Jana III]. Warsaw, 1939. (In Polish)
