CC BY
177
ПРАВО
УДК 35
К ВОПРОСУ О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ С ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ГРАЖДАНАМИ В ПРОФИЛАКТИКЕ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
© А.Н. Лозовенко
В статье охарактеризованы понятия «взаимодействие» и «координация» применительно к сфере деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Проведен анализ содержательной стороны организации взаимодействия. Представлена характеристика форм взаимодействия.
Ключевые слова: взаимодействие; координация.
«На протяжении всей истории развития Российского государства к охране правопорядка и поддержанию общественного спокойствия в той или иной мере привлекалось и население, преимущественно в индивидуальных формах» [1].
Взаимодействие органов внутренних дел по обеспечению правопорядка представляет собой процесс совершения ими совокупных, согласованных, скоординированных и организационно направляемых действий, которые позволяют надежно обеспечивать общественный порядок, бороться с его нарушениями и профилактировать их в условиях активных контактов субъектов взаимодействия.
В Законе РФ «О милиции» [2] закреплено, что милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Выступая ведущим звеном во взаимодействии с другими субъектами предупреждения правонарушений, органы внутренних дел не только широко используют их помощь при осуществлении различных профилакти-
ческих мероприятий, но и при необходимости непосредственно включают их в профилактическую деятельность, обязывают в пределах компетенции самостоятельно проводить целенаправленные меры предупреждения административных правонарушений. Осуществляя профилактику административных правонарушений, органы внутренних дел взаимодействуют с иными органами системы МВД России, правоохранительными органами, а также государственными органами, общественными организациями и гражданами.
А.Н. Литвинов и Т.С. Гавриш характеризуют термин «взаимодействие» как взаимную связь между субъектами профилактики, согласованные действия между ними [3]. Взаимодействие - «это совместная деятельность занимающих равноправное положение элементов системы, направленная на решение общих задач» [4]. Т. Л. Маркелов подчеркивает, что взаимодействие является комплексным понятием, включающим в себя общение, взаимосвязь и взаимопомощь в решении общих задач [5]. Отдельные авторы конкретизируют рассматриваемое понятие, включая в него не только совместную, но и согласованную деятельность по целям, времени и месту [6]. А. А. Иванов отмечает, что «взаимодействие пронизывает весь цикл управления, от начала до конца, и является неотъемлемой частью любой системы, функционально-организационный механизм кото-
рой состоит из совокупности элементов, определенным образом упорядоченных, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, что составляет целостное системное образование» [7]. Из приведенного мнения очевидно, что его авторы предполагают существование только лишь внутрисистемного взаимодействия в рамках «целостного системного образования». Вместе с тем целесообразно указать на тот факт, что понятие системности в профилактике административных правонарушений довольно сложное и многогранное, ввиду участия в профилактике многочисленных и разнообразных органов и организаций. Поэтому привязывать взаимодействие к внутрисистемным законодательно закрепленным связям конкретного отраслевого направления реализации полномочий какого-либо органа является, по нашему мнению, не вполне рациональным. Взаимодействие одинаково верно может быть внутрисистемным и внесистемным.
Э.Н. Левакова отмечает, что в процессе взаимодействия субъекты профилактической деятельности решают общие задачи предотвращения правонарушений в границах своих функциональных обязанностей и с помощью предоставленных законом методов и средств [8]. В качестве особенностей взаимодействия она выделяет отсутствие подчиненности между взаимодействующими субъектами и невмешательство в деятельность друг друга.
Ранее в юридической литературе взаимодействие рассматривалось как внесистемное. Например, И.М. Гуткин указывал, что взаимодействием является основанное на законе сотрудничество неподчиненных друг другу органов [9]. Сторонником современных взглядов на внесистемность взаимодействия является И.С. Баженов, который говорит, что «содержание внесистемного взаимодействия и его организация состоит, прежде всего, в том, что субъекты организации внесистемного взаимодействия находятся вне системы МВД, а в этом состоит определенная сложность в организации взаимодействия МВД с другими правоохранительными и государственными органами, а также с общественными объединениями. Главным субъектом организации внесистемного взаимодействия является руководитель органа внутренних дел на любом уровне управления, ибо на него в первую очередь возложена задача
борьбы с преступностью, а от должной организации внесистемного взаимодействия с иными правоохранительными и государственными органами невозможна эффективная работа по обеспечению общественной и личной безопасности» [10].
Взаимодействие субъектов профилактики административных правонарушений осуществляется и при координации их усилий в укреплении законности, предупреждении правонарушений, планировании этой работы. Толковый словарь русского языка содержит следующее определение: «координация» -это согласование, установление целесообразного соотношения между какими-нибудь действиями, явлениями [11].
В юридической литературе под «координацией» в качестве функции иногда понимают: согласование работы между самостоятельными элементами организации; связь между несколькими звеньями организации, имеющими общий руководящий центр; «соподчинение», т. е. тесную связь звеньев одной системы [12].
Вопросы координации в настоящее время приобретают особое значение во всех проявлениях общественной жизни и государственного управления, в т. ч. и в сфере обеспечения законности, профилактики правонарушений. В эту работу могут быть вовлечены многочисленные субъекты профилактической деятельности - практически все государственные органы и общественные организации, осуществляющие профилактику на различных уровнях, применяя многообразные формы и методы. Для того чтобы эта деятельность была эффективной, необходимо объединение усилий всех субъектов и максимальное использование возможностей каждого из них. Это достигается с помощью координации, проведения совместных согласованных действий. Координация имеет место тогда, когда обеспечивается согласование действий между субъектами, не подчиненными друг другу. При такой координации один или два органа обеспечивают согласованные действия других субъектов, контролируют ход выполнения ими запланированных мероприятий. Ранее в СССР в процессе координационной деятельности создавались региональные координационные формирования, которые на практике носили различные названия: советы по профилактике в районе
или городе; координационно-методические советы по профилактике региона; координационные комиссии; группы по профилактике [13]. В настоящее время координацию усилий в сфере профилактики осуществляют Правительственная комиссия по профилактике правонарушений [14], в МВД России -Координационно-методический совет по предупреждению преступлений [15].
В настоящее время приходится констатировать тот факт, что вопросы организации взаимодействия в законодательстве не разработаны. На это также указывают авторы научно-практического пособия «Административная реформа в России». Они отмечают, что «к сожалению, в последнее время вместо четкой правовой регламентации взаимоотношений в системе органов исполнительной власти для обеспечения процессов управления в качестве почти единственной применяется функция координации» [16].
Далее авторы научно-практического пособия предлагают рассматривать координацию как функцию, присущую тем системам государственного управления, в которых вышестоящий орган управления при достаточных государственно-властных полномочиях способен добиваться согласованной деятельности нижестоящих органов управления. При этом вышестоящий орган государственного управления не обязательно должен находиться в вертикальном подчинении с нижестоящим. Главное здесь заключается в обеспечении единства действий государственных органов исполнительной власти для оптимального достижения определенных целей и осуществления единой направленности деятельности в какой-либо сфере государственного управления.
В пособии также выделяются формы координации, к которым относятся: нормативное регулирование, применение мер разрешительного характера, согласование, методическое руководство. Вместе с тем сказано. что независимо от выделенных форм координирующий центр должен всегда иметь больше властных полномочий, чем координируемый элемент. В связи с этим представляется, что авторы научно-практического пособия противоречат сами себе. Вначале они говорят, что функция координации присуща органам государственного управления, которые не обязательно должны находиться
в вертикальном подчинении с нижестоящими органами. Выделяя формы координации, утверждается превосходство властных полномочий перед координируемым элементом. Отсюда неясно, о какой координации идет речь: внесистемной или внутрисистемной. При внутрисистемной координации вышестоящий орган обладает властными полномочиями в отношении нижестоящих. При внесистемной такие полномочия неприемлемы, т. к. координация осуществляется между различными государственными органами, не находящимися в подчинении.
Подводя итог проведенному анализу понятий «взаимодействие» и «координация», целесообразно сделать вывод, что взаимодействием органов внутренних дел с государственными органами, органами местного самоуправления и гражданами достигается их согласованная деятельность по профилактике административных правонарушений не только во внутриорганизационных отношениях, которым присущ принцип субординации, но и во внешних отношениях равноправных субъектов профилактики. При этом такое взаимодействие осуществляется тогда, когда имеется координация усилий по профилактике административных правонарушений.
Анализ научной и учебной литературы по вопросам профилактики административных правонарушений позволяет выделить основные формы взаимодействия и координации. Так, В.А. Малютин предлагал чрезмерно всеобъемлющую их классификацию по трем основным видам: функциональнооперационные, определяемые оперативными функциями участвующих во взаимодействии субъектов; процессуальные, определяемые процедурными правилами совместной деятельности; организационные, определяемые не юридическими, а техническими нормами совместной правоохранительной деятельности милиции и общественности [17]. И.П. Яб-локов выделяет следующие формы взаимодействия: обмен информацией; согласованное распределение сил и средств органов внутренних дел и взаимодействующих органов, а также общественности в соответствии с оперативной обстановкой; совместное планирование работы; взаимное обсуждение и совместная постановка перед соответствующими органами вопросов о наиболее оптимальной численности граждан, привлекае-
мых к содействию в профилактике правонарушений; совместные меры по налаживанию форм учета и отчетности; совместные мероприятия по охране общественного порядка; совместные меры профилактического порядка; совместные действия по правовой пропаганде; обмен опытом [18]. А.Д. Полищук, будучи сторонником функционально-операционного критерия, предлагает относить к формам взаимодействия: выработку основ совместной деятельности по охране общественного порядка; обучение органами внутренних дел граждан навыкам охраны общественного порядка административно-правовыми средствами; проведение совместной правовой пропаганды; совместное проведение оперативных мероприятий по охране общественного порядка и профилактике правонарушений; организацию работы специализированных народных дружин; учет и отчетность при осуществлении взаимодействия [19].
В. К. Колпаков, исследуя вопросы взаимодействия участковых инспекторов милиции с формированиями общественности, определил следующие его формы: совместная разработка и осуществление мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности; согласование самостоятельных действий по охране общественного порядка и общественной безопасности; обмен информацией, представляющей взаимный интерес; проведение общественными формированиями мероприятий по инициативе участковых инспекторов; помощь со стороны участковых инспекторов милиции общественным формированиям в проведении мероприятий по охране общественного порядка и общественной безопасности [20].
Н.Д. Нечевина под основными формами взаимодействия органов внутренних дел с различными органами, объединениями граждан правоохранительной направленности подразумевает такие, как разработка и реализация совместных планов и отдельных мероприятий; совместное изучение состояния правонарушений, общественного мнения; обмен информацией, представляющей взаимный интерес; совместная разработка предложений (рекомендаций) по вопросам укрепления правопорядка; проведение совместных мероприятий в сфере правовой пропаганды, подготовки граждан, участвующих в обеспечении правопорядка [1, с. 59].
Таким образом, даже краткий анализ выделяемых учеными-административистами
форм взаимодействия органов внутренних дел с общественными формированиями, гражданами, иными заинтересованными в профилактике правонарушений органами позволяет сделать вывод о их примерной однотипности. Вместе с тем также предлагают дополнительные, конкретизированные формы. По нашему мнению, оптимальным критерием характеристики рассматриваемых форм является функционально-операционный. Он позволяет наиболее полно и всесторонне охарактеризовать все направления взаимодействия, исходя из общих и специальных функций органов внутренних дел, а также целей, задач, комплекса прав и обязанностей общественных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.
1. Нечевина Н.Д. Правовое регулирование участия граждан в обеспечении правопорядка в современный период: монография. М., 2006. С. 7.
2. О милиции: закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 в ред. ФЗ от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
3. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений. От теории к практике. М., 2003. С. 106.
4. Аксенов А.А. О понятии «организация взаимодействия» // Исправительно-трудовые учреждения. 1978. Вып. 5. С. 33-34.
5. Маркелов Т.Л. Взаимосвязь органов прокуратуры с общественностью в борьбе с правонарушениями // Проблемы участия общественности в борьбе с преступностью. М., 1978. С. 110.
6. Емельянов С.Н., Баландин Д.А. Взаимодействие оперативных аппаратов учреждений УИС с оперативными подразделениями ОВД. Владимир, 2003. С. 4.
7. Иванов А.А. О совершенствовании взаимодействия органов и учреждений УИС и ОВД в борьбе с преступностью // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 4. С. 242.
8. Левакова Э.Н. Взаимодействие органов прокуратуры с Советами народных депутатов в предупреждении правонарушений // Взаимодействие органов прокуратуры с Советами народных депутатов, иными государственными органами, общественными организа-
циями и трудовыми коллективами в предупреждении преступлений: сб. ст. М., 1983.
9. Гуткин И.М. Сущность взаимодействия органов предварительного следствия и дознания в советском уголовном процессе // Органы предварительного следствия в системе МВД и их взаимодействие. М., 1973. С. 13.
10. Баженов И. С. К вопросу о понятии и содержании организации внесистемного взаимодействия органов внутренних дел // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. № 2. С. 288.
11. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 294.
12. Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968. С. 25.
13. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений / под ред. Ф.А. Лопушанского. М., 1989. С. 181-182.
14. О правительственной Комиссии по профилактике правонарушений: постановление
Правительства РФ от 28.03.2008 г. № 216 // СЗ РФ. 2008. № 14. Ст. 1410.
15. О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: приказ МВД России от 17.01.2006 г. № 19 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
16. Административная реформа в России / под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой // Дос-
туп из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».С. 59-61.
17. Малютин В.А. Организация взаимодействия отраслевых служб органов внутренних дел в профилактике преступлений: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1976. С. 3.
18. Яблоков И.П. Взаимодействие народных дружин и милиции. М., 1977. С. 27.
19. Полищук А.Д. Взаимодействие милиции с добровольными народными дружинами в сфере охраны общественного порядка. Административно-правовой аспект. Киев, 1981.
С. 63.
20. Колпаков В.К. Взаимодействие участковых инспекторов милиции с формированиями общественности. Киев, 1990. С. 35.
Поступила в редакцию 25.08.2009 г.
Lozovenko A.N. To a question on interaction of law-enforcement bodies with public authorities, local governments and citizens in preventive maintenance of administrative offences. In the article concepts “interaction” and “coordination” with reference to a field of activity of law-enforcement bodies of the Russian Federation are characterized. The analysis of the substantial party of the organization of interaction is carried out. The characteristic of forms of interaction is presented.
Key words: interaction; coordination.
УДК 343.2I.7
О НЕОБХОДИМОСТИ КОРРЕКТИРОВКИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ В ЦЕЛЯХ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С НЕОСТОРОЖНОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ
© А.В. Курсаев
Статья посвящена уголовно-правовой и криминологической характеристике неосторожной преступности. На основании анализа законодательства, правоприменительной практики, уголовноправовой доктрины и данных проведенного анкетирования автор делает вывод о пробелах в уголовноправовом регулировании совершения неосторожного преступления с участием нескольких лиц и их возможном преодолении посредством закрепления в УК РФ института неосторожного сопричинения.
Ключевые слова: технические преступления; неосторожная преступность; неосторожное сопри-чинение.
Развитие и упрочнение социальных отношений в сфере применения и использования техники является важной и неотъемлемой частью развития и совершенствования общественных отношений в целом. Сейчас уже не существует социальных форм, ближайшим или отдаленным образом не связанных с отношениями в области использования
техники, не зависящих от этих отношений. С оснащением общества новой и новейшей техникой, вовлечением в процессы управления ею широких контингентов людей, увеличением масштабов и сложности такого управления значение соответствующих отношений резко возрастает.
