CC BY
51
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 11 • Номер 4 • апрель 2017 ISSN 1994-6929
издательство
Креативная экономика
Journal of Creative Economy
К вопросу о выделении высокотехнологичных отраслей и комплексов
Глушак Н.В. 1
1 Брянский государственный университет им. акад. И.Г. Петровского АННОТАЦИЯ:
В настоящей статье предлагается синтез критериев выделения высокотехнологичных отраслей и комплексов. В рамках ревизии теоретико-методологических подходов были выдвинуты и обоснованы три критерия: инновационности, наукоемкости и системности базовой инновации. Соответственно предложена количественная интерпретация показателей и синтезирована дефиниция «высокая технология».
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: управление инновациями, инновации, высокие технологии, уровень инновационности, наукоёмкость, системность базовой инновации.
On the issue of definition of high-tech industries and complexes
Glushak N.V. 1
1 Ivan Petrovsky Bryansk State University
Введение
Очевидно, что понятие высокотехнологичной сферы является, с одной стороны, качественной, таксономической характеристикой определенных отраслей, а, с другой стороны, претендует на количественную объективность в системах статистического, экономического учета. Причисление в бланках национального и зарубежных статистических учетов определенных отраслей к сфере высоких технологий построено на «...очевидности отнесения к высокотехнологичным». Отсутствие в современной науке и практике объективных критериев отнесения отраслей к высокотехнологичным приводит к тому, что различные системы учета (внутригосударственные, OECD, WEF, мирового банка и других организаций) относят к данному сектору различные виды деятельности. Как следствие, формируются несопоставимые массивы информации, описывающие объект с неоднозначными границами описания. По мнению Жуковой Е.А., «.часто происходит профанация и мифологизация Hi-Tech, которые оцениваются скорее не на основании объективного знания, а на основании эмоций» [9] (Zhukova, 2008).
В научной среде осознаны актуальность и объективная необходимость научно-теоретического изучения природы и поиска границ феномена высоких технологий. Ряд ученых и исследователей направляют усилия на формализацию определения, поиск классификаторов, критериев объективизации явления. В отечественной науке вопрос «высоких технологий» исследуют Варшавский А.Е., Глушак Н.В., Жукова Е.А., Черкасский С.Т., Козлов Б.И., Табунщиков Ю.А., Лузгин Б.Н., Абалкин Л.И., Дуленко В.А., Мамлеев Р.Р., Пестриков В.А., Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В., Бережнов Г.В., Горбачева Л.А., Марьяненко В.П., а среди зарубежных ученых следует отметить работы Твисса Б., Лоусона Т., Гэррод Д., Cipolla Carlo М., Rycroft R.W., Kash D.E.
Между тем анализ предлагаемых решений (табл. 1) не позволяет однозначно определить границы феномена: текущий уровень его исследования недостаточен для академической формализации. В настоящее время ни в одном из современных словарей практически невозможно найти более или менее понятное определение термина «высокие технологии». Предлагаемые в научной литературе определения, классификации и признаки отнесения носят субъективный, частный характер. Это очевидно при анализе дефиниций и их ключевых признаков, предложенных в авторской компиляции в таблице 1. Высокая неоднородность обнаруживаемых признаков (более 12, практически в каждом определении автор задаёт свои радикальные критерии) позволяет судить о методической неоднозначности предлагаемых решений. Анализ предлагаемых дефиниций обнаруживает объективные и субъективные факторы, определяющие методологическую несостоятельность решений.
Во-первых, несмотря на то, что изучаемый феномен объективен (то есть существовал в процессе всей истории экономического развития общества), превращение его в доминирующий, ключевой фактор конкурентоспособности оформилось в последние 10 лет. Институциональная природа высоких технологий еще не до конца обнаружи-
ABSTRACT:_
The article offers a synthesis of defining criteria for high-tech industries and complexes. Within the revision of methodological and theoretical approaches we put forth and proved three criteria: criteria of innovativeness, science linkage and consistency of the basic innovation. We also propose a quantitative indexes interpretation and synthesize the definition of "high technology".
KEYWORDS: innovation management, innovation, high technologies, innovation level, science linkage, systemacy of base innovation.
Received: 24.03.2017 / Published: 30.04.2017
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Glushak N.V. (GNW30yandex.ru)
CITATION:_
Glushak N.V. (2017) K voprosu o vydelenii vysokotekhnologichnyh otrasley i kompleksov [On the issue of definition of high-tech industries and complexes]. Kreativnaya ekonomika. 1 1. (4). - 497-508. doi: 10.18334/ce.1 1.4.37746
вается в реальных, практических процессах хозяйственных отношений. Если обмен технологиями сложился в институциональную форму, то высокотехнологичная сфера еще только обретает собственные специфические черты предпринимательства.
Во-вторых, любая классификация отраслей и комплексов является условной, возникает в процессе договоренности. Например, классификаторы ОКВЭД, ТНВЭД, GISC и другие отражают поле их применения: налоговый учет, внешнеэкономическая деятельность, учет на рынке ценных бумаг, инвестиционная деятельность и т.п. Соответственно, приведенные классификаторы имеют, очевидно, различное представление о структуре отраслей и видов деятельности. Классификаторы построены не на объективных экономических признаках, а сформулированы как векторы использования группировок - таксоны [5, 7] (Glushak, 2016a; Glushak, 2016b). С методологической точки зрения это вполне оправдано комбинаторной сложностью современных отраслей, видов деятельности, конвергенцией реализуемых в промышленности сфер и областей знаний.
В третьих, существует субъективная методологически некорректная позиция описания поля последствий, результатов реализации, условий производства высокотехнологичной продукции, определяя таковые в качестве критериев. Например, Бережнов Г.В. выделяет явные признаки среды развития высоких технологий, а не критерии: «.интегрирующий эффект в различных его проявлениях (объединение труда и знаний); результативность и объяснимость; экономия от свободы творчества, новаторства; «знаю что, и знаю почему»; знание и мудрость; более разумная работа; реинтеграция и децентрализация; сеть» [2] (Berezhnov, 2002). А в работе Горбачевой Л.А. рассматриваются процессные признаки высокотехнологичного производства, которые опять же характеризуют следствия, а не критерии (принципы): «... использованием новейших материалов и способов производств; обеспечением скачкообразного достижения результатов; высокой долей затрат на НИОКР; коротким жизненным циклом продукции; высокими темпами морального старения и обновления продукции; высоким риском» [8] (Gorbacheva, 2008). Итак, в качестве методологически корректной позиции следует определить поиск именно отличительных признаков, критериев истинности явления, феномена. При этом мы понимаем, что обнаружение таковых является свидетельством состоятельности и объективности изучаемого феномена.
Анализ обозначенных объективных и субъективных сложностей описания феномена высоких технологий позволил сформировать подход к поиску принципов его
ОБ АВТОРЕ:_
ГлушакНиколай Владимирович, доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры таможенного дела и маркетинга (GNW30yandex.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Глушак Н.В. К вопросу о выделении высокотехнологичных отраслей и комплексов // Креативная экономика. - 2017. - Том 11. - № 4. - С. 497-508. doi: 10.18334/ce.11.4.37746
Таблица 1
Подходы к определению понятия высоких технологий и выделение их ключевых признаков (скомпилировано автором)
Автор Определение Ключевые признаки
Твисс Б., 1989 «Совокупность информации, знаний, опыта, материальных средств при разработке, создании и производстве новой продукции и процессов в любой отрасли экономики, имеющих характеристики высшего мирового уровня» [13] (ТГлбб, 1989). Высший мировой уровнь
Черкасский С.Т., 2001 «Любое сложное по исполнению, но при этом простое в использовании устройство, применение которого позволяет добиться таких результатов, о которых раньше не приходилось и мечтать» [9]. Устройство, новые результаты
Козлов Б.И., 2010 «Технологии, основанные на высокоабстрактных научных теориях и использующие научные знания о глубинных свойствах вещества, энергии и информации, а технику называют современной не по дате выпуска, а по степени ее наукоемкости и принадлежности миру высоких технологий» [10] ¡Кс^с«/, 2010). «Высокоабстрактные» научные теории, наукоемкость
Табунщиков Ю.А., 2004 «Инженерная деятельность по созданию новых изделий и технологий, если она основана на сильных ноу-хау, на правилах сильного мышления» [9]. Инженерная деятельность, «сильные» технологии
Лузгин Б.Н., 2009 «Термин ... крайне относителен и в настоящее время часто употребим для принципиально новых технологий, особенно в области электроники, ракетно-космических исследований, атомных производств, самолетостроения и т.п.» [12] «Принципиально новые технологии»
Большая российская энциклопедия «Совокупность информации, знаний, опыта, материальных средств, используемых при разработке, создании и производстве как новых ¡ранее неизвестных) продукции и процессов, так и для улучшения качества и удешевления производства известных продуктов» [3]. Совокупность ресурсов
Лоусон Т., Гэр-род Д., 2000 «Термин, которым обозначаются передовые технологии, имеющие инновационный, революционный характер» [11] ^оивоп, Gerrod, 2000). Передовые технологии, инновации
Абалкин Л.И., 1999 «Условное обозначение наукоемкой универсальной, многофункциональной, многоцелевой технологии, имеющей широкую сферу применения, способной вызвать цепную реакцию нововведений, обеспечивающей более оптимальное по сравнению с предшествующими технологиями соотношение затрат и результатов и оказывающей позитивное воздействие на социальную сферу» [1] ¡ДЬа1кт, 1999). Наукоемкость, инновации, развитие социальной сферы
Cipolla Carlo М., 1962 «Наиболее передовая технология в настоящее время» [16] ¡С|ро11а, 1962). Передовая, современная
Дуленко В.А., Мамлеев Р.Р., Пестриков В.А., 2007 «Способы, средства и результаты производственной деятельности, основанные на использовании информационных технологий» [9] Информационные технологии
Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. «Наукоемкие в разработке технологии» [4]. Наукоемкость
объективизации. В качестве критериев (признаков) принадлежности отрасли высокотехнологичному сектору автор предлагает следующие:
1. наукоемкости;
2. инновационности;
3. системности базовой инновации.
Декларируемые признаки на настоящем этапе научного обсуждения могут рассматриваться как гипотетические, основанные на вышеприведенном теоретическом анализе автора. Основанием утверждения их состоятельности и объективности являются как последующие принципы интерпретации их количественных оценок, дискретная система классификации, так и синтезируемые тренды макротраекторий технологий, категоризируемых как высокие в соответствии с выдвинутыми признаками. Дальнейший контекст научной дискуссии предлагается построить на обсуждении механизмов интерпретации показателей и соответствующей логике дефинирования институциональной категории высокие технологии.
Наукоемкость как показатель фигурирует в инновационном менеджменте с 1994 года, как правило, в контекстах экономической оценки перспектив трансфера технологических нововведений. Накопленная с этого периода статистика показала необходимость дифференцирования инструментов менеджмента применительно к проектам с различной наукоемкостью: выделены различные стратегические периоды окупаемости инвестиций, уровни новизны для потребителя, сложность трансфера новшества. В настоящее время показатель наукоемкости оказывает существенное влияние на экономические и управленческие решения в системе инновационного менеджмента на мезо- и микроуровнях. Количественно наукоемкость интерпретируется через уровень затрат на НИОКР в структуре (относительно) базовых экономических показателей отрасли - товарообороте, себестоимости продукции, чистом приведенном доходе (NPV) [4] (Glushak, 2011). Его эконометрическая интерпретация имеет коэффициентную форму и может быть представлена следующим отношением:
Кн = Зниокр + Т, ( 1 )
где Кн - коэффициент наукоемкости, %;
Зниокр - затраты отрасли, комплекса на НИОКР, фин. ед.;
Т - товарооборот отрасли, комплекса, фин. ед.
Действительно, представленный коэффициент и его значение приводят нас к иной научной категории - технологической инновации, рассматривать которую следует с позиций добавленной стоимости. Обсуждая основные направления развития в мировой экономике и централизацию технологических разработок в научно-исследовательских и опытно-конструкторских институтах, определяем современную экономику как ориентированную и построенную на знаниях, т.е. интеллектуальную. Вывод таков, что с экономической точки зрения потребитель любой инновации должен в структуре всех затрат нести большие издержки за научные разработки, а не за результат материального производства.
Рисунок. Динамика доли затрат на НИОКР в структуре себестоимости биотехнологической продукции по данным Biotech 2010 Life Sciences Источник: [15].
В настоящее время направление роста затрат определено исследовательским агентством Biotech 2010 Life Sciences и представлено на рисунке. Рисунок явно демонстрирует, что в структуре цен биотехнологическая отрасль уже сейчас занимает более 40% стоимости, а к 2030 более 70% будут приходиться на знания, выраженные в результатах НИОКР.
Исследуемые количественные значения коэффициента «наукоемкость» необходимо рассмотреть и остановиться на делении отраслей по уровню технологичности в соответствии с коэффициентом наукоемкости: высокотехнологичные (Кн>17,0%), средние технологии высокого уровня (Кн = 5,5-17,0%), средние технологии низкого уровня (Кн = 2,3-5,5%), низкотехнологичные (Кн = 0,5-2,3%). Следовательно, первым критерием выделения высокотехнологичных сфер деятельности будет определяться уровень коэффициента наукоёмкости не менее 17%.
Некоторые авторы понимают наукоёмкость как единственный ключевой признак высоких технологий: «.объединяющим является высокая степень использования научных знаний, что и вызвало появление порождаемого понятия «высокие технологии» [9] (Zhukova, 2008). Конечно, можно и согласиться с таким подходом с теоретической точки зрения, однако стоит учитывать, что большое значение коэффициента «наукоемкость» может быть вызвано не базовыми факторами отнесения технологий к «высоким», а может быть обусловлено низким уровнем дохода от инноваций или слишком завышенными затратами на НИОКР. В любой из этих ситуаций представленную отрасль можно будет отнести к наукоемкой или высокотехнологичной. В конечном итоге это даёт основание, и даже необходимость, для добавления нового критерия - критерия инновационности.
В современных исследованиях чаще всего понятия «инновационно-активные» и «высокотехнологичные предприятия» рассматриваются как синонимы. Однако на уровне науки и научных исследований феномена высокотехнологичной деятельности и высокотехнологичных отраслей это некорректно.
Показатель «инновационность», в его обычном понимании, характеризует долю морально новой продукции в структуре товарооборота:
И = 0 + Т, (2)
где И - коэффициент инновационности, %;
O - объем реализации морально новой, инновационной продукции отрасли, комплекса, предприятия, фин. ед.
Отметим, что данный показатель, как и показатель «наукоемкость», имеет одинаковый принцип отражения на микро-, мезо-, макроуровнях. Экономически данный показатель отражает текущее потребительское восприятие моральной новизны. Конечно, абсолютно четко можно говорить о том, что ни одна фирма (предприятие) не может в полном объеме выпускать только морально новую продукцию. И в этой связи анализ количественных отношений показателя инновационности высокотехнологичных компаний говорит нам о цифре 30%, т.е. только при этой величине компанию можно будет,с уверенностью отнести к высокотехнологичной. Международная классификация отраслей ISIC по инновационности новшеств, представленная в таблице 2, подтверждает это предположение.
Что интересно, так это выделяемые ISIC высокие технологии, которые при встречном анализе коэффициента «наукоёмкость» имели значение (Кн) более 17%.
Таким образом, представленные показатели имеют не только внутреннюю взаимосвязь, но и встречную природу детерминирования феномена.
После проведения корреляционного анализа в соответствии с ОКВЭД, обнаружилась явная взаимосвязь показателей «наукоёмкость» и «инновационность» (более 0,4 по шкале Чеддока), вполне читаемая как параметрическая.
Вместе с тем анализ высоких технологий как институциональной категории не позволяет нам ограничиться количественными критериями, выраженными через коэффициенты. Формальность количественной детерминации часто «...приводит к схоластическому решению». Именно поэтому автор считает целесообразным дополнить пул коэффициентов качественным критерием - логической оценкой революционности, системности технологических изменений в рамках отрасли. Введение такого подхода позволит не допустить причисления отрасли к высокотехнологичной по формальным характеристикам. В современной российской экономике существует целый пул отраслей с морально новой и наукоемкой на уровне государства продукцией, но отсталой при сравнении по среднемировому уровню развития технологий [6]
Таблица 2
Международная классификация отраслей ISIC по инновационности новшеств (I).
Отрасль I
Высокие технологии I>30
Аэрокосмическая 35
Судостроение 35
Транспортные средства 34
Приборы для научных исследований 33
Электроника и коммуникационные устройства 32
Электрооборудование 31
Компьютеры, оргтехника 30
Средние технологии I = 24-29
Неэлектрическое оборудование 29
Металлопрокат (сортамент) 28
Цветные металлы 27
Черные металлы 27
Неметаллические минеральные продукты 26
Резиновые и пластиковые изделия 25
Фармацевтика 24
Химические производства 24
Низкие технологии I<24
Нефтепереработка 23
Производство бумаги, полиграфия 21
Продукты деревообработки 20
Текстиль и одежда 17
Продукты питания, напитки и табак 15
Источник: по данным «Innovation, Growth, and Policy in Low and Medium Tech Industries» [17].
(Glushak, 2011). Введение критерия, отсекающего «.местечковый уровень передовых технологий», позволит объективизировать высокие технологии как институциональный феномен, состоятельный для обсуждения в рамках экономической теории.
Итак, с позиции экономики высокая технология проявляется только в условиях структурного сдвига производственных сил и отношений. В таком прочтении понимается, что высокая технология построена на изобретении или открытии, производственная реализация которого невозможна без радикальной смены сложившейся технологической платформы, без принципиальных изменений во всех факторах предпринимательства: операционном, производственном, финансовом и т.п. То есть в основе высоких технологий лежит системная инновация - новшества, вызывающие новую парадигму потребления, индуцирующие появление новых отраслей и способов производства. В этом контексте вполне уместно понимание эволюционной модели
и понятия революционного новшества с позиции Шумпетера Й. как «созидательного разрушения» [14] (Shumpeter, 1982). Понимание Шумпетером революционных инноваций как «смены производственной функции» [14] (Shumpeter, 1982) наиболее близко автору с позиции выражаемого критерия. В этом же контексте понимаются все предлагаемые классификаторы инноваций, построенные с позиции новизны или ее уровня. В частности, принципиальное разделение на инкрементальные и радикальные инновации в трактовке Rycroft R.W., Kash D.E. отвечает контексту обсуждаемого критерия [18] (Rycroft, Kash, 2000):
• «инкрементные инновации» - совершенствование отдельных составляющих продукта или технологии, не приводящие к изменению рыночной позиции предприятия или отрасли»;
• «радикальные инновации» - радикально новые продуктовые или технологические решения, изменяющие позицию товарной группы, но не меняющие отраслевую парадигму потребления».
Необходимо понимать, что помимо принципиального, радикального уровня новизны системной инновации мы ожидаем наблюдения структурных экономических сдвигов в традиционной или новой отрасли.
Резюмируя вводимый критерий системности базовой инновации в отношении высоких технологий, предлагаем понимание его проявления как структурного экономического сдвига в экономике, обусловленного радикальным изобретением или открытием, реализация которого возможна только в рамках смены отраслью текущей производственной функции. Разумеется, введенные признаки можно рассматривать в рамках общетеоретической логики мирового научно-технического развития как выражение глобальных трендов смены технологических укладов. Последние (уклады) как раз и предлагаются к рассмотрению как отражение «смены производственной функции» в результате системных инноваций.
Заключение
Понимание наукоемкости, инновационности и системности базовой инновации как критериев высоких технологий, обнаруживаемых в структурных сдвигах мировой экономики, позволяет развить исследуемую дефиницию. Высокие технологии -«научно-технологические направления, имеющие высокий уровень инновационно-сти и наукоемкости, выраженные и локализованные как стратегические драйверы («локомотивы») для всех сфер исследований, производства и тиражирования новшеств в рамках текущего технологического уклада». Именно это определение выражает авторскую точку зрения на институциональную роль высоких технологий. Это не столько уточняющее определение, сколько научная парадигма объекта изучения, концепция перспективного социально-экономического развития, видение высоких технологий как институциональной категории в рамках современной экономической теории.
Итак, поставленная перед нами задача выполнена - на основе анализа научно-теоретических подходов к дефинированию высоких технологий предложены критерии локализации феномена, развито определение и экономические признаки.
ИСТОЧНИКИ:
1. Абалкин Л.И. Экономическая энциклопедия. - М.: Экономика, 1999.
2. Бережнов Г.В. Стратегия развития предприятия в многопрофильной конкурентной
среде. - М.: ИД «МЕЛАП», 2002.
3. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. - СПБ.: Питер, 2003.
- 528 с.
4. Глушак О.В. Инновационный процесс в промышленном комплексе как актуаль-
ный вопрос научного исследования национальной сферы нововведений // Вестник Брянского государственного университета. - 2011.
5. Глушак О.В. Теоретические аспекты исследования инновационных процессов //
Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. - 2016.
- № 5(17). - с. 58-63.
6. Глушак О.В. Развитие методов управления инновационным процессом на промыш-
ленных предприятиях. / автореферат диссертации на со-искание ученой степени кандидата экономических наук., 2011.
7. Глушак О.В. Теоретические аспекты исследования инновационных процессов //
Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. - 2016.
- № 5(17). - с. 58-63.
8. Горбачева Л.А. Высокие технологии XXI века // Экология. - 2008. - № 11. - с. 51-56.
9. Жукова Е.А. Проблема классификации высоких технологий. Постнеклассическая
методология системных исследований // Вестник ТГПУ. - 2008. - № 1(75).
10. Козлов Б.И. Современная техника: в поисках оснований постиндустриального развития // Высокие технологии и современная цивилизация: Материалы научной конференции. 2010.
11. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология А - Я. / Пер. с англ. М., 2000.
12. Лузгин Б.Н. Обратная сторона высоких технологий. , 2009.
13. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. - М.: Экономика, 1989.
14. Шумпетер Й. Теория экономического развития. - М.: Прогресс, 1982.
15. Biotech 2010 Life Sciences (Биотехнологии 2010): Adapting For Success Published by Burrill & Company LLC, San Francisco, 2010
16. Cipolla C. М. The Economic History of World Population. - Baltimore: Penguin Books, 1962.
17. Innovation, Growth, and Policy in Low and Medium Tech Industries: A Review of Recent Research - Department of Innovation, Industry, Science, and Research, Australian Government, 2008
18. Rycroft R.W., Kash D.E. Steering Complex Innovation // Research Technology Management. - 2000. - № 3. - p. 18-23.
REFERENCES:
Abalkin L.I. (1999). Ekonomicheskaya entsiklopediya [Encyclopedia of economics] M.: Ekonomika. (in Russian).
Berezhnov G.V. (2002). Strategiya razvitiya predpriyatiya v mnogoprofilnoy konkurentnoy srede [The strategy of enterprise development in multi-disciplinary competitive environment] M.: ID «MELAP». (in Russian).
Cipolla C. M. (1962). The Economic History of World Population Baltimore: Penguin Books.
Glukhov V.V., Korobko S.B., Marinina T.V. (2003). Ekonomika znaniy [The economics of knowledge] SPB: Piter. (in Russian).
Glushak O.V. (2011). Innovatsionnyy protsess v promyshlennom komplekse kak aktualnyy vopros nauchnogo issledovaniya natsionalnoy sfery novovvedeniy [Innovation process in industrial complex as an urgent issue of scientific research of national innovation sphere]. Vestnik Bryanskogo gosudarstvennogo universiteta. (in Russian).
Glushak O.V. (2011). Razvitie metodov upravleniya innovatsionnym protsessom na promyshlennyh predpriyatiyakh [Development of innovation process management methods at industrial enterprises]Bryansk: Bryanskiy gosudarstvennyy pedagogicheskiy universitet im. I.G. Petrovskogo. (in Russian).
Glushak O.V. (2016). Teoreticheskie aspekty issledovaniya innovatsionnyh protsessov [Theoretical aspects of research of innovation processes]. Konkurento sposobnost v globalnom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. (5(17)). 58-63. (in Russian).
Glushak O.V. (2016). Teoreticheskie aspekty issledovaniya innovatsionnyh protsessov [Theoretical aspects of research of innovation processes]. Konkurento sposobnost v globalnom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. (5(17)). 58-63. (in Russian).
Gorbacheva L.A. (2008). Vysokie tekhnologii XXI veka [High technologies of the XXI century]. Ekologiya. (11). 51-56. (in Russian).
Kozlov B.I. (2010). Sovremennaya tekhnika: v poiskakh osnovaniy postindustrialnogo razvitiya [Modern technology: looking for post-industrial development base] High technologies and modern civilization. (in Russian).
Louson T., Gerrod D. (2000). Sotsiologiya A - Ya [A to Z of Sociology] M.. (in Russian).
Luzgin B.N. (2009). Obratnaya storona vysokikh tekhnologiy [The reverse side of high technologies] M.. (in Russian).
Rycroft R.W., Kash D.E. (2000). Steering Complex Innovation Research Technology Management. 43 (3). 18-23.
Shumpeter Y. (1982). Teoriya ekonomicheskogo razvitiya [The Theory of Economic Development] M.: Progress. (in Russian).
Tviss B. (1989). Upravlenie nauchno-tekhnicheskimi novovvedeniyami [Management of scientific and technological innovations] M.: Ekonomika. (in Russian).
Zhukova E.A. (2008). Problema klassifikatsii vysokikh tekhnologiy. Postneklassicheskaya metodologiya sistemnyh issledovaniy [The high technology classification problem. Post-classical method of system recearch]. Vestnik TGPU. (1(75)). (in Russian).
