CC BY
34Созонов Тимур Иосифович Российского государственного университета правосудия Факультет подготовки специалистов для судебной системы
Россия, Москва sozonovtimur@gmail.com Sozonov Timur Iosifovich Russian State University of Justice Faculty of education of specialists for the court system
Russia, Moscow
К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА СЛЕДСТВЕННЫХ СУДЕЙ В РОССИЙСКИЙ УГОЛОВНОЙ ПРОЦЕСС Аннотация: в данной статье рассматривается перспектива введения института следственных судей в отечественный уголовный процесс. Автором анализируется зарубежный опыт и проведен обзор позиций учёных и практиков. По итогам исследования были выделены условия и внесены предложения, благодаря которым повысится эффективность уголовного процесса при введении института следственных судей.
Ключевые слова: уголовный процесс, следственный судья, судебный следователь, судебный контроль, состязательность.
TO THE ISSUE OF THE INTRODUCTION OF THE INSTITUTE OF INVESTIGATIVE JUDGES IN THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS Annotation: this article reviews the perspective of the introduction of the institute of investigative judges in the russian criminal process. The author analyses foreign experience and reviews the positions of scientists and practitioners. According to the results of the research there were highlighted conditions and made proposals, due to
УДК 343.146
BPfO №
which the effectiveness of criminal proceedings will increase with the introduction of the institute of investigative judges.
Key words: criminal process, investigative judge, judicial investigator, judicial control, competitiveness.
На протяжении ряда последних лет в юридическом сообществе не утихают дискуссии, в котором участвуют известные учёные и практики, по вопросу о возможном введении в российский уголовный процесс института следственных судей. При этом среди наиболее обсуждаемых подходов можно выделить модель следственного судьи, предложенная Т.Г. Морщаковой [12], нижегородская доктринальная модель УПК РФ (А.С. Александров, Н.Н. Ковтун) [3], а также позиции других ученых [10].
По результатам первоначального обсуждения юридическое сообщество разделилось поровну (53% - против введения следственных судей, а 47% - за) [13], что свидетельствует о сложности и неоднозначности решения этого вопроса.
Вместе с тем, следует отметить, что позиции руководителей высших органов судебной власти В.М. Лебедева и В.Д. Зорькина в этом плане полностью совпадают. Так, по мнению Председателя Конституционного Суда РФ «воссоздание в России института следственных судей позволит продвинуться в решении системных проблем, по которым граждане, либо суды, регулярно направляют обращения в Конституционный Суд РФ» [11]. А Председатель Верховного Суда РФ, более того, полагает, что «введение института следственных судей не надо откладывать» [9], и эта его позиция до настоящего времени не претерпела изменений [14].
Единство мнений руководителей органов судебной власти можно понять, ведь вполне очевидно, что, благодаря данному возможному нововведению нагрузка на судей снизится, и это должно положительно сказаться на качестве отправления правосудия.
BPfO №
В определенной мере это подтверждается и историей развития уголовного процесса зарубежных стран, в которых функционировали либо функционируют институты следственных судей или судебных следователей.
В первую очередь это относится к историческому опыту Франции, так как именно она является «родиной» института следственных судей [8, с. 197]. Фигура следственного судьи там появилась в 1808 году с момента введения Кодекса уголовного расследования. Эта модель следственного судьи стала использоваться, а, точнее, фактически копировалась, многими другими странами Западной Европы. К примеру, в Бельгии и Люксембурге по этому поводу даже был принят официально действующий закон [4, с. 7]. По этим законам следственный судья (juge d' instruction) обладал розыскными и судебными полномочиями и осуществлял предварительное следствие в составе суда первой инстанции.
С 1958 года в связи принятием нового УПК Франции в полномочиях произошел перекос в сторону предварительного следствия. В 2000 году был принят закон, в соответствии с которым был образован новый субъект правовых отношений — судья по контролю за свободами и заключением (juge des libertes et de la detention), в исключительном ведении которого находится вопрос о принятии решений о заключении под стражу. Таким образом, во Франции следственный судья осуществляет розыскные и судебные функции, а судья по контролю за свободами и заключением осуществляет функции судебного контроля.
Имеются должности подобные следственному судье и в Германии. На сегодняшний день фактически функции следственного судьи, в соответствии со ст. 162 УПК ФРГ, осуществляет специальный участковый судья (ermittlungsrichter). Кроме ведения предварительного расследования, в его исключительном ведении находятся вопросы об ограничении основных прав и свобод человека такие как: обыск в жилище, контроль и запись переговоров, заключение под стражу.
ВРЮ №
В Испании следственные судьи (которые по функциям - это фактически следователи) осуществляют расследование наиболее сложных уголовных дел, которые затем передаются в провинциальные суды или суды по уголовным делам. Они же осуществляют судебный контроль за мерами процессуального принуждения и рассмотрение жалоб на действия и решения органов, осуществляющих предварительное расследование. По своему положению эти судьи входят в судейский корпус на равных правах с другими судьями, но не могут участвовать в разбирательстве расследованных ими дел.
Накоплен определенный опыт и у наших ближайших соседей, а именно: в Республике Казахстан, Республике Молдавия, Украине. Так, в Казахстане с принятием в 2015 году новой редакции УПК в республике был создан институт следственных судей. Под следственным судьей здесь понимается судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве [1]. Исходя из положений УПК РК выделяют следующие группы полномочий следственного судьи [2, с. 121]:
1) Полномочия, направленные на обеспечение надлежащей реализации функции охраны прав и свобод человека и гражданина при осуществлении уголовного преследования (санкционирование содержание под стражей, санкционирование домашнего ареста, применение залога и т.д.);
2) Полномочия, обеспечивающие надлежащую реализацию функции уголовного преследования по таким вопросам, как эксгумация трупа, санкционирование осмотра, обыска, выемки, личного обыска;
3) Полномочия, обеспечивающие надлежащую реализацию функции уголовного преследования, в том числе в рамках обеспечения должного поведения его участников (рассмотрение жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, депонирование в ходе досудебного производства показания потерпевшего и свидетеля и т.д.).
Как видно, арсенал полномочий казахстанского следственного судьи достаточно обширен, и, по сравнению с прошлыми редакциями УПК РК, дает
ВРЮ №
ему возможность осуществления широкозахватного судебного контроля на досудебном этапе.
Переходя к статистике, необходимо отметить, что количество рассмотренных судами уголовных дел в Республике Казахстан ежегодно вырастает (от 78 тысяч в 2018 году до 90 тысяч в 2019 году), а количество арестов сокращается (с 92.1% в 2018 году до 87.9% в 2019) [7, с. 62]. Приведенные данные свидетельствуют о повышении авторитета судебной власти в части обеспечения прав и законных интересов личности в досудебной стадии уголовного процесса.
С институтом следственного судьи непосредственно связан институт судебного следователя. При этом, вполне очевидно, что они существенно различаются, хотя нередко эти два понятия используют как тождественные.
Одной из причин такого сравнения является положение о судебном следователе в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, как о должностном лице, которое осуществляло предварительное следствие, при этом находясь в административном подчинении суду. Тогда считалось, что судебный следователь больше занимается расследованием преступлений, нежели выполнением своих судейских функций. Не вдаваясь в подробный анализ его статуса, необходимо отметить общепризнанное положение о том, что совмещение судебной и обвинительной функции в одном лице противоречит концепции современного правового государства [6, с. 38], а поэтому представляется малоперспективным введение института судебных следователей в российское уголовное судопроизводство.
В свою очередь определяющей функцией института следственных судей в отличие от судебных следователей должен являться судебный контроль за законностью и обоснованностью мер процессуального принуждения и санкционируемыми органами следствия актами, то есть его основная функция -это осуществление полноценного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса. При этом он не должен вмешиваться в процесс
ВРЮ №
расследования и не производить никаких следственных действий, не допуская смешение функций двух ветвей власти - исполнительной и судебной.
Анализ практики, доводов противников и сторонников, показывает, что внедрение института следственных судей повлечет за собой существенное переустройство уголовного процесса, и само собой потребует значительные финансовые затраты. Вероятно, до коронавируса подобное реформирование рассматривалась в качестве одной из основ стратегии совершенствования российского процессуального законодательства, но сейчас эта реформа если и реальна, то отложена на годы вперед. Однако, заглядывая в будущее, когда социально-экономическая обстановка в стране станет стабильной, мною видятся следующие предложения по внедрению института следственных судей в России.
Так, в первую очередь необходимо создать правовую базу деятельности следственного судьи, определить его правовой статус. Этот статус должен быть равен статусу федерального судьи со всеми вытекающими из него правами и обязанностями. Возможно, за основу взять рассмотренный опыт правового регулирования в Республике Казахстан, исходя из общности правовых систем государств и определенный положительный результат за время действия в этой республике института следственных судей. При этом требуется:
во-первых, определить, что следственный судья не будет наделен правом рассмотрения уголовных дел по существу, а основные его полномочия будут состоять в осуществлении полноценного судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства;
во-вторых, расширить существующую по действующему УПК РФ сферу судебного контроля, в том числе, посредством внесения дополнений в перечень жалоб, подлежащих судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, включив в него и рассмотрение жалоб следователей и дознавателей на незаконные и необоснованные требования прокурора;
в-третьих, в целях обеспечения реальной состязательности сторон в досудебных стадиях, предоставить право защитникам-адвокатам при отказе органов расследования в удовлетворении ходатайств о приобщении к
ВРЮ №
уголовному делу материалов в качестве доказательств, обращаться к следственному судье, решение которого будет обязательным для этих органов;
в-четвертых, расширить круг следственных действий, подлежащих осуществлению на основе судебного решения в связи с ограничением конституционных прав и свобод граждан (к примеру, освидетельствование, судебно-медицинскую экспертизу в отношении живых лиц и др.) [5, с. 58].
Также необходимо будет принять и меры, носящие организационный характер. К их числу относится расширение штата судей, создание в структуре, к примеру, апелляционных судов подразделения судей, специализирующихся на рассмотрение жалоб на решения следственных судей нижестоящих судов, проведение обучения этих судей по соответствующим программам повышения квалификации и иные подобные меры.
Немаловажным, видится, и потребность перед повсеместным внедрением рассматриваемого института, проведение его апробирования в виде пилотного проекта в нескольких субъектах Российской Федерации. В целом, представляется, что внедрение института следственных судей в России является перспективным направлением развития российского уголовного процесса, и положительно скажется на работе судов, органов расследования и будет способствовать повышению уровня защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную сферу.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 16.11.2020 г.) // СПС «Гарант».
2. Адилов С.А. Следственный судья в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Труды Академии управления МВД России. 2017. № 1.
3. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ и комментарии к ней. М.: 2015. 304 с.
Список литературы:
121-123 а
ВРЮ
\ш ш
4. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: 1995. 7 c.
5. Данилова Н.А., Николаева Т.Г. Некоторые аспекты обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Вестник Университета прокуратуры РФ. 2018. № 6 (68). 5861 с.
6. Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное производство // Вестник ЮУрГУ. 2015. № 4. 38 с.
7. Мергенова Г.Ж., Качалова О.В. Следственные судьи: казахстанский опыт и российские перспективы // Уголовный процесс. 2020. № 4. 62 c.
8. Милова И.Е. Следственный судья: возрождение института // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016. № 2. 197 c.
9. Выступление Председателя ВС РФ В.М. Лебедева на совещании-семинаре председателей судов субъектов РФ. [Электронный ресурс] // URL: https://www.youtube.com/watch?v=VtC-ymdH 1 rA& (дата обращения: 04.03.2021).
10. Головко Л.В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? [Электронный ресурс] //
https://zakon.ru/blog/2015/3/16/sledstvennye sudi ili ocherednoj raund amerikaniz acii rossijskogo ugolovnogo processa (дата обращения: 04.03.2021).
11. Зорькин В.Д. Конституция живет в законах. [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2014/12/18/zorkin.html (дата обращения: 04.03.2021).
12. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации. [Электронный ресурс] // URL: http://president-sovet.ru/files/bf/f9/bff99bb741943f8aa3e9c0b85cdeb243.pdf (дата обращения: 04.03.2021).
13. Опрос: «Какую модель следственного судьи было бы лучше избрать для реформы российского уголовного процесса?» [Электронный ресурс] // URL: https : //www. iuaj. net/node/1800 (дата обращения: 04.03.2021).
URL:
14. Специалисты по арестам. [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2020/02/11/predsedatel-verhovnogo-suda-podderzhal-ideiu-vvedeniia-sledstvennyh-sudej.html (дата обращения 04.03.2021).
