CC BY
250
УДК 343.162.1
В.А. Холодова
СЛЕДСТВЕННЫЙ СУДЬЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
Одним из вариантов предстоящих реформ уголовного процесса России выступает появление института следственных судей. Предполагаемая совокупность прав и обязанностей, возложенная на данного субъекта, говорит о том, что он будет выступать арбитром между стороной обвинения и стороной защиты непосредственно на стадии предварительного расследования. В работе оценена необходимость появления следственного судьи в уголовном процессе России.
Ключевые слова: институт следственных судей, судебный следователь, следственный судья, судебный контроль, состязательность, равенство сторон.
V.A. Kholodova
THE INVESTIGATING JURGE IN THE CRIMINAL TRIAL OF THE RUSSIAN FEDERATION: TRENDS AND DEVELOPMENT
The paper deals with one of the variants of the upcoming reform of the Russian Federation, the criminal process, which acts as the appearance of the institute of investigative judges. Prospective collection of rights and duties conferred upon this subject, says that it will act as an arbitrator between the prosecution and by the defense directly to the stage of preliminary investigation. The paper assessed the need for the appearance of the investigating judge in the criminal trial of Russia.
Keywords: institute of investigative judges, forensic investigator, examining magistrate, judicial control, competitiveness, equality of the parties.
Реформы российского уголовного процесса, которые длятся на протяжении долгого времени, привнесли незначительные изменения. Однако законодатель продолжает искать новые пути сложившихся проблем. На сегодняшний день актуальным является вопрос о появлении следственного судьи в уголовном процессии Российской Феде-
33
рации. Данная проблема выступает предметом данного исследования. Среди российских ученых, рассматривающих в своих трудах вышеназванную проблему, следует отметить Н.С. Барадай, Т.С. Бухранову, В.М. Быкова, Л.В. Головко, Ю.В. Деришева, А.Ю. Канюка, Н.Н. Ко-втуна, В.В. Конина, Н.С. Мановой, Т.Г. Морщакову, А.В. Пиюка, Ю.В. Рощину, А.В. Смирнова, А.А. Струкову, А.П. Фокова, А.А. Шамардина и др.
Обращаясь к Перечню поручений по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 14 октября 2014 г., мы видим, что в п. 9 идет речь именно о следственном судье: «рекомендовать Верховному Суду Российской Федерации изучить предложения Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека по созданию института следственных судей»1. Основная цель создания института следственных судей — реализация принципа состязательности при осуществлении уголовного процесса и распространение судебного контроля во все стадии уголовного судопроизводства. Институт следственных судей с присущими ему характерными чертами есть во Франции, Латвии, Украине, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Как верно отмечают Ю.А. Канюк, К.В. Степанов «на Украине следственный судья — судья суда первой инстанции, назначаемый на должность путем выбора на общем собрании судей, а в Латвии — судья, которому поручено контролировать соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве, который назначается на должность главой районного (городского) суда» [1].
Среди обстоятельств, которые ведут к реформам, особое внимание уделяется обвинительному уклону, который, к сожалению, преобладает на досудебных стадиях уголовного процесса. Особый приоритет стороны обвинения перед стороной защиты ни в коем случае не позволяет говорить о состязательном судопроизводстве, в котором стороны признаются равными. Конечно же, в Конституции Российской Федерации, в Уголовно-процессуальном кодексе (далее — УПК РФ) Российской Федерации и др. нормативных правовых актах за-
1 Перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http://www.kremlin.ru/ acts/assignments/orders/47174 (дата обращения: 19 янв. 2016 г.).
креплены нормы, гарантирующие справедливое, беспристрастное, всестороннее, полное рассмотрение и расследование уголовного дела. Однако практический правоприменительный опыт говорит о том, что обвинительный уклон имеет место в современном уголовном судопроизводстве, ведь именно представители стороны обвинения являются государственным органами, именно они наделены властью в отношении возбуждения уголовного дела и его прекращения, формировании доказательственной базы по делу, применении мер процессуального принуждения (которые зачастую нарушают конституционные права и свободы человека) и др. Отсутствие должного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса также дает основания законодателю для преобразований, в частности на создание института следственных судей. Как сторона обвинения (в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу проводится исключительно по решению суда, со ст. 182 УПК РФ основанием для проведения обыска в жилище также служит судебное решение и т. д.), так и сторона защиты (если считает, что действия должностных лиц нарушают конституционные права и свободы) имеют право на данной стадии обратиться в суд для осуществления своих непосредственных задач. Но если по каким-либо причинам защитник не станет подавать жалобу в суд на действия должностных лиц органов следствия или прокуратуры, которые на самом деле нарушили законные права и свободы лица, которое он защищает, о каких правовых гарантиях тогда в принципе может идти речь? Или же возможна иная ситуация, в которой защитник может «забросать» суд жалобами, например, с целью затянуть уголовный процесс по делу. Расширение возможностей судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса несомненно поспособствует реализации принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, что на сегодняшний момент является одной из основных проблем уголовного судопроизводства.
В Предложении о компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации, которое поступило от Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, затронута и «избыточная формализация предварительного расследования, его письменно-протокольная процессуальная форма, вполне уместная для судебных заседаний, но инородная для предварительного расследования, ибо она ли-
шает его гибкости и быстроты, непомерно удлиняет сроки расследования, а также время содержания обвиняемых под стражей», что выступает очередной причиной необходимости проведения реформы1.
Одним из основных моментов в дискуссии выступает непосредственно статус лица, который одновременно будет осуществлять и судебный контроль, и выполнять функции, связанные с судебным санкционированием: либо это будет следственный судья, либо судебный следователь. Рассмотрим более подробно каждый из них.
Говоря непосредственно о строении уголовного процесса Российской Федерации уместно вспомнить об институте судебных следователей, который существовал в не столь далеком прошлом. Интересующие нас преобразования того времени проходили в рамках Судебной реформы 1864 г. В.В. Шимановский в одной из своих работ пишет, что «8 июня 1860 г. правительствующим Сенатом были утверждены законодательные акты: «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Наказ полиции о производстве дознания». Эти акты включены в Устав уголовного судопроизводства, принятый 20 ноября 1864 г.» [2]. Именно данные законодательные акты закрепили произошедшие изменения в предварительном следствии: если ранее предварительное следствие (как и все следствие в целом) было прерогативой полиции, то теперь им занимались судебные следователи.
Ю.В. Рощина, обобщая полномочия судебного следователя, отмечает, данный субъект уголовного процесса выступал «арбитром в споре стороны обвинения и стороны защиты» [3]. А.А. Трефилов придерживается схожей позиции, не относя судебного следователя ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения, тем самым обозначая его беспристрастность в процессе расследования совершенного преступления [4].
В качестве факторов, обуславливающих выбор статуса нового субъекта уголовного процесса Российской Федерации, осуществляющего судебный контроль во время предварительного расследования, Н.Н. Ковтун и Т.С. Бухранова выделяют следующие:
1 Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http://president-sovet.ru/documents/read/351 (дата обращения: 19 янв. 2016 г.).
1. Если реформа касается непосредственно предварительного следствия, логично будет появление судебного следователя, а не следственного судьи (как это наблюдается в странах с континентальной системой права).
2. В случае проведения планируемой реформы в некоторых аспектах судебного контроля (например, применение мер процессуального принуждения к субъектам уголовного процесса именно на досудебном этапе), то целесообразным будет появление следственного судьи, который будет выступать субъектом реализации юрисдикци-онной функции государства.
3. Однако Н.Н. Ковтун и Т.С. Бухранова пишут: «совмещение в одном (даже судебном) органе одновременно и следственных, и юрисдикционных функций объективно показало свою несостоятельность в странах континентальной системы права, ибо судья/следователь a priori не может быть одновременно эффективным субъектом расследования, и действительно беспристрастным субъектом контроля за законностью и обоснованностью (своих) основных актов» [5].
Таким образом, исследуя выбор между терминами «следственный судья» и «судебный следователь», хотелось бы отметить, что для начала необходимо определиться с предстоящими реформами, которые затронут уголовный процесс Российской Федерации. Что является объектом преобразований: предварительное следствие или же судебный контроль? Именно в этом заключается разница субъектов, предлагаемых для введения в уголовное судопроизводство России. Судебного следователя ни в коем случае не стоит отождествлять со следственным судьей. Это не синонимичные понятия, которые обозначают различных должностных лиц. Безусловно, общим выступает тот фактор, что каждый из них имеет прямое отношение к судебной власти, являясь членом судейского корпуса. В свою очередь следственный судья не ведет предварительное следствие, он выступает субъектом, который осуществляет судебный контроль на стадии досудебного производства по уголовному делу, но не проводит расследование. Суть данного вида контроля заключается в рассмотрении жалоб на действия следователя, прокурора, в проверке законности и обоснованности применения мер принуждения и др. Существенное отличие, позволяющее разграничить названных субъектов заключается в том, что судебный следователь непосредственно выполняет след-
ственные функции: начинает предварительное следствие при наличии законных поводов и оснований, проводит следственные действия и др. Не зря по своему определению это в первую очередь следователь. На сегодняшний день единого мнения по поводу термина не сложилось: авторы в своих работах либо отождествляют данные понятия, либо говорят об их различии, но не указывают конкретных отличительных особенностей. Несомненно, наиболее часто в научных исследованиях встречается «следственный судья», однако это не повод считать данную позицию правильной.
Институт следственных судей существует в уголовном процессе ряда государств: Латвии, Франции, Украине, Германии, Молдове, Нидерландах и др. Никто не спорит с необходимостью проведения отдельных реформ, направленных на повышение эффективности уголовного процесса, снижение существующего обвинительного уклона, повышение контроля за деятельностью того или иного субъекта. Однако залогом успеха всего этого служит правовая культура и правовое воспитание граждан.
Список использованной литературы
1. Канюк Ю.А. Следственный судья как субъект уголовного судопроизводства / Ю.А. Канюк, К.В. Степанов // Право: история, теория, практика : материалы III Междунар. науч. конф. Санкт-Петербург, июль 2015 г. — СПб. : Свое изд-во, 2015. — С. 120-123.
2. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России / В.В. Шимановский // Правоведение. — 1973. — № 3. — С. 112-115.
3. Рощина Ю.В Судебный следователь в уголовном процессе дореволюционной России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ю.В. Рощина. — М., 2006. — 32 с.
4. Трефилов А.А. Судебный следователь в дореволюционной России: сравнительно-правовой аспект / А.А. Трефилов // Вестник Казанского юридического института МВД России. — 2012. — № 4. — С. 148-154.
5. Ковтун Н.Н. Институт судебного следователя и специализированного следственного судьи в контексте опыта стран континентальной системы права / Н.Н. Ковтун, Т.С. Бухранова // Российский следователь. — 2011. — № 17. — С. 31-36.
Информация об авторе
Холодова Виктория Алексеевна — студент 3 курса Юридического факультета, Гродненский государственный университет имени Янки Купалы, 230012, г. Гродно, пер. Доватора, 3/1, е-mail: vika22_12@mail.ru.
Научный руководитель: Зорин Роман Георгиевич — кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Гродненский государственный университет имени Янки Купалы, 230012, г. Гродно, пер. Доватора, 3/1, е-mail: zonnrg@mail.ru.
Information about the author
Kholodova, Victoria A. — 3rd year student of the Law Faculty, Grodno State University, 3/1 Dovatora St., 230012, Grodno, Republic of Belarus, е-mail: vika22_12@mail.ru.
Scientific adviser: Zorin, Roman G. — candidate of legal sciences, associate professor, associate professor of department of criminal procedure and criminalistics, Grodno State University, 3/1 Dovatora St., 230012, Grodno, Republic of Belarus, е-mail: zonnrg@mail.ru.
