CC BY
12С.А. Денисов
К ВОПРОСУ О ВРЕМЕНИ СОЗДАНИЯ ЖИТИЯ СВЯТОЙ ФЕОДОРЫ ПЕТРАЛИФИНЫ
Аннотация: Статья посвящена проблеме датировки жития св. Феодоры Петралифины, жены правителя Эпирского царства. Исследователь сравнивает социально-политические взгляды автора жития со взглядами византийских историков XIII -XIV вв. и приходит к выводу, что житие было написано в период приблизительно 1280 - 1318 гг. В эти годы особенно остро стоял вопрос о легитимности правящей династии Эпира. Ключевые слова: св. Феодора Петралифина, Эпирское царство, жития византийских святых.
Об авторе: Денисов Сергей Александрович, научный сотрудник Института археологии РАН. Москва, 117036, ул. Дм. Ульянова, 19. densera@yandex.ru
Sergey Denisov THE PROBLEM OF DATING OF THE LIVE OF SAINT THEODORA PE TRALIPHAINA
Abstract: The article deals with the dating of Life of St. Theodora Petraliphaina, wife of the ruler of the despotate of Epirus. The researcher compares the social and political views of the author of Live with those of 13th- and 14th-century Byzantine historians, and comes to the conclusion that Life was written in the period from c. 1280 to 1318. In those years, it was especially acute question of the legitimacy of the ruling dynasty of Epirus. Key words: St. Theodore Petraliphaina, Despotate of Epirus, Byzantine hagiography.
About the Author: Sergey Denisov, researcher at the Institute of Archaeology of RAS. Moscow, 117036, Dmitry Ulyanov Street, 19. densera@yandex.ru
Первая половина XIII в. была отмечена серьезными переменами в жизни Византийского государства. Падение Константинополя в 1204 г. и создание Латинской Романии завершило процесс обособления от центральной власти отдельных
провинций Империи. На византийских землях были созданы три греческих государства (Никейская империя, Трапезундская империя, Эпирское царство), возглавляемые представителями династий Комнинов и Ангелов. Правители данных государств повели борьбу против латинского владычества и активно соперничали друг с другом за право стать наследниками василевсов.
Произошедшие политические перемены нашли свое отражение в развитии византийского историописания. Создание нескольких политических центров, правители которых претендовали на константинопольский престол, способствовало развитию местных традиций историописания. В Никейской империи, ставшей преемницей Византии, появился придворный историк Георгий Акрополит, сочинения которого охватывают период 1204 - 1261 гг. и содержат важные сведения об истории в первую очередь малоазийского греческого государства. Важно, что Акрополит признает в своих трудах право на верховную власть никейских императоров, отрицая обоснованность аналогичных претензий со стороны трапезундских и эпирских правителей. Точка зрения Акрополита возобладала в историографии после победы Никейской империи в борьбе за Константинополь. В сочинениях историков второй половины XIII - XIV вв., таких как Георгий Пахимер и Никифор Григора, присутствуют во многом схожие оценки претензий никейских императоров.
Несколько иная ситуация сложилась в Эпирском царстве - другом крупном участнике борьбы за восстановление Византии. Правители царства никогда не имели придворного историка, каким стал для никейских императоров Георгий Акрополит. Можно говорить о том, что традиция историописания не сложилась в этом государстве. Одним из немногих источников, которые освещают историю царства за период 1204 - 1261 гг. является житие св. Феодоры
Петралифины, жены эпирского правителя Михаила II Дуки (1230 - 1267).
До канонизации Феодора являлась представительницей крупного аристократического рода Петралифов, имевшего норманнское происхождение и располагавшего обширными земельными владениями в северной Фессалии и южной Македонии1. После 1204 г. Петралифам удалось закрепиться в составе династии эпирских Дук, благодаря заключению брачных связей. После 1230 г. Петралифы попытались вести собственную политику, направленную на сближение с Никейской империей. Так Феодор Петралиф перешел на сторону никейского императора Иоанна III Дуки Ватаца вместо того, чтобы защищать территорию царства от никейских войск. Этой политике попыталась следовать Феодора Петралифина, за что была отправлена эпирским правителем в ссылку в город Арту. После смерти мужа в 1267 г., она приняла постриг в монастыре Святого Георгия, где прожила до своей смерти (1270-е гг.). Позднее, во второй половине XIII в., была канонизирована.
Житие Святой Феодоры находится в кодексе Marc. II. 50, датируемом XV в. и хранящемся в Национальной библиотеке Святого Марка в Венеции. Кодекс насчитывает 259 листов. К нему приклеено 2 листа, датируемых XVII в. Кодекс содержит богословские произведения: гомилии на праздник Обрезания
1 Подробнее о роде Петралифов см.: NicolD.M. The Despotate of Epiros. Oxford, 1957. P. 215-216; Polemis D.I. The Doukai. A Contribution to the Byzantine prosopography. L., 1968. P. 165166; Радик Р. Обласни господари у Византщи кра]ем XII и у првим деценщама XIII век // ЗРВИ. 1986. Т. 24-25. С. 261, 282. Фер]анчик Б. Племство у Епирсщ држави прве половине XIII века (1204-1261) // Српска академще наука и уметности. Глас. Отделеае исторщских наука. 1986. Кн. 5. С. Курышева М.А. Византийцы и норманны: Проблемы симбиоза // ВВ. 2006. 65 (90). С. 159.
Господня, гомилии на праздник Благовещения, комментарии к Евангелию и произведения агиографии: страдания св. Георгия, страдания Дадаса, Гобделааса и Гасдиаса (оба произведения датируются XV в.) и житие Святой Феодоры Петралифины2.
Житие выдержало несколько изданий в Греции (1772, 1812, 1841)3. В 1864 г. оно было напечатано в серии «Греческая патрология» Ж.-П. Минем, с паралельным переводом на латинский язык4. В 1874 г. и 1965 г. снова вышли издания этой книги, подготовленные в Греции5. В 1996 г. А.-М. Тэллбот опубликовала комментированный перевод жития на английский язык6.
Вопрос о времени создания жития сейчас однозначного ответа не имеет. При публикации памятника в 1772 г. было высказано предположение о том, что житие составлено во второй половине XIII в. монахом Иовом. Предположительно, речь идет об Иове Иасите (или Иове Мелиасе), советнике патриарха Иосифа I (1266 - 1275, 1282 - 1283), авторе противолатинских сочинений. Иов выступил в 1273 г. против унии с католический церковью, за что был сослан императором Михаилом VIII Палеологом в Вифинию. Эта версия довольно распространена в историографии7. В 1973 г. Р.Ж. Ленертц уточнил данный вывод, предположив, что автор умер по крайней мере
2 Patlagean E. Une Sainte souveruine grecque: Theodora imperatrice d'Epire (XIIIs siecle) // BS. 1995. Vol. 46. №2. P. 454.
3 Ibid. P. 454-455.
4 Job monachi Vita St. Theodorae // PG / Ed. J-P. Migne. P., 1864. Vol. 127. Coll. 903-908.
5 Ibid. P. 454-455.
6 Life of Saint Theodora of Arta // Holy women of Byzantium: Ten Saint's Lives in English Translation / Ed. A.-M. Tallbot. Washington, 1996. P. 324-325.
7 Petrides S. Le moine Job // EO. 1912. T. 15. P. 40-48; PLP. Nr. 7959; ODB. Vol. 2. P. 1042.
через пять после событий о которых он повествует8. Другая версия была предложена Д.М. Найколом и Э. Патлажан. Исследователи препдоложили, что автор жития - настоятель монастыря Геромери, упоминаемом в 1330 г. В пользу этого говорит то, что в житие обоснована легитимность власти Никифора, сына Феодоры и Михаила II, которому наследовала Анна Палеологиня Кантакузина9. А.-М. Тэллбот подвергла критике первую из указанных версий. Святая Феодора умерла в 1270-е гг., то есть, она была старшей современницей Иова. Это плохо связывается с присутствием большого количества фактографических ошибок в тексте жития. Возможно, продолжает, исследовательница автором источника являлся некий монах Иов, живший в XIV столетии. Тогда объяснить ошибки можно плохим знанием автора событий, удаленных от него на столетие10. Еще одна версия была выдвинута А. Мустоксиди, датировавшим житие XVII веком.11 Однако это версия не получила распространения, так как противоречила общепризнанной датировки кодекса.
Вопрос о времени создания жития, безусловно, представляется важным для дальнейшего изучения источника, ключевым для понимания характера сведений, заключенных в нем. В качестве возможного пути решения данной проблемы выступает исследование социально-политических взглядов автора жития. Если большое число фактографических ошибок
8 Loenertz R.J. Aux origines du Despotat d'Epire et de la Principauté' d'Achaïe // Byz. 1973. T. 43. P. 367
9 Nicol D.M. Despotate of Epirus. P. 243; Patlagean E. Une Sainte souveraine grecque... P. 459-460
10 Life of Saint Theodora of Arta... P. 324-325.
11 MovaroÇvônç A. nepi xivœv rcovn^axiœv Kai râo^vn^axœv àva^epô^evœv eiç xrçv icxopiav xrçç Hneipou, Aixôkaç, AKapvdviaç Kai xœv rcapaKei^évœv vrçcoç // EUnvo^vrç^œv rç cû^iKxa e^nviKa: Goyypa^a eUnviKÔv. 1843. T. 1. E. 41.
связано с удаленностью автора по времени от событий, то его взгляды на социально-политическое устройство Эпирского царства могут также определяться современной ему обстановкой.
В нашем распоряжении есть три исторических труда - Георгия Акрополита, Георгия Пахимера и Никифора Григоры, относимые к разным периодам. Сочинение Георгия Акрополита датируется второй половиной XIII в.12, труд Георгия Пахимера относится к концу XII - началу XIV вв.13, сочинение Никифора Григоры - к середине XIV в.14 Несмотря на то, что Пахимер и Григора описание периода 1204 - 1261 гг. в своих трудах основывали во многом на версии, созданной Акрополитом, тем не менее, между их взглядами на историю Эпирского царства есть различия, продиктованные окружавшей их политической обстановкой. Сопоставим житие Святой Феодоры с трудами этих хронистов с тем, чтобы определить, к какому из них ближе взгляды автора. Сразу следует отметить, что данное сопоставление возможно благодаря особенностям жития. Источник можно разделить на две части. Начальная часть близка к произведениям, относящимся к жанру хроник: в ней отсутствует традиционное агиографическое вступление, кратко рассказано об основных событиях истории царства в первой половине XIII в., приводится большое число имен и топонимов. Вторая часть содержит традиционную агиографическую топику: рассказывается
12 Georgii Acropolitae Opera / Rec. A. Heisenberg. Editio stereotypa editionis anni MCMIII corrector cum P. Wirth. Stuttgart: Teubner, 1979. (Далее - Acrop.).
13 Georges Pachymérès. Relationis historiques / Ed. introduction et notes par A. Failer. Traduction francaise par V. Laurent. Paris, 1984. Vol. I. (Далее - Pachym).
14 Nicephori Gregorae Byzantina historia / Ed. J. Schopen. Bonnae, 1829. Vol. I. (Далее - Greg.)
0 добродетелях Святой Феодоры (благочестии, смирении), которыми она была наделена с детства, испытании и торжестве ее веры (ее муж, Михаил II Дука был пленен чарами некой аристократки Гангрены, отправил жену в заточение, однако, затем покаялся и вернул Феодору). Именно первая часть памятника, близкая к хроникам, является предметом сопоставления в нашей работе.
Предлагаемое сопоставление ни в коем случае не призвано исчерпывающе ответить на вопрос о времени создания жития, однако, как представляется, полученные результаты, характеризующие взгляды автора на политические события, могут стать важным аргументом в обосновании одной из высказанных ранее версий. Основным предметом сопоставления являются политические претензии эпирских правителей и положение рода Петралифов.
Итак, в житии правители Эпирского царства представлены как законные обладатели власти. Основной акцент сделан на легитимности власти Михаила I (1205 - 1215), основателя царства, который назван потомком династий Комнинов и Ангелов, правивший при Алексее III на Пелопоннесе. Михаил I получил власть после смерти наместника области, Сенахирима, женившись на его вдове. Далее смена правителей представлена как постепенная передача власти по наследству15. В источнике отдельно указаны заслуги Феодора I Дуки (1215 - 1230), состоявшие в освобождении земель от власти латинян16. В источнике перепутаны родственные связи: указано, что у Михаила
1 были сыновья Михаил, Феодор, Мануил и Константин. В то время, как они были братьями Михаила I.
Политическую историю царства несколько по-иному представляют указанные выше историки.
15 Job monachi Vita St. Theodorae... Coli. 903.
16 Ibid.
Георгий Акрополит говорит о необоснованности претензий эпирских правителей на константинопольский престол17. Хронист пишет о незаконнорожденности Михаила II18, критикует порядки, введенные Феодором I после коронации в 1227 г.19
Несколько по-иному оценивает претензии правителей царства Георгий Пахимер. Так, по его мнению, Михаил II претендовал на константинопольский престол, так как это его право вследствие принадлежности к дому Ангелов. Его дядя, Феодор I представлен как наиблагороднейший человек, борец против латинян. В сочинении Георгия Пахимера содержится несколько фактографических ошибок. Перепутаны имена: Феодор Дука (внебрачный сын Михаила II) назван Мануилом, архиепископ Охридский Димитрий Хоматиан назван Иаковом20.
И Акрополит, и Пахимер используют в своих трудах патроним Ангелы применительно к эпирским правителям. В отличие от них третий хронист, Никифор Григора, использует в отношении Михаила I патроним Комнин, указывая при этом, что правитель происходит из дома Ангелов. По сведениям Григоры, до его времени эпирские правители обладали наследственным правом на свои владения21. В сочинении указано, что Феодор Дука принял власть после смерти Михаила I22. Михаил II стал управлять областями Этолии и Фессалии после того, как умерли все члены династии Дук. В отличие от Пахимера, Григора резко отзывается о Феодоре I, указывая, что тот, убивал не только врагов, но и ромеев23. С другой стороны, хронист не разделяет
17 Acrop. 21.
18 Ibid. 14.
19 Ibid. 21.
20 Pachym. I. 30.
21 Greg. I. 2.
22 Ibid. II. 3.
23 Ibid. II. 3.
законность претензий правителя царства на титул
24
императора24.
Как видно, точка зрения на историю царства в византийском историописании претерпела некоторые изменения. Если Акрополит отвергает саму возможность законного правления эпирских Дук над какой-либо территорией, то Пахимер и Григора такую возможность допускают. Критика эпирских правителей концентрируеся в труде Григоры на негативной оценке деятельности Феодора I. Значительной ошибкой во всех сочинениях является указание на патроним Ангелы, который правители никогда не носили. Лишь Григора уточняет, что Михаил I носил имя Комнин, происходя при этом из династии Ангелов.
Попытаемся определить, к какому из вышеназванных трудов наиболее близко житие. Как видно, сочинения XIII - XIV вв. значительно отличаются от жития в том, что касается взглядов на династию эпирских Дук. В отличие от автора жития, ни Акрополит, ни Григора не признают претензий эпирских правителей на титул императора. Несколько мягче относится к этому Пахимер, который пытается обосновать правомерность претензий Феодора и Михаила II. С другой стороны, Григора, как и автор жития, признают наследственное право Дук на правление над областью Эпира. В отношении патронимов эпирских правителей житие ближе к сочинению Григоры: в обоих источниках сообщается, что правители Эпира носили патроним Комнин и относились к династии Ангелов. Сходство двух источников подчеркивается еще и тем, что в эпирских документах, относимых ко времени правления Михаила II, не сообщается о правителях из династии Ангелов. Применительно к эпирскому правителю используются
24 Ibid.
родовые имена Комнин Дука25 или Дука26, указывается, что Мануил Комнин (1143-1180) являлся предком правителя27.
Следует отметить важное отличие жития: в источнике содержаться сведения о том, что Феодор I, приняв власть от брата, пожелал в скором времени умертвить своего племянника, Михаила28.
По-иному представлены данные события в сочинении Георгия Акрополита. Хронист сообщает о том, что Михаил I попросил Феодора I Ласкариса отпустить к нему брата Феодора, так как его сын Михаил еще не достиг юношеского возраста29. Кроме того, как сообщает хронист, Михаил II был рожден от наложницы. С другой стороны, в жалованной грамоте Михаила I венецианцам, правитель пообещал, что привилегии будут сохранены также после его смерти, в правление наследника -Константина: «И после смерти моей, сын мой Константин согласно отдельным положениям, требующим исполнения, должен во всем исполнять обещанное»30. Это означает, что Михаил I видел в качестве следующего правителя не своего брата Феодора, а Константина. Вероятно, после смерти Константина, Михаил I обратился к тому, чтобы ему наследовал брат вследствие того, что Михаил II был мал.
25 Lemerle P. Trois actes du despotate d'Epire Michel II cocernant connus en traduction latine // EUnviKa. Vol. 4. npoc^opa ei<; Ex. n. KupiaKS^v / En. eK5. I. KaKpi5n<;. ©eccaXoviKq, 1953. P. 417, 422; Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Ed. F. Miklosisch et I. Müller. Vindobonnae, 1871. Vol. IV. Acta et diplomata monasterium et ecclesiarum orientis. T. 1. P. 345.
26 Lemerle P. Trois actes... P. 420.
27 Ibid.
28 Job monachi Vita St. Theodorae... Coll. 904.
29 Acrop. 14.
30 Urkunden zur älteren Handels und Staatsgeschichte der Republik Venedig / Hgb. G.L.F. Tafel, G.M. Thomas. Wien, 1856. Theil II (1205-1255). P. 123. «Et post decessum meum filius meus Constantinus de singulis capitalis obseruandis debet simile per omnia facere sacramentum».
Данная версия расходится со сведениями жития. Однако вряд ли можно рассматривать это, как попытку автора заретушировать те припятствия, которые стояли перед Михаилом II. Скорее всего, автор жития не обладал сведениями о передачи власти после смерти Михаила I и дописал от себя. На такой вариант развития событий косвенно указывают сведения Григоры, который также ничего не сообщает о передачи власти Михаилом I, указывая, что Михаил II принял власть после смерти остальных возможных наследников.
В житии подробно представлено высокое положение рода Петралифов, которое те занимали на западе Балканского полуострова. Отец Феодоры Иоанн Петралифа имел родственные отношения с правящей династией, обладал титулом севастократора и до 1204 г. правил территорией Македонии и Фессалии. После 1204 г. он сохранил власть над Фессалией, которую передал сыновьям. Его дочь, Феодора, вышла замуж за Михаила II31. Петралифы представлены, таким образом, как знатное семейство, обладавшее наследственной властью над определенной территорией и имевшие родственные связи с династией Дук. Соответственно, чем больше были политические претензии эпирских правителей, тем более высоким для автора жития являлось положение Феодоры Петралифины.
Совершенно по-иному представлен род Петралифов в сочинении Георгия Акрополита. Феодора Петралифина дважды упоминается в труде, как посланница Михаила II, сопровождающая своего сына Никифора для венчания с никейской принцессой Марией32. Во время второй поездки она под давлением никейского императора Феодора II Ласкариса (12541258) заключает с ним договор, по которому к Никее присоединены города Сервия и Диррахий33. Феодор
31 ЗоЪ шопаеЫ ^а 81 1Ъеоаогае...Со11. 904-905.
32 Асгор. 49, 63.
33
Петралифа, брат супруги эпирского правителя, упоминается в труде как перебежчик на сторону
"34 "
никейского императора и затем, как вернувшийся на сторону эпирского правителя35.
Как видно, сведения жития и хроники разнятся - в первом источнике подчеркнуто высокое положение занимаемое Петралифами, во втором - сведения о представителях рода отрывочны и не дают единой картины.
Итак, взгляды автора жития на историю Эпирского царства обнаруживают сходство в большей степени со сведения Григоры, в меньшей - со сведениями Пахимера и полностью отличаются от сведений Акрополита. Таким образом, можно предположить, что взгляды автора жития на эпирскую историю ближе к периоду конца XIII - первой половины XIV вв. Данные рамки можно уточнить, ответив на вопрос о цели особой итерпритации истории царства. Сведения о наследственном характере власти Дук и Петралифов, о законности претензий Дук на константинопольский престол в сочетании с сакрализацией правящей династии через канонизацию Феодоры Петралифины, должны были максимально легитимизировать власть эпирских правителей. Естетственно было бы предположить, что речь идет о периоде от конца XIII в. до 1318 г., когда умер Фома Дука, правитель Эпира (1290 - 1318), после чего область стала предметом борьбы между сербами и итальянцами, а во второй половине XIV в. была завоевана турками. Таким образом, перечисленные выше доводы не были актуальны во второй половине XIV в. Примечательно, что в сочинении инока Комнина, составленном в это время не сообщается ни о Дуках, ни о Петралифах; а
34 ГЫа. 49.
35 ГЫа. 80*
есть сведения только об Анне Кантакузине, как привительницы области Эпира36.
Наоборот, в период 1280 - 1318 гг. вопрос о легитимности власти над Эпиром потомков Дук стоял более остро. Эпирские правители боролись за власть над областью с правителями Неаполитанского королевства. Сначала Никифор Дука соперничал с Карлом II Анжуйским (1285 - 1309), а затем его сын Фома при регенстве Анны Кантакузины боролся за данную область с Филиппом I Анжуйским (1309 - 1330). Примечательно, что в житии вместо западного происхождения рода Петралифов сообщается о восточном происхождении. Вероятно с тем, чтобы сделать род, представители которого являлись предками Никифора и Фомы, «более
греческим» по происхождению.
* * *
Запись доклада и его обсуждение доступны по ссылке: http://www.worldhist.ru/News/384/8302/
Список условных сокращений ВВ - Византийский временник ЗРВИ - Зборник радова Византолошки институт BS - Byzantinoslavica Byz. - Byzantion EO - Échos d'Orient PG - Patrologia Graeca
PLP - Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit/Ert. E. Trapp. Wien: Verlag der Österreichen Akademie der Wissenschaften, 1976-1996. Fasc. 1-12
ODB - Oxford dictionary of Byzantium/Ed. A.P. Kazhdan, A.-M. Tallbot. Oxford: Oxford University Press, 1991. Vol. 1-3.
Библиография
36 Историческое повествование инока Комнина и инока Прокла о разных деспотах эпирсих и о тиранне Фоме Прелумбове деспоте / Пер., предисл. и прим. Г. Дестуниса. СПб., 1858. С. 11.
1. Историческое повествование инока Комнина и инока Прокла о разных деспотах эпирсих и о тиранне Фоме Прелумбове деспоте / Пер., предисл. и прим. Г. Дестуниса. СПб., 1858.
2. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana / Ed. F. Miklosisch et I. Müller. Vindobonnae, 1871. Vol. IV. Acta et diplomata monasterium et ecclesiarum orientis. T. 1.
3. Georgii Acropolitae Opera / Rec. A. Heisenberg. Editio stereotypa editionis anni MCMIII corrector cum P. Wirth. Stuttgart: Teubner, 1979.
4. Georges Pachymérès. Relationis historiques / Ed. introduction et notes par A. Failer. Traduction francaise par V. Laurent. Paris, 1984. Vol. I.
5. Job monachi Vita St. Theodorae // PG / Ed. J-P. Migne. P., 1864. Vol. 127. Coll. 903-908.
6. Lemerle P. Trois actes du despotate d'Epire Michel II cocernant connus en traduction latine // EAA^vixd. Vol. 4. Простсрора e'iç Et. П. KupidK5î]v / En. ек5. I. KaKpi&nç. 0£CTCTaAoviKr|, 1953. P. 405-426.
7. Life of Saint Theodora of Arta // Holy women of Byzantium: Ten Saint's Lives in English Translation / Ed. A.-M. Tallbot. Washington, 1996. P. 323-333.
8. Nicephori Gregorae Byzantina historia / Ed. J. Schopen. Bonnae, 1829. Vol. I.
9. Urkunden zur älteren Handels und Staatsgeschichte der Republik Venedig / Hgb. G.L.F. Tafel, GM. Thomas. Wien, 1856. Theil II (1205-1255).
10. Курышева М.А. Византийцы и норманны: Проблемы симбиоза // ВВ. 2006. 65 (90). С. 150162.
11. Радик Р. Обласни господари у Византщи кра]ем XII и у првим деценщама XIII век // ЗРВИ. 1986. Т. 24-25. С. 151-289.
12. Фер]анчик Б. Племство у Епирсщ држави прве половине XIII века (1204-1261) // Српска академще наука и уметности. Глас. Отделеае исторщских наука. 1986. Кн. 5. С. 131-178.
13. Loenertz R.J. Aux origines du Despotat d'Epire et de la Principaute' d'Achaïe // Byz. 1973. T. 43. P. 360394.
14. MovoTo£,vôrjç A. nepi TLVMV rcovn^axiwv Kal üno^v^^axwv àva^epo^evwv elç t^v iaxopiav x^ç 'Hrceipou, A'iTÔAïaç, AKapvaviaç Kal twv napaKeL^évwv v^CTOÇ // EAA^VO^V^^WV r| ou^^LKxa eAA^vixd: ouyypa^a eAA^vixöv. 1843. T. 1. E. 41-59.
15. Nicol D.M. The Despotate of Epiros. Oxford, 1957.
16. Oxford dictionary of Byzantium / Ed. A.P. Kazhdan, A.-M. Tallbot. Oxford: Oxford University Press, 1991. Vol. 1-3.
17. Patlagean E. Une Sainte souveraine grecque: Theodora imperatrice d'Epire (XIIIe siecle) // BS. 1995. Vol. 46. №2. P. 453-460.
18. Pétridès S. Le moine Job // EO. 1912. T. 15. P. 40-48.
19. Polemis D.I. The Doukai. A Contribution to the Byzantine prosopography. L., 1968.
20. Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit / Ert. E. Trapp. Wien: Verlag der Österreichen Akademie der Wissenschaften, 1976-1996. Fasc. 1-12.
