CC BY
6Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
DOI 10.47643/1815-1337_2021_5_93 УДК 347.441.42
К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЯ НА СВОБОДУ ЕГО КОНТРАГЕНТА On the influence of consumer interests on the freedom of its counterparty ЛАШЕВИЧ Алла Анатольевна,
соискатель, Российский государственный университет правосудия (РГУП). 117418, Росся, г. Моква, ул. Новочеремушкинская, 69. E-mail: lash-alla@yandex.ru;
Lashevich А1№,
Applicant, Russian State University of Justice (RGUP). E-mail: lash-alla@yandex.ru
Краткая аннотация. Целью данной статьи является исследование вопроса о степени влияния разнообразных интересов потребителя на свободу его контрагента. В процессе рассмотрения автор приходит к заключению о том, что только часть интересов потребителя находит свое закрепление в нормах позитивного право. Соответственно, субъективные права потребителя представляют собой официально легализованные интересы данного участника гражданского оборота. Автор также проводит анализ причин, по которым многие интересы не находят своего воплощения в действующих нормах законодательства о защите прав потребителей. При этом, делается вывод, что даже несмотря на отсутствие юридической защиты, эти интересы способны оказывать серьезное ограничивающее воздействие на свободу предпринимателей. Автор полагает, что такое влияние распространяется не только на договорную свободу профессионального контрагента, но и в целом на его поведение как субъекта гражданского оборота. Свою позицию по рассматриваемому вопросу автор подкрепляет конкретными примерами из отечественной и зарубежной практики, складывающейся на потребительском рынке.
Abstract. The purpose of this article is to study the degree of impact of various consumer interests on the freedom of its counterparty. In the process of consideration, the author comes to the conclusion that only part of the consumer's interests is legalized in the rules of positive law. Accordingly, the subjective rights of the consumer are the officially legalized interests of this participant of civil circulation. The author also analyzes the reasons why many interests are not embodied in the current rules of Consumer Protection Legislation. At the same time, it is concluded that even despite the lack of legal protection, these interests can have a serious limiting effect on the freedom of entrepreneurs. The author believes that such influence extends not only to the contractual freedom of the professional counterparty, but also in general to its behavior as an actor of civil circulation. The author supports his position on the issue with specific examples from domestic and foreign practice of the consumer market.
Ключевые слова: позитивное право, права потребителя, интересы потребителя, предприниматель, ограничение договорной
свободы.
Keywords: positive law, consumer rights, consumer interests, entrepreneur, restriction of contractual freedom.
Дата направления статьи в редакцию: 29.03.2021
Дата публикации: 31.05.2021
Не вызывает сомнений, что такая массовая социальная группа как потребители товаров, работ и услуг выступает носителем своих собственных специфических интересов. Представители указанной социальной группы испытывает нужду, потребность в определенных материальных и нематериальных благах. Эта потребность и является интересом. Наиболее значимые потребительские интересы, получившие юридическое оформление, становятся правами потребителя. Следует сказать, что природа последних, обусловлена желанием государства компенсировать существующее между потребителем и его контрагентом экономическое неравенство. При этом законодатель вынужден отступить от принципа юридического равенства сторон посредством наделения потребителя дополнительными правовыми возможностями [6, с. 160; 3, с. 65]. Закрепление за потребителем совокупности дополнительных прав означает, что на профессионального субъекта, вступающего с ним в обязательственные правоотношения, возлагаются определенные дополнительные обязанности. В результате это приводит к ограничению автономии [1; с. 67; 6, с. 93; 10, с. 91, 97; 19, с. 111], а точнее договорной свободы предпринимателя. К примеру, закрепленный в российском гражданском законодательстве институт публичного договора (ст. 426 ГК РФ) служит эффективным инструментом защиты экономически слабой стороны. В то же время, он существенно сокращает свободу действий контрагента потребителя.
Поскольку только некоторая часть интересов потребителей получает свое внешнее выражение в нормах позитивного права, то существуют определенные потребительские интересы, которые по тем или иным причинам не нашли закрепления в действующем законодательстве [12, с. 386]. Одной из таких причин является неспособность объективного права, выступающего в качестве нормативной формы выражения тех или иных социальных интересов, успеть за стремительным изменением последних. Это приводит к тому, что положения действующего законодательства начинают «отставать» от реальной жизни [8, с. 195; 11, с. 102-104; 16, с. 146]. По моему мнению, сказанное является особенно актуальным для той сферы, где действуют потребители. Ведь сейчас, как никогда раньше, происходит активное формирование множества потребительских интересов, они развиваются, становятся более разнообразными. Все это объясняется такими факторами как совершенствование во многих странах производства товаров, внедрение новых форм и методов торговли, развитие информационных технологий, наличие конкуренции на товарных рынках и рынках оказания услуг, повышение культуры потребителей и др. Таким образом, право действительно оказывается не в состоянии «вместить» в свои ограниченные рамки все те разнообразные потребительские интересы, которые характерны для современного мира.
Кроме того, достаточно серьезное влияние на процесс закрепления интересов потребителей в нормах позитивного права оказывают экономические причины. Здесь, на мой взгляд, существует следующая зависимость: чем более развитой является экономическая система страны и чем выше, соответственно, уровень жизни его населения, тем большее количество прав и гарантий предусматривает для потребителей действующее законодательство. И, наоборот, в обществе, которое недостаточно развито с экономической точки зрения, возможность преобразования многих потребительских интересов в соответствующие права наталкивается на финансово-материальные барьеры. В них для этого отсутствуют необходимые возможности и ресурсы.
Получается, что субъективные права выступают в качестве нормативной формы выражения особо значимых социальных интересов.
Вместе с этим, в доктрине указывается, что между фактическими социальными интересами и теми интересами, которые получили свое воплощения в конкретных правах личности (субъективных правах), существует «перекидной мостик» в виде законных интересов [2, с. 27, 30, 43; 4, с. 80; 12, с. 385; 14, с. 29-30; 15, с. 30-32; 17, с. 109; 18, с. 111; 20, с. 188;]. Эту идею они выводят из содержания действующего российского законодательства, где есть упоминание о законном интересе (например, п. 2 статьи 1 ГК РФ). Указанное разграничение имеет важно значение, поскольку от нормативной формы будет зависеть степень защищенности того или иного общественного интереса.
Если обратиться к тексту Закона о защите прав потребителей, то можно увидеть, что помимо прав, за потребителями признается также наличие интересов. Правда, в отличие от прав, указанный законодательный акт их не детализирует. Как указывалось выше, в основном в правовую форму облекаются только те интересы, которые государство способно в настоящий момент обеспечить. Таким образом, существует множество потребительских интересов, не имеющих своего нормативного выражения. По этому поводу Е.Я. Мотовиловкер пишет, что интерес, не получивший оформления в субъективном праве, превращается лишь в «смутную надежду», а заинтересованное лицо остается «абстрактным мечтателем» [13, с. 40]. Выражая свое несогласие с приведенной позицией, скажу, что даже те интересы, которые не приобрели статуса прав, играют достаточно значимую роль в отношениях, возникающих между предпринимателями и потребителями.
Ранее уже указывалось, что та совокупность прав, которыми обладают потребители в соответствии с нормами действующего законодательства, воздействуют ограничивающим образом на договорную свободу их контрагентов. Можно ли сказать то же самое о тех интересах потребителей, которые не получили официального признания со стороны государства? Если придерживаться нормативистской точки зрения, то на этот вопрос придется дать отрицательный ответ. Получается следующая ситуация: потребитель как носитель того или иного объективного по своему характеру интереса, не имеющего законодательного закрепления, не уполномочен чего-либо требовать от своего контрагента по договору (продавца, подрядчика, исполнителя услуг), а последний никоим образом не обязывается к удовлетворению такого потребительского интереса. Следовательно, свобода профессионального субъекта при заключении или исполнении договоров оказывается ограниченной только теми правами, которыми наделен потребитель как слабая сторона.
Так ли это на самом деле? На мой взгляд, это слишком узкое понимание тех отношений, которые складываются в потребительской сфере. Я не согласна с тем, что случаи ограничения объема договорной свободы профессионального участника следует искать только в нормах действующего законодательства. Следует помнить, что реальная жизнь всегда намного богаче по сравнению с текстами нормативных актов. На реализацию принципа свободы договора способны оказывать свое влияние не только официальные требования закона, но и многие фактические условия и обстоятельства. Причем последние, как указывает М.Ф. Казанцев, являются даже более сильными ограничителями реальной свободы, чем правовые нормы [7, с. 143].
По мнению авторов американского учебника «Экономикс», ключевую роль в рыночной системе играет не только интерес предпринимателей в увеличении своей прибыли, но и интерес потребителей в приобретении необходимо им продукта по минимальной цене [9, с. 73]. Здесь потребитель и его контрагент выступают как носители противоположных друг другу интересов. Но тогда возникает вопрос, чьим же интересам должен быть отдан приоритет. Несмотря на важность интересов обеих сторон договора, полагаю, что интересы потребителей в данном случае имеют первостепенное значение. Это связано не только с положением потребителей как непрофессиональных участников рынка, но и во многом с тем, что деятельность, осуществляемая производителями, продавцами, подрядчиками и т.п., носит обслуживающий характер. Она направлена именно на то, чтобы удовлетворяла разнообразные человеческие потребности.
Теперь необходимо вернуться к рассмотрению способности интересов потребителя оказывать ограничивающее воздействие на договорную свободу предпринимателя. По моему мнению, в качестве доказательства такого влияния может выступить утверждение В.В. Субочева о том, что интерес несет в себе так называемый ограничивающий заряд, который нацелен на противостоящих заинтересованному лицу участников правоотношений [18, с. 188, 193, 197]. Ученый заключает, что наличие интереса у одного субъекта ограничивает желаемый вариант поведения другого [18, с. 189]. Похожей позиции придерживается также Т.В. Дерюгина. С ее точки зрения, интересы одних лиц действуют таким образом, что устанавливают пределы свободы других [5, с. 35, 50].
Безусловно, не возникает никаких вопросов, если потребитель в законодательном порядке наделяется соответствующими правами, которые принуждают его контрагента к ограниченному проявлению договорной свободы. Но можно ли говорить о том, что происходит какое-либо «сокращение» объема этой свободы в том случае, если предъявляемому потребительскому интересу не корреспондирует юридическая обязанность по его удовлетворению? Полагаю, что да. Например, уже упоминавшийся выше интерес любого потребителя в покупке товара по наименьшей цене не закреплен в виде права ни в одном нормативном акте. В связи с этим предприниматель не должен ограничивать свою автономию при определении в договоре с потребителем условия о цене. Вместе с тем, я считаю, что в ряде ситуаций указанный фактический потребительский интерес способен определенным образом влиять на свободу волеизъявления предпринимателя при совершении сделок с потребителями. Речь идет о том, что сам профессиональный субъект, желающий заключить контракт с потребителем, может пойти на ограничение своей договорной свободы в добровольном порядке. Следует отметить, что в рамках существующей во многих странах рыночной экономической модели, предприниматели зачастую самостоятельно идут на значительные уступки потребителям.
К примеру, не секрет, что потребители, стараясь реализовать свой интерес в приобретении нужных им товаров по минимальным ценам, дожидаются того момента, когда продавец начнет вводить на него скидки. Многие потребители вообще стараются покупать товары (одежду, обувь, бытовую технику и др.) только тогда, когда устраивается их распродажа. Таким образом, покупатели могут на определенное время отложить свою покупку, тем самым вынуждая предпринимателей к соответствующему снижению цен. Последним, в свою очередь, приходится посту-
Гоажданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
питься своей свободой в установлении цен для того, чтобы сохранить свое место в конкурентной системе. Получается, что потребительский интерес, хотя и не получивший своего оформления в праве, берет здесь «верх», заставляя продавца заключить договор по не слишком выгодной для него цене. Помимо этого, иногда стремление профессионального участника рынка оказать так называемую социальную поддержку побуждает его к заключению договоров по гораздо более низким ценам по сравнению с теми, которые предполагались им первоначально. Ведь именно интерес в приобретении продуктов питания и других товаров первой необходимости по самым низким ценам, присутствующий, как правило, у малообеспеченных потребителей, приводит к тому, что многие супермаркеты начинают делать на них большие ценовые скидки.
Следует сказать, что при существующем на сегодняшний день многообразии товаров покупателю зачастую бывает достаточно сложно выбрать то, что ему необходимо. В связи с этим у любого современного потребителя имеется интерес в том, чтобы в спокойной обстановке (например, у себя дома) и в течение определенного периода времени оценить качество и пригодность приобретенной вещи для определенных целей, а также в возможности вернуть ее продавцу в случае, если эта покупка его не устроила. Причем речь здесь идет именно о возврате товаров надлежащего качества, которые по тем или иным причинам не удовлетворили приобретателя.
Необходимо сказать, что описанный потребительский интерес в определенной мере нашел свое закрепление в нормативных документах ряда государств [26, 27]. В частности, речь идет о возможность покупателя возвратить приобретенный им товар продавцу и потребовать от последнего обратно уплаченную денежную сумму. В зарубежной доктрине используется термин «cooling-off period» («период охлаждения»), под которым понимается определенный отрезок времени, в течение которого потребитель имеет право в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от заключенного договора [23].
Вместе с тем, та часть интереса, которая не получила своего юридического закрепления, все же оказывает определенное влияние на свободу контрагента потребителя. Речь идет о том, что даже при отсутствии соответствующего нормативного требования продавцы порой добровольно связывают себя обязанностями. В частности, предприниматель способен разрешить возвращение товара надлежащего качества без выяснения причин, даже если по закону покупатель не обладает таким правом. Или, например, продавец может предоставить более продолжительный (по сравнению с тем, который установлен в законодательстве) срок, чтобы потребитель еще раз обдумал и принял окончательное решение о том, нужен ли ему данный товар. Такие положения включаются предпринимателями в устанавливаемую ими «Политику возврата» («Return Policy»). Для того, чтобы не быть голословной, приведу несколько показательных примеров. Крупнейшая в мире розничная торговая сеть «Walmart» наделяет своих покупателей возможностью вернуть купленный товар в течение довольно длительного периода времени, получив полное возмещение его стоимости [28]. Этот срок составляет 90 дней с момента передачи вещи. Стоит сказать, что перечень товаров, которые компания «Walmart» соглашается принять обратно от своих покупателей, является впечатляющим. Сюда включаются даже непортящиеся продукты питания, которые по законодательству обычно запрещается возвращать. Такой же политики возврата придерживаются и другие известные розничные сети, предоставляя своим покупателям 90 дней для изменения своего намерения в отношении приобретенного товара (например, «Target», «IKEA», «Toys «R» Us»). Кроме того, существуют торговые компании, которые устанавливают еще более длительные сроки (в сети розничной торговли США «Macys» он составляет 180 дней с момента покупки) или же вообще не ограничивают потребителей никакими сроками (например, «Costco»). В зарубежной доктрине отмечается, что с помощью установления таких продолжительных сроков для возврата продавцы сигнализируют о высоком качестве реализуемых ими товаров [21, 22].
Следует констатировать, что здесь, как и в случаях с ценовыми условиями, предприниматели добровольно идут на ограничение своей свободы в отношениях с покупателями. Мотивом такого поведения является их стремление привлечь как можно большее число клиентов. Снова складывается ситуация, при которой фактический потребительский интерес оказывает определенное влияние на предпринимателя. Можно сказать, что этот нелегализованный интерес «сжимает» сферу свободы контрагента потребителя намного сильнее, чем это происходит в соответствии с нормами законодательства.
Однако здесь опять может последовать возражение, что поскольку предприниматель самостоятельно идет на уступки потребителю, то о полноценном ограничении его свободы говорить нельзя. В связи с этим еще раз напомню, что в конкурентной экономике у предпринимателя не остается иного выбора, кроме как стараться максимально угодить потребителю, тем самым «сокращая» свою свободу маневрирования. Но необходимо сказать, что такие добровольные обязанности в основном возлагают на себя крупные розничные продавцы. Небольшим магазинам делать подобное гораздо сложнее, поскольку это приводит к несению ими дополнительных издержек, которые зачастую им не по силам.
Одним из основных прав потребителя является его право на информацию. Посвященные регулированию этого вопроса статьи 8-10 Закона о защите прав потребителей содержат довольно длинный список сведений, которые продавец обязан сообщить потребителю при заключении договора розничной купли-продажи. Это связано с изначальным предположением, что у гражданина отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках любого товара [24, 25]. Вместе с тем в ряде случаев покупатель может иметь интерес в получении от продавца большего объема информации о приобретаемом товаре, в том числе информации о появившихся новинках. Предоставление такой дополнительной информации возможно в виде советов, рекомендаций или консультаций, которые продавец дает покупателю по поводу имеющихся у него в ассортименте товаров. Однако складывающиеся при этом отношения носят фактический, а не правовой характер. Так как предприниматели стремятся извлечь большую прибыль посредством увеличения числа покупателей, то им при этом приходится возлагать на себя также и дополнительные издержки. В данном случае речь идет о расходах, связанных со специальным обучением или инструктированием персонала. Кроме того, продавцы, занимающиеся реализацией перечисленных выше товаров, будут стараться нанимать на работу тех специалистов, которые хорошо разбираются в моде. А это также влечет за собой дополнительные расходы. Получается, что здесь мы снова сталкиваемся с тем, что фактический потребительский интерес - интерес в получении дополнительной информации о приобретаемом товаре - оказывает определенное воздействие на свободу продавца.
Также любой современный потребитель заинтересован не только в том, чтобы ему продали необходимый товар, но также и в том, чтобы сама процедура покупки была бы для него как можно более приятной. Данный потребительский интерес можно определить как интерес граждан в надлежащем обслуживании со стороны продавцов при приобретении товаров. Вместе с тем, данный интерес на сегодняшний день не имеет соответствующего закрепления. Как и в других рассмотренных выше случаях, трудности, связанные с его обеспечением, препятствует превращению интереса в право. Конечно, не вызывает сомнений, что покупатели будут приобретать товары именно в тех магазинах, в которых заключение и исполнение договора розничной купли-продажи сопровождается вежливым, доброжелательным и быстрым обслуживанием. Ведь купить тот или иной товар можно сейчас почти в любом магазине. Однако потребитель, скорее всего, отдаст предпочтение тому, в котором персонал ведет себя более приветливо и гостеприимно. И здесь продавец снова будет вынужден при определении своего поведения учитывать желания покупателей. Если он стремится сохранить свое место на рынке, то ему придется создавать для потребителей максимально комфортные условия для совершения покупок, а, следовательно, повышать уровень обслуживания.
Учитывая приведенные мной выше примеры, считаю, что не только закрепленные в законодательстве права потребителей, но и их фактические интересы оказывают существенное ограничивающее воздействие на свободу предпринимателей, реализующих на рынке товары, работы или услуги.
Библиография:
1. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит. 1989. - 286 с.
2. Богатырев Ф.О. Обязательство с нематериальным интересом. Дис....канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2003. - 137 с.
3. Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. - Саратов: СГЮА. 2012. - 363 с.
4. Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. - Казань: Казан. гос. ун-т. 2005. - 175 с.
5. Дерюгина Т.В. Принципы осуществления гражданских прав. - М.: Книгодел. 2010. - 187 с.
6. Договорное право. Книга первая: Общие положения / Брагинский М.И., Витрянский В.В. - М.: Статут. 2011. - 845 с.
7. Казанцев М.Ф. Свобода гражданско-правового договорного регулирования как проявление свободы договора // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. -2008. - №1. - 495 с.
8. Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. - М.: Наука. 1986. - 262 с.
9. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Учебник. - М.: ИНФРА-М. 2007. - 983 с.
10. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - М.: Юристъ. 2005. - 248 с.
11. Малько А.В, Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. - СПб.: Юрид. центр Пресс. 2004. - 359 с.
12. Мальцев Г.В. Социальные основания права. - М.: Норма. 2011. - 799 с.
13. Мотовиловкер Е.Я. Интерес как субстанция субъективного гражданского права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов. Вып.3. / Под ред. В.В.Бутнева. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та. 2002. - 86 с.
14. Осипов А.А. Интерес и субъективное гражданское право. Дис. .канд. юрид . наук: 12.00.03. - М., 2011. - 168 с.
15. Першин М.В. Частно-правовой интерес: понятие, правообразование, реализация. Автореф. дис....канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2004. - 199 с.
16. Першина И.В. Интерес в праве. Дис....канд. юрид. наук: 12.00.01. - Нижний Новгород, 2002. - 183 с.
17. Права личности в социалистическом обществе / под ред. Кудрявцева В.Н., Строговича М.С. - М.: Наука. 1981. - 272 с.
18. Субочев В.В. Законные интересы. Под ред. Малько А.В. - М.: Норма. 2008. - 495 с.
19. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. - СПб.: МВД России. С.-Петерб. ун-т: Университет. 2001. - 552 с.
20. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1976. 287 с.
21. Ben-Shahar O., Posner E.A. The Right to Withdraw in Contract Law // The Journal of Legal Studies. - Vol. 40. - No.1 (January, 2011). - P.135.
22. Ben-Shahar O., Bar-Gill O. Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law // Common Market Law Review 50. -2013. - P.120-121.
23. Cserne P. Freedom of Contract and Paternalism: Prospects and Limits of an Economic Approach (Perspectives from Social Economics). Palgrave Macmillan, 2012. - P.111.
24. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 31.07.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2020). Пункт 4 статьи 12 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)» // СПС «Консультант Плюс».
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Пункт 44 // СПС «Консультант Плюс»
26. Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on consumer rights, amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council // URL: http://eur-lex.europa.eu.
27. Rule Concerning Cooling-Off Period for Sales Made at Homes or at Certain Other Locations, 16 CFR (Code of Federal Regulations) Part 429 // URL: http://www.ecfr.gov.
28. URL: http://www.walmart.com. References (transliterated):
1. Alekseev S.S. Obshchie dozvoleniya i obshchie zaprety v sovetskom prave. - M.: YUrid. lit. 1989. - 286 s.
2. Bogatyrev F.O. Obyazatel'stvo s nematerial'nym interesom. Dis....kand. yurid. nauk: 12.00.03. - M., 2003. - 137 s.
3. Vavilin E.V. Principy grazhdanskogo prava. Mekhanizm osushchestvleniya i zashchity grazhdanskih prav. - Saratov: SGYUA. 2012. - 363 s.
4. Gorshunov D.N. Interes v chastnom prave: voprosy teorii. - Kazan': Kazan. gos. un-t. 2005. - 175 s.
5. Deryugina T.V. Principy osushchestvleniya grazhdanskih prav. - M.: Knigodel. 2010. - 187 s.
6. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya / Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. - M.: Statut. 2011. - 845 s.
7. Kazancev M.F. Svoboda grazhdansko-pravovogo dogovornogo regulirovaniya kak proyavlenie svobody dogovora // Probely v rossijskom zakono-datel'stve. YUridicheskij zhurnal. -2008. - №1. - 495 s.
8. Lukasheva E.A. Pravo. Moral'. Lichnost'. - M.: Nauka. 1986. - 262 s.
9. Makkonnell K.R., Bryu S.L. Ekonomiks: Uchebnik. - M.: INFRA-M. 2007. - 983 s.
10. Mal'ko A.V. Stimuly i ogranicheniya v prave. - M.: YUrist". 2005. - 248 s.
11. Mal'ko A.V, Subochev V.V. Zakonnye interesy kak pravovaya kategoriya. - SPb.: YUrid. centr Press. 2004. - 359 s.
12. Mal'cev G.V. Social'nye osnovaniya prava. - M.: Norma. 2011. - 799 s.
13. Motovilovker E.YA. Interes kak substanciya sub"ektivnogo grazhdanskogo prava // Problemy zashchity sub"ektivnyh grazhdanskih prav. Sbornik nauchnyh trudov. Vyp.3. / Pod red. V.V.Butneva. - YAroslavl': Izd-vo YArosl. un-ta. 2002. - 86 s.
14. Osipov A.A. Interes i sub"ektivnoe grazhdanskoe pravo. Dis. ...kand. yurid . nauk: 12.00.03. - M., 2011. - 168 s.
15. Pershin M.V. CHastno-pravovoj interes: ponyatie, pravoobrazovanie, realizaciya. Avtoref. dis....kand. yurid. nauk: 12.00.01. - Nizhnij Novgorod, 2004. - 199 s.
16. Pershina I.V. Interes v prave. Dis....kand. yurid. nauk: 12.00.01. - Nizhnij Novgorod, 2002. - 183 s.
17. Prava lichnosti v socialisticheskom obshchestve / pod red. Kudryavceva V.N., Strogovicha M.S. - M.: Nauka. 1981. - 272 s.
18. Subochev V.V. Zakonnye interesy. Pod red. Mal'ko A.V. - M.: Norma. 2008. - 495 s.
19. Taranovskij F.V. Enciklopediya prava. - SPb.: MVD Rossii. S.-Peterb. un-t: Universitet. 2001. - 552 s.
20. YAvich L.S. Obshchaya teoriya prava. L.: Izd-vo Leningr. un-ta. 1976. 287 s.
21. Ben-Shahar O., Posner E.A. The Right to Withdraw in Contract Law // The Journal of Legal Studies. - Vol. 40. - No.1 (January, 2011). - P.135.
22. Ben-Shahar O., Bar-Gill O. Regulatory Techniques in Consumer Protection: A Critique of European Consumer Contract Law // Common Market Law Review 50. 2013. P.120-121.
23. Cserne P. Freedom of Contract and Paternalism: Prospects and Limits of an Economic Approach (Perspectives from Social Economics). Palgrave Macmillan, 2012. - P.111.
24. Zakon RF «O zashchite prav potrebitelej» ot 07.02.1992 №2300-1 (red. ot 31.07.2020) (s izm. i dop., vstup. v silu s 01.11.2020). Punkt 4 stat'i 12 «Otvetstvennost' izgotovitelya (ispolnitelya, prodavca, vladel'ca agregatora) za nenadlezhashchuyu informaciyu o tovare (rabote, usluge)» // SPS «Konsul'tant Plyus».
25. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28 iyunya 2012 g. №17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav po-trebitelej». Punkt 44 // SPS «Konsul'tant Plyus»
26. Directive 2011/83/EU of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on consumer rights, amending Council Directive 93/13/EEC and Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directive 85/577/EEC and Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council // URL: http://eur-lex.europa.eu.
27. Rule Concerning Cooling-Off Period for Sales Made at Homes or at Certain Other Locations, 16 CFR (Code of Federal Regulations) Part 429 // URL: http://www.ecfr.gov.
28. URL: http://www.walmart.com.
