CC BY
104
УДК 347.447 ББК 67
© 2018 г. Г. С. Захарова,
профессор кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: galina.zakharova.64@ mail.ru
Ж. Б. Киреева,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат философских наук.
E-mail: janna7575@bk.ru
К ВОПРОСУ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, УЩЕМЛЯЮЩИХ ПРАВА ГРАЖДАН - ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В статье рассматриваются некоторые теоретические и практические вопросы, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, анализируется судебная практика по вопросам признания недействительными условий договора, ущемляющих права граждан-потребителей.
Ключевые слова: свобода договора, потребительский договор, предприниматель, гражданин-потребитель, несправедливые условия, права потребителя, защита прав потребителей, судебное решение, недостатки товаров, работ, услуг, ответственность.
G. S. Zakharova - Professor of the Department of State and Civil disciplines of the Stavropol branch of the
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.
Zh. B. Kireeva - Lector of the Department of Criminal law and Criminology of the Rostov Law Institute of the
Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Philosophy.
ON THE ISSUE OFTHE INVALIDITY OFTHE TERMS OFTHE CONTRACT, INFRINGING THE RIGHTS
OF CITIZENS CONSUMERS
The article considers some theoretical and practical issues related to the application of the legislation on protection ofconsumer rights, analyzes the judicial practice on the issues of invalidation of the Treaty provisions striking the rights of citizens-consumers.
Keywords: freedom of contract, consumer contract, entrepreneur, citizen - consumer, unfair terms, consumer rights, consumer protection, judgement, defects in goods, work, service, responsibility.
Процессы, происходящие в России с начала 90-х годов ХХ века, кардинально изменили законодательство и нормы гражданского права. От плановой командно-административной системы к рыночной экономике был совершен невероятный прыжок.
В новых экономических условиях нашего общества отсутствие законодательной базы, опыта ведения предпринимательской деятельности, несовершенство преобразовательных реформ приводят в конечном счете к просчетам, ошибкам. Многие законодательные акты, принятые в те годы, не прошли испытание временем. Так, Закон о несостоятельности (банкротстве) принимался трижды (в 1992, 1998, 2002 гг.) и на сегодняшний день далек от совершенства. Но исключения все-таки есть. Принятый в 1992 году Закон о защите прав потребителей (далее -Закон) действует более 25 лет, существенных изменений не претерпел, регулирует самую
обширную часть гражданских отношений с участием граждан-потребителей. Тем не менее обычному гражданину-потребителю сложно понять и оценить условия потребительского договора с позиций соответствия их законодательству и соблюдения прав потребителя.
Надо заметить очевидное: наиболее частыми правовыми отношениями связаны потребитель и предприниматель, выступающий в гражданском обороте как изготовитель, продавец, исполнитель, импортер при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Мы ежедневно что-то покупаем, потребляем, используем, удовлетворяя свои потребности исключительно для домашних, личных нужд, семейных и иных, не связанных с реализацией предпринимательской деятельности.
В правовом поле часто употребляется термин «потребительский договор». Некоторые ученые [1, с. 51-56] в своих научных иссле-
дованиях предлагают включить в Гражданский кодекс Российской Федерации самостоятельную главу, посвященную продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг с участием граждан-потребителей. По нашему мнению, такое реформирование создаст параллельные правовые институты в гражданском законодательстве в области защиты прав потребителя и усложнит практику их применения.
Важно заметить, что в системе гражданского права до сих пор отсутствует какое-либо определение термина «потребительский договор», но довольно часто в юридической литературе встречается характеристика признаков потребительского договора, его сущность, особенности и само понятие [2, с. 810; 3, с. 9-12].
Анализ правового феномена «потребительский договор» может быть объектом самостоятельного исследования, в настоящей статье обратим внимание только на некоторые проблемные правовые вопросы, возникающие между гражданами-потребителями и предпринимателями при вступлении ими в потребительские отношения.
Охрана прав и интересов потребителя является задачей международного масштаба. Защиту нарушенных потребительских прав осуществляют различные международные организации, ассоциации, службы, консультативные комитеты. Одним из важных международных документов, закрепляющих защиту прав потребителей, является Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей». Разработанные международным сообществом общие принципы без исключения приемлемы для любого государства, где осуществляется активная политика по защите интересов своих граждан-потребителей.
Надо отметить, что опыт и сложившаяся судебная практика западноевропейских стран по вопросам защиты прав потребителей обширны, многие правовые инструменты полезны и для применения в России. Например, интересным представляется имеющаяся практика по спорам о признании напрасными условия договора между страховыми организациями, кредитными организациями и потребителями их услуг. Зарубежная практика послужила основой для принятия специальных законов, которые ограничивают использование несправедливых оговорок в до-
говорах на стандартных условиях, например, Закон об общих условиях сделок (Германия, 1976 г.), Акт о несправедливых договорных условиях (Великобритания, 1977 г). и др.
Проводимая в таких странах, как Германия, Франция, Италия, унификация потребительского права привела к созданию на уровне Европейского союза единых правовых актов, так называемых директив, обязательных для имплементации в национальные правопоряд-ки. Так, в 1993 году была утверждена Советом Европы Директива № 93/13/ЕЭС о несправедливых условиях в потребительских договорах [4, р. 0029-0034], в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение Директивы к оставшейся части договора.
Директива содержит примерный (неисчерпывающий) перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые. В приложении к Директиве, например, указано, что в качестве несправедливых условий договора могут выступать: «... заключение обязательного для потребителя соглашения, в соответствии с которым предоставление услуг продавцом или исполнителем поставлено в зависимость от условия, реализация которого зависит исключительно от его [продавца или исполнителя] воли; разрешение продавцу или исполнителю удерживать выплаченные потребителем суммы, если последний решает не заключать или не исполнять договор, без предоставления потребителю права на получение равноценной компенсации от продавца или исполнителя, когда в качестве стороны, расторгающей договор, выступает последний [продавец или исполнитель]; предоставление продавцу или исполнителю возможности изменять в одностороннем порядке условия договора без наличия правомерного основания, определенного в самом договоре...» и др. [4, р. 0029-0034].
Права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными за-
конами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей с точки зрения российского законодательства, ущемлены и признаются недействительными. Так, статья 428 ГК РФ в новой редакции, действующей с 1 июня 2015 года, позволяет гражданину-потребителю более эффективно защищать свои нарушенные права [5, с. 123-135]. Ранее принятое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» впервые закрепило понятие «несправедливые условия договора»: это условия, явно обременительные для контрагента и существенно нарушающие баланс интересов сторон.
Среди многообразия правовых норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, особое место занимает статья 16 закона «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей», анализ применения которой был положен в основу настоящего исследования.
Как подтверждает практика, множество принятых в нашей стране законов, постановлений, указов, инструкций, положений, приказов, правил и т.д. приводит к несогласованности, противоречиям, к сложности реализации прав потребителей и использовании механизмов их защиты, о многих из них потребитель не только не знает, но и не догадывается. С учетом этого сам потребитель не может выявить несоответствие условий договора (в части нарушения его прав) правилам, установленным законами или нормативными актами.
Кроме того, условия договора могут быть сформулированы таким образом, что потребителю сложно понять и оценить их с позиций соответствия законодательству и соблюдению прав потребителя [6, с. 239].
Несмотря на то, что в нашем государстве создана действенная система и целый механизм защиты нарушенных прав потребителей, начиная с государственных органов до общественных организаций, тем не менее многочисленная и порой противоречивая практика разрешения конфликтов между сторонами потребительского договора придает особую остроту этой теме.
Из материалов проверок, осуществляемых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия че-
ловека (далее - Роспотребнадзор) и управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ, обобщена информация о структуре нарушений в области защиты прав потребителей. «. На первый взгляд, нарушения законодательства о защите прав потребителей в части соблюдения требований ст. 16 Закона составляют небольшую долю в общем числе нарушений (10640). В сравнении с количеством нарушений ст. 8-10, 12 Закона (информация о товаре, работе, услуге и лицах, их предоставляющих) - 116 884 - число нарушений ст. 16 Закона, на первый взгляд, представляется незначительным. Однако с учетом сказанного ранее о сложности определения нарушения ст. 16 Закона и отсутствием в этой связи жалоб и обращений потребителей можно предположить, что таких нарушений значительно больше, однако в силу названных выше причин их сложно выявить...» [7, с. 52].
Позиции судов в этих вопросах также неоднозначны, встречаются случаи, когда суды в своих решениях руководствуются правилами, трактующими не в пользу малой стороны - потребителя.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 года № 303-АД17-7676 установлено, что учреждение (университет) не нарушил статью 16 Закона, включив в договоры на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенные с обучающимися, условия, ущемляющие их права как потребителей. Договоры предусматривали, что плата за обучение производится по частям за каждый последующий семестр не позднее чем за 1 месяц до его начала.
Кроме того, в данных договорах предусмотрено, что при отказе от исполнения договора заказчиком последний оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, при этом денежные средства, внесенные заказчиком в качестве оплаты образовательных услуг за период до конца месяца, в котором произошло отчисление, заказчику не возвращаются (расчетным периодом является один месяц) [8, с. 52].
В связи с этим интересна ситуация, возникшая у жителей г. Тюмени. Они были возмущены разной стоимостью проезда в зависимости от способа оплаты в муниципальных маршрутах. Так, с 1 января 2018 года тю-менцам стоили поездки за наличные 25 рублей, за оплату банковской картой - 24 рубля,
а если горожанин расплачивался бесконтактной картой Master Card, то ему поездка обходилась в 19 рублей.
Соответствующие жалобы от тюменцев поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области с целью проверить законность таких действий. Законность таких действий подтверждена документально. Это означает, что разрабатываемые и реализуемые в данном регионе маркетинговые стратегии, направленные, в частности, на повышение привлекательности безналичных расчетов за счет предоставления скидок и бонусов с «основной» цены товаров при их оплате банковскими картами или иными электронными средствами платежа, в тех случаях, когда они адресованы неконкретному кругу потребителей, свидетельством нарушения законодательства о защите прав потребителей не являются [9].
Возвращаясь к судебной практике, показательным примером применения рассматриваемой нормы является определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 года. Из материалов гражданского дела установлено, что истец заключил договор страхования с ответчиком «Автокаско» (ущерб и хищение). В период действия договора страхования транспортное средство было похищено, соответственно, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Суд первой инстанции не удовлетворил исковые требования собственника автомобиля, ссылаясь на правила страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком, где было прописано, что хищение транспортного средства путем мошенничества не является страховым случаем. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, пришел к правильному выводу о том, что по договору страхования основная обязанность страховщика направлена на выплату страхового возмещения в случае хищения.
«С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы...» [10].
Аналогичное решение вынесено по другому гражданскому делу, связанному с заключением такого договора. Включение банком в содержание кредитного договора условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведения ссудного счета ущемляет права пользователей. «Суд удовлетворил исковые тре бования заемщиков...» [11].
Рассмотренные судебные примеры позволяют сделать определенный вывод, касающийся применения пункта 1 статьи 16 Закона: гражданин-потребитель может реализовать свое право на признание включенных в договор условий, которые ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законами и другими правовыми актами, недействительными. Такое признание возможно установить в судебном порядке и требовать полного возмещения возникших в результате нарушения прав причиненных убытков [12, с. 123-135].
Интересным представляется рассмотрение правовой ситуации, связанной с применением пункта 2 статьи 16 Закона, который устанавливает императивный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Предприниматели в этой ситуации могут усмотреть некое ограничение свободы договора, но оно оправдано тем, что другая сторона - гражданин не всегда имеет возможность повлиять на содержание договора, внести предложения по изменению или дополнению каких-либо условий. Такие договоры именуют, как правило, договорами присоединения. Так, экономически слабой стороной гражданин может выступать в договорах по оказанию медицинских, банковских, образовательных, транспортных и иных услуг, работ. Например, часто встречается на практике предложение о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита [13].
На наш взгляд, частому нарушению подвергается право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг). Так, организация необоснованно отказывала в изготовлении очков из материалов заказчика, в связи с чем он был вынужден либо приобретать оправу для очков в данной организации, либо отказываться от услуг по изготовлению очков вообще [14].
Пункт 2 статьи 16 Закона содержит два основных правила, в которых, с одной стороны, гарантируется свобода договора (абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона), а с другой - регулируется запрет обусловливать удовлетворение требований потребителя, предъявляемых в период действия гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров, работ, услуг (абз. 2 п. 2 ст. 1 6 Закона).
Наглядными примерами по восстановлению нарушенных прав потребителей по данным основаниям может служить определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 310-КГ17-18629 по делу № А35-1170/2017.
«. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы административного органа о том, что продажа проездного билета потребителю была обусловлена оплатой им дополнительной услуги - информации о рейсе «Курск АВ-Белгород», в которой он не нуждался.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 1 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
При этом суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
В рассматриваемом случае суды установили, что приобретение дополнительной услуги фактически являлось условием приобретения билета, а такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания.» [15].
«Абзац 2 п. 2 ст. 16, введенный Федеральным законом № 171-ФЗ, предусматривает запрет обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). При
этом комментируемая норма не конкретизирует, что понимать под условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).» [16, с. 55].
Потребитель может в пределах гарантийного срока предъявить требование об устранении каких-либо недостатков, но получить положительный результат не всегда на практике возможно. Это может быть блокировано со стороны предпринимателя встречными условиями, например, наличием и сохранностью пломбы на изделии и т. д.
Анализ судебной практики позволил сделать вывод, что правовые позиции судов по данному вопросу не имеют определенной ясности. Пункт 3 анализируемой статьи 16 Закона в 2013 году претерпел небольшие изменения, которые выразились в том, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату должно быть в письменной форме. Правило, установленное п. 3 ст. 16 Закона, предусматривает императивный запрет без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за определенную плату. Судебная практика по данному вопросу, как правило, идет навстречу требованиям потребителя, удовлетворяя их иски [8, с. 55].
Важно отметить, что нарушения правил, установленных ст. 16 Закона, влекут еще административную ответственность, предусмотренную ст. 14.8 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 2 тыс. рублей; на юридических лиц - от 10 до 20 тыс. рублей.
Судебная практика показала что действующая редакция статьи 16 Закона не обеспечивает в полной мере защиту интересов слабой стороны - потребителя, но при определенном толковании судами она может стать универсальным способом защиты от любого ущемления потребительских прав.
И в заключение хотелось бы отметить, что пресечение недобросовестных условий в договорах с потребителями - задача государственного уровня, одно из наиболее востребованных направлений в деятельности Роспот-ребнадзора.
Логичным продолжением этой работы могло бы стать принятие специального зако-
на о недобросовестных условиях в договорах с потребителями, содержащего примерный перечень наиболее распространенных несправедливых условий договора.
Литература
1. Внуков Н. А. Соотношение публичного договора с потребительским договором// Цивилист. 2011. № 3.
2. Дашко А. В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
3. Астахова М. А. Потребительский договор: понятие и признаки// Юрист. 2015. № 16.
4. Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on Unfair Terms in Consumer Contracts. Art. 3 // Official Journal of the European Union. L 095, 21/ 04/1993.
5. Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on Unfair Terms in Consumer Contracts. Art. 3 // Official Journal of the European Union. L 095, 21/ 04/1993.
6. Мягкова О. И. Защита слабой стороны от несправедливых условий договора в российском гражданском праве // Российский юридический журнал. 2016. № 1.
7. Комментарий к закону РФ «О защите прав потребителей» (постатейный). М., 2016.
8. Агафонова Н. Н., Белов В. Е., Солдато-ва В. И. Комментарий к закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (постатейный). М., 2017.
9. Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 303-АД17-7676 по делу № А73-16086/2016. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
10. URL: https://news.rambler.ru.
11. Решение Верховного Суда РФ: определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2015 № 18-КГ15-47. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
12. Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2015 № 32 КГ 14-17. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
13. Решение Верховного Суда РФ: определение Судебной коллегии по гражданским делам № 53-В10-15 от 17.05.2011. URL: http:// www.consul-tant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
1 4. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спо-
Этот шаг приблизил бы российское законодательство к европейским стандартам защиты прав потребителей.
Bibliography
1. Vnukov N. A. The ratio of a public contract with a consumer contract // Civilian. 2011. № 3.
2. Dashko A. V. Theoretical and applied modeling of contractual relations with the participation of consumers: abstract of dis. ... PhD in law. Moscow, 2005.
3. Astakhov M. A. Consumer contract: concept and characteristics // Lawyer. 2015. № 16.
4. Country Directive 93/13 / EEC of 5 April 1993 on Unfair Terms in Consumer Contracts. Art. 3 // Official Journal of the European Union. L 095, 21/ 04/1993.
5. Country Directive 93/13 / EEC of 5 April 1993 on Unfair Terms in Consumer Contracts. Art. 3 // Official Journal of the European Union. L 095, 21/ 04/1993.
6. Myagkova O. I. Protection of the weaker parties against unfair contract terms in the Russian civil law // Russian law journal. 2016. № 1.
7. The commentary to the RF Law «On protection of consumer rights» (itemized). Moscow, 2016.
8. Agafonov N. N., Belov V. E., Soldatov V. I. Commentary to the Law of the Russian Federation «On protection of consumer rights» (itemized). Moscow, 2017.
9. The determination of the Supreme Court of 30.10.2017 № 303-АД17-7676 case number A73-16086/2016. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21. 12.2017).
10. URL: https://news.rambler.ru.
11. Supreme court decision: Definition № 18KG 15-47 from 21.04.2015 Judicial Board on civil cases. A similar decision in the Definition № 32 KG 14-17 from 03.02.2015 judicial Board in civil cases. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21.12.2017).
12. The Supreme court's decision: Determination Judicial Board on civil cases № 53-10-15 dated 17.05.2011. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21.12.2017).
13. Decision of the Supreme Court: Definition Judicial board on civil cases № 53-B10-15 from 5/ 17/2011. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21.12.2017).
14. Review ofjudicial practice in civil cases related to the resolution of disputes on the performance of credit obligations. Paragraph 4.1 (resp. the Pre-
ров об исполнении кредитных обязательств. Пункт 4.1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года). URL: http://logos-pravo.ru/ articles/sudebnaya-praktika-vs-rf-po-sporam-ob-ispolnenii-kreditnyh-obyazatelstv/
15. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по делу № А70-2267/2011. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
16. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 310-КГ17-18629 по делу № А35-1170/2017. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
17. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 № Ф04-7639/ 2008(17210-А67-23) по делу № А67-1667/ 2008. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.12.2017).
sidium of the Supreme Court on may 22, 2013). URL: http://logos-pravo.ru/articles/sudebnaya-prak-tika-vs-rf-po-sporam-ob-ispolnenii-kreditnyh-ob-yazatelstv/
15. The resolution FAS West Siberian district from 13.12.2011 on trial № A70-2267/2011. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21.12.2017).
16. The determination of the Supreme Court of 19.12.2017 № 310-KG 17-18629 in the case of n A35-1170/2017. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 21. 12.2017).
17. The resolution FAS West Siberian district from 22.01.2009 № F04-7639/2008(17210-A67-23) on case № A67-1667/2008. URL: http://www. consultant.ru (date of application: 21.12.2017).
