CC BY
13Суда Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов» (ред. от 15.12.2022 г.) // Документ опубликован не был; https://www.consultant.ru/ (дата обращения 13.07.2023 г.).
26. Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 г. № 2863-О // Документ опубликован не был; https://www.consultant.ru/ (дата обращения 20.05.2023 г.).
References and Sources
1. Belousov N.V., Birzhev Z.R., Marhgejm M.V., Stus A.A., Fedorov M.V. Genezis legalizacii interesa v rossijskom gosudarstve // Voprosy istorii. 2023. № 3-1. S. 80-87.
2. Belousov N.V., Marhgejm M.V. Formalizaciya interesov vlastnyh sub"ektov v konstituciyah stran Vostochnoj Evropy // Nauka i obrazovanie: hozyajstvo i ekonomika; predprinimatel'stvo; pravo i upravlenie. 2021. № 9 (136). S. 56-60.
3. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 g. № 1-FKZ «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» (red. ot 01.07.2021 g.) // SZ RF. 1994. № 13. St. 1447; 2021. № 27 (chast' I). St. 5045.
4. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29.03.1995 g. № 11-O // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 17.09.2022 g.).
5. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.01.2010 g. № 35-O-O // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya
17.09.2022 g.).
6. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 01.06.2023 g. № 29-P // SZ RF. 2023. № 24. St. 4389.
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 30.03.2023 g. № 12-P // SZ RF. 2023. № 15. St. 2746.
8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 21.04.2020 g. № 19-P // SZ RF. 2020. № 20. St. 3223.
9. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 29.06.2021 g. № 30-P // SZ RF. 2021. № 28 (chast' II). St. 5629.
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2018 g. № 27-P // SZ RF. 2018. № 29. St. 4527.
11. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.11.2018 g. № 42-P // SZ RF. 2018. № 48. St. 7491.
12. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 19.04.2023 g. № 19-P // SZ RF. 2023. № 18. St. 3389.
13. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.03.2023 g. № 8-P // SZ RF. 2023. № 13. Ct. 2361.
14. SZ RF. 2023. № 18. St. 3389.
15. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.07.2022 g. № 27-P // SZ RF. 2022. № 28. St. 5198.
16. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20.07.2021 g. № 38-P // SZ RF. 2021. № 30. St. 5885.
17. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 12.07.2023 g. № 39-P // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya
11.05.2023 g.).
18. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 08.11.2022 g. № 47-P // SZ RF. 2022. № 46. St. 8107.
19. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 04.10.2022 g. № 40-P // SZ RF. 2022. № 42. St. 7260.
20. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 11.07.2023 g. № 38-P // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 11.05.2023 g.).
21. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10.03.2022 g. № 10-P // SZ RF. 2022. № 12. St. 1949.
22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.06.2023 g. № 31-P // SZ RF. 2023. № 25. St. 4668.
23. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 03.11.2020 g. № 45-P // SZ RF. 2020. № 46. St. 7378.
24. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17.11.2022 g. № 50-P // SZ RF. 2022. № 48. St. 8579.
25. Prikaz Konstitucionnogo Suda RF ot 13.09.2010 g. № 13 «Ob utverzhdenii Polozheniya o komissii po soblyudeniyu trebovanij k sluzhebnomu povedeniyu federal'nyh gosudarstvennyh grazhdanskih sluzhashchih apparata Konstitucionnogo Suda Rossij skoj Federacii i uregulirovaniyu konflikta interesov» (red. ot 15.12.2022 g.) // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 13.07.2023 g.).
26. Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.10.2022 g. № 2863-O // Dokument opublikovan ne byl; https://www.consultant.ru/ (data obrashcheniya 20.05.2023 g.).
БЕЛОУСОВ НИКОЛАИ ВАСИЛЬЕВИЧ - аспирант кафедры конституционного и международного права юридического института, Белгородский государственный национальный исследовательский университет (belousov_nv@bsu.edu.ru). BELOUSOV, NIKOLAY V. - Ph.D. Student of the Department of Constitutional and International Law of the Law Institute of the Belgorod State National Research University (belousov_nv@bsu.edu.ru).
УДК 342.8 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-70-73
ИЗМАЙЛОВ А.Б.
К ВОПРОСУ О ВИДАХ ГАРАНТИЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП В ВЫБОРНЫХ ОРГАНАХ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
Ключевые слова: избирательные права, система публичного представительства, меньшинства, мажоритаризм, контрмажоритаризм, защита прав меньшинств.
В статье анализируются виды гарантий представительства социальных групп в выборных органах публичной власти. Рассматриваются вопросы эффективности каждого вида и практика их закрепления. Особое внимание уделяется вопросам избирательного квотирования (или резервирования), которое является быстро распространяющимся способом обеспечения представительства различных социальных групп. Оптимальный выбор модели представительства социальных групп позволяет достичь высокой эффективности демократических институтов в контексте современного понимания демократии. В этой связи, при очевидной важности изучения зарубежного опыта, недопустим механический перенос на российскую почву зарубежных институтов без учета местной специфики.
IZMAYLOV, A.B.
ON THE QUESTION OF TYPES OF GUARANTEES FOR THE REPRESENTATION OF SOCIAL GROUPS IN ELECTED
GOVERNMENT BODIES
Key words: voting rights; system of public representation; minorities; majoritarianism; counter-majoritarianism; protection of minority rights.
The article analyzes the types of guarantees of representation of social groups in elected public authorities. The issues of the effectiveness of each type and the practice of their consolidation are considered. Particular attention is paid to the issues of selective quotas (or reservations), which is a rapidly spreading method of ensuring the representation of various social groups. The optimal choice of model for the representation of social groups makes it possible to achieve high efficiency of democratic institutions in the context of the modern understanding of
democracy. In this regard, despite the obvious importance of studying foreign experience, the mechanical transfer of foreign institutions to Russian soil without taking into account local specifics is unacceptable.
Представительство социальных групп в выборных органах публичной власти является важным признаком современной демократической государственности. Этот постулат стал следствием изменения понимания демократии: от констатации главной роли «большинства» до признания необходимости уважения прав «меньшинств» и их представительства в органах публичной власти. Широкая поступь проявлений контрмажоритаризма уже ставит вопрос о недопущении противопоставления интересов меньшинств обществу в целом [1, с. 3]. Привлекательной выглядит модель, в которой обеспечивается баланс интересов «большинства» и отдельных социальных групп. По этой причине представляется крайне важным оптимальный выбор правовых гарантий представительства последних.
Как отмечается в литературе, существует два направления для достижения гармонии между интересами этнических и религиозных групп: интеграция и адаптация [10, с. 38]. Этот подход можно распространить и на вопросы тендерного представительства. Интеграция предполагает закрепление формального равенства граждан без учета принадлежности к определенной социальной группе. Адаптация же предполагает создание социальной группе неких привилегий. В статье 4 Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года дается четкая характеристика адаптации, заключающейся во временном закреплении специальных мер для установления фактического равенства между мужчинами и женщинами [2, с. 82]. Формальное равенство избирателей не только не устраняло проблем обеспечения представительства, но и зачастую усугубляло их. Некоторые социальные группы практически лишались возможности быть представленными в выборных органах в силу разных причин: небольшой численности, положения в обществе, культурных особенностей, абсентеизма из-за ранее действовавших ограничений избирательных и иных прав. В таких случаях можно прибегнуть к так называемой «положительной дискриминации», выражающейся в применении адаптивных способов обеспечения представительства. Данные правовые гарантии имеют следующие разновидности: избирательное квотирование, партийное представительство социальных групп, отклонение от нормы представительства в зонах проживания определенной группы, создание национально-территориальных субъектов федерации или автономий.
Избирательное квотирование (или резервирование) является быстро распространяющимся способом обеспечения представительства социальных групп. За представителями последних закрепляется определенная часть мандатов в представительных органах или фамилий в списках кандидатов. В зависимости от «стадии квотирования» - этапа избирательного процесса, на котором выделяются квоты - различают гибкие квоты, предполагающие количественный баланс между социальными группами среди выдвигаемых кандидатов, и жесткие квоты, устанавливающие минимальное количество представителей группы в парламентах [2, с. 84-85]. Имеется и разделение квот на законодательные, закрепленные в Конституции, законах о выборах и т.д., и партийные, устанавливаемые отдельными партиями самостоятельно. Наиболее известным примером квотирования является французский Закон об обеспечении равного доступа женщин и мужчин к депутатским мандатам и избирательным функциям от 6 июня 2000 года, согласно которому на различных уровнях выборов в списках кандидатов должно быть равное количество мужчин и женщин. Как отмечает В.И. Лысенко, в 28 государствах Организации безопасности и сотрудничества в Европе предусмотрены дополнительные гарантии представительства в виде избирательных квот [3, с. 137]. Механизмы квотирования совершенствуются с учетом выявленных недостатков: существовала негативная практика помещения женщин-кандидатов в нижнюю часть списков кандидатов. Законодательство ряда государств положило ей конец: так, во Франции было установлено, что фамилии женщин и мужчин в списке должны чередоваться строго через одну [2, с. 85].
Отечественный опыт квотирования для представителей этнических групп был представлен на региональном уровне. Например, в Ханты-Мансийском автономном округе ранее существовали избирательные квоты для коренных малочисленных народов Севера в Думе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по которым за кандидатами от коренных народов хантов и манси резервировалось 3 гарантированных депутатских мандата [4, с. 150].
Еще одним способом обеспечения представительства социальных групп в выборных органах публичной власти является отклонение от нормы представительства в зоне компактного проживания определенной социальной группы. В Российской Федерации на определенных законом субъекта РФ территориях компактного проживания коренных малочисленных народов установлена норма допустимого отклонения от средней нормы представительства в 40 процентов [5, с. 123]. Подобная практика в литературе признается недостаточной для гарантирования представительства коренных малочисленных народов, особенно учитывая сложность конкуренции с влиятельными и опытными кандидатами, заинтересованными в проталкивании определенных решений. При этом сохраняется немалая вероятность избрания кандидата, никак не связанного с социальной группой. В Российской Федерации данный способ обеспечения представительства коренных малочисленных народов пришел на смену квотированию. Как отмечает С.А. Авакьян, формально нормы о квотировании нарушали принцип равного избирательного права, создавая привилегии части избирателей, но встает вопрос, каким образом коренные малочисленные народы будут защищать свои интересы в законодательном (представительном) органе субъекта [6, с. 163].
Партийное представительство социальных групп является довольно распространенным в контексте рассматриваемой темы. Создается политическая партия, представляющая интересы определенной социальной группы. В качестве примера можно привести партию «Евророма», защищающей права цыганского этнического меньшинства на территории Болгарии. В Российской Федерации партийное представительство социальных групп возможно: так, до недавнего времени существовала общероссийская политическая партия «Народная партия „За женщин России"». Однако не все виды социальных групп могут быть представлены посредством некой политической партии. В Российской Федерации запрещено создавать партии по этническому и религиозному принципу. Ключевую роль в данной ситуации сыграл Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 18-П (посвящено вопросу «Православной партии России»), «партии, созданные по национальному или религиозному признаку, неизбежно ориентировались бы на преимущественное отстаивание прав соответствующих национальных (этнических) или религиозных групп» [7]. В решении по делу о Балтийской республиканской партии подчеркивается, что российское общество еще не приобрело «прочный опыт демократического существования» при имеющихся серьезных вызовах со стороны националистических, сепаратистских, террористических и иных сил [8].
Создание национально-территориальных субъектов и автономий также используется для обеспечения представительства этнических социальных групп. Этот вид гарантий представительства получил чрезвычайно широкое распространение в мире, ведь помимо федеративных государств существуют унитарные государства с национальными автономиями и так называемые регионалистские государства. Помимо региональных представительных органов население субъекта федерации может быть представлено и на федеральном уровне в верхней палате национального парламента. Данный вид правовых гарантий имеет ряд особенностей, которые одновременно можно отнести и к преимуществам, и к недостаткам. Так, федеративная форма государственного устройства позволяет эффективным образом организовать государственную власть на обширных территориях со сложным этноконфессиональным составом населения, но в то же время существует опасность возникновения сепаратистских движений.
В Российской Федерации на заре нового тысячелетия была внесена ясность в некоторые аспекты взаимоотношений между федерацией и ее субъектами. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года №10-П было указано на исключительно конституционный характер Российской Федерации, поскольку Федеративный договор согласно пункту 1 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации применяется лишь в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Положения о суверенитете Республики Алтай были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Как объясняется в постановлении, суверенитет Российской Федерации, по смыслу Конституции Республики Алтай, является производным от суверенитета того или иного субъекта, что не может быть признано допустимым [11]. Таким образом, категория «суверенитет» не является применимым по отношению к субъектам федерации. Данный подход вполне соответствует конституционной доктрине и
реализуется на практике в большинстве зарубежных стран: государственным суверенитетом обладает только федеративное государство в целом.
Наметившийся процесс универсализации конституционных ценностей можно проследить и на примере правовых гарантий представительства. Важную роль в расширении практики их закрепления сыграли международно-правовые акты. Однако выбор конкретного вида правовых гарантий представительства социальных групп зависит от нескольких факторов. Стремление к балансу между интересами государства и определенной социальной группы и выбор путей к его достижению во многом детерминированы географией и составом населения государства, его историей и правовой культурой. Эти обстоятельства исключают полную универсализацию конституционных ценностей [9, c. 149] и делают механический перенос зарубежных институтов без учета местной специфики неэффективным [9, c. 154]. По этой причине опыт каждого государства в вопросах представительства социальных групп является уникальным.
Литература и источники
1. Бондарь Н.С. Между Сциллой и Харибдой: когда права меньшинства защищаются вопреки мнению ("правлению") большинства // Журнал конституционного правосудия. 2020. N»4.
2. Алебастрова И.А. Гендерное равноправие и гендерные привилегии: цели и средства // СКО. 2015. №1 (104).
3. Лысенко В.И. Гендерные проблемы электоральной сферы в государствах региона ОБСЕ // Гражданин, выборы, власть. 2022. M 2(24). '
4. Филиппова Н.А. Нация и национальные меньшинства в парламентах: от XX к XXI веку // Антиномии. 2014. №2.
5. Измайлов А.Б. Избирательные квоты как гарантия представительства социальных групп в выборных органах власти // Право и государство: теория и практика. 2022. №11 (215).
6. Авакьян С.А. Представительство в конституционном праве: вопросы теории и практики: монография. М.: Юстицинформ, 2022. '
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2004 N 18-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях" в связи с запросом Коптевского районного суда города Москвы, жалобами общероссийской общественной политической организации "Православная партия России" и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина» // СЗ РФ. 20.12.2004. M 51. ст. 5260.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 N 1-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 3 и пункта 6 статьи 47 Федерального закона "О политических партиях" в связи с жалобой общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия» // СЗ РФ. 07.02.2005. M 6. ст. 491.
9. Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму: сборник материалов VII Международного конгресса сравнительного правоведения (Москва, 1-2 декабря 2017 г.) / Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров, В.М. Сырых и др. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2018.
10. Алебастрова И.А. Большинство и меньшинство в конституционном государстве: этнический аспект // Lex Russica. 2017. №1 (122).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 19.06.2000. M 25. ст. 2728.
References and Sources
1. Bondar' N.S. Mezhdu Scilloj i Haribdoj: kogda prava men'shinstva zashchishchayutsya vopreki mneniyu (\"pravleniyu\") bol'shinstva // Zhurnal konstitucionnogo pravosudiya. 2020. №4.
2. Alebastrova I.A. Gendernoe ravnopravie i gendernye privilegii: celi i sredstva // SKO. 2015. №1 (104).
3. Lysenko V.I. Gendernye problemy elektoral'noj sfery v gosudarstvah regiona OBSE // Grazhdanin, vybory, vlast'. 2022. № 2(24).
4. Filippova N.A. Naciya i nacional'nye men'shinstva v parlamentah: ot XX k XXI veku // Antinomii. 2014. №2.
5. Izmajlov A.B. Izbiratel'nye kvoty kak garantiya predstavitel'stva social'nyh grupp v vybornyh organah vlasti // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2022. №11 (215).
6. Avak'yan S.A. Predstavitel'stvo v konstitucionnom prave: voprosy teorii i praktiki: monografiya. M.: Yusticinform, 2022.
7. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 15.12.2004 N 18-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 3 stat'i 9 Federal'nogo zakona \"O politicheskih partiyah\" v svyazi s zaprosom Koptevskogo rajonnogo suda goroda Moskvy, zhalobami obshcherossijskoj obshchestvennoj politicheskoj organizacii \"Pravoslavnaya partiya Rossii\" i grazhdan I.V. Artemova i D.A. Savina» // SZ RF. 20.12.2004. № 51. st. 5260.
8. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 01.02.2005 N 1-P «Po delu o proverke konstitucionnosti abzacev vtorogo i tret'ego punkta 2 stat'i 3 i punkta 6 stat'i 47 Federal'nogo zakona \"O politicheskih partiyah\" v svyazi s zhaloboj obshchestvenno-politicheskoj organizacii \"Baltijskaya respublikanskaya partiya» // SZ RF. 07.02.2005. № 6. st. 491.
9. Nacional'noe i universal'noe v prave: ot tradicij k postmodernizmu: sbornik materialov VII Mezhdunarodnogo kongressa sravnitel'nogo pravovedeniya (Moskva, 1-2 dekabrya 2017 g.) / T.Ya. Habrieva, Yu.A. Tihomirov, V.M. Syryh i dr. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii, 2018.
10. Alebastrova I.A. Bol'shinstvo i men'shinstvo v konstitucionnom gosudarstve: etnicheskij aspekt // Lex Russica. 2017. №1 (122).
11. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 07.06.2000 N 10-P «Po delu o proverke konstitucionnosti otdel'nyh polozhenij Konstitucii Respubliki Altaj i Federal'nogo zakona \"Ob obshchih principah organizacii zakonodatel'nyh (predstavitel'nyh) i ispolnitel'nyh organov gosudarstvennoj vlasti sub"ektov Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 19.06.2000. № 25. st. 2728.
ИЗМАЙЛОВ АЛИБЕК БУЛАТОВИЧ - аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (vorobjevgeorgy@yandex.ru).
IZMAYLOV, ALIBEK B. - Ph.D. student, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vorobj evgeorgy@yandex.ru).
