CC BY
35
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2227-7315-2023-4-199-205 УДК-347.94
Э.В. Чекмарев, А.В. Чекмарева
К ВОПРОСУ О ЦЕЛИ СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Введение: вопрос о цели судебного доказывания как в гражданском, так и в уголовном процессе актуален по настоящее время. Цель — на основе анализа различных точек зрения по одному из самых дискуссионных вопросов в науке гражданского процессуального права выработать наиболее приемлемый подход к определению цели судебного доказывания, отражающий современное состояние законодательства и судебной практики. Методологическая основа: в исследовании использовались общенаучные и специальные методы познания, такие как анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и др. Результаты: аргументирована авторская позиция о том, что в современной действительности не представляется возможным говорить о достижении истины (и объективной, и формальной) как цели доказывания. Выводы: автор приходит к выводу, что цель судебного доказывания в гражданском процессе состоит в правильном установлении фактических обстоятельств дела. При этом на различных этапах гражданского судопроизводства доказательственная деятельность имеет свои особенности. Цель судебного доказывания не совпадает с целью всего гражданского судопроизводства, но способствует ее достижению.
Ключевые слова: гражданский процесс, судебное доказывание, цель судебного доказывания, объективная истина в гражданском судопроизводстве, установление фактических обстоятельств дела, законность, обоснованность, судебное решение.
E.V. Chekmarev, A.V. Chekmareva
ON THE QUESTION OF THE PURPOSE OF JUDICIAL PROOF IN CIVIL PROCEEDINGS
Background: the question of the purpose of judicial proof in both civil and criminal proceedings is relevant to the present day. Objective — on the basis of analysis of various points of view on one of the most debatable issues in the science of civil procedural law
© Чекмарев Эдуард Владимирович, 2023 2
Доктор политических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления 2
(Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова) © Чекмарева Анастасия Валериевна, 2023
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: anastasiya-chekmareva@yandex.ru © Chekmarev Eduard Vladimirovich, 2023
Doctor of Political Sciences, Professor of the Department of State and Municipal Administration (Plekhanov Russian University of Economics)
© Chekmareva Anastasiya Valerievna, 2023
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Civil Procedure Department (Saratov State Law Academy) 199
to develop the most acceptable approach to the definition of the purpose of judicial proof, reflecting the current state of legislation and judicial practice. Methodology: the study used general scientific and special methods of cognition, such as analysis, synthesis, historical, comparative-legal, formal-legal and others. Results: the author's position that in modern reality it is not possible to talk about the achievement of truth (both objective and formal) as a goal of proof is argued. Conclusions: the author concludes that the purpose of judicial proof in civil proceedings is to correctly establish the factual circumstances of the case. At the same time, at different stages of civil proceedings the evidentiary activity has its own features. The purpose of judicial proof does not coincide with the purpose of all civil proceedings, but contributes to its achievement.
Keywords: civil process, judicial proof, purpose of judicial proof, objective truth in civil proceedings, establishment of factual circumstances of the case, legality, validity, court decision.
Современное гражданское судопроизводство во многом базируется на основных началах, провозглашенных в ходе судебной реформы 1864 г. — «водворить суд скорый, правый, милостивый и равный для всех», а также принципах, введенных судебными уставами 1864 г. Так, ст. 366 Устава гражданского судопроизводства закрепляла следующее правило: истец должен доказать свой иск, ответчик, возражающий против требований истца обязан доказать свои возражения. Исходя из новых правил состязательного процесса, суд был не вправе собирать доказательства и выносил решение, опираясь на доказательства, представленные тяжущимися (сторонами)1.
Основоположник отечественной науки гражданского процесса М.И. Мали-нин писал: «В результате изучения спорного правоотношения по состязаниям и доказательствам тяжущихся судья должен получить убеждение, насколько основательно или неосновательно притязание истца; это убеждение и составляет основание судебного решения по данному правоотношению, подвергшемуся спору» [1, с. 619].
В свою очередь известный российский процессуалист Е.В. Васьковский утверждал, что «цель доказывания — установить, что утверждение тяжущегося истинно, то есть, что приведенные обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет» [2, ^ 289].
Таким образом, сущность процесса доказывания понималась по-разному в зависимости от того, кто является субъектом доказывания — суд или стороны. Дискуссия о том, можно ли считать суд субъектом доказывания или же его роль состоит в судебном познании обстоятельств дела, была очень актуальна в советский период развития гражданского процесса. Так, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев полагали, что доказывание — это процессуальная деятельность сторон, целью которой выступает убеждение суда в правомерности своих требований и возражений [3]. Указанная точка зрения аргументировалась тем, что поскольку доказывание — это деятельность по убеждению суда, а убеждать может лишь тот, кто обладает знаниями, то процесс познания всегда предшествует доказыванию, в связи с этим необходимо различать судебное познание и судебное доказывание. Различие в познавательной и доказательственной деятельности влечет расхождение и в их целях. Если цель судебного познания заключается
1 См.: Устав гражданского судопроизводства. URL: https://nnov.hse.ru/data/ 2021/04/30/ 1381456213/Устав%20гражданского%20судопроизводства.pdf (дата обращения: 23.02.2023).
в получении достоверных знаний о фактах, имеющих юридическое значение для дела (то есть установление истины по делу), то целью судебного доказывания — убеждение суда в наличии или отсутствии таких фактов [4, с. 621].
Следующая позиция по данному вопросу заключается в том, что под судебным доказыванием следует понимать не только деятельность сторон, но и суда, который определяет предмет доказывания, исследует и оценивает доказательства. Как отмечала А.К. Сергун, доказывание — это «деятельность по установлению обстоятельств дела с помощью судебных доказательств, которая включает в себя действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств» [5, а 165].
Стоит отметить, что в словаре С.И. Ожегова указаны два значения слова «доказать»: подтвердить какое-либо положение фактами или доводами; вывести какое-нибудь положение на основе умозаключений [6, с. 147]. Таким образом, полагаем, что суд является субъектом доказывания, поскольку осуществляет познание произошедших в прошлом событий, определяет круг фактов, подлежащих установлению, исследует, оценивает представленные сторонами доказательства, приходит к определенному умозаключению, базирующемуся на логической мыслительной деятельности и внутреннем убеждении, что в конечном итоге находит отражение в судебном решении.
Что касается иных субъектов доказывания, то помимо сторон стоит выделить также и лиц, участвующих в деле, поскольку и прокурор, и субъекты, защищающие от своего имени права и интересы других лиц, и третьи лица принимают участие в доказательственной деятельности, но в разной степени активности, исходя из своего процессуального статуса. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Приказ Генпрокуратуры России также обязывает прокурора занимать аргументированную позицию, активно участвовать в исследовании доказательств, при необходимости инициировать их истребование, а также эффективно использовать иные права лица, участвующего в деле1. Согласно ст. 272 ГПК РФ органы опеки и попечительства, участвующие в деле об усыновлении (удочерении) ребенка, представляют ряд письменных доказательств: заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка; акт обследования условий жизни усыновителей; медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка; при усыновлении ребенка гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства, не являющимися родственниками ребенка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, подтверждающие невозможность передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственниками ребенка, и другие документы.
1 См.: Приказ Генпрокуратуры России от 11 января 2021 г. № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (в ред. от 19 октября 2022 г.) // Законность. 2021. № 2.
Таким образом, очевидно, что наряду с судом и сторонами другие лица, указанные в ст. 34 ГПК РФ, также принимают участие в доказательственной деятельности. Примечательно, что вопрос о субъектах доказывания в последнее время получает новое звучание в работах молодых исследователей. Интересен взгляд А.С. Салмани-диной, относящей к субъектам доказывания лиц, содействующих осуществлению правосудия, поскольку, как полагает автор, они оказывают суду помощь в разрешении дела, предоставляя доказательственную информацию [7, с. 281].
Иного взгляда придерживается И.В. Решетникова, полагая, что к субъектам доказывания следует относить только тех, кто несет ответственность за данный процесс и добивается его цели [8, с. 29].
Долгое время под целью судебного доказывания в науке гражданского процессуального права понималось установление истины по делу с выделением самостоятельного принципа — объективной истины. Как отмечал С.В. Курылев, принцип объективной истины предполагает такое движение процесса, при котором все средства направлены на достоверное установление фактов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела [9, с. 343]. А.Т. Боннер полагал, что истина, устанавливаемая в судопроизводстве, является объективной истиной, а в диалектическом единстве содержит элементы абсолютной и относительной истины [10, с. 289].
Изменения процессуального законодательства, связанные с отказом от «следственного» начала судопроизводства и развитием принципа состязательности, вновь спровоцировали в юридической литературе дискуссии о цели судебного доказывания. Однако идею, в соответствии с которой перед судом не ставится я цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела, видный ? процессуалист М.К. Треушников назвал ложной. Как отмечал исследователь, а «концепция ГПК РФ изменилась с точки зрения действия принципа состя-| зательности как механизма достижения истины, но не отказа от этой цели i правосудия» [11, с. 21]. Позволим себе не согласиться с утверждением уважа-| емого Михаила Константиновича о достижении истины как цели правосудия. 1 В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации
Э S
| осуществляется только судом, а судебная власть реализуется посредством кон-| ституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного §■ судопроизводства, цели и задачи которых (за исключением конституционного) 'g конкретизируются в процессуальных кодексах. Так, в ст. 2 ГПК РФ в качестве Ц цели гражданского судопроизводства обозначена «защита нарушенных или | оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав & и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муни-| ципальных образований, других лиц». Кодекс административного судопроиз-g водства РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ называет это задачами § судопроизводства, что представляется неправильным, исходя из понимания | цели как объективного конечного желаемого результата, к которому направле-J на вся деятельность. Задачи же — это нормативно закрепленная совокупность обязательных мер, осуществление которых обеспечивает достижение цели. Г.А. Жилин утверждает, что «смысловая близость названных понятий позволяет объединить задачи и цели в одно общее понятие — целевые установки» [12, с. 7]. Такой взгляд имеет право на существование, исходя из формулировок АПК и КАС РФ, полагаем, что данная конструкция все же не позволяет уяснить суть 202 таких дефиниций, как «цель» и «задачи».
Кроме того, процессуальное законодательство не содержит упоминание термина «истина», что не случайно. Категория «истина» — это философская категория и является одной из ключевых в теории познания. Истина — знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Необходимыми элементами одной и той же объективной истины выступают абсолютная и относительная истины [13, с. 447]. Абсолютная истина — некий идеал, который не может быть достигнут. Относительная истина подразумевает приблизительность, условность и изменчивость каждого знания. Исходя из философского понимания объективной истины (полагаем, что только такое и возможно), достичь истину, разрешая гражданское дело по существу, невозможно. Закрепление в качестве цели судебного доказывания поиск истины не объективной, а формальной, как «знания суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности» [14, с. 115], также не является, на наш взгляд, верным, прежде всего потому, что вновь оперирует категорией, относящейся к философскому пониманию. А предложение называть решение, выносимое в соответствии с концепцией «фикции истины», формально-истинным [15, с. 14-15], едва ли можно назвать удачным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Таким образом, он обязан вынести решение и разрешить дело в любом случае, даже если доказательства представлены только одной стороной. Возникает вопрос: а достигает ли суд в этом случае цели нахождения истины? Очевидно, что не всегда. Стоит отметить, что «постоянный и необходимый спутник истины на всех этапах ее развертывания и углубления — заблуждение» [13, с. 446]. Может ли суд заблуждаться в ходе установления действительных обстоятельств дела, даже если доказательства с представлены обеими сторонами? Очевидно, да. Вопрос о существовании и при- и чинах судебных ошибок не раз поднимался в отечественной юридической лите- а ратуре [16; 17]. Не вдаваясь в подробности указанного вопроса применительно | к исследуемой проблеме, стоит признать, что в ситуации, когда суд ошибся, но о это решение никем не обжаловалось, оно вступает в законную силу и предпо- о лагается законным, или, как утверждают отдельные правоведы, действует пре- а зумпция истинности судебного решения. Разве в этом случае суд установил ис- | тину? Полагаем, что нет. Опровергает существование истины как цели судебного н доказывания и правило допустимости доказательств, применяемое при оценке ю доказательств (например, ст. 162 ГК РФ ограничивает использование свидетель- д ских показаний в случае несоблюдения простой письменной формы сделки). с
Не достигается истина и в случае заключения мирового соглашения, а также ° отказа истца от иска. В данной ситуации более уместно говорить о реализации | судом задачи мирного урегулирования спора. И
Отметим, что стороны, представляя доказательства, не ставят своей целью * установление истины, каждая из сторон желает получить решение, вынесен- ( ное в ее пользу, отсюда в судебной практике нередки случаи недобросовестного ) поведения, злоупотреблений процессуальными правами, а также ложные объ- 0 яснения (ввиду отсутствия какой-либо ответственности сторон за дачу ложных 3 показаний).
Не указывается в законодательстве истинность и как требование, предъявляемое к судебному решению. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом под законностью понимается принятие его в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Обоснованность же предполагает подтверждение имеющих значение для дела 203
фактов доказательствами, исследованными судом с соблюдением требований их относимости, допустимости и наличие исчерпывающих выводов суда, исходя из установленных фактов1.
Таким образом, и законодательство, и правоприменитель в лице Верховного Суда РФ оперируют терминами «установление фактов», «подтверждение фактов доказательствами», «законность», «обоснованность» и т.п. Полагаем, что вопрос о цели судебного доказывания должен решаться также с использованием не философского, а юридического терминологического аппарата, тем более, что судебное познание имеет свои особенности, ограничивающие его от научного или обыденного познания.
Считаем, что цель судебного доказывания состоит в правильном установлении фактических обстоятельств дела. При этом на различных этапах гражданского судопроизводства доказательственная деятельность имеет свои особенности. Так, неправомерное вынесение определения об оставлении заявления без движения ввиду отсутствия копий доказательств, приложенных к исковому заявлению, поскольку представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. Спецификой обладает и доказывание при проверке и пересмотре судебных постановлений, исходя из целей указанных стадий, направленных на выявление и исправление судебной ошибки. Цель судебного доказывания не совпадает с целью всего гражданского судопроизводства, но способствует ее достижению.
Библиографический список
1. Малинин М.И. Труды по гражданскому процессу. М.: Статут, 2014. 640 с.
2. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар: Советская Кубань, 2003. 528 с.
3. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданско-процессуального права. М: Изд-во Моск. ун-та, 1967. 119 с.
4. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2010. 752 с.
5. Гражданское процессуальное право: учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: Велби; Проспект, 2004. 584 с.
6. Ожегов СИ. Словарь русского языка /под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1987. 796 с.
7. Салманидина А.С. К вопросу о субъектах доказывания в гражданском судопроизводстве // Современная юридическая наука и практика: актуальные проблемы: сб. науч. ст. по матер. IV Междунар. науч.-практ. форума магистрантов, аспирантов, молодых ученых (Саратов, 22 марта 2019 г.). Саратов: Изд-во Сарат. гос. юрид. акад., 2019. с 281.
8. Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. М.: Юрайт, 2010. 503 с.
9. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: дис. ... д-ра юрид. наук. Минск, 1966. 606 с.
10. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб.: Юридическая книга, 2009. 831 с.
11. Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд., доп. М.: Городец, 2021. 304 с.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном 204 решении» (в ред. от 23 июня 2015 г.) // Российская газета. 2003. 26 дек.; 2015. 30 июня.
12. Жилин ГА. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 70 с.
13. Философия: учебник для высших учебных заведений. Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 576 с.
14. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с.
15. Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 184 с.
16. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 135 с.
17. Батурина H.A. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 223 с.
References
1. Malinin M.I. Proceedings on Civil Procedure. M.: Statute, 2014. 640 p.
2. Vaskovsky E.V. Textbook of Civil Procedure. Krasnodar: Soviet Kuban, 2003. 528 p.
3. Kleinman A.F. The Latest Trends in the Soviet Science of Civil Procedure Law. M.: Publishing House of the Moscow University, 1967. 119 p.
4. Osokina G.L. Civil Procedure. The general part. 2nd ed., revised. M.: Norma, 2010. 752 p.
5. Civil Procedural Law: Textbook / S.A. Alyokhina, V.V. Blazheev et al.; edited by M.S. Shakaryan. M.: Velbi; Prospect, 2004. 584 p.
6. Ozhegov S.I. Dictionary of the Russian Language / ed. chl.-corr. Academy of Sciences of the USSR N.Yu. Shvedova. M.: Rus. Yaz., 1987. 796 p.
7. Salmanidina A.S. On the Issue of the Subjects of Evidence in Civil Proceedings // Modern Legal Science and Practice: Actual Problems: collection of scientific articles based on the materials of the IV International Scientific and Practical Forum of undergraduates, postgraduates, young scientists (Saratov, March 22, 2019). Saratov: Publishing House of the Saratov State Law Academy, 2019. 281 p.
8. Reshetnikova I.V. Proving in Civil Proceedings: educational and practical manual. M.: Yurayt, 2010. 503 p.
9. Kurylev S.V. Establishing the Truth in Soviet Justice: diss. ... doc. of law. Minsk, 1966. 606 p.
10. Bonner A.T. Problems of Establishing the Truth in Civil Proceedings. St. Petersburg: Law Book, 2009. 831 p.
11. Treushnikov M.K. Judicial Evidence. 5th ed., add. M.: Gorodets, 2021. 304 p.
12. Zhilin G.A. The Goals of Civil Proceedings and Their Implementation in the Court of First Instance: dis. ... doc. of law. M., 2000. 70 p.
13. Philosophy: Textbook for higher educational institutions. Rostov n/D: Phoenix, 1997. 576 p.
14. Course of Evidentiary Law: Civil Procedure. Arbitration Process. Administrative Proceedings / S.F. Afanasyev, O.V. Baulin, I.N. Lukyanova, etc.; ed. by M.A. Fokina. 2nd ed., reprint. and suppl. M.: Statute, 2019. 656 p.
15. Olegov M.D. Truth in Civil Proceedings: dis. ... cand. of law. M., 1999. 184 p.
16. Zaitsev I.M. Elimination of Judicial Errors in Civil Proceedings. Saratov: Publishing House of the Saratov University, 1985. 135 p.
17. Baturina NA.. The Causes of Judicial Errors and Procedural Means of Their Prevention in Civil proceedings: diss. ... cand. of law. Saratov, 2010. 223 p.
