CC BY
81
7.6. К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Киреева Екатерина Владимировна, старший лейтенант полиции, адъюнкт. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с разграничением дознания и предварительного следствия как форм предварительного расследования. При этом исследуются такие понятия, как «предварительное расследование», «дознание», «предварительное следствие» и др.
Ключевые слова: предварительное расследование, дознание, органы дознания, предварительное следствие, единый Следственный Комитет.
TO THE QUESTION OF THE FEASIBILITY OF THE
PRODUCTION OF INQUIRY AS A FORM OF PRELIMINARY INVESTIGATION
Kireeva Ekaterina Vladimirovna, police senior lieutenant, adjunct. Place of study: Ufa law institute of MIA Russia. Department: criminal process chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article considers the questions connected with the division of inquiry and preliminary investigation as forms of preliminary investigation. The study concepts such as "preliminary investigation", "inquiry", "preliminary investigation", etc.
Keywords: preliminary investigation, inquiry, body of inquiry, preliminary investigation, a single Investigation Committee.
В УПК РФ термином «предварительное расследование» озаглавлен Раздел VIII УПК РФ, который охватывает главы 21-32.1 УПК РФ, объединяя при этом деятельность предварительного следствия и дознания, а также действия прокурора по поступившему обвинительному заключению (акту). Несмотря на то, что словосочетание «Предварительное расследование» в УПК РФ используется часто, определение термина «предварительное расследование» отсутствует. Воспользовавшись герменевтическим подходом, попробуем разобрать, что же представляет собой «Предварительное расследование». Согласно Толкового словаря русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой «предварительный»-предшествующий чему-н., бывающий перед чем-н. Предварительная подготовка. Предварительное следствие (до суда). 2. Неокончательный, такой, после которого еще последует что-нибудь [1]. Действительно, стадия предварительного расследования и стадия возбуждения уголовного дела, совместно образуют досудебное производство, т. е. предшествующее рассмотрение и разрешение уголовного дела в суде.
Существует много различных точек зрения на понятие «предварительное расследование», рассмотрим некоторые из них. Н. А Громов под предварительным расследованием понимал «досудебную деятельность по собиранию, закреплению, исследованию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступления, установления лица, его совершившего, принятия мер, исключающих возможность уклонения виновного
от следствия или суда. Именно на эту функцию падает основная нагрузка по раскрытию преступлений и обнаружению виновных» [2]. М.С. Строгович считал, что возбуждение и расследование уголовных дел, «производится для того, чтобы выяснить основания для рассмотрения дела судом и представить в распоряжение суда все данные, необходимые для того, чтобы суд смог рассмотреть и разрешить уголовное дело» [3]. В.Т. Батычко считал, что «предварительное расследование представляет собой деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, строго регламентированную уголовно-процессуальным законодательством, по установлению лиц, совершивших преступление, доказыванию их вины, а также проведению ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение дальнейшего судебного разбирательства» [4]. Все эти точки зрения, на наш взгляд, являются верными, но не полными. Ведь предварительное расследование, недостаточно рассматривать, только как стадию уголовного процесса или как деятельность уполномоченных органов с должностными лицами. По нашему мнению, «предварительное расследование» необходимо рассматривать как систему, которая будет состоять из: 1.стадии уголовного процесса (промежуток времени с момента возбуждения уголовного дела до направления уголовного дела в суд), 2. общественных отношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства, при своем взаимодействии порождающие уголовно-процессуальную деятельность.
Термин «структура» в русском языке означает внутреннее устройство чего-либо, строение [5]. Структура предварительного расследования - это внутреннее строение (содержание) предварительного расследования. Согласно этимологическому значению слова «содержание»-это единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражаемое в форме (в Г знач.) и неотделимое от нее [6]. Таким образом структуру предварительного расследования можно будет выразить через его формы. Согласно ст. 150 УПК РФ предварительное расследование осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание. В ст. 150 УПК РФ отражено, какие виды преступлений должны расследоваться в форме предварительного следствия, а какие в форме дознания. Анализ перечня преступлений указанный в ст. 150 УПК РФ, показал, что в основе разграничения двух форм предварительного расследования находится характер и степень общественной опасности деяния. Пожалуй, это является наиболее ясным основанием для разграничения дознания от предварительного следствия, ведь на сегодняшний момент правовое регламентирование двух форм предварительного расследования настолько похожи между собой, что порой можно сказать, о полной идентичности. Для столь веского высказывания, проанализируем этапы, которые будут характерны для производства дознания и предварительного следствия по уголовным делам. Для производства предварительного следствия характерны этапы: 1.Возбуждение уголовного дела и принятие его к своему производству; 2.выполнение следственных действий, направленных на собирание доказательств и установления субъекта преступления; 3.привлечение в качестве обвиняемого; 3. Составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору (либо в суд, для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера). Для производства дознания по уго-
О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ
Киреева Е.В.
ловному делу присущи следующие этапы: 1.Возбуждение уголовного дела и принятие его к своему производству; 2.выполнение следственных действий; 3. Составление обвинительного акта и направление уголовного дела прокурору. Эти этапы характеры для производства дознания по уголовным делам, возбужденным в отношении лица. В случае если уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, можно выделить еще один этап производства дознания - уведомление о подозрении в совершении преступления. Является ли этот этап необходимым для исполнения? С одной стороны, безусловно, да, так как он закреплен в ст. 223.1 УПК РФ и на данном этапе лицу, совершившему преступление, разъясняются права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, т. е не разъяснив права подозреваемого мы нарушим закон. Но ведь, при производстве предварительного следствия этого этапа вообще нет, следовательно речи о нарушении закона не идет. Довольно интересная получается ситуация, не исполняя нормы уголовно-процесуального законодательства - мы нарушаем закон, а при отсутствии норм уголовно-процессуального законодательства - ничего не нарушаем. В связи с этим, считаем, что выделение этапа «уведомление о подозрении в совершении преступления» при производстве дознания является спорным моментом.
На наш взгляд основным различием между предварительным следствием и дознанием является наличие этапа - предъявление обвинения. Казалось бы, все просто этап «предъявление обвинения» характерен только для производства предварительного расследования, тем самым обуславливая название «наиболее полной формы предварительного расследования» по отношению к дознанию. Ведь принято считать, что дознание-сокращенная форма предварительного расследования. Но в ч. 3 ст. 224 УПК РФ установлено, что при невозможности составить обвинительный акт в десятидневный срок, подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания продолжается в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется. Таким образом, производство дознания в случае, указанном в ст. 224 УПК РФ, дополняется процедурой предъявления обвинения, свойственной предварительному следствию, со всеми вытекающими из этого уголовно-процессуальными последствиями (ст. 171-174 УПК РФ).
Производство дознания во многом схоже с производством предварительного следствия, основное отличие дознания и предварительного следствия считалось наличие этапа предъявления обвинения. Но проанализировав две формы предварительного расследования, мы пришли к выводу, что предъявление обвинения возможно как при производстве предварительного расследования, так и при производстве дознания, что вынуждает нас задуматься о необходимости параллельного существования предварительного следствия и дознания. Таким образом, органы предварительного расследования, нуждаются в преобразовании. По мнению Л. В. Петраковой, И. А. Гааг [7], нужно реформировать органы предварительного следствия, путем создания единого Следственного комитета. О создании единого следственного комитета начали говорить еще в конце 2012 года, планировали начать реформу с января 2013 года, однако процесс создания оказался нелегким и реформа затянулась. Создав единый следственный орган, мы считаем, что проблема параллельного существования двух почти
идентичных форм предварительного расследования останется, кроме того сможет породить новые проблемы. О нецелесообразности создания единого следственного органа в России, можно говорить основываясь на печальном опыте в Республике Казахстан. В 1995 году в Казахстане был образован Государственный Следственный Комитет. «Были внесены изменения в статьи процессуального закона, определяющие подследственность следователей Комитета национальной безопасности и ГСК республики Казахстан. Расширены полномочия начальников следственных подразделений обеих структур. Прокуратуры, будучи освобожденными от проведения расследования в полном объеме, осуществляют теперь только надзорные функции. Их компетенция заключается в даче указаний о принятии необходимых мер по раскрытию преступлений. Прокуроры также освобождаются от утверждения обвинительного заключения при направлении дела в суд» [8]. Положительных результатов реформа о создании единого Государственного Следственного Комитета не принесла, поэтому в 1997 году Комитет был упразднен. В качестве причины указывалась нехватка финансирования [9]. Н.Г. Соловьев отмечал, «что при создании ГСК не проведен тщательный анализ складывающейся политической ситуации в связи с выделением следствия в обособленную структуру, не сделан прогноз дальнейшего ее развития. В результате ГСК, противопоставив себя другим правоохранительным ведомствам, остался без их поддержки и породил дополнительную межведомственную разобщенность» [10]. Создание единого Государственного Следственного Комитета Республики Казахстан привело к разобщенности следователей СК и оперативных работников, т. е отсутствию взаимодействия между ними. Проблема разобщенности вполне возможна и в России, поэтому мы считаем, что реорганизовывать нужно дознание, как форму предварительного расследования. При этом необходимо нормативно-правовое закрепление понятия «орган дознания» с указанием прав и обязанностей лиц, производящих дознание, а не только с перечислением органов, относящихся к органам дознания. Предлагаем, ст. 41 УПК РФ, переименовать на «лицо, производящее дознание». Изложить ст.41 УПК РФ в следующей редакции «ч.1 полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на лицо, производящее дознание начальником органа», «ч. 2 лицо, производящее дознание полномочено: 1) самостоятельно производить по уголовным делам оперативно-розыскные мероприятия, при согласовании с начальном органа дознания или его заместителем; 2) исполнять письменные поручения в течении 10 суток, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также оказывать содействие при их осуществлении; 3) В случаях, не терпящих отлагательства, при наличии признаков преступления, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела с согласованием с непосредственным начальником, направляет уголовное дело руководителю следственного органа; 4. Указания начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обяза-
тельны для лица, производящего дознание. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения.
Список литературы:
1. Ожегов С. И. и. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С. 537.
2. Громов Н. А.учебное пособие «Уголовный процесс России». М.: «Юристь», 1998. С. 7.
3. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: «Наука», 1968. С. 9-10.
4. Батычко В. Т.Конспект лекций «Уголовный процесс». Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010. С. 2.
5. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С.720.
6. Ожегов С. И. и. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С. 689.
7. Л. В. Петракова, И. А. Гааг. К вопросу о едином Следственном Комитете в Российской Федерации. // Вестник Кемеровского государственного университета. №2 (62). 2015. С. 196.
8. Нургалиев Б.М. Государственный следственный комитет Республики Казахстан // Государство и право. 1996. №11. С. 49-52
9. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в РК. Учебное пособие. Алматы: «Аян Эдет», 1998. С. 62-69
10. Соловьев Н. Г. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модернизации УК. // «Российская юстиция». №12. 2000. С. 25.
11. Талынева З.З. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и производство дознания в сокращенной форме: сравнительно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 187-189.
12. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. К вопросу о порядке производства проверки сообщений о преступлении // Пробелы в российском законодательстве - 2013. - № 2. - С.167-169.
13. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. Стадия возбуждения уголовного дела или стадия предварительного расследования: что должно остаться в уголовном процессе России? // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2015. - № 1. С. 105-107.
Рецензия
на статью Киреевой Екатерины Владимировны «К вопросу о целесообразности производства дознания как формы предварительного расследования»
Статья Киреевой Е.В. написана на актуальную тему. В настоящее время в уголовном процессе существуют две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. Их нормативная регламентация постоянно «сближается» и почти доведена до полной идентичности. Существует мнение о том, что создание единого Следственного Комитета позволит решить проблему со смешиванием двух форм предварительного расследования.
Автор оспаривает эту позицию, комментируя смысл закона, обосновывая свою позицию, на примере Республики Казахстан. При этом, автором предлагается исключение «дознания» из уголовного процесса России, как формы предварительного расследования, в том числе ст.40.1, ст.41 УПК РФ. Автор предлагает оставить в УПК РФ понятие «органы дознания» с закреплением их полномочий. Также автор предлагает ввести новую статью 41 УПК РФ «лицо, производящее дознание», характерную для УПК РСФСР. Основной функцией которого будет являться непроцессуальная деятельность.
Статья написана юридически грамотно, особых замечаний не вызывает, по нашему мнению, является полезной для науки и практики. На этом основании работа Е.В. Киреевой рекомендуется для опубликования в журнале общероссийского уровня.
Научный руководитель - профессор кафедры уголовного процесса УЮИ МВД России, доктор юридических наук, профессор А.А.Тарасов
