CC BY
475
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 3 (5)
УДК 343.13
ОСНОВНЫЕ СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ И ЭТАПЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА
О.В. Добровлянина
Ассистент кафедры уголовного процесса и криминалистики
Пермский государственный университет. 614990, г.Пермь, ул. Букирева, 15
В статье рассмотрены этапы досудебного уголовного судопроизводства.
Дана характеристика стадии возбуждения уголовного дела в свете некоторых последних изменений УПК РФ. Затронут вопрос о соотношении дознания и предварительного следствия. Выделены основные черты предварительного расследования.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, дознание,
предварительное следствие
В теории уголовного процесса считается, что досудебное производство представляет собой деятельность уполномоченных на то органов до начала судебного разбирательства и для суда. Его назначение и роль обусловлены тем обстоятельством, что, предшествуя судебному разбирательству, досудебное производство создает необходимые предпосылки, способствующие успешному разрешению судом уголовных дел [8, с. 8-9].
Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Определение указывает на значительную по объему и содержанию процессуальную деятельность органов, охватывающую несколько стадий. В соответствии с УПК РФ досудебное производство регулируется нормами разделов VII «Возбуждение уголовного дела» (гл. 19, 20) и VIII «Предварительное расследование» (гл. 21-32).
С системной точки зрения досудебное производство охватывает стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования. В соответствии с этим в литературе выделяются и этапы досудебного производства. Так, Л.Н. Москаль-кова к первому этапу досудебного производ-
© Добровлянина О.В., 2009
ства относит рассмотрение сообщений о преступлении или возбуждение уголовного дела, а второй этап, по ее мнению, - это предварительное расследование [16, с. 119].
Поскольку досудебное производство -это первая и самостоятельная часть уголовного судопроизводства, наличие в нем стадии возбуждения уголовного дела является закономерным [см.: 10, с. 176, с. 39, с. 134].
Однако в юридической литературе были высказаны и иные утверждения. В частности, «специфика стадии возбуждения уголовного дела состоит в том, что она происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу. Все действия, составляющие эту стадию, совершаются до возникновения уголовного дела и обеспечивают законное и обоснованное решение вопроса о начале производства по уголовному делу» [24, с. 6].
Однако тогда возбуждение уголовного дела как стадия исключается из уголовного процесса, что противоречит определению авторов: «возбуждение уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса, которая предшествует дознанию и предварительному следствию» [25, с. 5].
Назначение стадии возбуждения уголовного дела не сводится только к обоснованному принятию официального акта о начале производства по уголовному делу. Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавли-
ваются поводы к возбуждению уголовного дела и достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, принимаются меры по предупреждению или пресечению преступления, закреплению его следов, а также меры по обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью. В этой стадии могут быть обнаружены обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Тогда стадия окончится принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в силу ст. 145 УПК РФ. И это решение будет принято в рамках уголовного судопроизводства, а не до него.
Таким образом, какое-либо разделение рассматриваемой стадии на части или сведение ее составляющих к формальному принятию решения о возбуждении уголовного дела нецелесообразно.
Стадия возбуждения уголовного дела всегда привлекала внимание ученых, так как знаменует собой начало уголовного судопроизводства, а связанные с началом проблемы являются актуальными и имеют большое практическое значение. Задачей этой стадии досудебного производства является установление наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела. При этом на рассматриваемом этапе судопроизводства не ставятся задачи достоверного установления всех обстоятельств преступления и изобличения виновного.
Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. досудебную стадию уголовного процесса, в ходе которой на указанные в законе органы и должностные лица возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию и обоснованию обвинения, для того чтобы уголовное дело могло
быть передано в суд для разрешения его по существу.
Необходимо установить не только повод к возбуждению уголовного дела, но и основание - достаточные по своему объему и содержанию данные о наличии признаков преступного деяния в действии (бездействии) лица, так как «практика возбуждения уголовных дел при малейших поводах к этому привела бы к резкому росту количества необоснованно возбуждённых дел, что повлекло бы, с одной стороны, нарушение принципа законности уголовного процесса, а с другой, излишнюю работу правоохранительных органов» [4, с. 29].
В соответствии с этим исключается формальная основа для принудительного вторжения в сферу публично-правовых механизмов и создаются условия для защиты лиц, к которым необоснованно применялись меры уголовного преследования. В связи с этим совершенно справедливо, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, признается подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) и может обжаловать решение о возбуждении в отношении него уголовного дела в суд (в порядке ст. 125 УПК РФ), так как такое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства [17].
Возбуждение уголовного дела направлено на запуск общего механизма уголовного судопроизводства. Поэтому, решая вопросы, связанные с обнаружением следов преступления процессуальными и оперативными методами, органы и должностные лица не вправе применять те способы и методы, которые присущи последующим этапам производства.
УПК РСФСР давал не слишком подробную регламентацию порядка деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, устанавливая лишь поводы и основания для возбуждения уголовного дела, некоторые правила принятия и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и проверки наличия основания для начала производства по делу, порядка вынесения решений о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении, отдельные права и обязанности заявителя.
Такое законодательное регулирование деятельности в стадии возбуждения уголовного дела являлось недостаточным и несовершенным.
УПК РФ не только не смог устранить большинство имевшихся недостатков, но и создал ряд новых проблем, которые по некоторым вопросам осложняют деятельность практических работников на данной стадии процесса.
Решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть законным и обоснованным. С этой целью законодатель предусмотрел проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Проверка в стадии возбуждения уголовного дела - институт, предназначенный для решения, прежде всего, вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела.
В настоящее время проверка сообщений занимает, по мнению большинства специалистов, ведущее место среди различных видов деятельности правоохранительных органов, предшествующих предварительному расследованию. Несмотря на это, некоторые юристы выдвигали предложение об отказе в ее применении, аргументируя это непроцессуальным характером проверочных действий [3, с. 51-54].
Необходимость использования предварительной проверки сообщений о преступлениях очевидна. Кроме того, если прием заявления или сообщения от граждан и организаций, содержащих сведения о совершенном или готовящемся преступлении, входит в содержание стадии возбуждения уголовного дела, то и проверочные действия должны являться по своим признакам процессуальными. Возможность проведения до возбуждения уголовного дела некоторых следственных действий также подчеркивает процессуальный характер деятельности органов дознания и предварительного следствия в начале уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации действия, которые были предусмотрены ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, не предусмотрены, за исключением документальных проверок или ревизий.
Среди юристов длительное время дискутируется вопрос о возможности расширения круга процессуальных действий при проверке сообщений за счет тех, которые производятся при расследовании преступлений. УПК РСФСР в качестве исключения допускал применение осмотра места происшествия - эффективного способа поиска и фиксации следов преступления при минимальном ограничении гражданских прав и свобод. УПК РФ также не отказался от этого следственного действия, однако создал и довольно проблемную ситуацию. Дело в том, что первоначальная редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ содержала положение, согласно которому при направлении следователем или дознавателем прокурору постановления о возбуждении уголовного дела было возможным приложить к нему «в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления». В связи с этим в юридической литературе, в том числе в практических руководствах, высказывались мнения о том, что «до того, пока не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, закон не разрешает применять меры процессуального принуждения и осуществлять следственные действия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ» [15, с. 290, 305].
С выводом о возможности проведения трех следственных действий до решения о возбуждении уголовного дела соглашались не все. Причиной тому служило следующее вполне убедительное объяснение: если в ч. 2 ст. 176 УПК РФ прямо было отмечено, что «в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела», то соответствующего указания не было ни в ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование», ни в ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы». Представляется, что законодатель в то время подошел к решению этого вопроса явно непоследовательно.
Стремление к расширению круга следственных действий, несомненно, было обусловлено практическими нуждами правоохранительных органов. Однако нельзя было не видеть, что это обстоятельство будет стирать грань между началом уголовного судопроизводства и расследованием, способствовать применению мер уголовнопроцессуального принуждения при недостаточном ресурсе защиты прав и законных интересов его участников, а также изменять содержание доказательственной деятельности, расширяя ее сферу [28, с. 113].
Следует согласиться с В.З. Лукашевич в том, что закон запрещает производство следственных действий до возбуждения уголовного дела, потому что иное разрешало бы применение мер процессуального принуждения к гражданам не только в связи с наличием уголовно-правового отношения, для установления которого необходимо производство следственных действий [11, с. 11].
С принятием ФЗ № 87 от 05.06.2007 ч. 4 ст. 146 УПК РФ получила новую редакцию, из которой исчезло указание на упоминаемые ранее три следственных действия. Практические работники стали следовать буквальному предписанию УПК РФ и проводить до возбуждения уголовного дела только осмотр места происшествия в силу
ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Это уменьшило возможности дознавателя, следователя проверить достаточность данных для возбуждения дела. Не имея возможности провести следственные действия, должностные лица вынуждены были сами «изобретать» способы закрепления данных, подтверждающих основание для возбуждения уголовного дела. Отсюда появлялись «акты судебномедицинского освидетельствования», протоколы «изъятия» и др. Подобное регулирование повысило опасность необоснованного возбуждения дел и создало условия для ситуации, когда фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добывались вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождалось многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядело, по существу, как обычная волокита, часто
вызывавшая у граждан непонимание и неприятие [14. См.: СПС «Консультант-
Плюс»].
Очередной ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», благодаря которому перечень следственных действий, возможных до принятия решения о возбуждении уголовного дела, расширился, был принят Государственной думой РФ 21 ноября 2008 г. По действующему ныне закону к осмотру места происшествия добавлен осмотр трупа («при необходимости») и возвращено освидетельствование («в случаях, не терпящих отлагательства»). Изменения внесены соответственно в ст. 178 и 179 УПК РФ. Однако и такое законодательное решение трудно признать удачным. УПК РФ предусматривает право следователя и дознавателя на производство указанных следственных действий не в норме, регламентирующей содержательную сторону проверки достаточности данных для возбуждения уголовного дела, а в нормах, посвященных правилам производства конкретных следственных действий.
Кроме того, так и не решен на законодательном уровне вопрос о возможности назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, хотя значение этого трудно переоценить.
Не менее важным и интересным яв-ляяется положение о процессуальном порядке возбуждения уголовного дела. До принятия ФЗ №87 от 05.06.2007 г. УПК РФ закреплял в ч. 1 ст. 146 УПК РФ необходимость получения согласия прокурора для возбуждения уголовного дела. Указанная мера, как предполагалось, должна была способствовать соблюдению законности при возбуждении уголовного дела, устранению формализма в случаях реагирования процессуальных органов на сигналы о совершении преступлений либо злоупотребления полномочиями. По словам заместителя Г ен-прокурора РФ С.Г. Кехлерова, в то время «стало значительно меньше дел, возбуждаемых по так называемым «мелочовкам», сократились и случаи возбуждения так называемых «заказных» дел» [см.: 23, с. 33].
Тем не менее, практика применения этого положения показала его невысокую
эффективность, так как случаи необоснованного возбуждения уголовных дел на практике встречались крайне редко - примерно 0,05% [13, с. 10].
В то же время нововведение создавало трудности для оперативного реагирования органами дознания и следственными подразделениями МВД на выявленные факты противоправных действий, особенно в условиях неотложного характера действий. Новый порядок возбуждения уголовного дела, по мнению большинства практических работников, ничего, кроме волокиты, в процедуру досудебного производства не внес [2, с. 29-30].
После отмены данных положений следователь обрел процессуальную самостоятельность в решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако, по утверждению Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки, «до настоящего времени не получила окончательного разрешения проблема своевременности направления копий постановлений о возбуждении уголовного дела надзирающим прокурорам. В результате прокуроры лишаются возможности реагировать на допускаемые при этом нарушения. ... Поэтому надо не просто обратить внимание на качество следственной работы, но и выработать эффективные меры, которые позволили бы в кратчайшие сроки устранить нарушения закона» [6, с. 11]. Полагаем, что законность и обоснованность возбуждения любого уголовного дела должны быть обеспечены в безусловном порядке. Нарушение основных правил возбуждения уголовного дела влечет ничтожность результатов уголовного производства. Эффективность деятельности органов дознания и предварительного следствия во многом определяется тем, насколько своевременно и правильно они разрешают поступающие к ним заявления и сообщения о преступлениях. Возбуждение уголовных дел незамедлительно (в случаях, когда это предусмотрено законом) создает предпосылки для производства расследования, а значит, и для раскрытия преступления, обеспечения возмещения причиненного ущерба и решения других задач органов предварительного расследования.
Своеобразно возбуждается уголовное дело в США. По законодательству США
возбуждение уголовного дела «не является единовременным процессуальным актом, осуществляемым и оформляемым одним должностным лицом. Данная стадия процесса складывается из решений и действий нескольких должностных лиц и в отличие от российского законодательства не имеет столь детальной процессуальной регламентации» [19, с. 77].
Несмотря на особое значение для уголовного судопроизводства его первоначальной ступени, основная часть уголовнопроцессуальных норм, регулирующих досудебное производство, относится к той деятельности, которая направлена на выявление обстоятельств совершенного преступления и подготовке дела для судебного рассмотрения.
В этой стадии процесса должно быть достоверно установлено наличие состава преступления в расследуемом деянии, собраны и тщательно проверены доказательства о причастности определенных лиц к его совершению [1, с. 49].
Предварительное расследование в российском уголовном процессе - комплексный институт. Его характеристика обусловлена свойствами существующих форм предварительного расследования - предварительного следствия и дознания. В УПК РФ это положение закреплено в ст. 150 «Формы предварительного расследования».
В российском уголовном процессе неоднократно происходила правовая и организационная перестройка как предварительного следствия, так и дознания.
На основе Свода законов Российской империи следствие - необходимая часть уголовного судопроизводства - разделялось на две составные части: предварительное следствие, осуществляемое «для уяснения поводов к уголовному суду, для приведения в известность состава преступления и для раскрытия тех причин, которые на какое-либо лицо указывают, как на вероятного виновника преступления» и формальное следствие, представляющее собой «совокупность всех действий следователя, которые направляются против известного лица, поставленного в состояние обвинения по причине известного преступления, чтобы иметь возможность окончательно решить,
действительно ли учинило оно рассматриваемое преступление и достойно ли оно наказания или, напротив, это лицо должно быть освобождено от лежащего на нем подозрения». Деление в дореформенном уголовном процессе следствия на предварительное и формальное легло в основу дальнейшего разделения досудебного производства на дознание и предварительное следствие [5, с. 30].
По Уставу уголовного судопроизводства дознание являлось институтом несудебной и непроцессуальной деятельности. По мнению С.И. Викторского, «дознание, имея с предварительным следствием одну и ту же цель в установлении признаков преступления и, по возможности, в открытии виновника преступного деяния, сильно разнится от него в других отношениях, являясь лишь подготовкой почвы для деятельности следователя (органы предварительного следствия) и основанием для начатия судебного производства; оно не обставлено никакими формальностями, не имеет судебного характера и всегда должно быть производством тайным» [7, с. 346].
Под предварительным следствием в теории понимался «ряд производимых судебными органами действий, которыми выясняется преступное событие и вероятная виновность или невиновность лиц, на которые падает обвинение в его учинении, в видах решения вопроса о направлении дела в суд к окончательному разбирательству» [27, с. 387]. Исходя из данных предписаний в уголовном судопроизводстве определялось соотношение предварительного досудебного исследования обстоятельств уголовного дела и последующего - судебного.
В советский период, после принятия УПК РСФСР 1922 г., дознание стало приобретать общие с предварительным следствием процессуальные черты, вследствие чего в науке уголовного процесса начиная с 60-х гг., утвердилось мнение, что между дознанием и предварительным следствием нет принципиальных различий. В основе этого направления развития уголовнопроцессуального законодательства лежала установка на упрощение уголовного процесса, связанная «а) с усилением единства работы следственно-розыскных органов;
б) упрощением норм, определяющих собой содержание каждой отдельной стадии процесса, и в) с упрощением норм, определяющих связь и соотношение этих стадий процесса между собой» [9, с. 306].
В связи с этим к середине 80-х гг. ХХ в. многие ученые, рассматривая различные проблемные аспекты уголовного судопроизводства, пришли к выводу, что «дифференциацию форм уголовного судопроизводства ни в коем случае нельзя сводить к «процессуальной экономии», которая нередко оборачивается процессуальным упрощенчеством. Подобная дифференциация допустима лишь в качестве средства ускорения судопроизводства, но при обязательном условии сохранения и упрочения процессуальных гарантий установления истины и прав личности» [20, с. 32].
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации предусмотрена уже иная, отличная от ранее действовавшей, модель дознания. Согласно положениям ст. 223-226 УПК РФ дознание проводится только по делам, в отношении которых закон не предусмотрел обязательное производство предварительного следствия. Круг таких дел указан в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Он увеличен почти вдвое, по сравнению с предусмотренным ранее ст. 126 УПК РСФСР за счет преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, по письменному указанию прокурора дознание может проводиться и по уголовным делам в отношении иных преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно ч. 1 ст. 223 УПК РФ дознание проводится по установленным для предварительного расследования правилам со следующими изъятиями: а) срок производства дознания не должен превышать 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и до дня принятия решения о направлении дела прокурору. Этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу обвинительный акт должен быть составлен не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу (ч. 2 ст. 224 УПК РФ); б) обвинение по общему правилу не предъявляется и допрос обвиняемого не производится, за исключением
случаев, когда обвинительный акт не может быть: составлен в 10-суточный срок в отношении содержащегося под стражей подозреваемого. В последнем случае либо подозреваемому предъявляется обвинение, либо данная мера пресечения отменяется (ч. 3 ст. 224 УПК РФ); в) по окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, который подлежит утверждению начальником органа дознания и направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела (ст. 225 УПК РФ); г) дознаватель в случае обжалования указаний прокурора, а также начальника органа дознания не вправе приостановить их исполнение.
Институт предварительного следствия также не избежал реформирования за счет изменений основных черт уголовного процесса. Прежде всего, порядок предварительного исследования судебным следователем обстоятельств уголовного дела был преобразован в деятельность правоохранительных (административных) органов на основе объединения обвинительной и юрисдикционной функций. Значительную роль в этих изменениях сыграло представление о следователе как о помощнике прокурора, высказанное в 20-е гг. и подкрепленное в дальнейшем формированием общегосударственной централизованной системы органов прокуратуры, сочетающих надзорную и обвинительные функции [30, с. 369].
Кроме того, в российском уголовном процессе предпринимались попытки создания единого следственного органа. Как известно, с 1928 г. по 1958 г. предварительное следствие производилось следователями прокуратуры и неофициально следователями органов внутренних дел. С 1958 г. право на производство предварительного следствия получили органы государственной безопасности [29, с. 119]. А с 1963 г. право на расследование уголовных дел получили подразделения Министерства охраны общественного порядка СССР [18]. В 1995 г. в число органов предварительного следствия вошли федеральные органы налоговой полиции [26]. В настоящее время следственный аппарат страны сосредоточен в органах внутренних дел России, а также согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов Феде-
ральной службы безопасности РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Формы досудебного производства не должны дублировать друг друга. Речь идет о следствии, которое не должны производить органы дознания. В УПК РФ произведено их разграничение, выражением которого является формирование сокращенного порядка расследования уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести под названием «дознание». Думается, что предусмотренную п. 8 ст. 5 УПК РФ возможность производства дознания следователем следует рассматривать как непоследовательность законодателя в вопросе соотношения предварительного следствия и дознания.
В ходе расследования уголовных дел осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью действий процессуальных органов. Это сравнительно новая и весьма специфическая форма судебной деятельности. УПК РФ предусмотрел предварительный и последующий судебный контроль [см.: 21, с. 21].
Предварительный судебный контроль - способ предотвращения необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности.
Имеет место в досудебном производстве при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста; о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве личного обыска; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о производстве выемки вещи в лом-
барде; о временном отстранении обвиняемого от должности; о контроле и записи телефонных и иных переговоров (п. 1-11 ч. 2 ст. 29; ст. 165 УПК РФ); при даче заключения о наличии в действиях отдельных категорий лиц признаков преступления в целях решения вопроса о возбуждении в отношении них уголовного дела (п. 2, 21 ч. 1 ст. 448 УПК РФ). Последующий судебный контроль заключается в рассмотрении судом жалоб участников уголовного процесса, а также иных лиц на решения и действия (бездействие) органов, ведущих производство по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ст. 125 УПК РФ); в проверке законности произведенных в безотлагательных случаях следственных действий, а также в решении вопроса о недопустимости полученных с процессуальными нарушениями доказательств (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) [см.: 22, с. 21].
Несмотря на развитие элементов состязательности, досудебное производство еще нельзя рассматривать как состязательное. Регулирование доказательственной деятельности в УПК РФ, по мнению некоторых ученых, дает основание полагать, что «предварительное расследование осталось розыскным, но с усилением контрольных и разрешительных полномочий суда» [12, с. 7]. Для реализации идеи состязательной модели досудебного производства необходимо существенно изменить действующий порядок расследования.
Развитие элементов состязательности в ходе досудебного производства, на наш взгляд, не привело к ликвидации такой важной характеристики предварительного расследования, как всесторонность, объективность и полнота установления фактических обстоятельств деяния. К числу правовых положений, выражающих данное качество, следует прежде всего отнести необходимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ, согласно которым в процессе расследования подлежат доказыванию не только событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении пре-
ступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. УПК РФ в некоторых случаях прямо указывает на всесторонность и полноту предварительного расследования. Так, согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. В п. 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предусмотрено в обвинительном заключении приводить перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, наконец, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. В обвинительном акте, составляемом по окончании дознания, также предусмотрена необходимость приведения перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (п. 6 и 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ).
Следует согласиться с высказыванием С.А. Шейфера о том, что «нельзя отрицать, что следователь осуществляет обвинительную деятельность, иначе станет непонятным от чего защищается обвиняемый с помощью защитника. Но обвинительная деятельность сочетается с объективным подходом следователя к установлению фактических обстоятельств, а это значит, что следователь осуществляет всестороннее и полное исследование. Более того, без объективного и непредвзятого исследования дела следователь не может выдвинуть обоснованного обвинения, т.е. осуществлять обвинительную деятельность» [31, с. 45].
Таким образом, под досудебным производством в общем порядке уголовного судопроизводства следует понимать ту его часть, в которой компетентные органы и должностные лица осуществляют возбуж-
дение уголовного дела и его расследование в форме предварительного следствия (дознания) под надзором прокурора и при судебном контроле за обеспечением прав участвующих в деле лиц.
Библиографический список
1. Алексеев H.C., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во ЛГУ, 1970.
2. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 28; Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании // Там же. №11.
3. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Там же. 1995. №1.
4. Белоусов Л.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.
5. Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. №3.
6. Вестник Следственного комитета при прокуратуре РФ. 2008. №1(1).
7. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997.
8. Власова Л.А. Досудебное производство в уголовном процессе: пособие. М.: Юр-мис, 2000.
9. Еженедельник советской юстиции. 1924. №19.
10. Ларин A.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985; Пастухов П.С. Принцип равенства в уголовном судопроизводстве / Зап.-Урал. ин-т экономики и права. Пермь, 2002; Пермякова В.М. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела в УПК РФ //Экономика и право на современном этапе: проблемы, поиски, решения: статьи и тезисы науч.-теор. конференции). Пермь, 2002.
11. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.
12. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7.
13. Ляхов Ю.А. О методологии реформирования уголовного процесса России // Материалы междунар. науч.-практ. конференции, посв. принятию нового УПК РФ. М., 2002.
14.Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. №5.
15. Москалькова Т.Н. Возбуждение уголовного дела // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов / под ред. В.П. Божьева, 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002; См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.
16. Москалькова Т.Н. Новое уголовнопроцессуальное законодательство России // Г осударство и право. 2002. №7.
17. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 // Российская газета. 2009. 18 февр.
18. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 г. // Ведомости ВС СССР. №16. Ст. 181.
19. Пешков М.А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США // Следователь. 1997. №2.
20. Похмелкин В.А. Нравственные аспекты процессуальных гарантий // Законность, обоснованность, справедливость в деятельности правоохранительных органов в свете решений XXVII съезда КПСС: тез. докл. науч.-практ. конференции (ПГУ, декабрь 1986 г.). Пермь. 1986.
21. Смирнов А.В. Предисловие к комментарию к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
22. Там же.
23. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по матер. междунар. науч.-практ.
конференции) / под общ. ред. B.C. Комаровского, М.Ю. Мизулина. M.: Диар, 2003.
24. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М.: Новый Юрист, 1997.
25. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Указ. соч.
26. Федеральный закон от 17 декабря 1995 года № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №51. Ст. 4973.
27. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Изд-во Альфа, 1996. Т. 2.
28. Цыганенко С.С. Общий и дифференцированный порядки уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. М.: РГБ, 2006.
29. Там же.
30. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат Минюста СССР, 1948.
31. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2000.
THE BASIC SUBSTANTIAL FEA TURES AND STA GES OF PRE-JUDICIAL MANUFACTURE
O.V. Dobrovlyanina
15, Bukirev st., Perm, 614990, Perm State University
In clause stages of pre-judicial criminal legal proceedings are considered. The characteristic of a stage of excitation of criminal case in a view of some last changes УПК the Russian Federation is given. The question on a parity of inquiry and preliminary investigation is mentioned. The basic features of preliminary investigation are allocated.
Keywords: excitation of criminal case, preliminary investigation, inquiry
