CC BY
197
Следует согласиться с авторами статьи «Банковские пластиковые карточки, их виды, механизм работы в платежных системах и способы подделки», что полная подделка банковских карт не характерна для России7. При этом следует отметить, что и широкое распространение пластиковые платежные карты получили сравнительно недавно, а соответственно, учитывая опыт стран, в которых данный платежный инструмент используется уже несколько десятилетий, можно предположить возможность появления полностью поддельных банковских карт.
1 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 1 мая 2016 г.) // Собр. законодательства Рос Федерации.. 1996. № 25, ст. 2954; 2016. № 18, ст. 2515.
2 См.: Вестник Банка России. 2005. № 17.
3 См.: Приказ Ростехрегулирования от 27 декабря 2006 г. № 395-ст «Об утверждении национального стандарта» (ГОСТ Р ИСО/МЭК 7810-2006). URL: http://base. consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc; base=EXP; n=395586 (дата обращения: 21.05.2016).
4 См.: Приказ Росстандарта от 20 мая 2015 г. № 394-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (ГОСТ ISO/IES 7812-1-2014). URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi? req=doc; base=EXP;n=636056 (дата обращения: 21.05.2016).
5 См.: Инструкция Сбербанка по работе с пластиковыми картами персонала торгово-сервисных предприятий // Сбербанк России. М., 2009.
6 Приказ Росстандарта от 20 мая 2015 г. № 394-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (ГОСТ ISO/IES 7812-1-2014). URL: http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi? req=doc; base=EXP;n= 636056 (дата обращения: 21.05.2016).
7 См.: Скрипченко А.В., Коровкин Д.С., Смирнова С.А. Банковские пластиковые карточки, их виды, механизм работы в платежных системах и способы подделки // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 2 (54) С. 168.
Н.Г. Нарбикова, Н.О. Никурадзе
го
К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ К
ГРАЖДАНСКОГО ИСКА а
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ С
к
В статье исследуется вопрос об уместности и назначении гражданского иска в российском о
уголовном процессе. Проводится сравнительно-правовой анализ применения института д
гражданского иска в уголовном судопроизводстве России и стран прецедентного права на С
примере Англии и США. е
Ключевые слова: гражданский иск, уголовное судопроизводство, потерпевшший, за- Н
щита прав и законных интересов, материальный и моральный вред. й
5
N.G. Narbikova, N.O. Nikuradze Ч
е
TO A QUESTION ABOUT THE APPROPRIATENESS К
OF A CIVIL ACTION IN THE RUSSIAN CRIMINAL TRIAL |
s
The article investigates the question of the relevance and purpose of a civil action in the •
Russian criminal trial. Conduct a comparative legal analysis of the institution of a civil action ю
in the criminal trial of Russia and the case-law the example of England and the United States. ~
Keywords: a civil action, criminal justice, poterpevshshy, protection of rights and legitimate )
interests, material and moral damage. 0
© Нарбикова Наталья Геннадьевна, 2016
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса (Оренбургский государственный аграрный университет); e-mail: [email protected]
© Никурадзе Наталья Олеговна, 2016
Аспирант кафедры уголовного права и процесса (Оренбургский государственный аграрный университет); e-mail: [email protected]
Конституция РФ провозглашает Россию правовым, социальным государством, где права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. Согласно ст. 52 права физических и юридических лиц, которым преступлением причинен вред, охраняются законом, и государством обеспечивается компенсация ущерба.
Одним из механизмов, гарантирующих практическую реализацию указанного положения, является институт гражданского иска в уголовном процессе, направленный на возмещение материального или морального вреда, причиненного преступлением. Как справедливо отмечает А.П. Гуськова, «гражданский иск в уголовном судопроизводстве выступает универсальным средством судебной защиты прав, свобод и законных интересов потерпевшего от преступления лица»1.
Проблема существования в публичном по своей природе уголовном процессе гражданского иска с диспозитивным началом не утрачивает своей актуальности сегодня и по-прежнему вызывает оживленные дискуссии среди ученых-юристов и практиков. Данный вопрос стоит рассмотреть с позиции отечественной доктрины уголовного процесса и законодательства стран прецедентного права.
В теории уголовного процесса России относительно указанного аспекта существует две точки зрения. Одни ученые настаивают на необходимости существования института гражданского иска в уголовном процессе как средства защиты прав и законных интересов потерпевшего, другие2, напротив, говорят о «бессмысленности включения в уголовный процесс начал цивилистики»3.
Обратимся к позиции ученых, утверждающих, что существование гражданского иска в уголовном процессе не имеет логической обоснованности, т.е. з неуместно. В.М. Бозров в своем исследовании акцентирует внимание на том, что ? «гражданский иск в уголовном процессе как исторический рудимент утратил з сегодня свою актуальность и представляет собой искусственное «вживление» | основ и принципов гражданского судопроизводства в публичный процесс»4.
1 Противники гражданского иска в уголовном процессе обосновывают свою по-| зицию тем, что диспозитивность гражданского иска противоречит публичности
го
| уголовного процесса. Кроме того, свойственные исключительно гражданскому
§ судопроизводству средства защиты, непосредственно «прилегающие» к иску, как
| регресс, мировое соглашение (за исключением производства у мирового судьи) и
2 другие, не применимы в уголовном процессе. Гражданский иск, заявленный в ° ходе производства по уголовному делу, его усложняет, создает дополнительную « работу для органов, осуществляющих уголовное преследование, что в свою оче-| редь может сказаться на качестве его расследования.
0 Рассматривая позицию ученых-юристов, обосновывающих необходимость
1 исключения гражданского иска из уголовного процесса, стоит обратиться к
0
° опыту стран англосаксонской системы права, где гражданский иск рассматри-
го
3 вается исключительно в качестве гражданско-процессуального института. Так,
1 например, в Соединенных Штатах Америки действует принцип жесткой про-I цессуальной дифференциации. Такое разграничение процессуальной направленности, с точки зрения законодателя, не препятствует защите прав и законных интересов потерпевших, а напротив, повышает ее эффективность. В этой связи стоит обратиться к особенностям производства по данному вопросу в уголовном процессе США. В уголовном судопроизводстве США институт гражданского иска отсутствует. Если преступлением причинен какой-либо вред, требования
220 о его возмещении подаются в порядке гражданского судопроизводства. Такой
подход, по мнению правотворческих органов США, способствует соблюдению принципа разграничения процессуальной направленности, а также повышает эффективность защиты прав и законных интересов граждан5.
Институт гражданского иска в уголовном процессе США отсутствует не только по причине специфики самой правовой системы, но ввиду некоторых особенностей порядка судебного производства по уголовному делу. В большинстве случаев рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу осуществляется профессиональным судьей и двенадцатью присяжными заседателями, задача которых сводится к ответу на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Выделение гражданского иска из уголовного судопроизводства в США связано с узкой специализацией судей, отправляющих правосудие по уголовным или гражданским делам. Предъявление гражданского иска требует его оценки, для производства которой зачастую необходимо обладать специальными знаниями, позволяющими провести правильный расчет размера иска, в связи с чем рассмотрение требований о возмещении материального или морального вреда, причиненного преступлением, отнесено к ведению гражданского судопроизводства.
Л. Фридмен отмечает, что существование гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства допускается законодательством штата Луизиана. Предъявление гражданского иска по уголовному делу возможно до начала судебного следствия и только в письменной форме с соблюдением всех предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований. При этом бремя доказывания исковых требований лежит исключительно на потерпевшем. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, не относятся к компетенции присяжных заседателей и разрешаются профессиональным судьей после оглашения вердикта. Как и в российском законодательстве, гражданский истец не лишен права обращения с иском в суд в порядке гражданского производства6.
Уголовно-процессуальное законодательство Англии, которая относится к числу стран прецедентной системы права, применение института гражданского иска в уголовном деле не предусматривает. Как отмечают Н.Г. Стойко и А.С. Ша-гинян, еще с конца XX в. в процессуальном законодательстве Англии действует принцип, разработанный сложившейся судебной практикой и носящий сегодня императивный характер, «один суд — одно дело»7. Указанный принцип предполагает четкую дифференциацию функций судов, направленных на рассмотрение и разрешение уголовных или гражданских дел. Таким образом, деление строго ограничивает компетенцию судов, определяет их «специализацию», что в свою очередь повышает эффективность защиты прав и законных интересов потерпевших, нарушенных преступлением.
Процессуальный порядок возмещения морального или материального вреда, причиненного преступлением, предусматривает обращение потерпевшего с исковыми требованиями в гражданский суд с копией вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о преступлении, совершенном против него, который имеет преюдициальную силу, что в свою очередь освобождает истца от необходимости доказывания факта нарушения его прав8. При этом английское законодательство предусматривает строго установленные ставки минимальных размеров выплат, подлежащих компенсации за причинение морального и физического вреда лицам, потерпевшим от насильственных преступлений (от 1 тыс. до 20 тыс. фунтов стерлингов)9.
Проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие института гражданского иска в уголовном судопроизводстве стран англосаксонской системы права связано со спецификой предметного разграничения компетенции судей, особенностями производства по уголовным делам в судах и самой правовой системы этих стран в целом, в связи с чем абсолютное заимствование такого подхода законодателя в российский уголовный процесс не допустимо.
По нашему мнению, институт возмещения вреда, причиненного преступлением, выступает одним из средств восстановления социальной справедливости и реализации права на судебную защиту прав потерпевших. Существование гражданского иска в российском уголовном процессе связано со стремлением законодателя к процессуальной экономии и исключению судебной волокиты, т.к. нет необходимости отстаивать свои нарушенные права дважды, что также облегчает судебные процедуры; материальной экономии посредством освобождения гражданского истца от уплаты государственной пошлины; созданию условий для полного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданского иска. Так, бремя его доказывания возложено на органы, осуществляющие уголовное преследование. Таким образом, гражданский иск в уголовном процессе обеспечивает свободный и не обремененный доступ к правосудию.
Ю. Лившиц рассматривал гражданский иск как уже традиционный механизм, гарантирующий назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений10. По мнению А.П. Гуськовой, важной дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов потерпевшего в уголовном процессе выступает гражданский иск11.
На наш взгляд, гражданский иск в уголовном процессе — это необходимый элемент, посредством которого максимально точно реализуется функция, направленная на защиту прав, свобод и законных интересов потерпевших. Институт гражданского иска служит гарантией возмещения вреда, причиненного преступлением и средством реализации конституционного права на доступ к правосудию.
1 Гуськова А.П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита» используемых в российском уголовном судопроизводстве// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2003. С. 6.
2 См., например: Лившиц Ю, Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45; Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж не уместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 67-68.
3 Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-30.
4 См.: Там же. С. 29.
5 См.: Козочкин И.Д. Реформа американского права // Государство и право. 1998. № 9. С. 54.
6 См.: Фридмен Л. Введение в американское право / пер. с англ.; под ред. М. Калантаровой. М., 1997. С. 94.
7 См.: Стойко Н.Г., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект. Красноярск, 1997. С. 77.
8 См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве / под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1985. С. 64.
9 См.: Вуколова Н.В. Анализ современных зарубежных практик возмещения морального вреда, причиненного преступлениями // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2015. № 2. С. 94.
10 См.: Лившиц Ю, Тимошенко А. Указ. раб. С. 54-56.
11 См.: Гуськова А.П. Указ. раб. С. 4.
