CC BY
27
5. ФИЛОСОФИЯ ПРАВА
5.1. К ВОПРОСУ О ТИПАХ ПРАВОВОЙ СВОБОДЫ
Софиенко Мира Борисовна, кандидат философских наук, доцент Место работы: Новосибирский государственный Аграрный университет
mirasof@mail.ru
Аннотация: в этой статье автор рассматривает правовую свободу индивида как наиболее приемлемую форму взаимодействия человека и социальной системы. Применение этой формы может способствовать гармонизации индивидуальных и социальных интересов. В противном случае баланс интересов всегда нарушается в пользу одной из сторон - отдельного человека или социальной системы в целом, что приводит либо к ослаблению, а то и распаду системы, либо к минимизации степени индивидуальной свободы.
Анализируя правовую свободу, автор выделяет три возможных формы ее реализации, которые определяются непосредственно спецификой взаимодействия права и свободы индивида.
Ключевые слова: свобода, индивидуальная свобода, правовая свобода, право, индивид, общество, государство.
TO THE QUESTION OF LEGAL FREEDOM AND ITS IMPLEMENTATION
Sofienko Mira B., candidate of philosophical Sciences, associate Professor Place of employment: Novosibirsk state Agrarian University
mirasof@mail.ru
Abstract: in this article the author examines the legal freedom of the individual as the most acceptable form of human interaction and social systems. The use of this form may harmonize individual and social interests. Otherwise, the balance of interests is always broken in favor of one party - an individual or social system as a whole, leading either to a weakening or even breakdown of the system or to minimize the degree of individual freedom.
Analyzing legal freedom, the author distinguishes three possible forms of its implementation, which are directly determined by the specificity of the interaction of the rights and freedoms of the individual.
Keywords: freedom, individual freedom, legal freedom, liberty, individual, society, state.
Проблему свободы индивида можно назвать краеугольным камнем многих социально-философских и правовых учений, еще со времен античности и доныне. Тем не менее, как верно заметил Гегель, «ни об одной идее нельзя с таким полным основанием сказать, что она неопределенна, многозначна, доступна величайшим недоразумениям и потому действительно им подвержена, как об идее свободы, и ни об одной не говорят обычно с такой малой степенью понимания ее» [4 с. 324].
В философской литературе существует множество самых разных определений свободы - как самых общих, относящихся не только к человеку, но и другим живым существам и даже неодушевленным объектам материального мира [9 с. 70-189]. Например, Гоббс понятие свободы в наиболее общем виде определял как «отсутствие препятствий к сопротивлению», понимая под сопротивлением «внешние препятствия для движения» [5 с. 231-232], а Шопенгауэр - как физическую свободу» [11 с. 196]. Применительно к отдельному индивиду это условие равноценно признанию наличия у человека никем не оспариваемых прав на осуществление личных желаний, потребностей и интересов и возможностей и самостоятельного выбора способов их реализации.
Как известно, жизнедеятельность индивида многогранна. Она реализуется в быту, творчестве, экономике, политике, религии и т.п. Очевидно, что сферы эти относятся не к индивидуальному, а к социальному бытию человека, и в каждой из них процесс реализации индивидом собственной свободы имеет свою специфику. Поэтому обычно и говорят о разных формах свободы - бытовой, творческой, экономической, политической и т.д. Многозначность понятие «свобода» очевидна уже при озна-
комлении с ним в различных энциклопедиях и словарях. В качестве примера приведем несколько авторитетных справочных изданий разных лет выпуска - от досоветского периода до настоящего времени: Настольную иллюстрированную энциклопедию Биттнера [1 с. 2670], Большую энциклопедию [2 Т. 17, с. 794], Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона [12 Т. 29 (57 полутом), с. 169, 174-175], Большую Советскую энциклопедию [3 Т. 23, с. 84-86] и, наконец, Новую Философскую энциклопедию [8 Т. 3. с. 501-507].
Однако человек даже на бытовом уровне не ощущает себя Робинзоном, он существует не автономно от других людей: его деятельность повседневно соприкасается с общественными и государственными институтами. В процессе взаимодействия человека с другими людьми и обществом интересы и цели индивида нередко вступают в конфликт с интересами других людей, а также с нормативными и регулирующими требованиями общества, с представлениями о добре и зле. Поэтому его личная свобода может быть реализована лишь вопреки им. Заметим, что подобные коллизии лежат в основе множества как литературных, так и публицистических произведений. Среди знаменитых персонажей можно вспомнить, например, историю Гамлета из одноименной пьесы Шекспира или Раскольникова из романа Достоевского «Преступление и наказание», а противопоставление героя и толпы - один из основных литературных сюжетов романтизма. Н. Г. Чернышевский, рассматривая в работе «Апология сумасшедшего» проблему реализации индивидуальной свободы в российском социуме, обращает внимание на традиционный для России приоритет произвола, неуважение к праву и личным усилиям человека
Социально-политические науки
1 '2017
[10, с. 305].
Мы полагаем, что разрешение философской проблемы противостояния личности и общества не следует сводить к поспешному осуждению индивидов, поступающих наперекор мнению окружающих и законодательству. Ведь социальные оценки того, хорошо или плохо поступает индивид, очень относительны. Еще Ф. Энгельс верно заметил: «Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому» [6].
Кроме того, безоговорочное признание за обществом (как в узком, так и в широком смыслах слова) его правоты во всех случаях, приоритетности его требований, в сущности, равнозначно отказу от возможности развития.
Новатор всегда одинок, а общество всегда консервативно, и новшество, к какой бы сфере оно не относилось, окружающими его автора людьми и социумом в целом обычно воспринимается, как зло. Тот срок, за который непризнанный гений становится классиком, как правило, - это время ожесточенной борьбы новых ценностей с общепринятыми представлениями.
Очевидно, что не всякое новшество побеждает в этом бою, а срок перехода от старого к новому порой измеряется веками. Так, скажем, аппарат тензорного исчисления был предложен итальянским математиком Риччи-Кубастро еще в начале 19-го столетия, но нашел практическое применение лишь после открытия А. Эйнштейном общей теории относительности.
Исходя из сказанного, понятно, что проблема конфликта индивида и общества в процессе реализации личной свободы теоретически не может быть разрешена в интересах какой-то одной из сторон противостояния. Определить, какая именно форма отношений человека и социума будет наиболее приемлемой для обеих сторон - в этом, собственно, и состоит цель данной работы.
Ясно, что в основе построения оптимальной модели взаимодействия сторон должно лежать условие компромисса, иначе говоря - соглашения на основе взаимных уступок. Легко видеть, что базой такого компромисса из всех известных доныне систем социальной регуляции может быть только право, то есть совокупность установленных или признанных властью правил поведения, соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия и соответствующими социальными институтами.
Право для государства является тем универсальным инструментом, посредством коего регулируются отношения между человеком и социумом. Действия индивида, попирающие право, расцениваются государством как произвол и караются.
В сущности, правовая свобода и есть компромисс между индивидуальной свободой и социальной необходимостью.
Поскольку право пронизывает все сферы социального бытия, носит всеобщий характер и имеет критерий «равной меры», постольку и правовая форма свободы является содержательной характеристикой реализации иных форм свободы индивида в подсистемах социума. Это и позволяет считать правовую свободу стержневой формой реализации индивидом своей свободы.
Что же касается форм реализации правовой свободы, то они определяются самим характером взаимодействия права и индивидуальной свободы.
Во-первых, самый простой способ взаимодействия -право и свобода выступают как относительно обособленные категории. Их взаимодействие не является чисто внешним, его можно определить как линейную причинно-
следственную связь.
Право тут выступает как «равная мера свободы». Его воплощение - вся совокупность одновременно действующих законодательных актов и иных правовых норм данного государства, в равной мере ограничивающих проявления свободы всех индивидов - граждан страны, а сама свобода является возможностью индивида совершать поступки, сообразуясь с личными желаниями, интересами и потребностями, но в пределах существующих норм права.
На этом уровне понятие правовой свободы трактуется как свобода в рамках права, а форма ее осуществления определена лапидарным тезисом «разрешено все, что не запрещено», несмотря на его простодушие, ибо законодательные запреты могут вводиться просто по произволу законодателя.
Так как функция права в этом случае выражена в формальном ограничении пространства свободы, данный тип реализации правовой свободы мы назовем формальным или формально-правовым.
Этот тип правовой свободы имеет свои позитивные и негативные свойства. К очевидным плюсам следует отнести письменно выраженную определенность характера ограничений свободы. Позитивной стороной формального типа является и отсечение форм проявления индивидуальной свободы, в равной степени опасных и неприемлемых для всех членов общества (убийств, краж, насилия и т.д.).
Поскольку эти ограничения распространяются на всех без исключения членов общества в равной мере, они защищают индивида от несанкционированных государством посягательств на его свободу.
К отрицательным свойствам формального типа правовой свободы, нужно отнести, прежде всего, то обстоятельство, что активной стороной формирования индивидуального пространства свободы в этом случае является само государство (точнее говоря, узкая группа лиц, обладающих законодательной инициативой и правом принятия решений).
При этом государство обычно произвольно определяет правовые границы, в которых индивид вправе действовать по собственному усмотрению. Оно все время вносит поправки в законы, без конца изменяя действующий набор правомерных и неправомерных деяний и сопряженных с ними карательных санкций, происходит лавинообразное возрастание количества правовых актов, но само государство практически не несет ответственности перед индивидом.
Термин «правовое государство» трактуется как наделенное правами государство.
Знание закона и его толкование становятся привилегией узкого числа профессионалов, а пространство индивидуальной правовой свободы делается все меньше. Контролю со стороны граждан не подлежат ни своевременность, ни целесообразность принятия законов.
Это может вести и ведет к сужению правовых рамок индивидуальной свободы, вплоть до установления государством абсолютного контроля над деятельностью граждан (что характерно, например, для тоталитарных режимов), либо к столь же необоснованному их расширению и фактическому самоустранению государства из большинства сфер социальной жизни (классическое либеральное государство - «ночной сторож»).
Во-вторых, государство требует от своих граждан зако-нопослушания.
Однако, провозгласив: «Незнание закона не освобождает от ответственности», оно не заботится ни о форми-
ровании правовой культуры, ни о воспитании правосознания личности.
В итоге индивид отвечает за свои действия только перед государством, его ответственность не требует нравственных оснований и сводится к чисто формальному исполнению законов.
Поэтому любой закон гражданами рассматривается исключительно с точки зрения возможности его безнаказанного нарушения. Иными словами, произвол государства в сфере законотворчества чреват правовым нигилизмом в обществе.
Естественным следствием действий власти является развитие коррупции. Пресечь те государство пытается с помощью принятия новых законов и создания контролирующих органов, но в итоге армия продажных чиновников растет, а «цена» их услуг возрастает.
Другой тип правовой свободы возникает в процессе непосредственного, внутреннего взаимодействия права и свободы.
В этом случае сама свобода выступает как мера права, как его внутреннее содержание. Это означает, что государством безоговорочно признается за человеком точный набор фундаментальных прав, которые от рождения принадлежат ему в силу природы и именуются естественными.
Но простого признания государством прав индивида недостаточно - требуются гарантии возможности их реализации. Нормы естественного права должны обрести форму законодательных документов, права человека -стать правами каждого гражданина, записанными в конституции.
Меняется направление ответственности: теперь не индивид склоняется перед властью, а государство отвечает перед индивидом за соблюдение его естественных прав. Термин «правовое государство» трактуется теперь как государство, гарантирующее права граждан. Но и на естественно-правовом пути реализации индивидуальной свободы существуют свои преграды:
Во-первых, чтобы в государстве обеспечивались естественные права индивида, необходимо наличие действенного механизма их реализации. Иначе на практике правовая свобода окажется политической декларацией.
Во-вторых, нужно неуклонное соблюдение критериев всеобщности и равной меры. В противном случае фактически правовой свободой сможет пользоваться лишь привилегированная часть общества, что низведет правовую свободу до произвола.
В-третьих, абсолютизированную форму может принять и само равенство. Так, Томас Мор предлагал всем гражданам Утопии жить в одинаковых домах и носить плащи одного цвета [7]. В этом случае игнорируется человеческая индивидуальность, все люди воспринимаются как обезличенные существа, имеющие абсолютно одинаковые потребности.
Неважно, как представляет себе способ реализации его естественных прав сам человек. Будучи естественными, права на жизнь, на труд и на жилище являются общими для всех людей, но каждый сам предполагает, какой будет его судьба, планирует, где, как и на каких условиях работать, каким будет его дом. Игнорирование этого факта превращает равенство в одинаковость. Человек, лишаясь индивидуальности, теряет свободу.
Именно в этом слабое место эгалитаристских утопий, учений всеобщего аскетизма и грубой уравнительности.
Возможность индивида оставаться самим собой в рамках закона - это та формальная правовая свобода, о которой говорилось выше. Тот факт, что она формальна
и сама по себе недостаточна, не означает, что она не нужна совсем. Ее недооценка, а тем более игнорирование, по сути, уничтожают свободу в рамках права - возможность человека на самореализацию внутри правового пространства.
Государство, взяв на себя долг обеспечения естественных прав человека, автоматически начинает распоряжаться и самими людьми. Возникает всевластие бюрократии, распределяющей жизненные блага.
С другой стороны, гражданин, переложив ответственность за свою жизнь на государство, перестает отвечать за то, что с ним происходит. В обществе воцаряется коллективная безответственность.
Иначе и быть не может - ведь ответственность возникает лишь тогда, если человек стремится к реализации собственных решений. Таким образом, как и в случае с формальной правовой свободой, государство занимает господствующую позицию, правовая свобода утрачивается, перерождается в патернализм, а индивид становится ведомым.
Итак, оба типа реализации правовой свободы, взятые сами по себе, по отдельности, воплощаясь в реальность, не дают индивиду обрести свободу.
Исходя из сказанного, становится насущной задача построения теоретической модели третьего типа правовой свободы на базе универсального взаимодействия права и свободы между индивидом и государством, соединяющего в себе положительные стороны предыдущих типов, но позволяющего избежать негативных последствий их реализации.
Социальным идеалом этой модели является государство, предоставляющее гражданам реальные равные возможности осуществления их естественных прав, и открывающее перед каждым человеком двери возможности самореализации. В этой модели ответственность обоюдна: у государства перед гражданином, а у гражданина перед собой и государством, в котором он живет, осуществляя свою индивидуальность.
Речь фактически идет о задаче построения правового государства и воспитания ответственной правовой личности, осознающей свои права и способной сознательно ими пользоваться.
Лишь в процессе универсального взаимодействия права и свободы между индивидом и государством могут возникнуть принципиально новые отношения - не формально-правовые, и не патерналистские, но солидарные, основанные на взаимном интересе и взаимной необходимости.
Список литературы:
1. Биттнер В. В. Настольная иллюстрированная энциклопедия. -СПб., 1907,с. 2670
2. Большая энциклопедия. - СПб, 1909. - Т. 17., с. 794
3. Большая Советская энциклопедия. - 3-е изд. - М., 1977. - Т. 23, с. 84-86
4. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. - Т.3. Философия духа. - М., 1977, с. 324
5. Гоббс, Т. Левиафан, сс. В 2 тт. - Т.2 - М., Мысль, 1989, с. 231-232
6. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 20. М., 1955-1951.
7. Мор, Т. Утопия. - М., 1978.
8. Новая Философская энциклопедия: в 4 т. - М., 2010. - Т. 3.. с. 501-507
9. Софиенко М. Б. Теория свободы: понятийный аппарат и методы исследования. - Новосибирск, 2010, с. 70-189
10. Чернышевский Н. Г.Апология сумасшедшего, сс. В 2 тт. - Т.2 -М., Мысль, 1987, с. 278-307
11. Шопенгауэр, А. О свободе воли // Шопенгауэр А. Афоризмы и истины. - М., 2000, с.196
12. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. - СПб., 1900. - Т. 29 (57 полутом). с. 169, 174-175
