Личная свобода и общественное благосостояние Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

www.hjournal.ru DOI: 10.17835/2076-6297.2016.8.2.051-061

ЛИЧНАЯ СВОБОДА И ОБЩЕСТВЕННОЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ

АВЕРКИЕВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,

кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономической теории, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону,

e-mail: [email protected]

Категория свободы относится в первую очередь к философским или юридическим понятиям. Но на самом деле свобода является детерминантом, напрямую влияющим на благосостояние населения. И в этом, экономическом, контексте она включает в себя реализацию индивидами возможностей принятия решений и действий в соответствии с личными интересами и предпочтениями. В статье предпринимается попытка критического анализа существующих концепций свободы. Понятие свободы означает, что человек свободен от каких - ^ либо ограничений («негативная свобода»), свободен действовать («позитивная

INDIVIDUAL FREEDOM AND THE SOCIAL WELFARE

Candidate of Economic Sciences (PhD), Senior Lecturer of the Department "Economic Theory", Southern Federal University, Rostov-on-Don,

Freedom as the category refers primarily to philosophical or legal concepts. But in reality, freedom is a determinant, directly affecting the welfare. In these terms it includes an implementation of the decision-making capacity by individuals and actions in accordance with personal interests.

свобода») и в состоянии сделать свой собственный выбор («психологическая сд

свобода»). На практике эти идеи неотделимы друг от друга. Анализ °

индивидуальной свободы предполагает рассмотрение человека как оо

рационального, автономного субъекта. Альтернативой данному понятию о

служит понятие социальной свободы, предполагающей свободу отношений ф между людьми. Целью исследования является не измерение степени свободы в обществе, а анализ взаимной детерминации уровня общественного

благосостояния и свободы индивидов. пз

Гарантом равенства прав и свобод является государство, и главное здесь для о

него - не превратиться в «государство-няньку» с чрезмерным акцентом на ^

патерналистскую функцию. Патернализм в этой связи рассматривается в о

статье как вмешательство в индивидуальную свободу. Однако он служит благой ><

цели - помощи индивидам - и может быть оправдан, если способствует ^

увеличению возможностей человека в осуществлении рационального выбора или §

по другим моральным причинам. о Ключевые слова: общественное благосостояние; свобода; рациональный выбор; предпочтения; патернализм.

< пз

>у

AVERKIEVA ELENA, S., ffl

со <

e-mail: [email protected] О

© Аверкиева Е. С., 2016

ся

Ll_

о <

СП 3

о

The author attempts to critically analyze the freedom concepts. The freedom means that each person is free from any restrictions («negative freedom»), is free to act («(positive freedom») and is able to make his own choices («psychological freedom»). In practice, these ideas are inseparable. Analysis of individual freedom involves consideration of man as a rational, autonomous actor. An alternative to this concept is the social freedom concept; it presupposes the freedom of human relations. The aim of the study is not to measure the degree of freedom in society, but is to analyze the mutual determination of the social welfare level and individual freedom.

The state is a guarantor of rights and freedom equality, and the main challenge for him is not to become a "nanny-state" with an excessive emphasis on the paternal function. Paternalism in this regard is considered in the paper as an interference with individual freedom. However, it serves a good purpose - help individuals - and can be justified if a person increases the opportunities for the implementation of a rational choice or other moral reasons.

Keywords: social welfare; freedom; rational choice; preferences; paternalism.

JEL: D63, D79, H11,131, I38.

■н

° «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и

c\i принадлежат каждому от рождения».

z: (Конституция Российской Федерации, ст. 17, ч. 2)

оо

s о

Свобода может рассматриваться с разных позиций. Как философская

Ф категория она представляет собой универсалию культуры субъектного ряда,

фиксирующую возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия

внешнего целеполагания (Новейший философский словарь, 2012); самоопределение

го духа; возможность поступать согласно волеизъявлению, которое не детерминировано

о внешними условиями (Философский словарь, 2001. С. 400). Как юридическая,

правовая категория свобода — защищенность человека от нежелательного

о воздействия, насилия, возможность определенного поведения человека, имеющего

х конкретные, прописанные в Конституции Российской Федерации формы: свобода .о

х мысли и слова, вероисповедания, совести, перемещения, распоряжения своими § способностями к труду и др. Свобода же в экономическом контексте включает в себя о свободу принятия экономических решений, свободу экономических действий в ^ соответствии со своими интересами. На всех этапах воспроизводственного процесса ^ индивид вправе решать, что для него является наиболее предпочтительным, что для него приносит наибольшую полезность, выгоду. Более того, в основе рыночных отношений лежит принцип хозяйственной свободы. Однако сам процесс выбора и степень его свободы являются в то же время и детерминантами уровня благосостояния индивида, а также общественного благосостояния, выступающего в качестве суммарной величины благосостояния всех членов общества.

з Общественное благосостояние и критерии личной свободы

о Общественное благосостояние в значительной степени детерминировано

<с выбором и предпочтениями индивидов. В экономике благосостояния сила

о предпочтения играет важную роль в определении числа потребителей, получающих

з конкретные блага в ситуации ограниченности их предложения. Статус индивида в экономике формально представляется уровнем полезности набора благ, доступного

^ для его личного потребления (Аверкиева, 2014. С. 46).

ц_ Личная свобода воспринимается исследователями как первичная

5 социальная ценность и фактор благосостояния, положительно влияющий на его

2» уровень. Но категория «личной свободы» является неоднозначной. ее

Можно выделить три основных концепции, характеризующие ее. Первая из них — концепция негативной свободы — отсутствия принуждения. Под «принуждением» в этом случае понимается действие другого лица, заставляющее данного индивида делать что-либо, насильно побуждающее его к чему-либо. Принуждение описывается Исайей Берлином как «сознательное вмешательство других людей в ту область, где я без такого вмешательства совершил бы какое-то действие» (Берлин, 2001. С. 127). Согласно данной концепции, свобода индивида ограничена, когда кто-либо вмешивается в его жизнь, даже когда, например, ему оказывается социальная помощь или общественное мнение заставляет его делать что-либо, идущее вразрез с его личным желанием. Однако это не означает, что человек, который придерживается такой точки зрения, не согласен с идеей социальной помощи или у него возникает внутренний конфликт по причине особого мнения, отличающегося от общепринятого. Следствием этого является то, что в некоторых случаях человеку необходимо пойти на некоторые жертвы, поскольку любое нарушение свободы, подразумеваемое данным действием, должно быть оправдано за счет получения других выгод.

Вторая концепция — это концепция позитивной свободы, под которой понимается сила действовать так, как того хочет сам индивид. Из этого следует не отсутствие ограничений, а способность самостоятельно действовать. ««Позитивный» смысл слова «свобода» проистекает из желания быть хозяином самому себе. Превыше всего считать себя мыслящим, наделенным волей, активным существом, несущим ответственность за свой выбор и способным его обосновать, ссылаясь на о свои идеи и цели» (Берлин, 2001. С. 138). Обладание позитивной свободой предполагает для индивида существование и полноправное использование им имеющихся ресурсов для реализации своего потенциала. Позитивная концепция > свободы может трактоваться тремя различными способами (Мухарлямов, 2007. С. ® 193):

1. Свобода принимать участие в самоуправлении, политике (политический х контекст). ш

2. Фактическая свобода иметь что-либо, совершать то или иное действие и т.д.

того, что индивид сможет достичь поставленной цели. 3. Полная автономность, независимость и самореализация. Мотивация своих

Ключевым моментом является не отсутствие барьеров, а реальная гарантия о

действий рациональным началом, а не стремительным потоком своих <

пз

желаний (Hill, 2004). Третьим видом свободы является психологическая свобода, которая

подразумевает возможность выбора. Идея психологической свободы иногда рГ

подменяется позитивной свободой, но эти понятия вполне дискретны. Разница о

между ними заключается в том, что хотя человек может самостоятельно действовать, ^

он может быть не свободен в своем выборе (Spicker, 2013. P. 32). Примером может 5

служить человек с ограниченными возможностями, который, с одной стороны, не Е^

свободен, т.к. не может действовать так, как хотел бы (отсутствие позитивной 5-

свободы), но с другой стороны, несмотря на какие-либо физические ограничения, он ¡2

по-прежнему имеет возможность осуществлять свободный выбор (психологическая о

свобода). ¡^

Свобода человека, по мнению И. Берлина, зависит от имеющихся ^

индивидуальных возможностей, от того, насколько они достижимы, и от g

относительной важности различных возможностей в его жизни (Берлин, 2001). р Выбор будет тем сложнее для индивида, чем более подверженным «принуждению»

он является. Первостепенное значение имеют возможности — доступные w альтернативы выбора. Реальная проблема, связанная с негативной свободой,

состоит в том, насколько сильные ограничения сдерживают те или иные действия о

людей. Как подчеркивается в рамках концепций негативной и психологической <

свободы, факт, что люди имеют ограниченное количество возможностей, сам по себе о^

3

не будет означать, что они не свободны, но их свобода может быть ограничена. В рамках же концепции позитивной свободы тот факт, что выбор ограничен, означает и то, что свобода ограничена.

Понимать различия между видами свободы крайне важно, так как ученые, исследующие данную категорию, как правило, делают акцент только на одном из ее аспектов. Тем не менее, элементы свободы не могут быть легко выделены, что впоследствии приводит к определенным противоречиям. Например, если утверждать, что свобода в обязательном порядке подразумевает свободу человека от ограничений (свобода действий), это будет означать, что учтены все три концепции свободы (MacCallum, 1967). Негативная свобода, на практике, должна учитывать, во -первых, желание человека самостоятельно действовать и, во-вторых, способность выбора: человек не может быть принужден что-либо делать, если он не в состоянии этого сделать. Аналогично факт, что человек, не имеющий возможности сделать что-либо, не в силах сделать это, предполагает ограничение позитивной свободы. И предположение о том, что лицо является свободным или имеет потенциальную возможность выбирать и действовать, является центральной идеей в обеих концепциях.

Сторонники любой из концепций свободы должны принимать во внимание со различные аспекты данной категории. М. Фридман, например, подразумевает под о свободой отсутствие принуждения (Friedman, 1962. Р. 15), но он также считает, что ^ люди должны обладать свободой выбора (Friedman and Friedman, 1981). ^ «Утверждают, и очень правдоподобно, что если человек слишком беден, чтобы - позволить себе что-либо, на что не наложен юридический запрет, — буханка хлеба, 5 кругосветное путешествие, средства на суд — в этой ситуации он не более свободен, ° как если бы существовали законодательные запреты. ... Если бы моя бедность была ® своего рода болезнью, которая мешала бы мне купить хлеб ..., как хромота мешала бы мне работать, эта неспособность не будет, естественно, характеризоваться как отсутствие свободы ...» (Berlin, 1969. Р. 122). Хотя можно считать, что даже бедные люди обладают правом выбора, природа бедности заключается в том, что люди не могут позволить себе выбрать множество вещей, и если принцип свободы сам по себе ценен, необходимо принимать во внимание также и существование возможности выбора, чего лишены индивиды, относящиеся к низкодоходным группам населения. 2 Трудно опровергнуть тезис о том, что повышение уровня благосостояния и реальные предпосылки личной свободы взаимно детерминируют друг друга.

Индивидуальное и общественное в «свободе»

Решение задачи разграничения концепций положительной, негативной и

о психологической свободы имеет только теоретическую значимость, не позволяя

^ выявить связь между общественным благосостоянием и степенью свободы. Во

го многих отношениях дискуссии о сущности свободы отражают различные взгляды не только о важности выбора, но и о месте и роли индивида в обществе. Выделяют как

о- индивидуальные, так и общественные модели свободы (Spicker, 1985). Предпосылка

¡2 модели индивидуальной свободы состоит в том, что каждый человек сам определяет

о обстоятельства, которые могут детерминировать его выбор, т.е. основным критерием

^ выбора является автономия. Индивиды свободны, если они самостоятельно

^ принимают решения при учете только их собственных возможностей. Несмотря на

g то, что акцент делается скорее на защиту от принуждения, данная концепция

F учитывает негативный, позитивный и психологический аспекты свободы. Данный

Ь; факт предполагает, что человек не ограничен, может действовать и способен

w принимать решения. Жизненная траектория человека, относящегося к бедным,

^ инвалидам или бездомным, является самоопределяющейся, и в этой связи этот

о человек также свободен.

<с При анализе индивидуального благосостояния акцент на важности желаний

о^ и потребностей людей тесно связан с идеей личной свободы, что возможно

о проиллюстрировать следующим утверждением Дж. С. Милля: «Власть общества над

индивидуумом не должна простираться далее того, насколько действия индивидуума касаются других людей; в тех же своих действиях, которые касаются только его самого, индивидуум должен быть абсолютно независим над самим собою, - над своим телом и духом он неограниченный господин» (Милль, 2000. С. 295). Вмешательство в жизнь индивида, даже якобы в его интересах или даже с целью расширения границ его свободы, не является законным без его согласия, поскольку это было бы вмешательством в автономию данного человека. Классическая формулировка этой точки зрения дается Дж. С. Миллем в эссе «О свободе»: «Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы установить тот принцип, ... на основании которого должны быть определены как те принудительные и контролирующие действия общества по отношению к индивидууму, которые совершаются с помощью физической силы в форме легального преследования, так и те действия, которые заключаются в нравственном насилии над индивидуумом чрез общественное мнение. Принцип этот заключается в том, что люди, индивидуально или коллективно, могут справедливо вмешиваться в действия индивидуума только ради самосохранения, что каждый член цивилизованного общества только в таком случае может быть справедливо подвергнут какому-нибудь принуждению, если это нужно для того, чтобы предупредить с его стороны такие действия, которые вредны для других людей, — личное же благо самого индивидуума, физическое или ^ нравственное, не составляет достаточного основания для какого бы то ни было о вмешательства в его действие» (Милль, 2000. С. 295).

А. Сен рассматривает свободу как первопричину и принципиальный фактор о общественного развития. Традиционно в качестве основного детерминанта индивидуального благосостояния используется величина дохода. Однако доход должен рассматриваться не как конечная цель, а как «средство, расширяющее человеческий выбор в таких областях, как здравоохранение, образование, ® экономическая и общественная деятельность» (Sen, 1989. Р. 49). Это подразумевает ^ большую свободу и большее количество доступных вариантов той цели и того образа 1 жизни, которые индивид считает для себя наиболее предпочтительными. Целью же g развития должно стать не увеличение уровня производства, а получение людьми ^ возможности не только свободно и широко реализовать права на доступ к благам и о

оо

услугам, но и самостоятельно принимать решения и действовать, исходя из определенных обстоятельств. По А. Сену, индивидуальные возможности — это достижение определенных результатов и свобода выбора. При такой аргументации рост предложения благ и услуг, как материальных, так и нематериальных, рост потенциала человека, обеспечение его автономности будут способствовать расширению личной свободы (Чигвинцева, 2011. С. 24).

Центральный принцип индивидуальной свободы — ценность свободы о

каждого человека имеет первостепенное значение. Достижение автономии считается ^

более важным, чем достижение высокого уровня благосостояния. А низкий уровень оз

дохода является следствием ограничения свободы. Вмешательство в жизнь Е^

индивида нельзя мотивировать его собственным благом. Хотя данная точка зрения о-

является достаточно спорной, вмешательство в индивидуальную свободу может быть £2

оправдано только в том случае, если эффект от вмешательства будет заключаться в о

увеличении степени автономности, расширении возможностей рационального ¡^

выбора. ^

Социальная модель свободы, напротив, рассматривает свободу в первую ^

очередь сквозь призму отношений между людьми. «Свобода не может быть выведена Р1

из своеобразия и эгоизма индивида. Она изначально социальна... Свобода Ь;

завоёвывается и отстаивается, а не даётся в готовом виде как некая вещь» (Артемов, со 2015). Личные способности, возможности и выбор не формируются в изоляции; они

зависят от структуры общества, частью которой является сам человек. Базовые о

свободы, такие как свобода собраний, участия в политической жизни и <

экономическая свобода, должны анализироваться в социальном контексте. Как ее

утверждал Р. Тоуни, «свобода всегда соотносится с властью» (Tawney, 1931. Р. 107). В о

этой связи власть всегда выступает в качестве одного из ограничителен личнои

свободы. В то время как в рамках индивидуальной модели свободы подчеркивается

роль самоопределения, в рамках социальной модели — роль способности действовать;

в то время как индивидуальная модель свободы соотносится с принципом свободы от

принуждения, социальная модель связана с максимизацией возможностей одной

группы лиц, несмотря на возможные ограничения действий других. Социальная

модель оправдывает вмешательство в жизнь людей с целью освобождения их от

ограниченных обстоятельств. Точно так же, как индивидуальная свобода может

выступать в качестве детерминанта индивидуального благосостояния, социальная

свобода является детерминантом общественного благосостояния. И свобода, и

благосостояние рассматриваются в соизмеримом масштабе — в рамках общества в

целом. Как и при анализе общественного благосостояния, здесь также могут быть

актуализированы проблемы установления социальной справедливости, равенства,

ответственности или возникновения конфликта интересов. Свобода индивида может

быть расширена за счет расширения его власти. Деньги — один из источников

власти, поскольку они делают выбор возможным. Из этого следует закономерный

вывод: тот индивид, у кого больше материальных ресурсов, и является более

свободным. В то же время власть и свобода соотносятся между собой: свобода

со человека может быть увеличена за счет сокращения власти других людей. В ■н

о противовес данной точки зрения можно привести следующее утверждение: «порабощение кого-то, как правило, не означает увеличения свободы рабовладельца, о I хотя это, конечно, уменьшает свободу раба» (Plant, Lesser and Taylor-Gooby, 1980. Р. 195). Однако «совершенно разумным является описание рабовладения как повышения свободы хозяина в течение такого периода времени, пока оно позволяет ему делать то, что он хочет» (Plant, Lesser and Taylor-Gooby, 1980. Р. 195). Согласно социальной концепции, таким образом, повышение благосостояния означает увеличение свободы одних индивидов за счет других.

И в одной, и в другой концепции свобода неразрывно связана с благосостоянием. В рамках индивидуальной модели лучшими судьями, хранителями интересов, вероятно, будут сами люди; социальная модель же о интерпретирует благосостояние в значительной степени как зависящее от ^ имеющейся власти для достижения его высокого уровня, хотя и в рамках данной з концепции удовлетворение потребностей является также важным фактором < расширения свободы.

оо

5 О

CD Ш

О <

ф

CD

Патернализм и самоопределение

Принцип самоопределения тесно связан с концепцией индивидуальной свободы, в рамках которой человек воспринимается как рациональный, автономный актор. Дж. С. Милль писал, что «никто не имеет права принуждать индивидуума что-либо делать, или что-либо не делать, на том основании, что от этого ему самому было бы лучше, или что от этого он сделался бы счастливее, или наконец, на том основании, что, по мнению других людей, поступить известным образом было бы £2 благороднее и даже похвальнее. Все это может служить достаточным основанием о для того, чтобы поучать индивидуума, уговаривать, усовещивать, убеждать его, но никак не для того, чтобы принуждать его или делать ему какое-нибудь возмездие за то, что он поступил не так, как того желали. Только в том случае дозволительно 2 подобное вмешательство, если действия индивидуума причиняют вред кому -р либо» (Милль, 2000. С. 295).

Социальная концепция свободы предлагает другой подход. Способности ¡л индивидов формируются в социальном контексте, и неизвестно, могут ли в этом случае индивиды рассматриваться как полностью автономные. Бедность или о нервные потрясения могут вывести человека из «равновесного» состояния. Но эти < причины зачастую не зависят от самого индивида, и целесообразно его о^ рассматривать как полностью самодетерминированного субъекта, являющегося о жертвой обстоятельств. Многие ученые не приемлют индивидуалистический подход,

признавая его асоциологическим, т.е. игнорирующим социальные реалии и ограничивающим свободу, так как отказываясь признать эти ограничения в рамках данного подхода, отрицается возможность предпринять какие-либо меры по борьбе с ними (Wilding and George, 1975).

Если рассматривать ситуацию социально справедливого распределения общественного благосостояния, то для нее будет характерна ситуация, когда необходимо предпринимать какие-либо действия по повышению его уровня до тех пор, пока они будут приносить выгоду одним индивидам и не причинять вред другим, т.е. должен реализоваться принцип Парето. Тем не менее, Дж. С. Милль и Р. Нозик, делая акцент на индивидуальной свободе, утверждают, что люди должны иметь возможность выбора получать им какие-либо выгоды от перераспределения или нет; более того, они даже свободно могут причинить вред себе (Милль, 2000; Нозик, 2008). В индивидуалистическом контексте получение определенного уровня благосостояния через меры социального обеспечения, по крайней мере частично, связано с тем, хочет ли этого сам индивид. В научной среде даже был предложен принцип «согласия на благосостояние» (Spicker, 2013. Р. 37). Обосновывается этот принцип тем, что, например, люди, которые не одобряют определенных видов медицинской помощи, могут отказаться от лечения. Хотя есть примеры социальной помощи, когда согласие людей, на которых она направлена, не требуется, или даже ^ присутствует элемент принуждения (снос ветхого жилья, лечение психических о болезней, госпитализация инфекционных больных и др.).

Принцип «делать что-либо для людей без их согласия» известен как принцип патернализма. Т. Маршалл указывает, что «было бы нечестно делать вид, что в решениях, связанных с политикой социального обеспечения, нет ничего внутренне авторитарного или ... патерналистского» (Marshall, 1981. Р. 109). Слово «патернализм» имеет негативную окраску, но сам принцип несет в себе ® определенный набор моральных убеждений. ^

В политическом контексте патернализм подразумевает правила, которые х ограничивают выбор или действия людей для их пользы. Как правило, различают g

нужна данная помощь. Нечистый патернализм предполагает, что человеку оказывается помощь, даже если он от нее отказывается, так как в противном случае могут пострадать другие люди. Еще одной классификацией патернализма является

см

00

две формы патернализма: чистый и нечистый (Dworkin, 1979). Чистый патернализм включает те меры, которые приносят непосредственную выгоду человеку, которому о

подразделение его на патернализм, целью которого является предотвращение х нанесения индивиду какого-либо вреда, — правовой патернализм; и патернализм,

который на самом деле приносит пользу человеку, — радикальный патернализм f^

(Feinberg, 1973). I

Несмотря на то, что патернализм в любой своей форме может быть причиной ^

и отрицательных эффектов, в качестве оправдательного аргумента патерналистской 5

политики можно привести следующее: выбирая те или иные меры, которые Е^ предположительно должны принести выгоду индивидам, люди не могут

предугадать все возможные последствия от их реализации (Dworkin, 1981). ¡2

Некоторые индивиды имеют слабую волю и могут вести себя неразумно и о

нерационально, даже если они знают, что не должны так поступать, поэтому ¡^ необходимо координировать их действия через введение законодательных норм,

мер социальной поддержки, обеспечение государственного страхования или g

медицинской помощи. Иллюстрацией данного тезиса является обоснование f эффективности выплат пособий в натуральной форме, так как люди склонны

тратить наличные деньги нерационально (См., например: (Spicker, 2013)). Стоит ся отметить, что обеспечение какими-либо благами и услугами, которые могли бы быть

при необходимости приобретены и на рынке (продукты питания, образование, о

жилье), можно рассматривать как меру патерналистской политики (Seldon, 1977). <

Аргументом в пользу осуществления патерналистской политики является также о^

существование различных состояний эмоционального стресса, болезни, физической о

и умственной неполноценности, что налагает ограничения на возможности рационального выбора индивида и принятия им самостоятельного решения, т.е. в поведении людей наблюдается целый ряд «иррациональностей» (Тамбовцев, 2015. С. 6). Патернализм «возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку поведение людей признается нерациональным или неэффективной оказывается институциональная среда, в которой они действуют» (Рубинштейн, 2015. С. 15).

С целью устранения ошибок, вызванных нерациональным поведением, Р. Талер и К. Санштайн предложили концепцию «подталкивания» индивидов при принятии сложных решений, когда они не могут в полной мере адекватно оценить все обстоятельства в сложившейся ситуации (Thaler and Sunstein, 2003. P. 72). «Суть «подталкиваний» состоит при этом в организации пространства выбора - с учетом известных «неправильностей» в поведении - так, чтобы компенсировать или устранить последствия этих отступлений от рационального поведения» (Тамбовцев, 2015. С. 6). Ограничением в данной концепции является тот факт, что начав «подталкивать» людей, при реализации мер в какой-либо сфере, государственное вмешательство впоследствии будет распространяться и на другие сферы, перейдя в фазу прямого манипулирования и уменьшая свободу выбора. Кроме этого, реализуют «подталкивание» также индивиды, которые могут преследовать свои со собственные цели и будут стремиться реализовать свои интересы. В этой связи о необходимо «создать правила, которые должны уменьшить мошенничество и другие ^ злоупотребления, способствовать здоровой конкуренции, ограничить группы .gl специальных интересов и создать у субъектов, разрабатывающих корректирующие меры, стимулы служить общественным интересам» (Thaler and Sunstein, 2003. P. 240).

Патернализм можно рассматривать как социальную систему, которую некоторые критики называют «государством-нянькой», взявшим на себя особо широкие социальные обязательства, что «идет вразрез с верой свободного человека в ответственность за свою судьбу» (Friedman, 1962). Данная метафора предполагает, что всевозможные социальные программы в конечном счете унизительны для человека. Вследствие этого данное состояние государства считается ненормальным, о отклонившимся от своих изначальных целей и принципов, в качестве первостепенной задачи в нем значится обеспечение социальной защиты людей. «Патернализм в любой форме государственной активности чреват укреплением государства, которое, как правило, дрейфует в сторону «Левиафана». И в этом смысле действия государства могут наносить ущерб и приводить к потерям благосостояния отдельных индивидуумов и их совокупности в целом, что ставит вопрос о либерализации процессов принятия политических и экономических о решений, о перераспределении властных полномочий в пользу институтов ^ гражданского общества» (Рубинштейн, 2015. С. 26). В качестве иллюстрации го приведем алгоритм рассуждений А. Селдона: «Если бы у вас был выбор, на что потратить свои деньги, вы бы тратили их без необходимости, в то время как вашим о- детям необходимо дать образование и вашей жене нужен врач? Если нет, то, что ¡2 заставляет вас думать, что другие люди будут так поступать? Почему бы нам не дать Q деньги людям, которые реально нуждаются в них, и позволить им свободно их ¡^ тратить?» (Seldon, 1977). Причиной, по которой люди могут тратить свои деньги на ^ другие вещи, которые на первый взгляд являются не столь важными, является то, g что рациональные люди понимают возможные риски и принимают их; они р исключают неопределенность, предпочитая текущую ценность будущим выгодам.

Однако здесь важно осознавать два последствия. Во-первых, риски могут быть w недооценены. Во-вторых, отказавшись от будущих выгод, индивид может оказаться бедным и больным по прошествии ряда лет, в старости. Одна из ключевых целей о системы социального обеспечения заключается в уменьшении необходимости <с индивидами принимать на себя эти риски. В данном случае патернализм даже через о^ некоторые ограничения свободы имеет важное значение для повышения о общественного благосостояния. К сожалению, в современных российских реалиях

оо

5 О

ГО

ш

о <

ф <

X -О X

.о

<

го

проблемой целесообразнее считать не ограничение личной свободы вследствие реализации патерналистских мер поддержки, а вообще фактическое осуществление этих мер в условиях предельной экономии бюджетных средств.

Патернализм может и увеличить свободу. Общая концепция свободы включает не только негативную свободу как отсутствие вмешательства; она включает в себя и позитивные, и психологические аспекты. Патернализм может способствовать росту уверенности человека в своем выборе, либо путем обеспечения материальной базы, которая необходима для его автономии в обществе, либо путем развития личных способностей через систему образования.

И, наконец, патернализм может быть сопоставлен с общественной моралью. Если выбранные меры социального обеспечения являются верными и продуктивными, они не перестанут быть таковыми для всего общества в целом только потому, что некий получатель возражает против них. В этой ситуации данного человека можно обвинить в нерациональности по какой-либо объективной причине и применить к нему предполагаемые меры в любом случае. Таким образом, значение общественного благосостояния должно быть первостепенным относительно индивидуального выбора.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ю

оо

Аверкиева Е. С. (2014). Теоретико-методологические аспекты исследования общественного благосостояния // Вопросы регулирования экономики (Journal of Economic Regulation), Т. 5, № 4, с. 44-61.

Артемов В. М. (2015). Приоритет нравственно-философского измерения свободы в трудах М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина // Вопросы философии, № 12, с. 113-123. §

Берлин И. (2001). Философия свободы. Европа. М.: Издательство «Новое ® литературное обозрение», 448 с. ^

Милль Дж. С. (2000). О свободе. В кн.: О Свободе. Антология мировой I либеральной мысли (I половины ХХ века). / Пер. с англ. А. Н. Неведомского. М.: g

Прогресс-Традиция, с. 288-392. [Mill J. S. (1859[1962]). On Liberty. In: M. Warnock

(ed.) Utilitarianism. Glasgow: Collins]. 5

Мухарлямов В. В. (2007). Вечный спор между негативным и позитивным пониманием свободы // Альманах современной науки и образования, № 2 (2), с. 191195.

Новейший философский словарь (2012). / Сост. и гл. науч. ред. А. А. Грицанов. Минск: Интерпрессервис: Кн. Дом, 1279 с.

Нозик Р. (2008). Анархия, государство и утопия. / Пер. с англ. Б. Пинскера; ЕГ

под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева (Серия «Политическая наука»). М.: ИРИСЭН, о

424 с. [Nozick R. (1974). Anarchy, state and utopia. Oxford: Blackwell]. ^

Рубинштейн А. Я. (2015). Институциональная эволюция патернализма. М.: оз

Институт экономики РАН, 68 с. Е^

Тамбовцев В. Л. (2015). Социальная политика: нерешенная задача научного обоснования // Общественные науки и современность, № 6, с. 5-13.

Философский словарь (2001). Под ред. И. Т. Фролова. М.: Республика. о

Чигвинцева Е. С. (2011). Общественное благосостояние в контексте нового ¡^

качества социоэкономических отношений // Terra Economicus, Т. 9, № 3-2, с. 23-26. ^

Berlin I. (1969). Four essays on liberty. Oxford: Oxford University Press. g

Dworkin G. (1979). Paternalism. In: Laslett P. and Fishkin J. (eds.). Philosophy, f

politics and society, 5th series. Oxford: Blackwell. ^ Dworkin G. (1981). Paternalism and welfare. In: Brown P. G. et al. (eds.), Income w

support: conceptual and policy issues. Rowman and Littlefield, Totowa N.J. —

Feinberg J. (1973). Social philosophy. Prentice Hall, Englewood Cliffs N.J. о Friedman M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago <

Press. o^

Friedman M. and Friedman R. (1981). Free to choose. Harmondsworth: Penguin. о

60

ABepK.eBa E. C.

Hill J. L. (2004). The five faces of freedom in American political and constitutional thought // 45 BCL Rev., pp. 499-594.

MacCallum G. (1967). Negative and positive freedom // Philosophical Review, no. 76, pp. 312-334.

Marshall T. H. (1981). The right to welfare. London: Heinemann.

Plant R., Lesser H. and Taylor-Gooby P. (1980). Political philosophy and social welfare. London: Routledge and Kegan Paul.

Seldon A. (1977). Charge! London: Temple Smith.

Sen A. (1989). Development as Capability Expansion // Journal of Development Planning, no. 19.

Spicker P. (1985). Why freedom implies equality // Journal of Applied Philosophy, no. 2(2), pp. 205-216.

Spicker P. (2013). Principles of social welfare an introduction to thinking about the welfare state. London: Tavistock, 103 p.

Tawney R. H. (1931[1964]). Equality. London: Unwin.

Thaler R. H. and Sunstein C. R. (2008). Nudge, Improving Decisions on Health, Wealth and Happiness. New Haven: Yale Univ. Press.

Wilding P. and George V. (1975). Social values and social policy // Journal of co Social Policy, no. 4(4), pp. 373-390.

REFERENCES

Artemov V. M. (2015). Priority of Moral, philosophical Dimensions of Freedom in Works of M. A. Bakunin and P. A. Kropotkin. Voprosy Filosofii, no. 12, pp. 113-123. (In Russian).

Averkieva E. S. (2014). Theoretical and methodological aspects of the social welfare analysis. Journal of Economic Regulation, vol. 5, no. 4, pp. 44-61. (In Russian). Berlin I. (1969). Four essays on liberty. Oxford, Oxford University Press. Berlin I. (2001). Philosophy of Freedom. Europe. Moscow, Publ. House «New Literary Review», 448 p. (In Russian).

Chigvintseva E. S. (2011). Social welfare in the context of a new quality of socioeconomic relations. Terra Economicus, vol. 9, no. 3-2, pp. 23-26. (In Russian).

Dworkin G. (1979). Paternalism. In: Laslett P. and Fishkin J. (eds.). Philosophy, politics and society, 5th series. Oxford, Blackwell.

Dworkin G. (1981). Paternalism and welfare. In: Brown P. G. et al. (eds.), Income support: conceptual and policy issues. Rowman and Littlefield, Totowa N.J. =§. Feinberg J. (1973). Social philosophy. Prentice Hall, Englewood Cliffs N.J.

^ Friedman M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago, University of Chicago

o Press.

s Friedman M. and Friedman R. (1981). Free to choose. Harmondsworth, Penguin.

re Hill J. L. (2004). The five faces of freedom in American political and

^ constitutional thought. 45 BCL Rev., pp. 499-594.

o- MacCallum G. (1967). Negative and positive freedom. Philosophical Review, no.

S3 76, pp. 312-334.

Q Marshall T. H. (1981). The right to welfare. London, Heinemann.

^ Mill J. S. (1859[1962]). On Liberty. In: M. Warnock (ed.) Utilitarianism.

^ Glasgow: Collins.

g Mukharlyamov V. V. (2007). The eternal debate between negative and positive

F understanding of freedom. Almanac of Modern Science and Education, no. 2 (2), pp. 191-tz 195. (In Russian).

co Newest Philosophical Dictionary (2012). / Comp. and Ch. Scientific Ed. A. A.

^ Gritsanov. Minsk, Interpresservis Publ., 1279 p. (In Russian). o Nozick R. (1974). Anarchy, state and utopia. Oxford: Blackwell.

<c Philosophical Dictionary (2001). Ed. by I. T. Frolov. Moscow, Republic Publ. (In

cc Russian).

Plant R., Lesser H. and Taylor-Gooby P. (1980). Political philosophy and social welfare. London, Routledge and Kegan Paul.

Rubinstein A. Y. (2015). The Institutional evolution of paternalism. Moscow, Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 68 p. (In Russian).

Seldon A. (1977). Charge! London, Temple Smith.

Sen A. (1989). Development as Capability Expansion. Journal of Development Planning, no. 19.

Spicker P. (1985). Why freedom implies equality. Journal of Applied Philosophy, no. 2(2), pp. 205-216.

Spicker P. (2013). Principles of social welfare an introduction to thinking about the welfare state. London, Tavistock, 103 p.

Tambovtsev V. L. (2015). Social Policy: Scientific Justification' Unresolved Problem. Social Studies and Modernity, no. 6, pp. 5-13. (In Russian).

Tawney R. H. (1931[1964]). Equality. London, Unwin.

Thaler R. H. and Sunstein C. R. (2008). Nudge, Improving Decisions on Health, Wealth and Happiness. New Haven, Yale Univ. Press.

Wilding P. and George V. (1975). Social values and social policy. Journal of Social Policy, no. 4(4), pp. 373-390.

CD ■H

о см

c\i

о с

00

o >

x

CD Ш

О <

CD <

О

о s

X

X

<

CD X

О

< CD

>у

СП Ш

СЯ <

о

I— ZD t I—

сn z

LI-

о <

en

ZD О