CC BY
6DOI 10.47643/1815-1329_2022_5_23 УДК 340.12
К ВОПРОСУ О ТЕОРИИ ПРЕДМЕТА ПРАВОНАРУШЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА) TO THE QUESTION OF THE THEORY OF THE SUBJECT OF THE OFFENSE
(ON THE EXAMPLE OF COPYRIGHT)
СТАРОДУБОВА Людмила Валерьевна,
старший преподаватель кафедры «Гражданское право и процесс»,
Тольяттинский государственный университет.
445020, Россия, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Белорусская, 14.
E-mail: starodubova72@bk.ru;
STARODUBOVA Lyudmila Valeryevna,
Senior Lecturer of the department of civil law and process,
Togliatti State University.
14 Belorusskaya str., Togliatti, Samara region, 445020, Russia. E-mail: starodubova72@bk.ru
Краткая аннотация. Несмотря на длительный период становления и развития авторского права, ни научная доктрина, ни правовое регулирование, ни даже практика защиты музыкальных произведений от противоправных посягательств не выработали понимания того, что является предметом правонарушения в рамках авторского права при присвоении авторства на музыкальные произведения. Это фундаментальная проблема, поскольку не зная точно, что подлежит правовой защите, мы не можем выработать систему механизмов правовой охраны, наиболее комплексно защищающую права авторов музыкальных произведений. В рамках настоящей статьи предлагается к обсуждению собственное понимание предмета правонарушения в авторском праве при присвоении авторства на музыкальные произведения, выработанное в ходе анализа и систематизации как взглядов теоретиков права на объект и предмет правонарушения, а также их характеристики, так и позиций учёных в сфере музыкального искусства о том, что же из себя представляет музыкальное произведение.
Abstract. Despite the long period of formation and development of copyright, neither scientific doctrine, nor legal regulation, nor even the practice of protecting musical works from unlawful encroachments have developed an understanding of what is the subject of an offense under copyright when attributing authorship to musical works. This is a fundamental problem, because without knowing exactly what is subject to legal protection, we cannot develop a system of legal protection mechanisms that most comprehensively protects the rights of authors of musical works. Within the framework of this article, we propose to discuss our own understanding of the subject of copyright infringement when assigning authorship to musical works, developed during the analysis and systematization of both the views of legal theorists on the object and subject of the offense, as well as their characteristics, and the positions of scientists in the field of musical art about what a musical work is.
Ключевые слова: авторское право, присвоение авторства, плагиат, музыкальные произведения, предмет правонарушения.
Keywords: copyright, attribution of authorship, plagiarism, musical works, the subject of the offense.
Для цитирования: Стародубова Л.В. К вопросу о теории предмета правонарушения (на примере авторского права) //Аграрное и земельное право. 2022. № 5(209). С. 23-27. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_5_23.
For citation: Starodubova L. V. To the question of the theory of the subject of the offense (on the example of copyright) //Agrarian and Land Law. 2022. No. 5(209). pp. 23-27. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2022_5_23.
Статья поступила в редакцию: 02.03.2022
Как известно, любая человеческая деятельность носит предметный характер. Ещё Карл Маркс писал, что каждый человек, осуществляя ту или иную деятельность, либо взаимодействует с определённым предметом, либо создаёт его, а сами предметы выступают «моментами живого труда, как отношение живого труда к самому себе в предметном материале» [1, с. 328].
Не является исключением и противоправная деятельность людей. Тем не менее, вопрос «предмета пра-
вонарушения» по сей день является актуальным и неразрешённым в юридической науке, несмотря на активную дискуссию последних десятилетий. Мы не найдём в литературе единого и общепринятого взгляда на такие категории, как понятие предмета правонарушения, его виды и классификация, взаимосвязь с иными явлениями правовой науки и практики [2].
Однако, самыми «проблемными» областями теории правонарушения в контексте понимания явления «предмета правонарушения» и смежных с этим вопросов остаются сравнительно молодые институты права, одним из которых выступает авторское право.
В рамках настоящего исследования мы предлагаем рассмотреть вопрос предмета посягательства правонарушителя в ходе присвоения им авторства на музыкальные произведения. Сегодня данный вопрос является крайне актуальным в силу распространения передовых информационных технологий и повсеместного внедрения сети «Интернет», что крайне усложняет задачу по контролю и противодействию появлению и распространению музыкальных произведений с неправомерными заимствованиями [3].
Присвоение авторства на музыкальное произведение или его часть, как это определено в ст. 146 Уголовного кодекса РФ, это плагиат. К нашему сожалению, иных национальных нормативно-правовых актов, раскрывающих понятие плагиата и его признаков, современное законодательство Российской Федерации не содержит. Мы не обнаружим его даже в четвёртой части Гражданского кодекса РФ, посвящённой, в том числе, и авторскому праву.
В музыкальной индустрии присвоение может быть двух видов - присвоение непосредственно авторства на музыкальное произведение (заимствование последовательности нот, гармонии, ритма и (или) текста из уже существующего музыкального произведения) либо присвоение себе прав на фонограмму - музыкальное произведение в записи [4]. В рамках настоящего исследования мы рассмотрим вопрос о присвоении непосредственно авторства на музыкальные произведения, поскольку заимствование из готовой фонограммы будет, по нашему мнению, несколько отличаться как по юридической составляющей, так и по последствиям такого деяния.
Перед тем, как рассмотреть вопрос о предмете правонарушения при присвоении авторства на музыкальное произведение, нам необходимо охарактеризовать научную категорию предмета правонарушения в целом, поскольку от этого напрямую зависит результат нашего исследования. К примеру, если воспринять позицию некоторых авторов, согласно которой в качестве предмета правонарушения (общественного отношения) может выступать только и исключительно часть овеществлённой материи [5], то рассматриваемое правонарушение будет беспредметным. Таким образом, в первую очередь, нам необходимо раскрыть, что необходимо понимать под предметом правонарушения.
Если говорить о понимании термина «предмет правонарушения», то мы не обнаружим единого взгляда на его сущность ни в действующем законодательстве России, ни в судебной практике. В таких случаях мы вынуждены обращаться к научной доктрине, которая содержит следующие значимые положения на этот счёт.
В. С. Нерсесянц в одном из исследований, проводя дифференциацию между категориями предмета и объекта правонарушения писал: «объект правоотношения - это абстрактное содержание реализуемой нормы действующего объективного права, то есть соответствующие абстрактные положения ее гипотезы, диспозиции и санкции. Предмет правоотношения - это те конкретные субъективные права и конкретные юридические обязанности, для приобретения, осуществления и исполнения которых конкретные субъекты права вступают в конкретные правоотношения...» [6].
А. И. Коваленко ранее высказал мысль, раскрывающуюся в том, что субъективные права и обязанности участников правоотношения обретают индивидуализированный и самостоятельный характер как раз в предмете
этого отношения, выступающем способом существования сопутствующего ему объекта. В рамках правового отношения, как он считает, предметом выступает часть некой осязаемой реальности, а именно то, что предоставляет любому лицу непосредственную способность удовлетворить ту или иную его потребность; если же рассуждать об объекте правового отношения, то он неосязаемо и незаметно присутствует в правовом отношении и воплощается в его предмете. А. И. Коваленко приводит пример в подтверждение своей позиции: «лицо приобретает товар в частном магазине. Участниками этого правоотношения являются покупатель и продавец. Объектом же выступает частная собственность продавца, представленная в товаре. Когда же покупатель приобретает товар в государственном магазине, то объектом уже является государственная собственность, но выраженная, «опред-меченная» в товаре. Как видно, здесь предмет один и тот же - товар, а объекты различные» [7]. Подобное понимание взаимосвязи объекта и предмета правового общественного отношения в абсолютной тождественности схоже концепциям о соотношении объекта и предмета правового нарушения в современной общей теории права.
Другие известные и авторитетные авторы, а именно Л. И. Спиридонов и А. Г. Братко, разделяют означенную выше научную позицию и полагают обязательным и необходимым проводить четкое различие между объектом и предметом правового общественного отношения. В частности, в пример можно привести А. Г. Братко, который, в свою очередь, предложил именовать предметом правового отношения исключительно некое материальное или нематериальное благо, по поводу которого и для чего и существует это самое правовое общественное отношение, а в качестве его объекта должно понимать фактическое общественное отношение, подпадающее под применимое в таком случае правовое регулирование. Л. И. Спиридонов пишет следующую мысль в одном из своих известных в литературе среди современных авторов исследований: «неразличение предмета и объекта правоотношения неминуемо привело бы к тому, что самые разные правоотношения обладали бы одним объектом. Убийство одного и того же гражданина в одном случае из ревности, а в другом тем же лицом - по политическим мотивам образуют при одном и том же предмете совершенно различные преступления. В первом случае речь идет о бытовом убийстве, а во втором - о террористическом акте» [8]. Проведение аналогии с общеправовыми терминами «объект правонарушение» и «предмет правонарушения» в представленной позиции кажется нам весьма логичным и допустимым.
Говоря о материальном или нематериальном характере предмета правонарушения отметим, что, с нашей позиции, разделяемой некоторыми авторами, предмет правонарушения может быть и нематериальным. Вот, что об этом пишет Г. А. Ожегова: она полагает, что не стоит в него включать такие понятия как «материальный мир» и «нематериальный мир», так как «в первом случае будет возникать ощущение, что к предметам относят только овеществленные предметы, а во втором может сложиться впечатление, что предмет не является разновидностью материи» [2, с. 148].
Признаками предмета правонарушения выступают:
- обусловленность правовой нормой;
- правовая охрана;
- часть материи любого рода;
- элемент общественного отношения;
- проводник вреда на само общественное отношение.
На основе приведенных признаков предмета правонарушения мы можем дать ему своё определение. Предметом правонарушения, с нашей точки зрения, выступают части материи любого рода (овеществленной и неовеществленной), находящиеся под правовой охраной и выступающие элементом общественного отношения, через воздействие на которые причиняется вред общественному отношению в целом.
Для того, чтобы дать ответ на вопрос о том, что является предметом правонарушения при присвоении авторства на музыкальное произведение, нам также необходимо понять структуру и содержание музыкального произведения. Для этого обратимся к работе Г. Е. Калошиной, в рамках которой она представляет иерархическую структуру музыкальных произведений. В её понимании, музыкальное произведение можно понимать как на уровне содержательного восприятия (психологическое восприятие музыкального произведения), так и на формо-творческом уровне (исполнительский процесс). В первом случае иерархия выглядит следующим образом: «рефлекторные реакции на звуки, шумы, удары, неосознанные биологические (инстинктивные) реакции на звук; психологический уровень восприятия; предметно-ассоциативные интерпретации переживания психических эмоций, первый эстетический уровень; образный строй (драматургический процесс), второй эстетический уровень; обобщенный "образ" музыкального сочинения как образ некой художественной целостности; смысловая идея, концепция сочинения». В случае с исполнительским процессом иерархическая структура музыкального произведения выглядит так: «звуки, шумы, удары, "эмбриональный" уровень, все первичные элементы могут иметь содержательное значение в контексте; отдельные интонации, интервалы, аккорды, ладовые обороты, ритмические группы, тембры, громкостные соотношения, тоже имеют содержательное значение в контексте; интонационный процесс произведения, образующий форму-процесс, "рассредоточенный" тематизм (Возрождение, современный модерн) или концентрированный процесс с опорой на интонационные составляющие классической, барочной, романтической темы, формирование знаковых элементов (мотива, фразы, интонационного ядра, их продвижения); темы и тематический процесс произведения, тема - концентрированный комплекс различных интонаций; произведение как композиционная и структурная целостность (форма-результат); интонационный "сверхсимвол" произведения (музыкальная "идея" - интонация) или комплекс таких сверхсимволов» [9, с. 119-120].
Полагаем, что уровень содержательного восприятия не является юридически значимым, поскольку субъективный фактор, безусловно, хоть и имеет значение, в том числе и в процессе идентификации музыкального произведения, устанавливать их дифференциацию либо тождественность в целом или в части надлежит по формотворческому уровню. В рамках настоящего исследования мы намеренно отвергаем необходимость восприятия позиции, заключающейся в определении плагиата по определённому количеству идущих подряд нот в музыкальном произведении, поскольку такая позиция не может доподлинно и достоверно оценивать два различных музыкальных произведения. Как минимум по той причине, что каждое произведение, помимо главной мелодической линии, содержит большое количество иных составляющих - ритмический рисунок, гармоническая последовательность, «голоса» аккомпанирующих инструментов и так далее. Из этого же следует, например, что последовательное совпадение трёх аккордов, формирующих гармонию, также не может свидетельствовать о плагиате. К примеру, на определённом этапе развития музыкального искусства в Европе были популярны гармонические последовательности, названные «passamezzo antico» и «passamezzo moderno», а на взаимосвязи тоники и доминанты построено колоссальное количество музыкальных произведений [10]. Тем не менее, мы не говорим о том, что все они - «калька» друг с друга.
Неправомерно заимствуя часть и целиком чужое музыкальное произведения правонарушитель присваивает себе авторство на идею - мелодическую, гармоническую и (или) ритмическую последовательность в музыкальном произведении. Поскольку музыка - явление не статичное, а длящееся во времени, то и предметом незаконного посягательства мы полагаем определённую последовательность, заимствованную из оригинального произведения. Применять здесь, как в ранее приведённой иерархии музыкального произведения, понятия «мотив», «тема» и иные мы полагаем нерациональным, поскольку они раскрывают лишь восприятие той или иной музыкально-ритмической последовательности на одном из уровней исполнения либо восприятия.
Отдельно отметим, что в рамках настоящего исследования мы не ставили вопрос о том, является ли заимствование определённой последовательности в той или иной степени незаконным присвоением либо добросовестным заимствованием, поскольку данный вопрос крайне сложен и неоднозначен. Каждый случай заимствования необходимо исследовать индивидуально в комплексной сравнительной оценке как ко всем составляющим каждого из музыкальных произведений, так и в контексте субъективного восприятия звучания обоих произведений для конечного слушателя.
Резюмируя изложенное, отметим, что в рамках присвоения авторства на чужое музыкальное произведение правонарушитель наносит вред общественным отношениям в сфере права интеллектуальной собственности. Под предметом правонарушения в данном случае необходимо понимать музыкально-ритмическую последовательность, изложенную первоначальным автором в оригинальном музыкальном произведении. Такой вывод окажет определённую помощь в понимании и квалификации неправомерных деяний, а также при защите и восстановлении нарушенного права.
Библиография:
1. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Т. 46, Ч. 1 - 2-е изд. - М.: Политиздат, 1968. - 545 с.
2. Ожегова Г. А. Проблемы теории объекта правонарушений: монография / Г. А. Ожегова. - М.: Nota Bene, 2007. - 160 с.
3. Тансыккужина А. К. Современное состояние музыкальной индустрии и проблемы плагиата песенных произведениях / А. К. Тансыккужина // Скиф. Вопросы студенческой науки. - 2018. - № 6 (22). - С. 208-211.
4. Афанасьева Е. Г. Современное лицо плагиата / Е. Г. Афанасьева, М. Г. Долгих // Право будущего: Интеллектуальная собственность, инновации, Интернет. - 2018. - № 1. - С. 83-91.
5. Епифанов Б. В. Предмет преступления: понятие и проблемы правотворчества / Б. В. Епифанов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - № 2 (66). - С. 70-74.
6. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства / В. С. Нерсесянц - М.: Изд-во НОРМА, 2002. - 552 с.
7. Коваленко А. И. Теория государства и права / А. И. Коваленко - М.: «Новый Юрист», 1997. - 208 с.
8. Спиридонов Л. И. Общественные отношения как объект уголовно-правовой охраны / Л. И. Спиридонов - М.: Акад. МВД СССР, 1977. - 30 с.
9. Калошина Г. Е. Музыкальное произведение как иерархическая система / Г. Е. Калошина // Южно-Российский музыкальный альманах. - 2007. - № 1. - С. 119-128.
10. Старостина Т. А. Музыкально-теоретические проблемы изучение русского обиходного многоголосия / Т. А. Старостина // Вестник Санкт-Петербургского университета. Искусствоведение. - 2019. - № 1.
References:
1. Marx K. Works / K. Marx, F. Engels. - Vol. 46, Part 1 - 2nd ed. - M.: Politizdat, 1968. - 545 p.
2. Ozhegova G. A. Problems of the theory of the object of offenses: monograph / G. A. Ozhegova. - M.: Nota Bene, 2007. - 160 p.
3. Tansykkuzhina A. K. The current state of the music industry and the problems of plagiarism in song works / A. K. Tansykkuzhina // Skif. Questions of student science. - 2018. - № 6 (22). - Pp. 208-211.
4. Afanasyeva E. G. The modern face of plagiarism / E. G. Afanasyeva, M. G. Dolgikh // The law of the future: Intellectual property, innovations, Internet. - 2018. - No. 1. - pp. 83-91.
5. Epifanov B. V. The subject of crime: the concept and problems of lawmaking / B. V. Epifanov // Bulletin of St. PetersburgSt. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2015. - № 2 (66). - Pp. 70-74.
6. Nersesyants V. S. General theory of law and state / V. S. Nersesyants - M.: Publishing house NORM, 2002. - 552 p.
7. Kovalenko A. I. Theory of state and law / A. I. Kovalenko - M.: "New Lawyer", 1997. - 208 p.
8. Spiridonov L. I. Public relations as an object of criminal law protection / L. I. Spiridonov - M.: Akad. Ministry OF Internal Affairs OF the USSR, 1977. - 30 p.
9. Kaloshina G. E. Musical composition as a hierarchical system / G. E. Kaloshina // South-Russian musical Almanac. - 2007. - No. 1. - pp. 119-128.
10. Starostina T. A. Musical and theoretical problems of studying Russian everyday polyphony / T. A. Starostina // Bulletin of St. Petersburg University. Art history. - 2019. - № 1.
