К вопросу о сущности административной юстиции как вида управленческого административного процесса Текст научной статьи по специальности «Право»

С. Ф. Афанасьев,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН

S. F. Afanasiev,

Doctor of Law Sciences, Professor, Head of the Department of Arbitration on process Saratov State Law Academy, Head of the Sector of Theory and Sectoral Problems of Legal Policy of the Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences af.73@mail.ru

I

I §

OQ

I

S

с

I 8 OQ

I

146

о

«V о «V

А.П. Яковлева,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Поволжского института управления имени П.А. Столыпина - филиала РАНГХиГС при Президенте РФ

A. P. Yakovleva,

Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the P.A. Stolypin Volga Institute of Management - branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation yakovleva-annal@yandex.ru

DOI: 10.24412/1608-8794-2023-4-146-156

К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ КАК ВИДА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОЦЕССА

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы административной юстиции как способа оспаривания решений, действий (бездействия) административных органов, осуществляющих правоприменение в области административных правоотношений. В связи с этим исследуется проблема места административной юстиции в системе российского правового регулирования. Авторы полагают, что многообразие административных правоотношений позволяет выделить несколько видов административного процесса, где свое самостоятельное место занимает и административная юстиция. В статье подчеркивается, что административные действия (бездействие), в отличие от процессуальных, осуществляемых судами при рассмотрении и разрешении дел, материализуются в форме административных процедур, где коренным отличием является отсутствие в них повышенных процессуальных гарантий, прежде всего конституционно-правового свойства, присущих судопроизводству. Административное судопроизводство выходит за рамки административной юстиции, охватывая рассмотрение не только административных, но и иных дел, возникающих из публичных правоотношений. В статье используются методы научного познания и частноправовые методы.

Ключевые слова: право на защиту, административная юстиция, юридический процесс, административная процедура, административный процесс, административное судопроизводство, цивилистическое процессуальное законодательство, процессуальные гарантии, государственные органы.

ON THE ISSUE OF THE ESSENCE OF ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A TYPE OF MANAGERIAL ADMINISTRATIVE

PROCESS О

0

Abstract: the article deals with the issues of administrative justice as a way 42

of challenging decisions, actions (inaction) of administrative bodies implementing law £

enforcement in the field of administrative legal relations. In this regard, the problem |

of the place of administrative justice in the system of Russian legal regulation is being о

investigated. The authors believe that the diversity of administrative legal relations makes 3

it possible to single out several types of administrative process, where administrative S

justice also occupies its own independent place. The article emphasizes that administrative |

actions (inaction), in contrast to the procedural ones, carried out by the courts during £

the consideration and resolution of cases, materialize in the form of administrative procedures, I

where the fundamental difference is the absence of increasedprocedural guarantees in them, | primarily of a constitutional and legal nature, inherent in legal proceedings. Administrative legal proceedings go beyond the scope ofadministrative justice, covering the consideration of not only administrative cases, but also other cases arising from public legal relations. The article uses methods of scientific knowledge and private law methods.

Keywords: the right to protection, administrative justice, legal process, administrative

procedure, administrative process, administrative proceedings, civil procedural legislation, n

procedural guarantees, state bodies. I

1

I

л

Известно, что в правовом государстве право на защиту |

является неотъемлемым и естественным правом личности, которое |

никем не может быть поставлено под сомнение. Институциональная 3

и процессуальная организация реализации такого права является ба- |

зовым показателем степени развития тех или иных демократических |

институтов. Само по себе право на защиту многопланово и многова- д

риантно, поскольку нарушения юридического характера могут затра- 1

гивать самые разные направления человеческой деятельности. Защита О

возможна от посягательств на жизнь и здоровье, аберраций в сфере ^

частных интересов, а также несоблюдения субъективных публичных £

®

прав личности, в том числе со стороны государства и его структур- I ных единиц. Кроме того, предоставленная правом легальная возможность защиты личности от действий (бездействия) государства по сути 147 является одним из инструментов, обеспечивающих качество жизни ^ о не только отдельного человека с его способностью к самопроявлению b в и партнерству со всеми заинтересованными субъектами обществен- О-& ных отношений, но и гражданского общества. | О

Однако государство не просто наделяет или не наделяет кого-либо формальным правом или законным интересом, их функционирование, в целом носящее правоприменительный характер, также не может быть произвольным, поэтому de jure действия государства

л

ограничиваются самим правом. Б. В. Макогон справедливо отмечает: «государственный орган (должностное лицо), выступающий обязательным участником властеотношений, опосредованных субъективными публичными правами, предстает в качестве власти не только повелевающей, но и правообязанной» [1, с. 47-53].

Вместе с тем в настоящее время допустимо заметить, что в управленческой сфере, в широком смысле этого явления, возникает достаточное большое количество проблем, сопряженных с нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поэтому вопросы защиты (в том числе судебной) субъективных публичных прав остаются весьма актуальными и злободневными.

Одна из проблем в сфере защиты указанных прав связана с соотношением административных юстиции, процесса и судопроизводства в системе современного российского правового регулирования. Она „о возникла далеко не случайно. В известной степени поводом для обострения доктринально-прикладных споров и разрывом логического шаблона послужило принятие Кодекса административного судопроиз-№ водства Российской Федерации (далее - КАС РФ), что вызвало новую § волну полемики относительно имманентной сути административной § юстиции, ее соотношения с административно-процессуальным правом 2 и административным судопроизводством.

^ Истоки этой дискуссии можно обнаружить еще в конце XIX -— начале XX в. К этой проблеме обращались такие авторитетные § дореволюционные исследователи-правоведы, как Д. И. Азаревич, 5 С. А. Корф, В. А. Рязановский и др. Единодушия по данному вопросу § не наблюдалось уже тогда.

Д. И. Азаревич, опираясь на принцип разделения властей, говорил о том, что каждая из этих ветвей отправляет свои функции, не затраги-о вая функции другой. Задачей управленческой юстиции является орга-

148

^ низаторская и надзирающая деятельность, устранение внешних преС пятствий для реализации прав, включая предотвращение возможных преград в будущем. Судебная власть борется с уже существующими препонами в реализации прав, не предотвращая возможность их воз-^ никновения в будущем. Для суда охранение права есть единственная СЧ цель, для управления - средство для цели [2, с. 7-9]. ® Позиция С.А. Корфа основывалась на том, что административ-^ ная юстиция вырастала из власти надзора, перерождаясь из защиты объективных прав и законных интересов самой администрации в иной институт - защиты субъективных публичных прав граждан. Административная юстиция, как писал исследователь, есть одна из многих гарантий правого государства, наряду с судебным процес-

суальным правом, административным правом, развитием контроля органов управления с более точными условиями наступления ответ- ^ ственности [3, с. 447-449]. § В.А. Рязановский отмечал, что основной задачей администра- § тивной юстиции является установление и охрана субъективных § публичных прав физических лиц. Правовед рассматривал различные ^ формы организации административной юстиции, где решительно § возражал против создания судебно-административных коллегий 3 по рассмотрению публичных споров. Главным аргументом был следующий: судебная власть подчинена закону и ее высокое легальное | положение достигается правильной организацией судоустройства, -3 возможностью обжалования судебного акта в инстанционном по- Ц рядке, надзором высшего суда, контролем парламента. Законность о административной власти охраняется «жалобой по начальству», § ведомственным надзором, парламентарным контролем и контролем Ц судебным [4, с. 37-39]. | Для того чтобы определить место административной юстиции 3

со

в системе современного отечественного регулятивного поля в первую |

очередь целесообразно обратиться к отдельным элементам правопри- д

менения, ибо именно с этой деятельностью соотносится дальнейшая £

гипотетика оспаривания и нарушения субъективных публичных прав. |

В этом как раз и кроется суть административной юстиции, которая |

представляет собой институт защиты прав личности и организаций 3

от злоупотреблений органами государственной власти. Он же и опос- ё

редует порядок обжалования действий административных органов |

[5, с. 10-114; 6, с. 28]. |

Охватывает ли административная юстиция область сугубо адми- 1

ю

нистративно-правовую или же правосудную - это вопрос, стоящии § на повестке дня, который возникает при выяснении онтологической д правовой сущности самой административной юстиции. Такая юсти- §2 ция, будь то административный порядок оспаривания решений, | действий (бездействия) публичных органов, или же судебный механизм защиты нарушенных прав, в любом случае корреспондирует 149 деятельность администрации, как правило, конкретному правопри- ^ п менению. Нельзя также исключать возникновение юридических Ь в конфликтов между различными органами внутри публичной власти, § требующих вмешательства суда. В частности, об этом говорит ч. 1 | § ст. 62 федерального закона от 21 декабря 2021 г. .№ 414-ФЗ «Об общих 1 Ю принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», согласно которой споры законодательных органов субъекта РФ и высших исполнительных органов субъекта РФ по предмету

осуществления их полномочий разрешаются посредством судебного производства.

В теории государства и права достаточно прочно сложилось мнение о правоприменении как специфической государственно-властной деятельности, которая осуществляется компетентными государственными органами в связи с необходимостью экстраполяции юридических директив в фактическую реальность [7, с. 7-8]. Она связана с применением, исполнением, реализацией и использованием норм права соответствующими публично-властными субъектами [8, с. 196].

Правоприменение четко регламентировано законами и подзаконными нормативными актами, например, регламентами того или иного государственного органа. Широкий комплекс полномочий управленческого характера определяет отдельные виды практик административных органов. Поэтому правоприменение носит сложный, разно-„о плановый, но не произвольный характер, который детерминируется го прежде всего соблюдением регулятивных норм, а действия публичных органов претворяются в действительность лишь в границах установленных предписаний и облечены в определенную юридическую

§

форму.

§

со Правоприменительные правоотношения содержат не только 2 материальные, но и процессуальные взаимосвязи. Тематика админи-jj стративной процессуальной формы и возможности ее воплощения — в жизнь посредством внесудебной или судебной деятельности до сих § пор остается весьма дискуссионной. Так, С. С. Алексеев отмечал, «что jj объединение всех видов юридических процедур под рубрикой «про-§ цесс» приводит к обескровливанию, выхолащиванию этого богатого ^ и содержательного понятия» [9, с. 122]. Такого же мнения придерживались А. Ф. Клейнман и Д. М. Чечот, которые полагали, что процессу-

99

о альная деятельность является прерогативой суда, административные g же органы не могут осуществлять свои функции в процессуальной С форме [6, с. 28; 10, с. 256].

Т.Е. Абова и В.М. Горшенев отмечали обратное: процедуры, 150 применяемые в неюрисдикционных формах, могут носить процес-^ суальный характер. Последний из правоведов называл их проце-CV дурно-процессуальными формами [11, с. 3-7], тогда как Т.Е. Абова ® говорила о процессе и соответствующем ему процессуальном праве ^ как о юрисдикционной деятельности по защите прав и интересов субъектов [12, с. 329-330].

С целью более глубокого рассмотрения соотношения «процесса» и «процедуры» обратимся к истокам данных слов. Термин «процесс» (лат. processus) обладает многозначным вариативным содержанием.

Он означает ход какого-либо явления; последовательную смену состояний; стадии развития; совокупность действий для достижения ^ того или иного результата; судебное дело; порядок осуществления g деятельности следственных, прокурорских, судебных и прочих орга- "§ нов [13, с. 407]. Процедура (лат. procedo) - строго последовательный b порядок рассмотрения, обсуждения какого-либо вопроса на комиссии, jj собрании, конференции [14, с. 495]. £ Легко заметить, что значение термина «процедура» не идентич- 3 но, но близко к термину «процесс». И если процесс по сути является ^ ходом какого-либо явления, то процедура - это продвижение вперед. | С позиции семантики русского языка смысловые коннотации этих -3 слов очень близки. Однако, если к «процессу» применимы обороты Ц «судебное дело», «деятельность судебных органов», то с «процеду- о рой» употребляется только «порядок рассмотрения, обсуждения». s Лингвистическая содержательная сторона тех или иных слов или ц

терминов - это не главное, хотя и это немаловажно. Точка соприкос- s

§

новения юридического процесса и процедуры находится в плоскости в

подчинения некой правовой регламентации. Она интегрирует в себя §

субъектный состав, сроки и форму ответа заинтересованному лицу '5

на его требования, варианты принимаемых решений, механизм обжа- В

лования, а также многое другое, то есть все юридически значимые |

действия строго описаны, упорядочены в определенную систему |

и соподчинены [15, с. 278]. g

Ключевое различие юридического процесса и процедуры состоит |

в том, что процедура не обладает теми повышенными правовыми |

гарантиями, которые присущи юридическому процессу. Эти гаран- 3

тии находят свое обширное закрепление в Конституции Российской 1

Федерации (к ним можно отнести право на судебную защиту, состя- g

зательность, равноправие, равенство перед законом и судом и т.д.), 5

а также в отраслевых процессуальных кодексах (равенство процессу- ц

альных прав и обязанностей, законность и обоснованность судебных ш актов, гласность и открытость судебного разбирательства и др.).

Именно по этой причине Конституционный Суд РФ в одном из сво- 151

их последних постановлений подчеркнул, что «введение обязательных ^ п

для исчерпания административных процедур, открывающих возмож- b е

ность для обращения в суд, само по себе не означает ограничения права g

на судебную защиту, которое, выступая гарантией всех иных прав | £

и свобод, в том числе права собственности и свободы экономической ш | деятельности, не подлежит ограничению» [16].

Очевидно, что административная процедура, включающая властную деятельность публичных субъектов, носящая обязательный

характер для субъектов правоотношений и порождающая правовые последствия для них, не обладает указанными процессуальными гарантиями, при этом у заинтересованных лиц есть возможность оспорить действия администрации как во внесудебном, так и в судебном порядке. В последнем случае орган судебной власти, будучи наделенным широкими дискреционными полномочиями, посредством реализации особых процессуальных гарантий ставит точку в юридическом конфликте, констатируя в собственном решении окончательную волю государства, императивную для всех участников подобного конфликта [17, с. 12-17].

В связи с этим согласимся с В. В. Ярковым, который говорит о том, что «судебный административный процесс, как и гражданский и арбитражный процессы, с одной стороны, есть властная деятельность суда по применению норм материального и процессуального права, .а что предполагает властное начало в механизме процессуального го регулирования; с другой стороны, судебная процессуальная форма направлена на создание равных условий для защиты прав и отстаи-№ вания интересов участников административного судопроизводства. § Указанное отличие является ключевым при разграничении понятий § судебного административного процесса и административной проце-2 дуры, поскольку в административных процедурах их участники не об-^ ладают равными правами, указанные отношения строятся по общему — правилу на началах субординации» [18, с. 30].

§ Представляется, что оспаривание действий органов публичной

§ власти в административной процедуре и составляет суть администра-§

I

тивной юстиции. Подход, определяющий административную юстицию как внесудебную деятельность, представляющую собой управленческий административный процесс, основан на следующих позициях.

О Во-первых, если обратиться к истокам данной терминологии, то g латинский термин «administratio» означает управление, правитель-С ство [19], «justitia» переводится как справедливость, правосудие, совокупность законов и происходит от слова jus - право [20]. Таким 152 образом, значение юстиции значительно шире, нежели правосудие. ^ Синкретизм двух переводов означенных терминов показывает, что CV административную юстицию можно анализировать в том числе ® в контексте управленческой юрисдикционной деятельности, не свя-^ занной с правосудием. С другой стороны, отождествление юстиции только с правосудием значительно сужает значение этого емкого явления.

Сказанное отчасти предопределило построение в тех или иных странах неоднотипных моделей административной юстиции, кото-

рые стали теоретически формироваться и постепенно внедряться

в практику в конце XIX - начале XX в. под воздействием доктрины ^

разделения властей и тезиса, выдвинутого Г. Еллинеком, о самоогра- §

ничении государственной власти [21, с. 6-11]. Одни государства, §

такие как США и Англия, пошли по пути создания административной §

юстиции, наделяя различные государственные органы квазисудебны- ^

ми полномочиями; другие, например Германия, отказались от этой §

практики, выступив за «чистоту» судебного механизма разрешения 3

споров [22, с. 11-15]. |

Во-вторых, административный процесс, которым охватывается |

широчайший спектр правоотношений, не может иметь какую-то одну -3

направленность. Закономерным является то, что внутри администра- Ц

тивного процесса выделяют несколько его видов: юрисдикционный, о

управленческий и собственно юстиционный [23, с. 3; 24, с. 143]. §

На сегодняшний день остается спорным вопрос административ- Ц

ного процесса, включающего в себя обжалование решений, действий *

(бездействия) административных органов, составляющего админи- 3

03

стративную юстицию [25, с. 135-139]. Камнем преткновения здесь §

является административное судопроизводство, регулируемое норма- '5

ми одноименного кодекса. Полемику вызывает следующий момент: В

зафиксировал ли КАС РФ административную юстицию в системе |

российского права и опосредует ли он собой юстиционный админи- *

„ §

стративный процесс, или же данный кодекс пополнил ряды цивили- §

стического процессуального законодательства, а административная ё

юстиция есть ни что иное, как деятельность административных ор- |

ганов по проверке законности принятых ими решений, то есть входит 3

в сферу управленческого административного процесса. 1

Административисты, являющиеся сторонниками администра- §

тивной юстиции как юстиционного административного процесса 5

(Ю.Н. Старилов, А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов и др.), утверждают, £

что КАС РФ является составной частью административно-про- § цессуального права, выступает его стержневой основой [26, с. 108;

27, с. 10]. Обжалование решений, действий (бездействия) органов 153

государственной власти и их должностных лиц - ядра юстиционного ь п

административного процесса. Ь Ь

Нам представляется, что административная юстиция включает

в себя контроль административных органов за деятельностью и ре- | §

ализацией своих полномочий нижестоящими административными § | органами и их должностными лицами. Эта деятельность протекает, как отмечалось выше, в определенной процессуальной форме, носящей процедурный характер.

Административное судопроизводство, урегулированное нормами КАС РФ, вбирает в себя без исключения весь корпус повышенных процессуальных гарантий, в том числе конституционно-правового свойства, что позволяет органам судебной власти эффективно рассматривать и разрешать административные споры, связанные не только с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела, связанные с осуществлением судебного контроля за реализацией публичных полномочий. Полагаем, что эта деятельность выходит далеко за рамки административной юстиции, сущность которой заключается в оспаривании действий административных органов.

В-третьих, если говорить об отождествлении административной юстиции с административным судопроизводством, то оно может „о проходить, как отмечает К.В. Давыдов, только на макроуровне го [28, с. 11-12], то есть административная юстиция должна охватывать собой судебный порядок разрешения административных споров.

Однако последователи данной концепции не принимают во внимание защиту субъективных публичных прав граждан-предпринимателей и организаций, осуществляемую по правилам арбитражного про-

оа

2 цессуального законодательства. Если говорить о том, что админи-^ стративная юстиция - это внесудебный, административный порядок — обжалования решений, действий (бездействия) публично-властных § субъектов или управленческий административный процесс, то все 5 встает на свои места: граждане и организации вправе обратиться § с жалобой к вышестоящему должностному лицу либо в вышестоя-^ щий государственный орган, которые будут решать вопрос в рамках своих дискреционных полномочий. При необходимости субъекты

99

о предпринимательской деятельности могут реализовать свое кон-^ ституционное право на судебную защиту и обратиться в арбитражей ный суд с тем, чтобы он в рамках арбитражного судопроизводства, с соблюдением всех процессуальных гарантий, поставил точку 154 в публичном споре.

Таким образом, административная юстиция, являясь сферой за-(V щиты прав и свобод личности от произвола государственных органов, ® входит в круг управленческого административного процесса и не яв-^ ляется основой административного судопроизводства. Эта защита осуществляется в порядке юридической процедуры административными органами полномочными рассматривать жалобы на решения, действия (бездействия) нижестоящих органов и организаций, а также их должностных лиц.

Список литературы:

1. Макогон, Б.В. Ограничения государственной власти: уровни и пределы / Б.В. Макогон // Наука и образование:

нимательство; право и управление. - 2019. - № 6 (109). - С. 47-53.

2. Азаревич, Д.И. Судоустройство и судопроизводство по гражданским 4 делам: Университетский курс / Д.И. Азаревич. - Варшава, 1891. - Т. 1, § вып. 1. - 76 с.

3. Корф, С. А. Административная юстиция в России. Книга третья. Очерк § теории административной юстиции / С.А. Корф. - СПб., 1910. - 507 с. 3

4. Рязановский, В.А. Единство процесса / В.А. Рязановский.

- М. : Городец, 1996. - 74 с. |

5. Старилов, Ю.Н. К вопросу о новом понимании административ- ^ ной юстиции / Ю.Н. Старилов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2000. - № 2 (229). - С. 101-114.

6. Чечот, Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы / Д.М. Чечот. - Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. - 134 с.

7. Дюрягин, И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы / И.Я. Дюрягин. - Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1973. - 35 с.

8. Теория государства и права : учебник / А.А. Гогин и др.; под ред. * А.В. Малько, Д.А. Липинского. - М. : Проспект, 2016. - 324 с. |

9. Алексеев, С.С. Социальная ценность права в советском обще- ^ стве / С.С. Алексеев; предисловие С.А. Степанова; вступительная ста- Ц тья А. П. Семитко. - Екатеринбург : Гуманитарный университет, 2019. ||

- 223 с. §

10. Клейнман, А.Ф. Избранные труды / А.Ф. Клейнман. - Краснодар : § Совет. Кубань, 2008. - 512 с. |

11. Горшенев, В.М. Теория юридического процесса как комплексное научное образование / В.М. Горшенев // Проблемы социалистической закон- | ности. Республиканский междуведомственный научный сборник. - Харьков : ^ Вища шк. изд-во при Харьк. ун-те. - 1986. - Вып. 17. - С. 3-7. |

12. Абова, Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. ^ Гражданское и хозяйственное право / Т.Е. Абова. - М. : Статут, 2007. - 1134 с. 3

13. Словарь иностранных слов. - М. : Рус. яз. - 1983. - 608 с.

14. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. §

- М. : Наука, 1975. - 720 с. 1

15. Венгеров, А. Б. Теория государства и права. Теория права / А.Б. Венгеров. - М., 1996. - Т. 2. - 166 с.

16. По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи ^ 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 д ^ статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ^оь в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НИКА- | ^ ПЕТРОТЭК»: постановление Конституционного Суда РФ от 10 января 2023 г. | | № 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2023. - № 4, ст. 696. ,8

17. Никитин, С.В. Проблемы правового регулирования судебного нор-моконтроля в административном судопроизводстве / С.В. Никитин // Судья.

- 2018. - № 11. - С. 12-17.

155

18. Административное судопроизводство : учебник / под ред. В. В. Яркова.

- М. : Статут, 2016. - 559 с.

19. Латинско-русский словарь // Иностранные языки для всех. Словари онлайн. - ЦКЬ: https://classes.ru/all-latin/dictionary-latin-russian2-term-330.htm (дата обращения: 02.06.2023).

20. Латинский словарь. - ЦКЬ: https://latin.slovaronline.com/24952-YUSTITSIYA (дата обращения: 02.06.2023).

21. Еллинек, Г. Борьба старого права с новым / Г. Еллинек. - М. : Книгоиздательство Заратустра, 1908. - 52 с.

22. Нурболатов, А.Н. Административная юстиция. Сравнительно-правовой анализ / А.Н. Нурболатов. - Алма-Ата, 2020. - 150 с.

23. Ванюшин, Я.Л. Курс лекций по административно-процессуальному праву: учеб. пособие / Я.Л. Ванюшин, О.В. Гречкина, Э.Л. Лещина, А. Д. Магденко; под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. В. И. Майорова.

- Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2009. - 230 с.

24. Шергин, А.П. Административно-юрисдикционный процесс как вид „О юридического процесса / А.П. Шергин // Вестник ун-та им. О.Е. Кутафина. ^ - 2015. - № 8. - С. 140-147.

§ 25. Панкова, О.В. Административное правосудие и административ-

* ная юстиция в контексте соотношения с правосудием по делам об ад-^ министративных правонарушениях и административной юрисдикцией / § О.В. Панкова // Вестник ВГУ. - Серия : Право. - 2019. - № 1. - С. 135-139. ® 26. Старилов, Ю.Н. Административное судопроизводство и КАС РФ:

к прекращению дискуссии о его отраслевой процессуальной принадлежности, ^ уникальности, самостоятельности, избыточности или несостоятельности / Ю.Н. Старилов // Судебные и несудебные формы защиты гражданских « прав : сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора I— Елены Ивановны Носыревой. - М. : Инфотропик Медиа, 2020. - С. 96-124.

27. Зеленцов, А.Б. Судебное административное право / А.Б. Зеленцов,

0 С

1

О.А. Ястребова. - М. : Статут, 2017. - 768 с.

28. Давыдов, К.В. Теория административного судопроизводства и административных процедур / К.В. Давыдов // Журнал административного

О судопроизводства. - 2019. - № 2. - С. 11-12.

и

156

о

«V о «V