CC BY
20DOI 10.37523/SUI.2022.49.3.011 УДК 340.142
Сквозников Александр Николаевич
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры теории и истории государства и права,
Самарский юридический институт ФСИН России, 443022, Россия, г. Самара, ул. Рыльская, 24в, e-mail: skvoznikov2003@mail.ru
Aleksander N. Skvoznikov
Candidate of Histoty, Associate Professor, Associate Professor of Theory and History of State and Law Department,
Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia, 24v, Rylskaya str., Samara, Russia, 443022, e-mail: skvoznikov2003@mail.ru
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Актуальность темы исследования обусловлена обострением дискуссии в профессиональном сообществе о роли судебных актов в российской правовой системе и правоприменительной практике, проявлением тенденции судебного правотворчества, что не является характерной чертой российской правовой системы.
Целью исследования является анализ позиции российского судейского корпуса по вопросу о возможном применении судебного прецедента в правоприменительной практике в России, выраженной в конкретных решениях судебных инстанций различного уровня.
Методологическую базу исследования составляют как общенаучные методы научного исследования: анализ, синтез, умозаключения от общего к частному и от частного к общему, так и специально-юридические методы: логико-правовой, сравнительно-правовой.
Автор пришел к выводу о том, что нормы российской Конституции о разделении властей и компетенции судебных органов, а также о подчиненности судей только Конституции и закону исключают возможность осуществления судьями правотворческой деятельности и, следовательно, не позволяют говорить о возможности применения в России судебного прецедента в качестве источника права. Анализ правовых позиций российских судов общей юрисдикции различных инстанций, выраженных в отдельных решениях, позволяет нам констатировать, что подавляющее большинство российских судей не рассматривают прецедент в качестве формы права в России.
В России судебный прецедент официально не признан формой права, но в действительности играет немаловажную роль в правоприменительной деятельности, регулировании современных общественных отношений.
Ключевые слова: форма права, нормативность судебного решения, судебный прецедент, судебная практика, правовая позиция суда, романо-германская правовая система, правоприменение, правотворчество.
ТО THE QUESTION OF JUDICIAL LAW-MAKING IN THE RUSSIAN FEDERATION
Summary. The relevance of the research topic is due to the aggravation of the discussion in the professional community about the role of judicial acts in the Russian legal system and law enforcement practice, the manifestation of the trend ofjudicial law-making, which is not a characteristic feature of the Russian legal system.
The purpose of the study is to analyze the position of the Russian judicial corps on the possible application of judicial precedent in law enforcement practice in Russia, expressed in specific decisions of judicial instances of various levels.
The methodological basis of the research consists of both general scientific methods of scientific research: analysis, synthesis, conclusions from the general to the particular and from the particular to the general, and special legal methods: logical-legal, comparative-legal.
The author came to the conclusion that the norms of the Russian Constitution on the separation of powers and the competence of judicial bodies, as well as on the subordination of judges only to the Constitution and the law exclude the possibility of judges carrying out law-making activities and, therefore, do not allow to talk about the possibility of applying judicial precedent in Russia as a source of law. An analysis of the legal positions of Russian courts of general jurisdiction of various instances, expressed in separate decisions, allows us to state that the overwhelming majority of Russian judges do not consider precedent as a form of law in Russia.
In Russia, the judicial precedent is not officially recognized as a form of law, but in fact plays an important role in law enforcement, regulation of modern public relations.
Keywords: form of law, normativity of a court decision, judicial precedent, judicial practice, legal position of the court, Roman and German legal system, law enforcement, lawmaking.
© 2022 Сквозников А. Н.
Для всех правовых систем характерны определенная система источников права, где свое место в зависимости от сложившихся традиций и условий занимает и судебный прецедент.
Судебный прецедент в качестве источника права стал применяться еще во времена существования древнеримской системы права. Его значимость и специфика практического применения позволяют констатировать, что место и роль судебного прецедента в современных правовых системах однозначным образом до сегодняшнего дня не определены. Эволюционирование судебного прецедента продолжается, и он находит применение в различных формах за пределами традиционно классических для этого источника правовых системах, что делает рассматриваемую тему актуальной и для Российской Федерации.
Неоднозначным является статус судебного прецедента в системе источников континентальной правовой семьи. Судебная практика однозначно способствует развитию формы права, позволяет достигать сбалансированности права, его стабилизации и развития, восполняя необходимое регулирование тех отношений, которые не были урегулированы в законодательстве. Для России, являющейся страной континентального права, этот вопрос особенно значим, так как очевидна потребность продолжения развития формы права и очевидна необходимость четко определить роль судебного прецедента в правовой системе.
Судейское правотворчество в последние годы проявляется достаточно активно. При всех его возможностях существуют очевидные препятствия по практическому применению судебного прецедента. Неоднозначность понимания места и роли судебного прецедента в России не позволяет применять этот вид источника права полноценным образом.
В последние годы среди ученых и практикующих юристов ведется активная дискуссия о роли судебных актов в российской правовой системе и правоприменительной практике. Результаты данной дискуссии представляют актуальность для юридической науки и, несомненно, приобретают практическое значение.
Значительная часть современных исследователей отстаивают традиционную в российской науке позицию о том, что в странах континентального права, к которым относится Россия, судебный прецедент не рассматривается правоприменительными органами в качестве источника права [1, с. 7]. Данная точка зрения утвердилась в советской юридической науке, которая полагала, что судебный прецедент является исключительно продуктом судебного правотворчества, в то время как советский суд является правоприменительным органом, он не наделен правом создавать новые нормы и не должен создавать конкуренцию законодателю [2, с. 5].
Многие советские авторы единодушно полагали, что среди источников советского права нет места чуждому для отечественного права судебному прецеденту.
Известный советский ученый-цивилист И. Б. Новицкий сравнивал судебный прецедент с шаблоном или трафаретом, который связывает судей при принятии ими решений по делам со сходными обстоятельствами. По мнению автора, в реальности полностью идентичных дел быть не может. Применение прецедента-шаблона препятствует процессу всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела судом, что недопустимо в советском государстве и противоречит задачам советского судопроизводства [2, с. 127].
Некоторые исследователи и практикующие юристы полагают, в России судебный прецедент, хотя и не признается официально источником права, играет немаловажную роль в правоприменительной деятельности, регулировании современных общественных отношений. Прецедент неофициально применяется в качестве источника права в том случае, когда отсутствует необходимая норма в иных источниках права.
В ситуации когда российские суды в отсутствии нормы основывают свои решения на сложившейся правоприменительной практике, они, по сути дела, допускают применение судебного прецедента в качестве источника права.
Часто судьи при вынесении решений ориентируются на судебную практику, складывающуюся в определенной сфере судебных споров. В частности, в арбитражном процессе сложилась ситуация, когда суды нижестоящих инстанций нередко используют правовые позиции вышестоящих судов, высказанные ими в аналогичных делах. Действительно, в период существования в России Высшего арбитражного суда РФ нижестоящие арбитражные суды повсеместно следовали правовым позициям высшего суда [3, с. 5]. Такой подход позволяет в определенной мере восполнить пробелы, существующие в правовом регулировании, а также достичь единообразия в правоприменительной практике. Логичным выглядит позиция некоторых авторов о том, что судебный прецедент является воплощением ситуации, при которой идентичным фактическим обстоятельствам
дела должна соответствовать идентичная правовая позиция [4]. Таким образом, использование судебного прецедента позволяет воплотить в процессе правоприменения, в первую очередь в судопроизводстве, такие черты, как последовательность и предсказуемость, что играет существенное значение в осуществлении справедливого правосудия.
Следует отметить, что в России разные исследователи, а также практикующие специалисты, в том числе судьи, вкладывают различное содержание в понятие «судебный прецедент», часто смешивая понятия «судебный прецедент», «судебная практика» и «правовая позиция высших судов».
Традиционно в российской юридической науке под судебным прецедентом как формой права принято понимать решение вышестоящего суда по конкретному делу, имеющее значение общеобязательного правила при разрешении аналогичных дел нижестоящими судами. Такое определение дается во многих современных учебных пособиях [5, с. 163; 6, с. 293].
Судебная практика - это правовое явление, складывающееся при разрешении судами дел однородной видовой категории по причине единообразного многократного применения норм к отношениям, не урегулированным полностью и непротиворечивым образом законом.
В отечественной юридической науке существует также более широкая трактовка судебного прецедента, под которым ряд авторов понимает не только конкретное решение суда, но и обобщенную судебную практику по толкованию и применению той или иной нормы права.
Данная идея была подвергнута определенной критике в научных кругах. Так, В. С. Нерсесянц отмечал, что различные формы судебной практики в России нельзя относить к источникам права, поскольку суды в России по Конституции не наделены правотворческими полномочиями, они не вправе создавать нормы права [7, с. 107]. С. К. Загайнова в свою очередь также полагает, что суды, осуществляя правоприменительную деятельность, не могут самостоятельно конструировать новые правовые нормы [8, с. 73, 79].
Некоторые исследователи полагают, что в России решения высших судов фактически представляют собой акты нормотворчества [9, с. 164].
В этом смысле под признаки судебного прецедента как источника права в большей степени подпадают решения Конституционного суда РФ, так как именно этот суд обладает полномочиями на общеобязательное, нормативное толкование Конституции РФ, вплоть до прекращения действия признанных Конституционным судом РФ неконституционных актов или недопущения вступления таковых в силу. В этой части решения Конституционного суда РФ обладают нормативными свойствами.
Другие авторы, наоборот, полагают, что постановления высших судов в России являются интерпретационными актами, их суть заключается в том, чтобы разъяснять истинный смысл норм действующего законодательства [10].
Действительно, решения Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ - это результат познавательной деятельности, направленной на уяснение смысла и содержания нормативно-правовых актов; в последующем результат этой деятельности используется для разъяснения норм права, чтобы была создана возможность для их правильного понимания и применения.
Оценивая правовую природу актов Верховного суда РФ, следует склониться к тому, что по общему правилу они являются актами официального нормативного толкования. Но они также могут содержать разъяснения о правовых отношениях, не урегулированных на уровне законодательства. Второе свойство позволяет причислять акты к таким, которые регулируют отношения, а значит, фактически они заменяют отсутствующую норму. На данном основании акты Верховного суда РФ также могут обладать правовой природой, сходной с судебным прецедентом.
Известный российский исследователь права М. Н. Марченко не исключает возможности применять судебный прецедент в странах континентального права. Вместе с тем автор поясняет, что прецедент здесь занимает неопределенное, противоречивое положение среди остальных источников права [11, с. 504].
Некоторые исследователи также полагают, что прецедентом в континентальной правовой семье следует называть правовые позиции судов, имеющие существенное значение для регулирования общественных отношений. Появилось такое легальное понятие, как «акт судебного органа, содержащий разъяснение законодательства и обладающий нормативными свойствами».
В основе классической (жесткой) модели судебного прецедента, существующей в странах англосаксонского права, положен принцип о том, что результат рассмотрения идентичных (сходных) дел должен быть одинаков. Механизм такой модели судебного прецедента выражается в том, что нижестоящие суды в своей деятельности обязаны следовать решениям вышестоящих судов по аналогичным делам, а апелляционные инстанции связаны своими прежними решениями [12, с. 151].
В 2020 г. в юридическом сообществе вновь заговорили о формировании в России прецедентного права. Это связано с принятием двух постановлений Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 и № 13.
Некоторые эксперты назвали эти постановления прорывными, смело заявив, что в России закрепляются элементы прецедентного права.
В частности, в «Российской газете» в 2020 г. была опубликована статья, в которой утверждалось, что Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах [13]. В этой формулировке уже заложена ошибка, поскольку судебный прецедент и правовая позиция суда - это разные понятия.
На наш взгляд, заявление о формировании в России прецедентного права являются преждевременными, поскольку в данных постановлениях речь идет не о формировании прецедента как источника права, а о повышении роли судебной практики и постановлений высших судов РФ в отношении дел, разбираемых только в арбитражных судах.
На наш взгляд, судебная практика или обзоры судебной практики, утвержденные высшими судами в РФ, не являются судебным прецедентом в его классическом понимании.
Кроме того, в научной доктрине нет однозначной позиции по вопросу об обязательности для российских судов общей юрисдикции постановлений Пленума Верховного суда РФ. В соответствии с основным законом страны судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, к числу которых решения высших судов РФ не относятся.
Анализ правовых позиций российских судов общей юрисдикции различных инстанций, выраженных в отдельных решениях, позволяет нам констатировать, что подавляющее большинство российских судей не готовы применять судебный прецедент в качестве источника права в России.
Примеры из судебной практики наглядно демонстрируют позицию российских судов по поводу возможного использования прецедента. Подавляющее число судов оставляют без внимания указание участников процесса на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. В частности, в одном из своих решений по апелляционной жалобе Московский городской суд указал, что ссылка стороны дела на иную судебную практику является беспредметной, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
В соответствии с позицией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определение Верховного суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку позиция, изложенная в приведенном судебном акте, не является для судебной коллегии обязательной. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.
В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2019 отмечается, что судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел. Причем последняя формулировка как шаблон слово в слово фигурирует в решениях нескольких десятков российских судебных инстанций различного уровня и в разных делах, в той части решений, где речь идет об отказе участнику судебного разбирательства в принятии в качестве обоснования его позиции обращение к решениям других российских судов по аналогичным делам.
Таким образом, позиция российских судов о непризнании за судебным прецедентом роли источника права сама, по сути дела, превратилась в прецедент, поскольку судьи консолидировано и неукоснительно при вынесении решений придерживаются этого правила, созданного судейским сообществом.
Российские судьи, как правило, редко принимают во внимание доводы сторон судебного разбирательства, которые приводят в качестве обоснования своей позиции решения других судов по аналогичным делам. Особенно это характерно для судов апелляционных инстанций по решениям, связанным с отказом заявителю в пересмотре решения суда первой инстанции на основании доводов заявителя о том, что по аналогичным искам другие суды принимали иные решения.
Вместе с тем суды общей юрисдикции в обосновании своих решений часто ссылаются на правовые позиции Верховного и Конституционного суда Российской Федерации. В частности, Ленинский районный суд г. Самары в своем решении по № 12-1260/2021 от 11 ноября 2021 г. отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о признании административного правонарушения малозначительным, сославшись на правовую позицию Конституционного суда, выраженную в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П.
Таким образом, судьи оставляют за собой право принимать им решение в конкретном деле только на основе закона и своего внутреннего убеждения и с учетом фактических обстоятельств дела либо ориентироваться на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, либо руководствоваться решениями высших судов.
Статус судебного прецедента в качестве формы права в России отрицается не только российскими судами, но и органами исполнительной власти. В частности, по мнению Министерства финансов России, судебное решение в отношении одного хозяйствующего субъекта по рассмотрению конкретного дела не может являться основанием для принятия налоговыми органами на его основании решения в отношении иного хозяйствующего субъекта.
Рассматривая решения судов на предмет их прецедентного значения, следует отметить, что оно не нашло своего законодательного закрепления. Следовательно, одни суды не связаны позицией других судов, и даже в практике Верховного суда РФ не исключена ситуация принятия разными составами судей взаимопротиворечащих решений.
Таким образом, вопрос об отнесении судебного прецедента к источникам российского права не нашел еще своего однозначного решения и остается предметом дискуссий. Вместе с тем не взывает сомнений, что роль судебной власти в совершенствовании российского законодательства и национальной правовой системы в целом возрастает.
Позицию судейского сообщества можно выразить следующим образом: российские судьи не обязаны следовать правовым позициям высших судов и не связаны решениями вышестоящих инстанций или сложившейся судебной практикой. Судьи принимают решение самостоятельно с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. В этом проявляется закономерное стремление судей сохранить свою автономию внутри судебной системы, обеспечить незыблемость принципа судейского усмотрения (внутреннего убеждения), не связывая себя решениями других судей по аналогичным делам.
Библиографический список
1. Гурова Т. В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Атриум. Серия: Юриспруденция. 1997. № 3. С. 6-9.
2. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права. М., 1959. 162 с.
3. Савельев Д. А. «Аналогичная правовая позиция»: отсылки к другим делам в текстах судебных актов арбитражных судов: аналитическая записка / под ред. Д. А. Скугаревского. СПб.: Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, 2021. 17 с.
4. Мингачев А. Р. Почему решения высших судебных органов по конкретным делам пора признать источниками гражданского права [Электронный ресурс] // Адвокатская газета. 2019. 21 ноября. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/bespretsedentnoe-pravo/ (дата обращения: 12.03.2022).
5. Теория государства и права: учебник / А. А. Гогин, Д. А. Липинский, А. В. Малько; под ред. А. В. Малько, Д. А. Липинского. М., 2016. 324 с.
6. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. М.: Юрист, 2007. 540 с.
7. Нерсесянц В. С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 107-112.
8. Загайнова С. К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 164 с.
9. Мирошниченко О. И., Чугунков П. И. Судебный прецедент как источник права в формально-юридическом смысле: сравнительно-правовой анализ англо-американской и континентальной моделей применения // Вестник университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 5 (9). С.163-167.
10. Рогожин Н. А. Судебная практика и ее роль в регулировании предпринимательской деятельности. М., 2004. 240 с.
11. Марченко М. Н. Источники права: учебное пособие. М.: Проспект, 2009. 759 с.
12. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. 238 с.
13. Куликов В. Пленум Верховного суда рекомендует коллегам использовать прецеденты в судебной практике // Российская газета. 2020. № 156 (8210).
References
1. Gurova T. V. Sudebnyy pretsedent kak formal'nyy istochnik prava i yego mesto v sisteme isto-chnikov prava v Rossii [Judicial precedent as a formal source of law and its place in the system of sources of law in Russia]. Atrium. Ser.: Yurisprudentsiya [Atrium. Ser.: Jurisprudence], 1997, no. 3, рр. 6-9 [in Russian].
2. Novitskiy I. B. Istochniki sovetskogo grazhdanskogo prava [Sources of Soviet civil law]. Moscow, 1959, 162 р. [in Russian].
3. Savel'yev D. A. «Analogichnaya pravovaya pozitsiya»: otsylki k drugim delam v tekstakh sudebnykh aktov arbitrazhnykh sudov: analiticheskaya zapiska [«A similar legal position»: references to other cases in the texts of judicial acts of arbitration courts: analytical note]. Saint-Petersburg, 2021, 17 р. [in Russian].
4. Mingachev A. R. Pochemu resheniya vysshikh sudebnykh organov po konkretnym delam pora priznat' istochnikami grazhdanskogo prava [Why is it time to recognize the decisions of the highest judicial bodies in specific cases as sources of civil law]. Advokatskaya gazeta [Advocate Newspaper]. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/bespretsedentnoe-pravo/ (Accessed: 12.03.2022) [in Russian].
5. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of state and law]. Moscow, 2016, 324 р. [in Russian].
6. Matuzov N. I., Mal'ko A. V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik [Theory of state and law: textbook]. Moscow, 2007, 540 р. [in Russian].
7. Nersesyants V. S. U rossiyskikh sudov net pravotvorcheskikh polnomochiy [Russian courts do not have law-making powers]. Sudebnaya praktika kak istochnik prava [Judicial practice as a source of law]. Moscow, 2000, рр. 107-112 [in Russian].
8. Zagaynova S. K. Sudebnyy pretsedent: istoriko-pravovoy aspekt. Diss. kand. yurid. nauk [Judicial precedent: historical and legal aspect. Candidate's of Law thesis]. Yekaterinburg, 1999, 164 р. [in Russian].
9. Miroshnichenko O. I., Chugunkov P. I. Sudebnyy pretsedent kak istochnik prava v formal'no-yuridicheskom smysle: sravnitel'no-pravovoy analiz anglo-amerikanskoy i kontinental'noy modeley primeneniya [Judicial precedent as a source of law in the formal legal sense: a comparative legal analysis of the Anglo-American and continental models of application]. Vestnik universiteta imeni O. Ye. Kutafina (MGYUA) [Bulletin of the O.E. Kutafm (MSUA)], 2015, no. 5 (9), рр. 163-167 [in Russian].
10. Rogozhin N. A. Sudebnaya praktika i yeye rol' v regulirovanii predprinimatel'skoy deyatel'nosti [Judicial practice and its role in the regulation of entrepreneurial activity]. Moscow, 2004, 240 р. [in Russian].
11. Marchenko M. N. Istochniki prava: uchebnoye posobiye [Sources of law]. Moscow, 2009, 759 р. [in Russian].
12. Kross R. Pretsedent v angliyskom prave [Precedent in English law]. Moscow, 1985, 238 р. [in Russian].
13. Kulikov V. Plenum Verkhovnogo suda rekomenduyet kollegam ispol'zovat' pretsedenty v sudebnoy praktike [Plenum of the Supreme Court recommends colleagues to use precedents in judicial practice]. Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper], 2020, no. 156 (8210).
