CC BY
30
СПОР О СТЕПЕНИ ВЕРИФИЦИРОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
THE DISPUTE ABOUT THE DEGREE OF VERIFICATION OF THE JUDICIAL LEGAL POSITIONS OF THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION AND JUDICIAL PRECEDENT IN CRIMINAL PROCEDURE
УДК 343.1
Е.Г. БУГРОВА,
адъюнкт
(Нижегородская академия МВД России, Россия, Нижний Новгород) [email protected]
EKATERINA G. BUGROVA,
Postgraduate (Nizhniy Novgorod academy of the Ministry of the Interior of Russia, Nizhny Novgorod, Russia)
Аннотация: в статье проводится исследование по вопросу научной и эмпирической обоснованности правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебных прецедентов. С этой целью автором произведено сравнение данных правовых категорий с точки зрения науки и практики. Кроме того, приведены авторские определения понятий «правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации» и «судебный прецедент». В статье акцентируется внимание на сопоставлении степеней верифицируемости исследуемых категорий. Автор отмечает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обладают пятью степенями верифицируемости, что подтверждается их репрезентативностью и эмпирической обоснованностью. В ходе проведенного исследования были изучены нормативная, прикладная и доктринальная стороны вопроса. Как следствие, автором сделан вывод о том, что правовые позиции Пленума в уголовном процессе обладают большей верифицируемостью, нежели судебный прецедент. Кроме того, процедура принятия постановления Пленума значительно проще и оперативнее, чем процедура принятия нормативных правовых актов в высшем законодательном органе власти России. Но при этом значимость и ценность постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нисколько не ниже, чем у иных источников уголовно-процессуального права.
Ключевые слова: верифицируемость, судебный прецедент, эмпирическая обоснованность, репрезентативность, судебная правовая позиция.
Для цитирования: Бугрова Е.Г. Спор о степени верифицированности судебных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебного прецедента в уголовном процессе // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2021. № 1. С.69-73.
Abstract: the article conducts a research on the scientific and empirical substantiation of the legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial precedents. For this purpose, the author compares these legal categories from the point of view of science and practice. In addition, there are given the author's definitions of the concepts «legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation» and «judicial precedent». The attention is focused on the comparison of the degrees of verifiability of the studied categories. The author notes that the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation have five degrees of verifiability, which is confirmed by their representativeness and empirical validity. In the course of the research were studied the normative, applied and doctrinal aspects of the dispute. As a result, the author concluded that the legal positions of the plenum in the criminal process are more verifiable than the judicial precedent. The
procedure for adopting a resolution of the Plenum is much simpler and faster than the procedure for adopting normative legal acts in the highest legislative body of power in Russia. But at the same time, the significance and value of the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation is not at all lower than that of other sources of criminal procedure law.
Keywords: verifiability, judicial precedent, empirical validity, representativeness, judicial legal position.
For citation: Bugrova E.G. The dispute about the degree of verification of the judicial legal positions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial precedent in criminal procedure // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2021. № 1. P. 69-73.
В современной теории права не так давно объективированы категории «судебные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации» и «судебный прецедент», по сути которых среди российских ученых нет единства суждений. Кроме того, возникают вопросы о том, что собой представляют эти правовые явления, в чем между ними разница и каково их значение в нормативном правовом регулировании.
В первую очередь следует определиться с сутью данных категорий и с тем, как они между собой различаются. Ряд авторов ставят знак тождества между правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебным прецедентом, таким образом путая их между собой. Так, Л.В. Яковлева считает, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются одной из форм судебного прецедента, хотя и нетрадиционной ввиду того, что не соответствует общепринятому понятию [1, с. 150].
Аналогичное мнение имеет В.В. Демидов о том, что правовые позиции в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «можно расценить как своего рода судебные прецеденты» [2, с. 23]. А.В. Победкин также настаивает на том, что правовая природа, содержание и юридическая сила правовых позиций Пленума позволяют сформулировать вывод о том, что они являются лишь формой судебного прецедента [3, с. 36].
Ранее мы уже говорили о том, что нельзя отождествлять понятия судебного прецедента и правовые позиции Пленума ввиду различия в их сути и содержании. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является формой объективизации расширительного толкования ранее изданных норм. Подчеркнем, что Пленум обладает именно толковательной функцией, результат которой не предполагает издание судебного прецедента. Судебный прецедент, в свою очередь, не направлен на толкование существующих норм права. Судебный прецедент - решение по конкретному уголовному делу, акт отправления правосудия, в то
время как Пленум правосудием не занимается, конкретные дела не рассматривает, доказательства не исследует.
Другая группа авторов, мнение которых мы разделяем, говорит о том, что объединение разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебного прецедента - это «совмещение несовместимых крайностей», как правильно отметил В.С. Нерсесянц, «прецедентом могут выступать только решения высших судебных органов по конкретным делам» [4, с. 112].
Следует согласиться с К.В. Ображиевым, который указывает, что судебный прецедент -это судебное решение по конкретному делу, но никак не разъяснение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации [5, с. 23]. Такого же мнения придерживается А.И. Рарог. Действительно, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебный прецедент отчасти роднит только орган, их создающий [6]. Аналогичное мнение высказывают и другие авторы (Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов [7], С.М. Даровских [8, с. 137] и иные [9]).
Подчеркнем, что под сутью постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации мы будем понимать теоретически выработанный и эмпирически обоснованный высшей судебной инстанцией на основе обобщения закономерностей судебной практики Российской Федерации руководящий акт официального судебного толкования права, направленный на обоснованное применение закона и являющийся обязательным для государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, и иных участников уголовного судопроизводства [10, с. 47], а под судебным прецедентом - нормативный вариант разрешения коллизионного спора, к которому суд пришел в результате отправления правосудия, рекомендуемый в качестве образца применения права при рассмотрении аналогичных уголовных дел [11, с. 203-204].
Перейдем к разрешению вопроса, касающегося эмпирической верифицируемости правовых
позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Данная постановка вопроса вызвана тем, что в российской уголовно-процессуальной доктрине озвучен тезис о том, что судебный прецедент обладает куда большей нормативностью и большей верифицированностью, чем правовые позиции Пленума.
Так, по мнению Г.В. Дроздова, при рассмотрении конкретного дела суд, принимая решение, несет всю полноту ответственности перед конкретными участниками судебного разбирательства. При этом правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на абстрактную группу правоприменителей. Кроме того, Г.В. Дроздов отмечает, что судебный прецедент обладает большей эмпирической верифи-цированностью ввиду того, что правовой вопрос в таком случае разрешается в границах, определенных конкретными обстоятельствами дела, на основе конкретных исследованных (судом) доказательств, на основе позиций стороны обвинения и стороны защиты [12, с. 74].
По нашему мнению, подобные выводы являются несколько категоричными и не совсем верными. «Возвышая» нормативную роль судебного прецедента, Г.В. Дроздов не учитывает реальной степени верифицированности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Подобная уверенность в том, что субъективные мотивировки судебных решений по отдельному спору могут единственно верно и обоснованно разрешить все правовые пробелы, коллизии и споры, по нашему мнению, является несостоятельной. Целесообразно обратиться к процессу формирования правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дабы продемонстрировать преимущество «коллективного разума» Пленума Верховного Суда Российской Федерации над «разумом» и верификацией конкретного судебного прецедента.
Наиболее интересны в этом отношении аргументы С.М. Даровских. Во-первых, мотивировка судебного прецедента, а равно его суть чаще всего известна лишь лицам, которые заинтересованы в деле, а значит, судебный прецедент как своеобразный эталон применения права отчасти субъективен. Акты толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, напротив, обращены к самому широкому кругу заинтересованных лиц, в связи с чем они публикуются официально. Таким образом, их влияние (бытие) становится более значимым для правоприменительной практики и правосознания судей [8, с. 303, 306]. Кроме того, направленность постановлений Пленума на неограниченный круг лиц повышает уровень ответственности Верховного Суда Российской Фе-
дерации перед участниками правовых отношений и авторитетность формируемых судебных правовых позиций.
Во-вторых, постановления Пленума обладают несколькими степенями верифицируемости. Каждая из них раскрывается в соответствующем этапе формирования правовой позиции. Первая степень (ступень) заключается в процедуре сбора и изучения данных судебной статистики по рассматриваемому Пленумом вопросу. Регулярно высшие судебные инстанции делегируют областным (краевым) судам мониторинг наиболее коллизионных вопросов судебной практики. Подобная работа помогает выявить наиболее коллизионные и системные ошибки в правоприменительной деятельности, в т.ч. связанной с отправлением правосудия.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации запрашивает, изучает и обобщает справки и результаты региональных обзоров судебной практики нижестоящих судов по коллизионной проблеме, требующей своего разрешения и устранения или минимизации путем толкования. В итоге, аккумулирует обзоры данной практики из большинства субъектов Российской Федерации, а также международную практику отправления правосудия (решения ЕСПЧ).
К примеру, исходя из Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года, установлено, что судами Российской Федерации в 2017 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств о наложении ареста на имущество1. Изучив обобщающую статистику и содержание конкретных дел, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что большинство ходатайств такого рода рассматривается по делам о преступлениях коррупционной направленности, как следствие, принимая постановление Пленума от 01.06.2017 № 192, уделил особое внимание вопросам, связанным с наложением ареста на имущество. В частности, в тех случаях, когда арест налагается в целях обеспечения пригово-
1 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года [Электронный ресурс]. - URL: https://vsrf.ru/documents/ thematics/27668/
2 О практике рассмотрения судами ходатайств о произ-
водстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2021).
ра в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества или иных имущественных взысканий (п. 13 постановления).
Следующая степень верифицированности заключается в привлечении (к обсуждению) специалистов в конкретной области права и науки. По результатам изучения и обобщения правоприменительной практики составляется проект постановления Пленума. Кроме того, обсуждение проекта происходит в судебных коллегиях, а также на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Могут быть дополнительно проведены семинары среди судей и работников аппаратов судебных коллегий, непосредственно в судебных составах.
Например, в рамках подготовки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 293 был проведен научно-практический круглый стол. Мероприятие было организовано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации 30 октября 2014 г., в ходе которого обсуждался предварительный круг вопросов, которые подлежат разъяснению. По рассматриваемой проблеме также было проведено специальное анкетирование судей [13].
Следующая степень реализуется после составления проекта постановления Пленума. Привлекаются специалисты соответствующих ведомств и ведущие представители правовой российской доктрины для обсуждения выявленных проблемных ситуаций. В обязательном порядке проект решения Пленума направляется в нижестоящие суды, в ведущие научные центры и наиболее квалифицированным специалистам-правоведам, которые исследуют предварительные сформированные позиции. По результатам рассмотрения проекта указанными субъектами они направляют свои отзывы и предложения, которые обсуждаются в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации на расширенном заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации. Только затем по результатам комплексной работы (обсуждения, внесения изменений в проект и т.д.) начинается процедура принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [2, с. 23; 14, с. 423].
После прохождения указанных этапов проходит заседание Пленума, на котором реша-
3 О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2021).
ется вопрос о принятии соответствующего постановления. По приглашению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в заседаниях принимают участие Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации, Министр юстиции Российской Федерации, их заместители, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи иных судов и другие лица. Структурный состав, присутствующий на заседании Пленума, не позволяет усомниться в том, что постановление по итогам заседания будет принято грамотно, в соответствии с законом, без субъективизма.
Помимо авторитетности имеет значение также количество участников состава, при котором решение Пленума будет признано правомочным (следующая степень верификации). Существует Регламент Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому порядок принятия постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определен детально4. В соответствии с Регламентом заседание признается правомочным в том случае, когда присутствуют не менее 2/3 от числа действующих судей Верховного Суда Российской Федерации. Для работы над проектами постановлений Пленума по результатам предшествующих заседаний и поступивших предложений и замечаний в письменном виде Пленум в необходимых случаях образует редакционную комиссию. Постановление считается принятым в случаях, когда за него проголосовали большинство судей Верховного Суда Российской Федерации, которые участвовали в заседании. Секретарь Пленума обеспечивает публикацию постановлений на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, постановления Пленума обладают пятью степенями верифицируемости, что подтверждает их репрезентативность и эмпирическую обоснованность. Исходя из изложенного, отметим, процедура принятия постановления Пленума значительно проще и оперативнее, чем процедура принятия нормативных правовых актов в высшем законодательном органе власти России. Но при этом значимость и ценность постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нисколько не ниже, чем у иных источников уголовно-процессуального права.
4 Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 г. № 2 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.01.2021).
ТРИБУНА
2021' 1
Литература
1. Яковлева Л.В. Источники уголовно-процессуального права: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Санкт-Петербург, 1999. - 235 с.
2. Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 3. С. 21-24.
3. ПобедкинА.В. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как форма толкования и преодоления пробелов уголовно-процессуального права // Государство и право. 2008. № 11. С. 34-44.
4. Нерсесянц В.С. У российских судов нет правотворческих полномочий // Судебная практика как источник права. - Москва: Юрист, 2000. С. 107-112.
5. Ображиев К.В. Судебный прецедент в уголовном праве России. - Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002. - 144 с.
6. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 2. С. 51-57.
7. Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. - Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003. - 297 с.
8. Даровских С.М. Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве: теоретические основы и процессуальные формы: диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. - Москва, 2011. - 252 с.
9. Прохорова Е.А. Судебный прецедент как источник уголовно-процессуального права Российской Федерации // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть II. - Москва: Московский университет МВД России, 2002. С. 21-25.
10. Бугрова Е.Г. Правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации как средство преодоления пробелов и противоречий закона и коллизий практической правоприменительной деятельности в уголовном процессе России // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. № 4 (28). С. 47-51.
11. Бугрова Е.Г. О порядке формирования судебного прецедента как источника уголовно-процессуального права Российской Федерации // Юристъ-Правоведъ. 2020. № 2 (93). С. 203-204.
12. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими судебными органами // Советское государство и право. 1992. № 1. С. 70-77.
13. БелоносовВ.О. Обязательны ли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации? // Вестник Самарского юридического института. 2015. № 3 (17). С. 13-17.
14. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - Москва: Проспект, 2011. - 512 с.
References
1. YakovlevaL.V. Istochniki ugolovno-protsessual'nogo prava: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni kandidata yuridicheskikh nauk. - Sankt-Peterburg, 1999. - 235 s.
2. Demidov V.V. O roli i znachenii postanovlenii Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Byulleten' Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii. 1998. № 3. S. 21-24.
3. PobedkinA.V. Postanovleniya Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii kak forma tolkovaniya i preodoleniya probelov ugolovno-protsessual'nogo prava // Gosudarstvo i pravo. 2008. № 11. S. 34-44.
4. Nersesyants V.S. U rossiiskikh sudov net pravotvorcheskikh polnomochii // Sudebnaya praktika kak istochnik prava. - Moskva: Yurist, 2000. S. 107-112.
5. Obrazhiev K.V. Sudebnyi pretsedent v ugolovnom prave Rossii. - Stavropol': Stavropol'servisshkola, 2002. - 144 s.
6. Rarog A.I. Pravovoe znachenie raz''yasnenii Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2001. № 2. S. 51-57.
7. PirvagidovS.S., Pudovochkin Yu.E. Ponyatie, printsipy i istochniki ugolovnogo prava: sravnitel'no-pravovoi analiz zakonodatel'stva Rossii i stran Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv. - Sankt-Peterburg: Yuridicheskii tsentr Press, 2003. - 297 s.
8. Darovskikh S.M. Sudebnye pravovye pozitsii v ugolovnom sudoproizvodstve: teoreticheskie osnovy i protsessual'nye formy: dissertatsiya na soiskanie uchenoi stepeni doktora yuridicheskikh nauk. - Moskva, 2011. - 252 s.
9. Prokhorova E.A. Sudebnyi pretsedent kak istochnik ugolovno-protsessual'nogo prava Rossiiskoi Federatsii // Voprosy sovershenstvovaniya pravookhranitel'noi deyatel'nosti organov vnutrennikh del: mezhvuzovskii sbornik nauchnykh trudov ad''yunktov i soiskatelei. Chast' II. - Moskva: Moskovskii universitet MVD Rossii, 2002. S. 21-25.
10. Bugrova E.G. Pravovye pozitsii Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii kak sredstvo preodoleniya probelov i protivorechii zakona i kollizii prakticheskoi pravoprimenitel'noi deyatel'nosti v ugolovnom protsesse Rossii // Vestnik Ural'skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2020. № 4 (28). S. 47-51.
11. Bugrova E.G. O poryadke formirovaniya sudebnogo pretsedenta kak istochnika ugolovno-protsessual'nogo prava Rossiiskoi Federatsii // Yurist''-Pravoved". 2020. № 2 (93). S. 203-204.
12. Drozdov G.V. Pravovaya priroda raz''»yasnenii zakona vysshimi sudebnymi organami // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1992. № 1. S. 70-77.
13. Belonosov V.O. Obyazatel'ny li raz''yasneniya Plenuma Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii? // Vestnik Samarskogo yuridicheskogo instituta. 2015. № 3 (17). S. 13-17.
14. Marchenko M.N. Sudebnoe pravotvorchestvo i sudeiskoe pravo. - Moskva: Prospekt, 2011. - 512 s.
(статья сдана в редакцию 25.01.2021)
480130315332
