CC BY
65
6.9. К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТАХ ИСПОЛНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Полуэктов Андрей Георгиевич, младший советник юстиции, аспирант. Место учебы: Академия генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: Заместитель прокурора. Место работы: Прокуратура г. Тулы. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье подвергается рассмотрению вопрос исполнения судебного решения о назначении судебного штрафа. Автор акцентирует внимание на субъектах, осуществляющих контроль за лицами, освобожденными от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полученные результаты позволили выявить негативные аспекты в части данного вопроса в деятельности целого ряда субъектов правоохраны.
Ключевые слова: преступление, уголовная ответственность, освобождение, уголовное наказание, иная мера уголовно-правового характера, контроль, правоохранительные органы.
TO A QUESTION ABOUT THE SUBJECTS OF EXECUTION OF THE DECISION OF EXEMPTION FROM CRIMINAL SANCTION
THE APPOINTMENT OF COURT FINE Poluektov Andrey Georgiyevich, junior justice adviser, postgraduate student. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Position: Deputy Prosecutor. Place of employment: Prosecutor's Office of Tula. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines the issue of execution of a court decision on the appointment of a judicial fine. The author focuses on the subjects that control persons released from criminal liability with the appointment of a judicial fine. The obtained results allowed to reveal negative aspects regarding this issue in the activity of a number of subjects of law enforcement.
Keywords: crime, criminal responsibility, release, criminal punishment, other criminal law measure, control, law enforcement agencies.
Несмотря на то, что сам судебный штраф вторичен по отношению к институту освобождения от уголовной ответственности^, с. 72], его значение сложно переоценить в общем механизме. Исполнение судебного штрафа уполномоченным органом является обратной стороной отбывания лицом, к которому он применен. Оно имеет, на наш взгляд, важнейшую роль в механизме реализации любой меры уголовно-правового характера, в связи с тем, что без надлежащего контроля специализированных органов психология лица, к которому применено как уголовное наказание, так и иная любая иная мера уголовно-правового характера, не позволяет надлежащим образом самостоятельно исполнить негативное для него решение суда[4, с. 82; 15, с. 56]. В этой связи законодатель предусмотрел привлечение к реализации судебного штрафа значительное число субъектов правоохраны.
Их перечень различен в зависимости от конкретной ситуации на различных стадиях уголовного процесса. На них возлагаются и разные задачи, имеющие не
только организационное значение в части достижения конечной цели исполнения судебного штрафа, как условия освобождения от уголовной ответственности, но и задачи по исправлению данной категории лиц, а также предупреждению совершения иных преступлений, что обусловлено сходством судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера и уголовных наказаний. Это позволяет говорить о единстве субъектов в достижении единой цели рассматриваемого уголовно-правового института в системе уголовного закона, главное предназначение которого состоит в противодействии преступности.
При вступлении решения об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд, вынесший такое решение, в соответствии с ч. 2 ст. 393 УПК РФ направляет постановление о назначении судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, который на основании ч. 5 данной статьи обязан известить суд о его приему к производству и исполнении[4, с. 66]. Данная норма позволяет выделить основной субъект исполнения судебного штрафа - Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации.
Этот же факт закрепляется и ч. 2 ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[14], введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»[11], судебный штраф исполняется Федеральной службой судебный приставов в лице судебных приставов-исполнителей.
Основным направлением деятельности службы судебных приставов в части рассматриваемого вопроса является исполнение постановления суда о назначении судебного штрафа. В этих целях ФССП России проводится целый ряд мероприятий с момента приема к производству судебного решения[10, с. 225-226].
На основании указанных выше полученных документов в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении конкретного лица, которому назначена рассматриваемая уголовно-правовая мера. В день получения судебного решения оно регистрируется в журнале входящих документов после чего заводится само исполнительное производство.
Это позволяет нам выявить первое направление деятельности судебных приставов в части рассматриваемого вопроса - учет лиц, освобожденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учет данной категории лиц представляет собой комплекс мероприятий по установлению наличия и количества лиц, а также сбору, обобщению и анализу сведений о них, осуществляемых в процессе исполнения постановления суда. В этих целях службой судебных приставов организуется и ведется делопроизводство в установленном порядке.
Среди основных форм учета следует выделить:
- персональный учет, осуществляемый по журналам и автоматизированным базам данных, в которые вносятся сведения о лицах, в отношении которых ведется или велось исполнительное делопроизводства, а так-
же непосредственно по самому исполнительному производству в отношении конкретного лица;
- количественный учет, ведущийся по установленным формам отчетности, подготавливаемой ежеквартально.
Обобщение данных сведений позволяет выявить уровень эффективности работы службы судебных приставов, в частности, в отношении исполнения судебных штрафов.
Постановки лица, в отношении которого назначен судебный штраф, и заведения в отношении соответствующего исполнительного производства оно подлежит вызову к судебному приставу для разъяснения его положения, способа и порядка исполнения судебного штрафа. Данное право также может быть реализовано в любой момент и в последующее время в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Это требование позволяет выявить следующее направление - разъяснение освобожденным от ответственности с назначением судебного штрафа порядка и условий отбывания назначенной меры уголовно-правового характера.
Несмотря на то, что частично подобное разъяснение уже осуществлялось в период до вынесения постановления об освобождении от уголовной ответственности и при его постановлении, подобная беседа имеет большое значение. Именно к этому моменту, как показывает практика, лицо осознает в полной мере те негативные последствия, которые сопровождают освобождение от уголовной ответственности - необходимость оплаты судебного штрафа. Результаты опроса, полученные в ходе проведения исследования, подтверждают данный вывод: к аналогичным выводам приходят и сотрудники субъектов исполнения судебного штрафа. Респонденты утверждают, что после первого порой эйфорического периода, предполагающего освобождение от уголовной ответственности, к моменту вступления постановления суда в законную силу и заведению исполнительного производства наступает период осознания всей тяжести финансовых последствий пусть и в меньшей степени, чем при осуждении.
После проведения всех необходимых первичных мероприятий, имеющих в большей степени формальный характер, наступает период уплаты непосредственно судебного штрафа. В этих целях судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за данным процессом.
Положения ч. 3 ст. 103.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ прямо регламентируют, что контроль за исполнением судебного штрафа лицом, которому эта мера назначена, является важной задачей судебного пристава-исполнителя, на которого она и возлагается. Порядок осуществления контроля достаточно прост, он предполагает учет лишь уплаты установленной суммы денежных средств: наличие или отсутствие факта уплаты. Проведение каких-либо иных мероприятий в части осуществления контроля со стороны судебного пристава-исполнителя не предусмотрено: надзор, как в части других иных мер уголовно-правового характера законодательно не предусмотрен. В связи с этим отметим высказывание И.С. Федорова, отмечающего, что «применение положений о мере уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является важной частью в реализации совершенствования уголовной политики государства»^, с. 107] и каждому субъекту предписана своя роль.
Это вполне логично, освобождение от ответственности должно быть относительно простым или как максимум односложным, не предусматривающим длительность мероприятий. Однако, в тоже время следует помнить, что лицо освобождается от ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния, что достаточно примечательно. Но все же оно совершило преступление и не может быть оставлено без внимания специализированных правоохранительных структур. Такими структурами являются органы обеспечения правопорядка в лице органов внутренних дел.
Непосредственным субъектом общего профилактического воздействия со стороны полиции является служба участковых уполномоченных полиции, находящаяся в постоянном взаимодействии с населением и осуществляющая с ним прямое контактирование по территориальному принципу. Казалось бы, именно данное подразделение и обязано осуществлять контроль за лицами, освобожденными от уголовной ответственности, однако, как мы установили в ходе проведения нашего исследования, участковые уполномоченные полиции не ведут специальный учет данных категорий лиц. В соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных поли-ции»[2] предусмотрен достаточно широкий перечень лиц, представляющих профилактический интерес: среди них и лица, освобожденные от уголовной ответственности, и больные алкоголизмом или наркоманией, и допускающие правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющие опасность для окружающих, и некоторые категории привлеченных к административной ответственности, и многие другие, но нет освобожденных от уголовной ответственности по какому из предусмотренных главой 11 УК РФ оснований. Однако, следует помнить, что это лица, совершившие преступления пусть и небольшой или средней тяжести, но все же это преступления. Не предусмотрен контроль за освобожденными от уголовной ответственности и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»[12],. Положения п. 26 и других ст. 12 данного нормативного акта среди прочих категорий, за которыми устанавливается контроль, не предполагает его осуществление лиц, освобожденных от ответственности: «осуществлять контроль (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно». При этом отсутствие рассматриваемой категории в вышеуказанном приказе объясняется достаточно просто, в соответствии с ч. 2 данной статьи «иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в» данный Федеральный закон.
Всесторонне анализируя имеющиеся данные, мы можем заключить, что в настоящее время отечественный законодатель регламентировал исполнение постановления об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа со стороны одного уполномоченного органа - службы судебных приставов-исполнителей. Однако, контроль за данной категорией лиц, преступивших уголовный закон, фактически не осуществляется ни со стороны специализированных органов. Он не осуществляется ни службой судебных приставов, ни органами внут-
ренних дел, ни иными субъектами правоохраны. Исполнение судебного штрафа трансформируется в формальный и даже механический процесс по уплате назначенной судом суммы в процессе чего все остальное и даже предупреждение в дальнейшем новых преступлений не представляет для правоохранительных органов никакого интереса.
В связи с этим полагаем необходимым включить категорию освобожденных от уголовной ответственности в перечень лиц, представляющих профилактический интерес. В этих целях необходимо дополнить п. 25 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ после слов «участвовать в осуществлении контроля за поведением» словами «освобожденных от уголовной ответственности и».. Кроме того, далее необходимо также изменить приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 путем дополнения VII раздела 3 приложения пунктом «25. Лица, освобожденные от уголовной ответственности». Данный пункт должен включать следующие сведения: № п/п; фамилия, имя и отчество, дата, место рождения; адрес места жительства, контактный телефон; место работы, должность, адрес, рабочий телефон; основание освобождения от уголовной ответственности, статья УК и обстоятельства совершения преступления; примечание, - которые позволят отражать информацию, представляющую наибольший первичный интерес. К тому же данная информация, об указанных лицах, совершивших преступления, в полном объеме хранится в информационных центрах органов внутренних дел[6, с. 34] и представляет значительный оперативный интерес.
Осуществляя контроль за порядком уплаты судебного штрафа судебный пристав-исполнитель вправе применять меры воздействия в случае нарушений данной обязанности лицом, освобожденным от уголовной ответственности. С этим связано еще одно направление - внесение в суды в установленном порядке представлений постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 446.5 УПК РФ регулируют порядок действий при неуплате лицом судебного штрафа. «В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя ... отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа».
Порядок рассмотрения представления регламентирован положениями ст. 399 УПК РФ, применяющийся при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, вступившего в законную силу. Исходя из положений ч. 2 данной статьи обязательным в судебном заседании является участие лишь представителя службы судебных приставов, участие же лица, не уплатившего судебный штраф, не является обязательным. Действительно, если участие представителя ФССП необходимо, то присутствие лица, совершившего преступление, не столь востребовано. Его роль состоит в уплате назначенной суммы судебного штрафа, подтверждение или опровержение чего возможно и в его отсутствии судебным приставом путем предоставления соответствующих документов о переводах денежных средств, что достаточно легко отследить, каждый платеж имеет назначение с указанием установоч-
ных данных на плательщика. К тому же, в случае уплаты денежных средств даже в последний день, установленный судом, следует учитывать, что до судебного заседания пройдет длительный период времени, в течение которого о таковом переводе станет известно: судебный пристав исполнитель направляет представление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь по истечении 10 дней после окончания установленного судом срока, плюс 14 дневный срок извещения о дате, времени и месте судебного заседания до дня судебного заседания, кроме того, сроки принятия организационно-распорядительных решений и проведения соответствующих мероприятий. Как мы видим, сроки могут достигать нескольких недель, чего вполне достаточно для установления платежа при его наличии.
В части данного вопроса хотелось бы отметить необязательность участия и прокурора, как гаранта законности, осуществляющего «надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации» в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»[13]. В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ прокурор вправе принять участие в судебном заседании, но не обязан это делать. В одной стороны, мы принимаем такое законодательное закрепление, как должное, что обусловлено колоссальной нагрузкой сотрудников прокуратуры. Но с другой стороны, следует помнить, что никакая значительная нагрузка не может служить оправданием нарушения основных принципов уголовно-процессуального законодательства. Подобное закрепление механизма участия прокурора в судебном заседании в качестве его права способствует нарушению принципа состязательности сторон, регламентированный ст. 15 УПК РФ: со стороны защиты присутствуют и само лицо, совершившее преступление и освобожденное от ответственности под условием уплаты судебного штрафа, а со стороны обвинения прокурор не является на судебное заседание[9, с. 160]. Подчеркнем, что состязательность возможна лишь при наличии как минимум двух сторон, конкурирующих между собой[17]. Как справедливо отмечает С.В. Шепелева, «так как подозреваемый и обвиняемый являются обязательными участниками со стороны защиты, а в этом случае сторона обвинения не кем не представлена, судья сам сможет или должен выступать и с позиции обвинителя, и с позиции арбитра, который разрешает такое ходатайство, а если такая возможность предусматривается, то налицо отсутствие реализации принципа состязательно-сти»[20, с. 380].
В указанных условиях суд, рассматривая представление об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, формально не может даже учитывать мнение службы судебных приставов по причине того, что ее представитель не является стороной процесса, т. е. не обладает необходимыми правами и фактически бесправен в ходе судебного заседания: такой представитель не может обжаловать решение суда в кассационной или надзорной инстанции, по причине того, что на основании действующего законодательства такие права, связанные с обжалованием постановления суда в данном конкретном случае предусмотрено лишь в от-
ношении осужденного, его законного представителя, адвоката с одной стороны, а также прокурора с другой стороны.
Результаты анализа эмпирической базы нашего исследования позволили установить, что в среднем лишь в 9 % случаев прокуроры принимают участие в судебных заседаниях по вопросам отмены ранее вынесенного постановления об освобождении от ответственности с назначением судебного штрафа. Это ведет к некой односторонности рассмотрения в судебном заседании соответствующего представления, направленного ФССП.
В связи с изложенным полагаем целесообразным обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда. В этих целях предлагаем внести изменения в редакцию ч. 6 ст. 399 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«6. В судебном заседании участвует прокурор».
Отметим, что мы не одиноки в подобных предложениях, направленных на обязательное участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда. Аналогичных взглядов придерживаются, например, А.В. Звонов[5, с. 109-110], А.А. Рыбаков[16, с. 109-110], Р.А. Сысоев[18, с. 167], исследовавшие вопросы реализации других уголовно-правовых мер, а также иные ученые. К тому же, как совершенно справедливо отмечают авторы в своих трудах, беседа лица, совершившего преступление, с прокурором никогда не будет лишней, ее профилактическое значение трудно переоценить в виду высокого статуса органов прокуратуры.
В заключение отметим высказывание А.Г. Маркелова о том, что «в основе нового уголовно-процессуального института прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лежит замечательная идея использования компромиссных методов решения возникшего конфликта между ее заинтересованными участниками» [7, с. 108; 8, с. 51-52].
Список литературы:
1. Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы : материалы Всерос. науч.-практ. конф.: в 2-х частях. Часть 1. Рязань, 05-06 октября 2016 г. Отв. ред. Л.Ю. Ларина. Рязань: ООО "Издательство "Концепция". 2016. С. 70-73.
2. Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции : приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 // Рос. газ. 2013, 27 марта.
3. Данелян Р.С., Данелян С.В. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности за преступления экстремисткой направленности с назначением судебного штрафа // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Москва, 07 октября 2016 г Саратов: Издательство "Саратовский источник". 2016. С. 63-73
4. Звонов А.В. Влияние компетенционных особенностей субъекта исполнения наказания на карательное содержание уголовного наказания // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. № 1 (19). С. 81-88.
5. Звонов А.В. Ответственность условно-осужденных: уголовно-правовой и уголовно-
исполнительный аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2011. - 199 с.
6. Кочкина М.А. О судебном штрафе // Вопросы теории и практики в современной науке : материалы международной научно-практической конференции, г. Самара, 20 мая 2017 г. - Самара: ООО «Центр научных исследований и консалтинга». 2017. С. 32-34.
7. Маркелов А.Г. Новый доказательственный ком-промис в уголовной процессе России: «заплати и спи спокойно» // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. Т. 7. № 2 (28). С. 105-108.
8. Маркелов А.Г., Саливаров В.Я. Уголовный процесс как доказательственные компромисс при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Oeconomia et Jus. 2016. № 4. С. 48-54.
9. Марфицин П.Г. Основания и порядок применения судебного штрафа в уголовном судопроизводстве России: правозащитный и правоохранительный аспекты // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 2. С. 158-162.
10. Машина А.А. Взыскания судебного штрафа Федеральной службой судебных приставов // Молодёжь Сибири - науке России : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Красноярск, 25 апреля 2017 г. Красноярск: Сибирский институт бизнеса, управления и психологии. 2017. С. 224-226.
11. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : федер. закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (часть II). ст. 4259.
12. О полиции : федер. закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900.
13. О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Рос. газ. 1992, 18 февр.
14. Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41. ст. 4849.
15. Расторопов С.В., Звонов А.В. Кара уголовного наказания в виде штрафа: краткий анализ содержательной стороны // Безопасность бизнеса. 2016. № 5. С. 55-58.
16. Рыбаков А.А. Контроль за лицами, условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 173 с.
17. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова. Подгот. для справ.-правовой системы «КонсультантП-люс», 2012.
18. Сысоев Р.А. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией: теоретический и прикладной аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 211 с.
19. Федотов И.С. Нормы о применении положений меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нуждаются в совершенствовании // Вестник СевКавГТИ. 2016. Т. 1. № 4 (27). С. 104-107.
20. Шепелева С.В. К вопросу о судебном штрафе как мере уголовно-правового характера // Уголовная поли-
тика и правоприменительная практика : материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 3 ноября 2016 г. Отв. ред. Е.Н. Рахманова. СПб.: Издательский дом "Петрополис". 2016. С. 378-382.
Рецензия
на статью Полуэктова Андрея Георгиевича
«К вопросу о субъектах исполнения постановления об освобождении от уголовного наказания с назначением судебного штрафа»
Активно проводимая в последние двадцать лет интеграция России в мировое сообщество предусматривает рационализацию политики в области уголовного правосудия с учетом достижения целей по обеспечению защиты общества и предотвращению преступлений, что требует существенной либерализации мер уголовно-правового принуждения. На этом фоне не последнюю роль играет институт освобождения от уголовной ответственности, получивший значительное развитие в последние годы, что выразилось в разработке и введении освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности - ст. 76.1 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа -ст. 76.2 УК РФ, введенное в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
Однако, реализуя политику, направленную на гуманизацию уголовного законодательства, законодатель нередко забывает о необходимости разрешения смежных и сопутствующих вопросов. В связи с этим автор и обращает внимание на вопросы контроля лиц, освобожденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, читается с интересом и представляет достаточное значение для теории уголовного права и практической деятельности судов, прокуратуры и правоохранительных органов.
Вывод: статья Полуэктова Андрея Георгиевича «К вопросу о субъектах исполнения постановления об освобождении от уголовного наказания с назначением судебного штрафа» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 73,22%
