CC BY
289
Агиенко Антон Дмитриевич
помощник прокурора Полтавского района Омской области
(e-mail: anton.agienko@gmail.com)
К вопросу о становлении российского уголовного законодательства об ответственности за коммерческий подкуп
В статье рассматривается процесс становления российского уголовного законодательства об ответственности за коммерческий подкуп. Автором выстраивается связь объективных предпосылок, повлиявших на процесс криминализации коммерческого подкупа, от первых источников русского права и до конца XVIII в.
Ключевые слова: преступление, подкуп, взятка, наказание, коммерческий подкуп, Русская правда, законодательство.
A.D. Agienko, Assistant of Prosecutor of the Poltava District of Omsk region; e-mail: anton.agienko@ gmail.com
To the question about the formation of the Russian criminal law about liability for commercial bribery
This article describes the process of formation of the Russian criminal law, regarding liability for commercial bribery. The author builds communication objective conditions that influenced the formation of criminalization of commercial bribery of the first sources of russian law and the end of XVIII century.
Коммерческий подкуп берет свои истоки из узаконенной в Русской Правде системы кормления (содержания) должностных лиц [1, с. 61]. Предусматривалось, что судьи и исполнительные при суде органы могли получать у местного населения как продовольствие, так и деньги. Так, вирнику полагалось «7 ведер солоду на неделю, а овен, или полоть, а в середу же сыр, а в пятницу такоже; а курон ему по двое на день; а хлебов 7 на неделю, а пшена 7 уборков, а гороху також, а соли 7 голважен: то ти вирнику с отроком» (ст. 41) [2, с. 78].
Уже в то время начинает формироваться мнение, что должность может иметь прямую взаимосвязь с доходом, породившее возможность максимального обогащения должностных лиц в период нахождения на должности. Этому способствовала узаконенная в Древней Руси практика, а отсутствие наказания за соответствующие деяния только увеличивало масштабы злоупотреблений.
По мнению В.В. Астанина, «период становления сферы государственного управления Московской Руси характеризовался принципом кормления служащих от населения. В этих условиях даже посул (обещание вознаграждения) служащему понимался как подкуп» [3, с. 38].
В Русской Правде достаточно четко прописывались санкции за преступления. Однако нака-
зание вирника за возможные злоупотребления не предусматривалось, скорее всего, их просто отстраняли от должности. Это наказание потом было инкорпорировано в ст. 20 и 74 Пространной редакции Русской Правды: после чего «...этим делом занимался уже сам отрок с помощниками» [4, с. 88].
Первые проявления криминализации действий, похожих на коммерческий подкуп, мы можем наблюдать в Новгородской судной грамоте в редакции 1440 г. В ст. 26 определялся порядок суда высшей инстанции. Статья запрещала брать посулы и решать дела по дружбе, для этого перед слушанием произносилась специальная присяга: «А докладшиком от доклада посула не взять, а у доклада не дружить никоею хитростью, по крестному целованию. А кому се-сти на докладе, ино ему крест целовать на сей на крестной грамоте однова» [4, с. 306].
Поскольку присяга всегда накладывает юридическую ответственность, есть основание полагать, что она укладывалась в идеологическую канву о наказании за данное преступление.
В Псковской судной грамоте (XIV в.) запрет посула выглядит с технической стороны более совершенным [5, с. 125]. В ст. 4 прямо запрещалось князю и посаднику брать тайные поборы: «А князь и посадник на вечи суду не судять, судити им у князя на сенех, взираа в правду по
91
крестному целованью. А не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове. А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» [4, с. 346].
Заслуживающая внимания дискуссия возникла относительно ст. 48 Псковской судной грамоты: «Кто почнет на волостелях посула сачить, да и портище соймет, или конь сведеть, а молвить так: в посуле есми снял, или конь свел, ино быти ему в грабежи, хто в посули снял, или коня свел» [6, с. 159; 7, с. 357]. Основной спор сложился вокруг понятия «посула», содержащегося в указанной норме Псковской судной грамоты, и его значения.
В толковых словарях можно найти следующее определение посула: «Посуливать - что, сулить по временам, не давая; манить, водить, повторяя обещанье; сулить - что, кому, суливать, обещать, обнадеживать; давать, предлагать» [8, с. 786] или «Насулить - посулить многое; наобещать» [9, с. 856].
Из представленного анализа видно, что посул -это лишь выражение намерений о подкупе. При этом осмысление понятия «посул» в контексте ст. 48 Псковской судной грамоты позволяет указывать именно на подкуп.
В разных толковых словарях русского языка термин «подкуп» представлен в схожих трактовках: «привлекать, склонять на свою сторону деньгами, подарками» [9, с. 478]; «подкупить, задаривать, ослеплять мздою» [8, с. 394]; «склонить на свою сторону деньгами, подарками» [8, с. 513].
С середины XV в. до середины XVI в. на волне экономической централизации Российского государства наблюдается укрепление системы управления. Это не могло не отразиться на судебной системе. Определенному лицу поручалось особое ведомство как постоянное: «А неделщиком на суде на боярина, и на околни-чих, и надиаков посула не проекты и не мати, а самимь от порукы посулов не имати» [11, с. 19]. Очевидно, что такая мера затрудняла использование своего служебного положения.
Судебник 1550 г. впервые вводит наказание за подкуп должностного лица, связанного с осуществлением судопроизводства, - увольнение с должности с запрещением занимать таковую и в дальнейшем [12, с. 78]. Так, в ст. 28 предусмотрены случаи выемки, выхватывания, вытаскивания списка или дела и желания осуществить это с помощью подкупа, посула или угроз и даже силы.
В более поздних источниках российского права наблюдается тенденция расширения круга криминализируемых действий и их детализации.
Это наглядно демонстрирует Соборное уложение 1649 г. Специалисты считают Соборное уложение первым систематизированным законом, а некоторые исследователи приравнивают его к кодексу [16, с.277].
Соборное уложение 1649 г. явилось новым этапом в развитии юридической техники [15, с. 4]. Оно стало первым печатным памятником русского права. Появление печатного закона в значительной мере исключало возможность совершения злоупотреблений воеводами и приказными чинами, ведавшими судопроизводством. В документе рассматривались вопросы административного права и финансового регулирования, немало статей имели гражданско-правовое содержание, но больше всего внимания уделялось уголовному праву (гл. 1-4 X, XXI, XXII и др.) и процессу.
Несмотря на то что понятие о преступлении было сохранено прежнее, структура состава преступления претерпела изменения. Усложняется система преступлений: «На первое место выступают наиболее опасные для феодального общества деяния: преступления против церкви, государственные преступления, особо опасные деяния против порядка управления» [16].
В Соборном уложении 1649 г. о посулах упоминается в четырех главах: «О службе всяких ратных людей московского Государьства» (VII); «О суде» (X); «О суде патриарших приказных, и дворовых всяких людей, и крестьян» (XII); «О розбойных и о татиных делах» (XXI). Наибольшее количество статей, связанных с посулом, помещено в гл. X «О суде» - девять из четырнадцати во всем Уложении.
Во второй половине XVII - начале XVIII в. в социально-экономической, культурной и политической жизни России произошли большие перемены. При восшествии на престол в конце XVII в. великого реформатора государства Петра Алексеевича Романова (1689-1725 гг.) вся полнота государственной власти в стране юридически принадлежит монарху. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен [17, с. 73].
В 1714 г. Петр I издал Указ «О воспрещении взяток и посулов», которым было отменено поместное обеспечение чиновников и повышено им денежное жалованье [18, с. 22]. Была введена должность генерал-губернатора. Только при Петре I впервые был установлен твердый оклад жалованья губернатора, было окончательно покончено с системой кормлений, что, конечно, отнюдь не исключало незаконных поборов и прочее лихоимство [19, с. 25]. В Указе прямо
92
прописывался запрет на посул: «Запрещается всем чинам, которые у дел приставлены великих и малых, духовных, военных, гражданских, политических, купецких, художественных и прочих... требовать никаких посулов казенных и с народа собираемых денег брать... А кто рискнет это учинить, тот весьма жестоко на теле наказан, всего имущества лишен... и из числа добрых людей извержен или и смертию казнен будет» [20, с. 354].
Названный Указ (в ракурсе осуществляемого нами анализа) вносит значимый вклад в разграничение взятки и коммерческого подкупа. Уже в самом названии Указа осуществлено дифференцирование терминов «взятка» и «посул». Именно это дает нам основание полагать, что
разграничение субъекта дачи взятки и посула лежит в основе идеологии действующего уголовного законодательства при регламентации взятки и коммерческого подкупа.
Основное разграничение подкупа и взятки в исторических источниках осуществляется исключительно по субъекту преступления, и это, по нашему мнению, стало предтечей разграничения данных составов и в действующем законодательстве.
Виды наказаний за подкуп и взяточничество в историческом аспекте имели широкий диапазон, но всегда отражали отношение государства к этим преступлениям в зависимости от оценки степени его общественной опасности на конкретном этапе развития социума.
1. Акопджанова М.О. История развития уголовно-правового регулирования экономических отношений в России // Реформы и право. 2009. № 4.
2. Русская Правда по Карамзину списку (ст. 7) // Русская Правда. М., 1941.
3. Астанин В.В. Определение антикоррупционных понятий в ретроспективе отечественных юридико-практических подходов и соотношение с нормами антикоррупционных конвенций // Юридический мир. 2009. № 4.
4. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. /под общ. ред. И.О. Чистякова. Т.1: Законодательство Древней Руси. М., 1984.
5. Сенякин И.Н., Михеева И.В. Фундаментальное исследование вопросов юридической техники //Журнал российского права. 2012. № 1.
6. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. М., 1951.
7. Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2.
8. Даль В.И. Большой толковый словарь русского языка. М., 2010.
9. Ефремова Т.Ф. Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. М., 2000.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2008.
11. Судебник 1947 г. (ст. 2) //Судебники XV-XVI веков. М, 1952.
12. Судебникъ Государя Царя Великого Князя 1оана Васильевича. М., 1768.
13. Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. М., 1958.
14. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4-е изд. М., 1961. Ч. 1.
15. Дудырев Ф.Ф., Костенко М.А. Правотворческая политика и юридико-техническое оформление уголовного законодательства
1. Akopdzhanova M.O. History of development of criminal and legal regulation of the economic relations in Russia // Reforms and the right. 2009. № 4.
2. The Russian Truth according to Karamzin's list (art. 7) // Russian Truth. M, 1941.
3. Astanin V.V. Definition of anti-corruption concepts of a retrospective of domestic legal and practical approaches and ratio with standards of anti-corruption conventions //Legal world. 2009. № 4.
4. Russian legislation of the X-XX centuries: in 9 vol. / gen. ed. by I.O. Chistyakov. Vol. 1: Legislation of Ancient Russia. M., 1984.
5. Senyakin I.N., Mikheyev I.V. Basic research of questions of legal equipment // Magazine of the russian law. 2012. № 1.
6. Martysevich I.D. Pskov Judgment diploma. M., 1951.
7. Monuments of the Russian right. M., 1953. Iss. 2.
8. Dal V.I. Big explanatory dictionary of Russian language. M., 2010.
9. Efremova T.F. New sensible and wordformation dictionary of Russian language. M., 2000.
10. Ozhegov S.I. Dictionary of russian language. M., 2008.
11. Code of laws of 1947 (Art. 2) // Codes of laws of the XV-XVI centuries. M., 1952.
12. Code of laws of Sovereign Tsar Grand Duke Ioann Vasilyevich. M., 1768.
13. Sofronenko K.A. Cathedral code of 1649 -code of the russian feudal law. M, 1958.
14. Yushkov S.V. History of state and law of the USSR. 4th ed. M, 1961.
15. Dudyrev F.F., Kostenko M.A. Law-making policy and legal and technical registration of the criminal legislation of Russia in XIX - the beginning of the XX centuries // History of state and law. 2010. № 12.
93
России в XIX - начале XX в. // История государства и права. 2010. № 12.
16. Владимирский-Буданов М. Отношения между Литовским статутом и Уложением царя Алексея Михайловича // Сборник государственных знаний. СПб., 1877. Т. IV.
17. Голованова Е.И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI-XIX вв.: исто-рико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
18. Лебедев И.А. Актуальные вопросы противодействия коррупции в деятельности хозяйствующего субъекта // Безопасность бизнеса. 2009. № 1.
19. Сулейманов Т.М. Борьба с коррупцией в России в IX-XIX вв.: историко-правовой анализ // История государства и права. 2010. № 7.
20. Полное собрание законов Российской империи. Т. 5: 1713-1719 гг. СПб., 1830.
16. Vladimirsky-Budanov M. Relations between the Lithuanian statute and the Code of Tsar Alexey Mikhaylovich // Coll. of the state knowledge. SPb., 1877. Vol. IV.
17. Golovanova E.I. Legal bases of fight against corruption in Russia in the XVI-XIX centuries: historical and legal research: diss. ... Master of Law. M, 2002.
18. Lebedev I.A. Topical issues of counteraction of corruption in activity of the managing subject // Safety of business. 2009. № 1.
19. Suleymanov T.M. Fight against corruption in Russia in the IX-XIX centuries: historical and legal analysis // History of state and law. 2010. № 7.
20. Complete collection of laws of the Russian Empire. Vol. 5: 1713-1719. SPb., 1830.
94
