CC BY
77УДК 343,54 DOI 10.24411/2312-0444-2018-10032 ББК 67
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО В КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
Александра Андреевна МОРОЗОВА, адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, E-mail: aleksandra.morozova.14@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право
Научный руководитель: В.И. Динека, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. Статья посвящена истории становления российского законодательства об уголовной ответственности за посредничество в коммерческом подкупе. В статье рассматриваются этапы развития уголовного законодательства начиная с древнейших времен до настоящего времени.
Ключевые слова: коррупция, криминализация, незаконное вознаграждение, коммерческий подкуп, взяточничество, уголовная ответственность.
Annotation. The article is devoted the formation history on the Russian law on criminal liability for mediation in commercial bribery. The article deals with the stages of development of anti-corruption in Russia from ancient times to the present day.
Keywords: corruption, illegal reward, bribery in the privet sector, bribery in the private sector, bribery, criminal responsibility.
До 1715 г. коррупция была узаконенным видом деятельности.
Так, в Русской Правде наряду с «продажами» «виры» были примитивной формой налога в пользу публичной власти князей. Между тем вирник и сопровождавший его отрок (или отроки), осуществляя правосудие и расправу в общине, взимая в пользу князя «виры» и «продажи», оставляли часть полученных денег себе.
В статье 4 Псковской Судной грамоты 1397 (1467), Новгородской судной грамоты (ст. 26) содержится запрет для князя и посадника: «...тайных посулов не имати...»1. Указание на тайный посул рассматривалось как подкуп (получение гостинцев и подарков должностными лицами), незаконное вознаграждение чиновника за оказанную им по службе услугу. Однако запрет принятия посула ограничивался только судебной сферой и без упоминания о наказании за его применение.
В Судебниках 1497 г., 1550 г. данный запрет остается неизменным.
В то же время в Судебнике 1550 г. (ст. 3—5, 8—11) впервые упоминается о наказании за получение посулов при отправлении правосудия и за получение неустановленных центральной властью пошлин «кормленщиками». Наказанию могли подвергаться боярин, окольничий, дворецкий, казначей, дьяк и недельщик. При этом усматривалась дифференциация ответственности в зависимости от социального положения лица, получившего посул. Например, наказание окольничему и дворецкому за получение посула накладывалось по усмотрению государя, а подьячего сразу же наказывали торговой казнью или битьем кнутом.
В Соборном Уложении Алексея Михайловича 1649 г. имеется первое упоминание о такой форме содействия взяточничеству, как посредничество (ст. 7—9), но наказание за него не предусматривалось.
№ 2/2018
Коррупция в период правления Петра I законодательно определялась как преступление. В Указе от 24 декабря 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное» было указано о запрете чиновникам иметь иное вознаграждение за свой труд, кроме жалованья.
При Петре I впервые взяточничество отделяется от сферы осуществления суда под официальным наименованием «лихоимство», объединявшего всякого рода незаконные поборы и сборы должностных лиц при отправлении ими служебных обязанностей.
В Указе от 13 ноября 1724 г. «О подозрении на судей со стороны тяжущихся» его императорское величество указало: «...ежели который судья истцу или ответчику для свойства, дружбы, или недружбы, или иных причин будет подозрителен, то оный свободен просить, чтобы тот судья дела его не судил; однако же надлежит ему сие чинить с надлежащим почтением, не повреждая ни суд, ниже судейскую честь, но только подозрительные причины именно и ясно доказать; а буде не докажет, и на таком неправом челобитчике взять судье по характеру его бесчестья, дабы в том осторожно поступали, и напрасно не отводили.»2.
Одним из поводов было принятие судьей совместно с ответчиками посула, но только в случае, если на него, судью, будет ясно показано. Данный акт указывал и на то, что судья может взять посул через иного.
С 1845 г. основным действующим законодательным актом, регулирующим ответственность за «мздоимство» и «лихоимство», было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Что понималось под этими определениями, законодатель не разъяснял. Между тем обращалось внимание на то, что если чиновник получал вознаграждение за действие, не составляющее нарушение обязанностей по службе, то это считалось «мздоимством», а если были нарушены служебные обязанности, то это признавалось «лихоимством».
В Уложении, в главе шестой «О мздоимстве и лихоимстве» раздела пятого («О преступлениях и проступках по службе государственной или общественной»), из 11 входящих в нее статей 10 посвящены получению взятки и только одна — ее даче. Наказание для посредников устанавливалось в тех же пределах, что и для взяткополучателей, но с обязательным смягчением наказания в соответствии со ст. 119, которая предписывала дифференцировать наказание
для сообщников в зависимости от степени их участия в совершении преступления.
Уголовное Уложение 1903 г. нормы о взяточничестве разместило в главе «О преступных деяниях по службе государственной и общественной». Довольно детально регламентируя ответственность за получение взятки в зависимости от различных обстоятельств, законодатель не коснулся вопроса об ответственности взяткодателя, ограничившись указанием на то, что «поступивший к виновному дар отбирается, а при неимении его на лицо взыскивается стоимость оного» (ст. 662).
В Уложении имелась самостоятельная норма об оказании содействия взяточничеству (ст. 660). Между тем содействие в форме посредничества законодателем не выделялось в качестве самостоятельного преступления, а лишь упоминалось наряду с другими способами содействия, причем только в аспекте получения взятки. Данная норма не имела и санкции, а отсылала к нормам о наказании за пособничество совершению преступлению.
Дальнейшее развитие уголовная ответственность за действия, связанные с посредничеством, получила в период становления советской власти. Так, Декрет СНК РСФСР от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве»3 устанавливал ответственность для лиц, виновных в даче взятки, подстрекателей и пособников, хотя эти деяния не формулировались в самостоятельные составы преступлений.
Впервые о посредничестве во взяточничестве как самостоятельном составе преступления упоминалось в декрете СНК РСФСР от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством»4. Эти два декрета послужили основой для выделения самостоятельной главы «Должностные (служебные) преступления» в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г.5. В статье 114 раздельно устанавливалась ответственность за получение взятки без отягчающих обстоятельств (ч. 1) и при их наличии (ч,3), за посредничество и укрывательство взяточничества (ч. 2), а также за дачу взятки (ч. 4). Примечательным в этой норме являлось то, что посредничество было привязано только к получению взятки, и оно рассматривалось как наименее опасная форма взяточничества.
По сравнению с дореволюционным временем после образования СССР количество чиновников государственного аппарата увеличилось многократно6. В результате проведения новой экономической политики быстрыми темпами
№ 2/2018
начала формироваться теневая экономика, а с ней и теневой бизнес, в связи с чем четко прослеживалась связь коммерческих структур и государственного аппарата7.
Уголовные кодексы РСФСР 1922 г., 1926 г. предусматривали ответственность за посредничество в даче и получении взятки.
В первоначальной редакции Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. не было самостоятельного состава посредничества во взяточничестве. Отсутствие данной нормы в научном сообществе оценивалось по-разному.
Так, по мнению К.Х. Качмазова, такое решение представлялось верным, поскольку посредничество является лишь разновидностью пособничества8.
Противоположной позиции придерживался Б.В. Волженкин, по мнению которого квалификация посредничества как соучастия «не отражает фактического участия посредника во взяточничестве»9.
В связи с изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» одноименным Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.10 Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 1741 «Посредничество во взяточничестве». При этом наказание за посредничество без отягчающих обстоятельств, по сути, было приравнено к наказанию за дачу взятки, а за посредничество при отягчающих обстоятельств превысило наказание за дачу взятки за счет обязательного дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое применительно к даче взятки устанавливалось как факультативное11.
Что касается советской антикоррупционной политики начала 80-х годов, отметим, что антикоррупционная борьба в это время была больше средством, используемым в политических
целях12.
В начале 90-х годов коррупция в новую Россию «переползла» как одна из традиций советской бюрократической конструкции. Несомненно, власть продолжила борьбу с этим негативным явлением. Однако с учетом того, что в стране шла ускоренными темпами капитализация экономических отношений, вступление России в мировые экономические отношения, эффективность этой борьбы была чрезвычайно низкой.
Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в ред. от 29.07.2017 г.)13 ввел уголовную ответственность не только за взяточничество, но и впер-
вые была предусмотрена ответственность за подкуп должностных лиц коммерческих организаций (ст. 204).
Начиная с 2000-х годов Россия ратифицировала ряд международных соглашений по борьбе с коррупцией (Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию14, Конвенция ООН против коррупции15, Конвенция по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных деловых операций16, Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности17), а в апреле 2016 г. Указом Президента РФ18 был утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2016 — 2017 гг. И лишь Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 2911 «Посредничество во взяточничестве», а Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ19 впервые введена уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе.
1 Отечественное законодательство XI — XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI — XX вв.) / Под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юристь, 1999. С. 40.
2 Законодательство Петра I. 1696 — 1725 годы / Сост., автор предисл. и вступ. Ст. В.А. Томсинов. М.: Зерца-ло-М, 2017. С. 303.
3 Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.
4 Там же. 1921. № 60. Ст. 421.
5 Там же. 1922. № 15. Ст. 153.
6 Староверов А.М. Коррупция в России // URL: http:// ru.wikipedia.org
7 Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учебник. М.: Анима-Пресс, 2012. С. 153.
8 Качмазов К.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 64.
9 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 248.
10 Ведомости ВС РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
11 Правовые исследования на кафедре уголовного права ВЮЗИ (МЮИ, МГЮА, Ун-та им. О.Е. Кутафина): Сб. ст. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. С. 248.
12 Бондаренко С.В. Коррумпированные общества. Ростов-на-Дону: ОАО «Ростиздат», 2002. С. 99.
13 СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 2954.
14 Россия подписала Конвенцию 27.01.1999 г. (распоряжение Президента РФ от 25.01.1999 № 18-рп).
15 Россия подписала Конвенцию 09.12.2003 г. (распоряжение Президента РФ от 06.12.2003 г. № 581-рп).
16 Российская Федерация присоединилась к Конвенции (Федеральный закон от 01.02.2012 г. № 3-ФЗ), которая вступила в силу для Российской Федерации 17.04.2012 г.
17 Российская Федерация подписала данный документ
(распоряжение Президента РФ от 09.12.2000 г.
№ 556-рп).
№ 2/2018
18 СЗ РФ. 2016. № 14. Ст. 1985.
19 Там же. № 27. (ч. II). Ст. 4257.
Библиографический список
1. Бондаренко С.В. Коррумпированные общества. Ростов-на-Дону: ОАО «Ростиздат», 2002.
2. Ведомости ВС РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
3. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
4. Законодательство Петра I. 1696 — 1725 годы / Сост., автор предисл. и вступ. Ст. В.А. Томси-нов. М.: Зерцало-М, 2017.
5. Качмазов К.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000.
6. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Гос. власть и местное самоуправление. 2013. № 12.
7. Кузовков Ю.В. История коррупции в России: Учебник. М.: Анима-Пресс, 2012.
8. Отечественное законодательство XI — XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI — XX
вв.) / Под. ред. О.И. Чистякова. М.: Юристь, 1999.
9. Правовые исследования на кафедре уголовного права ВЮЗИ (МЮИ, МГЮА, Ун-та им. О.Е. Кутафина): Сб. ст. / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016.
10.Распоряжение Президента РФ от 09.12.2000 г. № 556-рп // СПС «Консультант Плюс»
11 .Распоряжение Президента РФ от 25.01.1999г. № 18-рп // СПС «Консультант Плюс»
12. Распоряжение Президента РФ от 06.12.2003 г. № 581-рп // СПС «Консультант Плюс»
13. СЗ РФ. 1996. № 44. Ст. 2954; 2016. № 27. (ч. II). Ст. 4257; 2016. № 14. Ст. 1985.
14. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467; 1921. № 60. Ст. 421; 1922. № 15. Ст. 153.
15. Староверов А.М. Коррупция в России // URL: http://ru.wikipedia.org
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
# Московская академия Следственного комитета Российской Федерации
История государства и права России: Киевская и Удельная Русь (IXXV вв.): хрестоматия / [А.Н. Волчанская и др.]; под ред. A.M. Багмета. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 215 с.
История
государства и права России
Киевская и Удельная Русь (IX—XV вв.)
Хрестоматия охватывает период развития Древнерусского государства от его возникновения до XV в. включительно. Представлены важнейшие документы, а также относящиеся к этому периоду извлечения из книг известных ученых (историков, юристов) по истории русской государственности и праву.
Для студентов, аспирантов, преподавателей и всех, кто интересуется историей возникновения и развития отечественного государства и права.
Подбор документов осуществлен в соответствии с программой по истории государства и права России для юридических факультетов вузов.
№ 2/2018
