CC BY
119
Компания с учетом выработанной финансовой стратегии инвестирует дополнительный собственный капитал в активы долгосрочного характера (внеоборотные активы). Реальная капитализация ведет к повышению финансовой устойчивости компании и увеличению ее рыночной стоимости (Enterprise value, EV) с 8714 млн дол. США в 2000 г. до 53 863 на 1 января 2006 г., т.е. в 6,2 раза.
Рост добавочного капитала, нераспределенной прибыли и уставного капитала способствует увеличению собственного капитала. Благоприятное воздействие на уровень капитализации компании оказывают также источники финансирования, отраженные в пассиве баланса.
Таким образом, высокий уровень капитализации является характерным для анализи-
руемой компании, а также топливно-энергетического комплекса страны в целом.
Важнейшее направление повышения устойчивости нефтяных компаний — переход от простой эксплуатации природных ресурсов к их глубокой переработке. Рост масштабов и географической диверсификации деятельности компаний требует глобального подхода к управлению финансами. С целью оптимизации управления потоками капитала и их перераспределения между структурными подразделениями холдинга следует осуществлять централизацию функции казначейства. Для укрепления конкурентных позиций и обеспечения устойчивости компаний необходимо определить главные цели бизнеса и дать прогноз результатов развития с учетом воздействия существующих факторов.
А.А. БЕЛОНОЖКО
Дальневосточный государственный университет,
г. Владивосток
К ВОПРОСУ О СПРАВЕДЛИВОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ГРАЖДАН В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
С развитием экономических взглядов на природу налога возникает большое количество проблем, касающихся различных подходов к налогообложению тех или иных категорий плательщиков. В процессе осмысления социально-экономической сущности, роли и правил взимания налогов особо актуальной становится проблема справедливого налогообложения граждан.
Представители различных экономических школ и направлений исследовали социальные аспекты обложения общества налогами. Так, Ф. Кенэ, один из основоположников школы физиократов, высказывался за снижение налогового бремени, рассуждал о справедливости налогообложения и выступал за то, что налоги должны уплачиваться аристократией, а не земельными собственниками, сельскими и городскими производителями. Родоначальник классической теории налогообложения У. Петти расценивал налоги не только как средство получения доходов государства, но и как важный социальный фактор, который оказывает влияние на отдельного гражданина
и на общество в целом. «...Ближайшим вопросом, подлежащим обсуждению, является вопрос о последствиях и результатах слишком большого налога не в отношении отдельных людей, о чем мы говорили раньше, а в отношении всего населения в целом.», — отмечал У. Петти1.
Представитель школы классической буржуазной политэкономии А. Смит в своем труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» проанализировал современные ему налоги и сформулировал четыре закона, которые послужили критерием оценки всех налогов, — знаменитые «четыре. общих положения относительно налогов вообще», известные нам как основные принципы налогообложения. Один из этих законов (принципов) предписывает минимизировать издержки на взимание налогов, сделать их менее тяжелыми для народа и полезными для государя, пресечь злоупотребления при сборе налогов. Ученый указывал, что «каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно
© АА Белоножко, 2007
А.А. БЕЛОНОЖКО
меньше сверх того, что он приносит казначейству государства...»2.
Основная проблема, с которой сталкивается государство при применении подоходного налогообложения, заключается в необходимости выбора между достижением максимальной экономической эффективности и достижением социальной справедливости.
Вопрос о том, каким должен быть налог на доходы, был поднят Дж. Миррлисом в 1971 г. Исследователь подсчитал, что оптимальная налоговая структура приблизительно линейна и величина предельных налоговых ставок колеблется обычно между 20 и 30% и почти всегда меньше 40%3.
Приверженцами прогрессивной системы налогообложения можно считать таких западных исследователей, как Дж. Алм, Дж. Дью, Р. Масгрейв4.
В настоящее время актуальной задачей становится изучение последствий замены прогрессивной системы подоходного налогообложения единым «плоским» (пропорциональным) потребительским налогом с единой налоговой ставкой5. Примерами такого «плоского» потребительского налога, по мнению С. Нишиямы и К. Сметтерса, могут служить НДС, применяемый во многих европейских странах, и налог с продаж розничной торговли, который привлекает большое внимание в США6.
Одной из главных целей подоходного налога, считают Э. Аткинсон и Дж. Стиглиц, является справедливое распределение налогового бремени между индивидами7.
Для обеспечения справедливости системы налогообложения граждан налогооблагаемый доход должен быть максимально близок к экономическому доходу, под которым понимается величина потребления в сумме с приростом богатства или чистой стоимостью приобретенных ресурсов и который включает потоки денег и услуг, прирост и уменьшение капитальной стоимости запаса благ, сумм финансовых активов или долгов. То обстоятельство, что в России эти два вида доходов значительно отличаются друг от друга, нарушает принцип справедливости системы налогообложения. Граждане должны пропорционально участвовать в расходах государства, а на практике налог ложится в
основном на низко- и среднеобеспеченные слои населения.
В России задаче повышения уровня справедливости системы налогообложения больше соответствовал подход, заключавшийся в снижении предельной ставки подоходного налога для крупных доходов при одновременном осуществлении мер по усилению контроля за сбором налога, в частности путем перехода к обложению большинства видов дохода у источников его выплаты (введение шедулярной системы налогообложения) и ликвидации большей части льгот8. Одним из возможных решений являлось установление единой пропорциональной ставки подоходного налога на уровне 13%, что в совокупности со ставкой отчислений в социальные внебюджетные фонды примерно равнялось бы ставке налога на прибыль.
Основные направления реформы подоходного налогообложения в России совпали с международными тенденциями в этой области: предельная ставка подоходного налога снижалась, налоговая база расширялась, гармонизировалось налоговое бремя на различные виды доходов от капитала и доходов от труда. Были существенно повышены нейтральность подоходного налога по отношению к действиям экономических агентов и горизонтальная справедливость налога. Снижение ставки подоходного налога было направлено на решение вопросов усиления вертикальной справедливости и фискальной функции налога9.
В ходе реформирования налоговой системы ставки налога на доходы постоянно пересматривались, при этом ставка налога с наименее обеспеченных граждан не менялась ни разу, что несправедливо, поскольку более 30% населения России получают доходы ниже прожиточного минимума10. Сумма налоговых отчислений налогоплательщиков с минимальными доходами в результате реформы 2001 г. увеличилась на 9%11. Увеличение поступлений от налога на доходы в результате данной реформы произошло вследствие роста доходов и налоговых платежей наименее обеспеченных слоев населения. В этой связи некоторые отечественные исследователи утверждают, что введение пропорционального налога в
Известия ИГЭА. 2007. № 5 (55)
период огромной дифференциации доходов нарушает принцип справедливости12.
А.Е. Ильин предлагает два пути взимания налога на доходы. Первый предусматривает возврат к прогрессивной шкале, позволяющей регулировать перераспределение национального дохода. Вторым путем является сохранение единой ставки с последующим ее увеличением и, таким образом, повышением налоговых сборов за счет наименее обеспеченной и наиболее многочисленной категории граждан13.
Группа исследователей под руководством В.Г. Садкова рассматривает модель налоговой реформы, в которой заложена идея заключения общественного договора как исходного условия формирования эффективной налоговой системы14. Важной составной частью предлагаемой ими реформы в отношении обложения граждан должно стать осуществление дифференциации ставки подоходного налога с физических лиц с опорой на категории прожиточного минимума, рационального потребительского бюджета и бюджета полного достатка. Данная мера призвана обеспечить создание условий для обоснованной дифференциации ставки подоходного налога и возможно более полного воплощения в жизнь принципа социальной справедливости, в том числе без ущерба для лиц с высокими доходами.
Интересно заметить, что и другими отечественными учеными высказывается идея возврата к прогрессивной шкале налогообложения с учетом мирового опыта, национальных особенностей экономики и менталитета российского налогоплательщика15.
В свою очередь специалисты-практики, в частности заместитель министра финансов С.Д. Шаталов, отмечают, что применение единой ставки налога на доходы физических лиц в размере 13% оправданно и не требует изменений, поскольку поступления этого налога из года в год стабильно растут, а доля его в совокупном объеме налоговых платежей постоянно повышается: 8,2% в 2000 г.; 12,4% в 2005 г.16 Подтверждением данной позиции служат планы правительства РФ не увеличивать в 2007 г. налоговую нагрузку на граждан. В отношении подоходного налогообложения предлагается сохранить уровень ставки налога на доходы в размере 13%.
Изменения коснутся налогообложения недвижимости физических лиц.
Согласно теории справедливости Л. Ро-улса, основным принципом должна быть максимизация благосостояния наиболее обделенной личности17. Такого же мнения придерживаются Э. Аткинсон и Дж. Стиг-лиц, которые заключают, что общая налоговая схема не предусматривает того, чтобы предельные налоговые ставки повышались вместе с налогом. Зачастую подобное повышение считается основной отличительной чертой перераспределительной налоговой системы, но группы с более низким доходом могут получить выгоду от снижения предельной налоговой ставки «наверху»18.
Скорее всего, потребуется длительное время для всесторонней проработки вопроса об изменениях в процессе взимания налога на доходы в России и обоснования путей его решения. Последствия, к которым может привести увеличение или уменьшение размера данного налога, должны быть досконально просчитаны соответствующими ведомствами в правительстве РФ. На наш взгляд, необходим дифференциальный подход к налогообложению в зависимости от уровня доходов налогоплательщиков, учитывающий интересы групп населения с наименьшими доходами. Именно такой налог, по нашему мнению, будет отвечать принципу справедливости налогообложения.
Примечания
1 Петти У. Трактат о налогах и сборах. Петрозаводск, 1993. С. 21.
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Кн. 5. С. 588.
3 Mirrlees J.A. An exploration in the theory of optimum income taxation // Review of economic studies. 1971. Apr. № 38. P. 175-208.
4 Alm J. What is an «Optimal» tax system? // National tax journal. 1996. Vol. 49, № 1. P. 17-133; Due J.F. Net worth taxation // Public finance. 1960. Vol. 15, № 3-4. P. 310-321; Костюк А.Н. Эволюция теорий налогообложения и практики формирования и функционирования налоговых систем в развитых странах мира / под ред. Л.П. Павловой. М., 2000.
5 Nishiyama S., Smetters K. Consumption taxes and economic efficiency with idiosyncratic wage shocks // Journal of political economy. 2005. Vol. 113, № 5. P. 1089-1115.
6 Там же.
Известия ИГЭА. 2007. № 5 (55)
Э.Л. КАЛАШНИКОВА
7 Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: учеб. / пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М., 1995. С. 44.
8 Петти У. Указ. соч. С. 18.
9 Синельников-Мурылев С., Баткибеков С., Кадочников П., Некипелов Д. Оценка результатов реформы подоходного налога в России. М., 2003. С. 28. (Науч. тр. / Ин-т экономики переход. периода; № 52Р).
10 Ильин А.Е. Налоговый механизм государственного регулирования доходов // Финансы. 2005. № 3. С. 16.
11 Там же. С. 17.
12 Кузьменко В.В., Бескоровайная Н.С., Таран И.Л. Перспективы реализации социальной функции налогов // Финансы и кредит. 2007. № 9. С. 70.
13 Ильин А.Е. Указ. соч. С. 17.
14 Власов В.Ф. Нравственные основы совершенствования налоговых отношений в России // Финансы и кредит. 2005. № 16.
15 Черник Д.Г., Шмелев Ю.Д. Применение налоговых льгот по налогу на доходы физических лиц // Финансы. 2007. № 1. С. 37.
16 Шаталов С.Д. Приоритеты налоговой политики // Там же. 2006. № 7. С. 3-6.
17 См. об этом: Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Указ. соч. С. 536.
18 Там же. С. 570.
Э.Л. КАЛАШНИКОВА
ПРОБЛЕМЫ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОЦЕНКИ НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПА ОПРЕДЕЛЕННОСТИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Любая налоговая система строится на принципах, которые подчинены социально-
экономическим целям и задачам государства. Вследствие изменения конкурентной парадигмы экономики в условиях информационной асимметрии принципы налогообложения начинают приобретать новый смысл. Реализация принципов справедливости, всеобщности невозможна без обеспечения определенности во взаимоотношениях государство-налогоплательщик.
Принцип определенности имеет правовую природу. Нарушение этого принципа влечет за собой негативные экономические последствия как для государства в виде недополученных налоговых доходов бюджета, так и для налогоплательщика в форме пени и штрафов.
С целью анализа действия принципа определенности в налоговой системе РФ изучались постановления кассационных инстанций федеральных арбитражных судов (ФАС) за 2006 г. Было выявлено, что более чем в 50 % налоговых споров по НДС оспаривался порядок его возмещения (зачета и возврата) путем предоставления налогоплательщику налоговых вычетов (табл. 1). Экономическая природа налога на добавленную стоимость предполагает, что из бюджета при соблюдении всех требований, установленных Налоговым кодексом РФ, должны возвращаться реальные денежные средства,
фактически уплаченные поставщиками. Проблема, на наш взгляд, состоит в том, что экономическая сущность НДС не получила закрепления в налоговом законодательстве в форме требований к налогоплательщику. Государство, предъявляя свои требования, опирается на такую неоднозначную оценочную категорию, как недобросовестность налогоплательщика.
В частности, судами дается оценка «проблемных» контрагентов налогоплательщика (фирм-однодневок, возглавляемых мнимыми директорами, не исполняющих налоговые обязательства и т.д.). Следует согласиться с мнением В.Л. Ардашева, что существующая оценка взаимодействия с такими контрагентами, динамики и технологии реализации сделок налогоплательщиками не исключает априорные и формальные обвинения налогоплательщиков в недобросовестности1.
Для установления масштабов нарушения принципа определенности выборочным методом была исследована часть налоговых споров за 2006 г., которую рассматривали арбитражные суды РФ. Обозначим все налоговые споры за 2006 г. в РФ как генеральную совокупность налоговых споров, а налоговые споры, рассмотренные федеральными арбитражными судами, как выборочную совокупность. Возможные расхождения между характеристиками выборочной и генеральной совокупностей всех налоговых
© Э.Л. Калашникова, 2007
