CC BY
139
Кочерга Анна Александровна
специалист (по методической работе) учебного отдела Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Краснодарскому краю _(e-mail: adiynct@mail.ru)
К вопросу о современном состоянии правовой регламентации криминалистической регистрации
В статье раскрывается актуальная проблема правовой неопределенности криминалистической регистрации. Анализ данной проблемы позволил автору внести ряд предложений по структурированию системы криминалистической регистрации в соответствии с приоритетностью статуса содержащейся в ней информации, что будет способствовать уголовно-процессуальной регламентации регистрационной деятельности.
Ключевые слова: статус доказательства, структурирование системы, криминалистическая регистрация, «иной документ», этапы исследования, следственный аппарат.
A.A. Kocherga, Specialist (on Methodological Work) of Educational Department of Professional Training Centre of the Main Directorate of the Ministry of the Interior of Russia in Krasnodar Region; e-mail: adiynct@mail.ru
To a question about modern condition of legal regulation of criminalistic registration
In article reveals the actual problem, which is connected with legal uncertainty of criminalistic registration. The analysis of given problem has allowed the author to come up with offers of structurization of criminalistic registration system according to the priority the status of the information containing in it, thereby, promoting criminal procedure regulation of registration activity.
Key words: status of evidence, system structuring, criminalistic registration, «other document», points of analysis, investigating machinery.
На современном этапе развития правоохранительной системы основной задачей при осуществлении деятельности по раскрытию и расследованию преступлений является установление причастности лица, а также основных обстоятельств совершенного преступления.
Так, для выяснения всех обстоятельств сотрудниками, уполномоченными на осуществление расследования, собирается и используется вся имеющаяся в распоряжении, полученная при проведении следственных действий, а также запрошенная из компетентных органов информация.
Изучение практической деятельности органов внутренних дел свидетельствует о том, что успех раскрытия и расследования преступлений во многом зависит от правильного и своевременного использования информационных автоматизированных систем, а также объективных данных, составляющих основу информационного ресурса правоохранительных органов.
Полагаем, что результативность раскрытия и расследования преступлений зависит, прежде всего, от своевременного получения интересующих сведений лицами, осуществляющими предварительное расследование.
Именно для получения такой информации и была разработана и внедрена в сферу правоохранительной деятельности система, объединяющая различные виды учетов - криминалистическая регистрация.
Данная система функционирует посредством формирования, ведения и использования учетов, различающихся по видам и направлениям их реализации в процессе раскрытия и расследования преступлений. Немаловажную роль при этом играют криминалистические учеты, которые имеют непосредственную связь с событием преступления.
Однако, как показали результаты проведенного исследования, потенциальные возможности криминалистических учетов правоохранительными органами используются далеко не в полную силу, а в некоторых случаях и вовсе игнорируются.
71
Например, проведенное в 21 субъекте Российской Федерации анкетирование сотрудников следственного аппарата выявило далеко не лучшие результаты по использованию криминалистических учетов на практике.
Так, в результате опроса выяснилось, что не располагает информацией о наличии криминалистических учетов вообще более 11% опрошенных, а о полном игнорировании криминалистических учетов заявило 22% респондентов.
В указанном анкетировании принимало участие 323 сотрудника следственного аппарата и дознания. Такие показатели, на наш взгляд, должны заставить задуматься не только начальствующий состав практических органов, но и ведущих криминалистов, поскольку система криминалистической регистрации «страдает» неразработанностью и неопределенностью своей структуры и статуса.
Известно, что криминалистические учеты органов внутренних дел ведутся по линиям двух основных служб, а именно Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД России и Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД России. Следует отметить, что различие в направлении деятельности этих двух структур делает абсурдным сведение учетов к одной группе с обобщенным названием «криминалистические».
На наш взгляд, подобное положение вызывает путаницу, которая не может не сказываться на деятельности практических органов, приводя к игнорированию созданной учетной системы. Именно поэтому результаты опроса сотрудников следственных подразделений и отделов дознания выявили слабые знания по вопросу использования криминалистических учетов.
Однако исправить сложившуюся ситуацию возможно. В частности, за дополнительное обучение следственного аппарата использованию криминалистических учетов в практической деятельности высказалось около половины опрошенных респондентов, а именно 42%.
Как известно, на современном этапе развития усложняются задачи по борьбе с преступностью, решение которых требует как введения и использования в практической деятельности новых научно-технических достижений, так и расширения круга регистрируемых объектов.
На наш взгляд, определение дополнительных полномочий функционирования используемых систем также в немалой степени будет способствовать расследованию и раскрытию
преступлений, тем более если практика такого использования нашла свое подтверждение в реалиях современного мира.
Использование криминалистических учетов осуществляется на основании приказа МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 (прежде всего, это касается деятельности по экспертно-криминалистическим учетам), а также в соответствии с приказом МВД России от 9 июля 2007 г. № 612***, регламентирующим деятельность по использованию баз данных информационного центра (ИЦ).
Указанные приказы обязывают сотрудников органов внутренних дел своевременно составлять и направлять учетные документы в ИЦ и ЭКЦ с целью формирования как экспертно-кри-миналистических, так и централизованных криминалистических и розыскных учетов.
Например, нормативно-правовой акт по направлению учетных документов в ИЦ предписывает сотрудникам следственных подразделений, в частности следователям, дознавателям, а также лицам, производящим дознание, по материалам уголовных дел на преступления и лиц, их совершивших [1, с. 25], направлять заполненные информационно-поисковые карты в течение двух дней с момента принятия процессуального решения [2, с. 2]. Единая информационно-поисковая карта (ИПК) - это документ, предназначенный для учета лиц, совершивших преступления, который заполняется по материалам уголовных, розыскных и оперативно-поисковых дел сотрудниками следствия и дознания.
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на тот факт, что основная часть сведений по ИПК ставится сотрудниками следственных подразделений с нарушением сроков, а в некоторых случаях данные по преступлениям и лицам вообще не выставляются.
Как известно, сведения, поступающие в ИЦ, формируют статистику по работе органов внутренних дел в целом, и такие недостатки, как несвоевременное пополнение баз данных необходимой информацией, помимо обращения к криминалистическим учетам с целью обработки запросов, заставляет задуматься над качеством разработанной системы, закрепленной только лишь ведомственной нормативно-правовой документацией.
Считаем необходимым заметить, что данная правовая база не отвечает своему назначению и требует значительной доработки, т.к. путаница с ведомственными приказами ведет к прямым нарушениям и неисполнениям указанных предписаний.
72
О сложившемся положении необходимо судить по ответам сотрудников следственных подразделений, полученным в результате опроса. Обозначив указанную ситуацию, попытаемся выяснить причины, препятствующие своевременному пополнению баз данных ИЦ в части формирования и постановки на учет документов (ИПК) на основании вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. В результате проведенного опроса нами были получены следующие данные, а именно:
незнание нормативно-правовой документации, регламентирующей деятельность по использованию криминалистических учетов, -12%;
большая загруженность следственного аппарата - 70%;
халатность в отношении указанного вида деятельности - 12%.
Как видно из полученных результатов, в первую очередь обращает на себя внимание факт незнания следственными органами нормативно-правовой документации, регламентирующей использование криминалистических учетов, а также отсутствия заинтересованности в ее использовании, поскольку реальная загруженность практических работников следственного аппарата не освобождает сотрудников от необходимости использования правовых норм.
Целью проведенного в рамках исследования опроса было установление причин слабого обращения к криминалистической учетной информации, а иногда и полного ее игнорирования сотрудниками следственных подразделений, что, естественно, не может не сказываться, во-первых, на пополнении криминалистических учетов сравнительным материалом, а во-вторых, на раскрытии и расследовании преступлений в целом.
Так, примеры из реальных уголовных дел, находящихся в архиве Краснодарского краевого суда, подтверждают тот факт, что игнорирование криминалистических учетов следственными органами ведет не только к затягиванию предварительного следствия, но и к возможности совершения новых преступлений.
Например, по уголовному делу № 970561 от 6 мая 2009 г. при расследовании кражи из торгового ларька «Мираж» в ст. Константиновской Курганинского района Краснодарского края без использования криминалистических учетов было упущено ценнейшее время расследования преступления по горячим следам.
Рассмотрим указанное дело в порядке расследования. Так, в процессе проведения след-
ственного действия, а именно осмотра места происшествия - торговой точки «Мираж» - было произведено изъятие следов пальцев рук с поверхности витрины и кондиционера. В результате проведенной экспертизы 21 мая 2009 г. при сравнении изъятых следов пальцев рук с дактокартой, полученной в результате дактилоскопирования продавца указанного ларька сотрудником экспертного подразделения, найденные следы идентифицированы не были. Спустя месяц уголовное дело № 970561 было приостановлено за отсутствием доказательств.
И только 1 октября 2009 г. предварительное следствие по уголовному делу № 970561 было возобновлено, тогда же и была назначена и произведена повторная дактилоскопическая экспертиза.
В порядке исследования следы пальцев, обнаруженные на кондиционере, идентифицировались с изъятыми в качестве образцов для сравнительного исследования отпечатками пальцев подозреваемого Л., задержанного по подозрению и проходившему в связи с расследованием по другому уголовному делу. Причастность гражданина Л. к краже в торговом ларьке «Мираж» полностью подтвердилась установленным совпадением, а затем и явкой с повинной.
Между тем, необходимо отметить, что гражданин Л. 1971 г.р. к тому времени был неоднократно судим. Прежние судимости указывают на тот факт, что его отпечатки должны были находиться в базе криминалистических учетов и при проведении проверки, несомненно, могли указать на причастность гражданина Л. к совершенному преступлению.
Безусловно, данное обстоятельство не только могло способствовать значительной экономии времени и средств, потраченных впустую, но и предотвратило бы совершение других преступлений, в частности ряда краж, совершенных вышеуказанным лицом за период приостановления уголовного дела.
Из приведенного примера видно, что, к сожалению, не признавая перспективность использования криминалистических учетов в расследовании преступлений, многие сотрудники следственных аппаратов не только заводят расследование в тупик, но и своими неумелыми действиями допускают совершение других преступлений.
Подобное положение вещей не может не беспокоить самих сотрудников следственного аппарата, т.к. из-за так называемых «висяков» раскрываемость падает, а от этого, прежде всего, страдают показатели работы в целом.
73
Поэтому, возвращаясь к проведенному в рамках исследования опросу, необходимо отметить, что почти половина сотрудников следствия и дознания, а это 47% опрошенных, к основным мероприятиям, позволяющим разрешить существующие проблемы, относят усовершенствование правовой базы криминалистических учетов. При этом как один из вариантов усовершенствования правовой системы с целью повышения эффективности проводимого расследования рассматривается закрепление доказательственного значения за криминалистическими учетами.
На необходимость проведения данного мероприятия указали 32% опрошенных сотрудников следственных подразделений, подтвердив, что обращение к криминалистическим учетам производилось бы ими значительно чаще, если бы получаемая в результате проверок информация выступала в качестве доказательственной.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, необходимо констатировать тот факт, что на данный момент возникла крайняя необходимость урегулирования правовой базы криминалистической учетной информации с четко регламентированной структурой.
На наш взгляд, на первоначальном этапе должна быть определена и четко регламентирована структура криминалистической регистрации, затем должно быть проведено разделение учетов с позиции статуса значения информации, т.е. выделение из системы учетов тех видов, которые многие криминалисты отнесли бы либо уже относят к «иным документам» по статусу доказательства. На следующем этапе необходимо выйти с предложением о принятии федерального закона, который бы закрепил данную систему учетов в качестве доказательства по уголовным делам.
Проблема урегулирования регистрационной деятельности федеральным законом затронута во многих исследованиях современных криминалистов. В частности, мы выражаем солидарность в этом направлении с И.А. Да-нилкиным [3, с. 25] и другими учеными, предлагающими такой путь в качестве разрешения этого спорного и актуального вопроса.
Принятие федерального закона, безусловно, поможет ликвидировать разрозненность ведомственных нормативно-правовых актов с различной регламентацией видов криминалистических учетов, приводящих, по сути, к законодательной путанице не только сотрудников практических органов, но и многих выдающихся ученых в области криминалистики.
В принятом федеральном законе, на наш взгляд, регламентация каждого вида учета должна производиться отдельно. При этом криминалистические учеты наделяются законодателем статусом доказательственной информации и относятся к «иным документам» (ст. 84 УПК РФ).
Вместе с тем, не все экспертно-кримина-листические учеты целесообразно наделять подобным статусом (например, субъективные портреты устанавливаемых и (или) разыскиваемых лиц). Поэтому необходимо выделить такие учеты в отдельный пункт и соответствующим образом регламентировать их применение, наделив статусом ориентирующей информации. Остальные учеты должны подпадать под статус ориентирующей информации с соответствующей регламентацией их функционирования.
Разделение учетов может быть произведено в соответствии с определенным статусом учетной информации, т.к. градация видов учетов, в том числе и криминалистических, в настоящее время является дискуссионной. Однако следует заметить, что объединение тех или иных видов учетов по каким-либо критериям не должно приводить к путанице, которую мы наблюдаем в настоящем.
Считаем нецелесообразным касаться изложения законодательных положений, т.к. организация и функции каждого вида учета разработаны и регламентированы существующим законодательством в полной мере.
Однако отдельные дополнения и разработки по положению криминалистических учетов, наделяемых статусом доказательства, не только уместны, но и в определенной степени необходимы. Так, не лишним будет отметить технологию проведения проверок по экспертно-криминалистическим учетам, разработанную и предложенную А.В. Гусевым.
Как известно, экспертное исследование включает в себя несколько этапов (стадий), в частности подготовительную стадию, или предварительное исследование, аналитическую, или детальное исследование, и, соответственно, заключительную стадию с изложением выводов. Заключение эксперта, получаемое в результате проведенного исследования, имеет огромное значение для предварительного следствия, т.к. рассматривается судом в качестве доказательства.
Безусловно, рассматривая экспертно-кри-миналистические учеты с позиции доказательственного значения получаемой в результате проверок информации, мы не можем обойти процесс использования учетов вне его стадий.
74
Поэтому мы полностью согласны с А.В. Гусевым, который рассматривает проверку по экспертно-криминалистическим учетам в соответствии со следующими стадиями: подготовительная (предварительный осмотр); поисково-аналитическая (поиск по массиву учета); сравнительная (установление тождества); оценочная (оформление выводов); заключительная (составление справки - непроцессуального документа) [4, с. 129-131].
Таким образом, выделение стадий использования экспертно-криминалистических учетов показывает, что эта деятельность имеет безусловное сходство с экспертным исследованием, не отрицая его. Различие стадий и определенных видов производимой деятельности говорит о сугубой индивидуальности и важности данного процесса.
Вместе с тем, заключительный этап указанной деятельности завершается оформлением результатов проверки, а именно справкой эксперта, которая является непроцессуальным документом и, соответственно, рассматривать-
ся в качестве доказательства не может. Этот факт лишний раз убеждает в том, что неразработанность системы в плане правового урегулирования значительно тормозит использование криминалистических учетов, лишая прямой заинтересованности сотрудников практических органов в получении перспективной информации, имеющей непосредственное доказательственное значение.
С учетом вышеизложенного необходимо сделать вывод, что деятельность по использованию криминалистических учетов должна быть процессуально оформлена, полученные результаты целесообразно отнести к иным документам. Для этого необходимо разработать и принять федеральный закон, который бы полностью регламентировал регистрационную деятельность. При этом в ближайшее время, на наш взгляд, с целью усовершенствования учетной деятельности требуется структурировать существующую систему учетов с определением статуса каждого вида учетной деятельности.
1. Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 9 июля 2007 г. № 612***.
2. О результатах работы управлений и отделов МВД России по краю по обеспечению полноты и своевременности предоставления учетных документов для формирования оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, их использование в раскрытии и расследовании преступлений: обзор ГУВД по Краснодарскому краю от 20 июля 2011 г. № 23/33-6301.
3. Данилкин И.А. Проблемы совершенствования и взаимодействия следственных и экс-пертно-криминалистических подразделений при расследовании преступлений (по материалам органов внутренних дел): автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2008.
4. Гусев А.В. Научная организация технологии проведения проверок по экспертно-крими-налистическим учетам // Современные проблемы информационно-криминалистического обеспечения предварительного расследования и его оптимизация: материалы Между-нар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2011.
1. On approval of the Instructions on the formation and maintenance of centralized efficient reference, criminalistic and investigative registration of law-enforcement bodies of the Russian Federation: order of the Ministry of the Interior of Russia of July 9, 2007 № 612***.
2. About results of Administrations and Departments of the Ministry of the Interior of Russia in Region to ensure the completeness and timeliness of accounting documents for the formation of efficient reference, investigative and criminalistic registrations, its use in the detection and investigation of crime: overview of the Main Directorate of the Ministry of the Interior of Russia in Krasnodar Region of July 20, 2011 № 23/33-6301.
3. Danilkin I.A. Problems of improving and interaction of investigative and criminalistic units in the investigation of crimes (based on the sources of law-enforcement bodies: auth. abstr. ... Master of Law. Volgograd, 2008.
4. Gusev A.V. Scientific organization of technology of inspection of criminalistic registrations // Modern problems of information and criminalistic support of the preliminary investigation and its optimization: proc. of the Intern. sci. and pract. conf. Krasnodar, 2011.
75
