CC BY
73
Пятышев Я.С. Современное состояние уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
24. См.: Козлов В.А. Значение криминалистической характеристики налоговых преступлений для их раскрытия и расследования федеральными органами налоговой полиции // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. № 2. С. 123.
25. См.: Никольский А., Казьмин Д., Товкайло М. Мо-
сковская полиция выявляет все меньше налоговых преступлений. 11Р1_: http://www.cfo-russia.ru/novosti/index.
рЬф?аг^с1е=6087 (дата обращения: 04.09.2012).
26. Смирный А. Системный кризис деятельности правоохранительных органов в сфере противодействия налоговой преступности. 11Р_: http://blog.pravo.ru/blog/ fvlaw/6 235.html
27. См.: Дикарев И.С. Повод для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Налоги. 2012. № 3.
28. См.: Соловьев И. «Неуголовные» налоги // Юридическая газета. 2010. № 1.
29. Соловьев И.Н. Уголовная перезагрузка. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. См.: Скобликов П. Бизнес-преступления: неоптимистический прогноз. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»; Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
C.H. Радачинский
Радачинский Сергей Николаевич — первый заместитель начальника Нижегородской академии МВД России, доктор
юридических наук, доцент
E-mail: radik1@mail.ru
К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий
В статье описываются возможные условия освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами, внедренных в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-разыскной деятельности, вынужденных совершать преступления.
The article describes the possible conditions for exemption from criminal liability, persons cooperating with law enforcement authorities, embedded in a criminal group on the instructions of the officials of the subjects of operational-investigative activity, forced to commit crimes.
В юридической литературе достаточно подробно представлена регламентация оснований и порядка проведения таких оперативно-разыскных мероприятий, как «оперативное внедрение», «контролируемая поставка», «оперативный эксперимент». Однако законодательно остается не разрешенным один достаточно серьезный вопрос — об ответственности внедренного лица, осуществляющего, хотя и формально, с правоохранительной целью, но все же объективную деятельность, например по незаконному перемещению наркотических и психотропных веществ, оружия, по выявлению фактов систематического взяточничества и т. д.
Так, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»1 разрешено должностным лицам при осуществлении такой деятельности прибегать к содействию отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.
На основании статьи 16 вышеназванного Закона допускается при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а
также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств вынужденно причинять вред правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга.
Особую проблему представляет ситуация, вследствие которой лица, сотрудничающие с правоохранительными органами, внедренные в преступную группу по заданиям должностных лиц — субъектов оперативно-разыскной деятельности, вынуждены были совершать преступления, а в некоторых случаях и провоцировать их совершение. Например, сотрудник правоохранительных органов внедряется в вооруженную организованную группу с целью пресечения ее преступной деятельности. Преступная группа занималась разбойными нападениями на инкассаторов. На их счету было три вооруженных нападения, последствием которых явилось убийство трех инкассаторов и хище-
ние крупной суммы денег. Внедренный сотрудник был вынужден участвовать в одном из нападений, результатом которого стало убийство одного и ранение двух инкассаторов. Непосредственно сам данный сотрудник насилия в отношении потерпевших не применял, его действия заключались в производстве выстрелов по автотранспорту инкассаторов в целях прекращения его движения. Далее внедренный сотрудник при согласовании со своим руководителем предложил преступникам совершить нападение на инкассаторскую машину (машину-ловушку), организовал данное нападение, распределил роли между участниками такого нападения, создал все необходимые условия для совершения преступления. В момент разбойного нападения на машину-ловушку все преступники были задержаны.
При производстве предварительного расследования встал вопрос о привлечении внедренного сотрудника к уголовной ответственности: 1) за организацию и участие агентом преступления (речь идет о преступлении, инициированном сотрудниками правоохранительных органов); 2) за участие в разбойном нападении с реальным похищением чужого имущества.
В данном положении правоприменители вынуждены решать две проблемы:
1. Освобождение агента от уголовной ответственности за участие в реальном разбойном нападении.
2. Освобождение агента от уголовной ответственности за организацию и участие в преступлении, инициированном сотрудниками правоохранительных органов, то есть за провокационную деятельность.
Рассмотрим вначале первую ситуацию, когда агент участвовал в реально совершенном преступлении.
Сложившаяся на данный момент ситуация приводит к грубому нарушению как норм УК РФ, так и норм уголовно-процессуального законодательства. Сотрудники правоохранительных органов вынуждены закрывать глаза на совершенные своими агентами преступления. В случаях когда игнорировать факт совершения преступлений лицами, внедренными в преступную группу, не представляется возможным, поднимается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Оснований для принятия такого решения достаточно. Любой участник преступной группы, организации вынужден совершать действия, подпадающие под различные нормы УК РФ (приобретение оружия, предоставление в целях совершения преступления транспортных средств и т. д.). Сотрудники, в свою очередь, пытаются использовать те имеющиеся в УК РФ статьи, которые позволили бы избежать лицу, внедренному в преступную группу, уголовной ответственности.
На сегодняшний день правоохранительные органы в целях законного выведения агента из преступной группы используют нормы УК РФ, определяющие основания освобождения от уголовной
ответственности, то есть нормы, содержащиеся в главе 11 УК РФ. Так, статья 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, статья 76 УК РФ — основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Правоведы, комментируя Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», справедливо полагают, что УК РФ не предусмотрел в институте деятельного раскаяния специального основания освобождения от уголовной ответственности, тождественного рассматриваемой норме2. Однако законодатель не установил и правила, согласно которому законы, содержащие основания освобождения от уголовной ответственности, подлежат включению в УК РФ. Поэтому при соблюдении процессуального порядка прекращения уголовного дела, регламентированного статьями УПК РФ, не исключается прямая ссылка на часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» как на основание этого решения. В тех случаях, когда факт сотрудничества в раскрытии преступления подпадает под действие части 1 статьи 75 или статьи 77 УК РФ, следует руководствоваться данными нормами и соответствующими статьями УПК РФ3.
Такой подход лишь частично отвечает смыслу исследуемой нормы закона. Более того, нам представляется, что содержание части 4 статьи 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» также уязвимо с двух позиций.
Во-первых, основное назначение статьи будет оставаться малоэффективной, ничего не дающей декларацией до тех пор, пока в ней не будут определены основные процедурные моменты протекания соответствующего процесса (основания возбуждения процедуры, субъекты, распределение ответственности и т. п.).
Во-вторых, это положение должно распространяться также на конфиденциальных сотрудников, внедренных в преступную группу, поскольку в современных условиях для завоевания доверия у разрабатываемых они вынуждены осуществлять преступную деятельность4.
Действия правоприменителей в рассматриваемой нами сфере существенно ограничены. Это объясняется следующим: в соответствии со статьей 75 УК РФ закон называет несколько условий, которые виновным в совершении преступления лицом должны быть выполнены:
— совершенное преступление должно подпадать под категорию небольшой и средней тяжести;
— преступление должно быть совершено впервые;
— виновное лицо должно добровольно явиться с повинной;
— оно должно способствовать раскрытию преступления;
— возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
Радачинский С.Н. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий
Радачинский С.Н. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий
В этом случае агент, совершивший преступление, выполняет все вышеназванные условия. После разоблачения преступной группы, преступной организации, а также преступного сообщества агент сообщает обо всех вынужденно совершенных им преступных деяниях. При этом указывает места нахождения имущества, добытого преступным путем, раскрывает сведения об иных лицах, участвующих в совершении различных преступлений, называет места их нахождения, то есть добровольно и активно способствует раскрытию и расследованию преступлений.
Что касается вопроса возмещения ущерба или иного вреда, причиненного преступлением, то такая обязанность возлагается на государство. На данное обстоятельство указывают различные приказы МВД России, регулирующие деятельность в данной сфере.
Несколько иначе обстоит дело с отождествлением такого признака, как совершение преступления «небольшой и средней тяжести»5. Не является секретом то обстоятельство, что руководители преступных сообществ, с целью проверки своих членов, особенно «новичков», включают их в состав преступной группы, которая совершает то или иное преступление. В некоторых случаях внедренные агенты вынуждены совершать преступления тяжкие либо особо тяжкие. В преступном мире существует такое понятие, как «пометить кровью», то есть совершить убийство. В этом случае даже явка с повинной, а также содействование раскрытию преступления не позволят внедренному агенту избежать уголовной ответственности.
Несмотря на прямое указание такого признака, как совершение преступления «небольшой тяжести», уголовный закон содержит ряд специальных случаев деятельного раскаяния, касающихся наступления вследствие совершения деяния более тяжких последствий, которые подпадают под категорию тяжких или особо тяжких преступлений. Согласно части 2 статьи 75 УК РФ лицо, совершившее деяние, относящееся к категории средней тяжести либо к категории тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.
В связи с этим в определенных случаях закон предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности указанных лиц в обмен на завершение ими продолжающегося преступления и совершение общественно полезных действий6.
Освобождение от уголовной ответственности за совершение таких преступлений является вынужденной мерой, на которую идет государство в целях обеспечения сохранности охраняемых законом общественных отношений. Освобождение от уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, внедренных в преступную группу и вынужденных совершить преступление, по нашему мнению, должно подпадать под признаки
вынужденной меры. Несмотря на это, на сегодняшний день уголовное законодательство указанное основание к вынужденной мере не относит.
В целях совершенствования законодательства в этой сфере в научной литературе встречаются следующие предложения. Например, часть 4 статьи 18 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции: «Лицо из числа членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченное к содействию органом, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, а равно содействующее ему, активно способствовавшее раскрытию преступлений, возместившее нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности либо ему смягчается наказание в соответствии с законодательством Российской Федерации»7.
Несмотря на свою актуальность и необходимость, данное предложение не в состоянии устранить существующие сегодня проблемы. Это связано, прежде всего, с необходимостью изменений ряда положений уголовного законодательства в данной области. В частности, в научной литературе предлагается дополнить пункт 2 статьи 75 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Лицо, участвующее в тяжком или особо тяжком преступлении, может быть освобождено от уголовной ответственности, если суд признал помощь лица основной в предотвращении и раскрытии тяжкого или особо тяжкого преступления и весомость предотвращенного преступления больше чем интересы правосудия, которыми пришлось поступиться», и пункт 3 указанной статьи: «Лицо из числа членов организованной группы, преступной организации или преступного сообщества, внедренное в организованную группу, преступную организацию или преступное сообщество подразделением по борьбе с организованной преступностью и выполняющее задание этого подразделения, не может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно в процессе этой работы не совершило иного тяжкого или особо тяжкого преступления»8.
Другим автором предлагается иной вариант совершенствования законодательства в данной сфере. Предлагается ввести в УК РФ статью 751 следующего содержания:
«Статья 751. Освобождение от уголовной ответственности участника устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации) в связи с деятельным раскаянием
Лицо, являющееся участником устойчивой преступной группы (банды) или преступного сообщества (преступной организации) освобождается (вариант — может быть освобождено) от уголовной ответственности по статьями 209, 210 Особенной части настоящего Кодекса в случаях, когда оно добровольно прекратило участие в указанных группировках и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предот-
вращению или раскрытию преступления либо возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением, если его действия не повлекли тяжких последствий»9.
Иное предлагает А.В. Савинский, а именно изменить содержание части 2 статьи 75 УК РФ «Деятельное раскаяние»: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 4 ст. 18 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”»10.
Все эти предложения представляют определенный интерес и в случае принятия законодателем любого из них на вооружение существенно упростят работу правоприменителей в рассматриваемой нами сфере. Вместе с тем, вызывает сомнение рассмотрение рядом авторов вышеназванных действий как основания освобождения от уголовной ответственности. По нашему мнению, действия агентов, внедренных в преступную группу и вынужденных совершать преступления, следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Анализ доктринальных позиций, существующих на сегодняшний день в теории уголовного права по данному вопросу, приводит нас к выводу о том, что такая деятельность осуществляется в целях изобличения совершенных преступных деяний, выявления круга виновных лиц в преступлении, предотвращения совершения более тяжких преступлений, может признаваться действием общественно полезным, несмотря на то, что и причиняет вред охраняемому объекту. Таким образом, назрела необходимость в совершенствовании уголовного законодательства путем введения в УК РФ соответствующей нормы.
В связи с этим предлагается возможный авторский вариант ст. 391 УК РФ:
«Статья 391. Правомерный эксперимент
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии правомерного эксперимента, то есть для защиты жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, если он совершается при правомерном выполнении лицом, уполномоченным на то государством, своего служебного
задания или общественного долга, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов правомерного эксперимента.
2. Превышением пределов правомерного эксперимента признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности со стороны инициатора преступления, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, при условии, что имелся иной способ устранения опасности и предотвращения более значительного вреда».
Примечания
1. СЗ РФ. 1995. № 33, ст. 3349.
2. См.: Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным рас-краянием в стадии предварительного расследования. Омск, 1999. С. 73—89.
3. См.: Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. 3-е изд., исп. и доп. М., 1998. С. 116.
4. См.: Антонов В.М., Атмажитов В.М., Кувалдин В.П. Криминальная разведка и контрразведка // Оперативноразыскная работа. 1995. № 1 (1 36). С. 43—47.
5. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
6. См.: Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 126.
7. Железняк Н.С. О проблемах соблюдения конспирации в работе с конфидентами // Проблемы теории и практики оперативно-разыскной деятельности: сборник научных трудов. М., 2002. С. 221.
8. Суворова Н.Г. Некоторые проблемы уголовного права и ОРД // Проблемы теории и практики оперативно-разыскной деятельности: сборник научных трудов. М., 2002. С. 226.
9. Савкин А.В. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности лиц, сотрудничающих с правоохранительными органами на конфиденциальной основе // Проблемы теории и практики оперативно-разыскной деятельности: сборник научных трудов. М., 2002. С. 133.
10. Савинский А.В., Циммерман И.М. Юридическое обеспечение оперативного внедрения требует совершенствования // Российский следователь. 2005. № 11. С. 23.
Радачинский С.Н. К вопросу о совершенствовании уголовного законодательства в части защиты лиц, участвующих в проведении оперативно-разыскных мероприятий
