CC BY
0
DOI 10.24412/2227-7315-2024-3-178-184 УДК 343.1
А. С. Каплунов
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПРОЦЕДУРЫ ОКОНЧАНИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОДСУДНЫМ СУДУ ПРИСЯЖНЫХ
Введение: выдвигается гипотеза, что существующая модель окончания предварительного следствия, предполагающая составление обвинительного заключения следователем и лишающая прокурора полномочия по прекращению уголовного дела, уголовного преследования, является одной из причин высокой доли оправданных в суде присяжных по сравнению с долей оправданных приговорами, вынесенными судьями единолично или коллегией из трех судей. Цель — обосновать необходимость построения иной модели окончания предварительного следствия по уголовным делам, подсудным суду присяжных. Методологическая основа: общефилософские методы анализа и синтеза, а также статистический, формально-юридический методы исследования. Результаты: аргументирована позиция, что одной из причин направления прокурором в суд присяжных уголовных дел с недостаточной доказательственной базой и последующее оправдание лица имеет детерминанту, выраженную в недостаточности правозащитных полномочий прокурора на этапе окончания предварительного следствия. Выводы: прокурор должен иметь полномочия по составлению обвинительного заключения и прекращению уголовного дела и преследования по уголовным делам, подсудным суду присяжных.
Ключевые слова: суд присяжных, государственное обвинение, обвинительное заключение, прокуратура.
A.S. Kaplunov
IMPROVING THE PROCEDURE FOR THE TERMINATION OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS IN CRIMINAL CASES UNDER JURY TRIAL JURISDICTION
Background: it is hypothesized that the existing model for ending the preliminary investigation, which involves drawing up an indictment by the investigator and depriving the prosecutor of the power to terminate a criminal case or criminal prosecution, is one ofthe reasons for the high proportion ofacquittals in jury trials compared to the proportion of sentences passed by judges alone or by a panel of three judges. Objective — to justify the need to build a different model ofthe end of preliminary investigation in criminal cases under the jurisdiction of the jury. Methodology: general philosophical methods of analysis and synthesis, as well as statistical, formal and legal research methods are used. Results: it is argued that one of the reasons for the prosecutor's referral of criminal cases with insufficient evidence base to the jury and the subsequent acquittal of a person has a determinant expressed in the insufficient human rights powers ofthe prosecutor at the stage ofthe preliminary investigation. Conclusions: the prosecutor should have the power to indict and dismiss criminal proceedings and prosecutions in criminal cases subject to jury trial.
Keywords: jury trial, public prosecution, indictment, prosecutor's office.
© Каплунов Алексей Сергеевич, 2024
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kap9680@mail.ru
© Kaplunov Aleksei Sergeevich, 2024 178 Postgraduate at the Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy)
С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — УПК РФ) прошло более 20 лет. Изначально УПК РФ предполагал модель составления обвинительного заключения следователем и его последующее направление прокурору для утверждения. При недостаточности собранных органами следствия доказательств прокурор мог прекратить уголовное дело. Кроме того, прокурору предоставлялось право самому составить новое обвинительное заключение при достаточности собранных органами предварительного расследования доказательств. В 2007 г. указанные полномочия у прокурора были изъяты2 в связи с производством уголовно-процессуальной реформы, направленной на существенное ограничение полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.
Сравнение данных судебной статистики 2004-2006 гг. (следственные полномочия реализовывались в числе прочих органами прокуратуры), 2007-2010 гг. (существование Следственного комитета при прокуратуре РФ), 2011-2017 гг. (существование Следственного комитета РФ), 2018-2022 гг. (осуществление правосудия с участием присяжных в районных судах) показывает, что доля оправданных в суде присяжных возросла. При этом диапазон доли оправданных по делам, рассмотренным судьей единолично или коллегией из трех судей, составляет от 0,27 (2022 г.) до 1,6 % (2011 г.)3.
35 00%-31,87%
>ч 27,35%
30,00%-27,15%
25 00% 23,60%
2000% 17,60%17,38%Ъ02?61% 16,58% 20,22% 17,37% ~
20,00/0 16,83% ^^^^°^6,94%15140/а^\12,86% 14,65%
15,00% ^^^ \ 1371% - 1а64%^
10,00%
5,00%-
0,00%-
2004 2005 2006 2008 2009 2010 20112012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
График динамики доли оправданных в суде присяжных в 2004-2006, 2008-2022 годах
Применение математическо-статистических методов позволяет сделать несколько выводов: 1) средняя арифметическая величина доли оправданных в суде присяжных в 2004-2006 гг. (при наличии в системе органов прокуратуры следственной части) составляет 17,27 %; 2) средняя арифметическая величина доли оправданных в суде присяжных в 2008-2010 гг. (в период существования Следственного комитета при прокуратуре РФ) составляет 18,77 %; 3) средняя арифметическая величина доли оправданных в суде присяжных в 2011-2017 гг. (сужение подсудности суда присяжных путем исключения из его подсудности
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 31 июля 2023 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921; Российская газета. 2023. 3 августа.
2 См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"» (в ред. от 22 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2007. № 24, ст. 2830; 2014. № 23, ст. 2930.
3 См.: Сводные статистические показатели о деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2004-2006, 2008-2022 годы. URL: http://www.cdep.ru/?id=79 (дата обращения: 03.08.2023). 179
Таблица 1
Сравнительная таблица результатов рассмотрения уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей (2004-2006, 2008-2022)
Год Осуждено лиц Оправдано лиц Соотношение осужденных / оправданных лиц (в %)
2004 1008 204 83,17 / 16,83
2005 955 204 82,4 / 17,60
2006 1079 227 82,62 / 17,38
2007 год — создание Следственного комитета при прокуратуре РФ, ограничение полномочий прокурора
2008 900 236 79,23 / 20,77
2009 1067 244 81,39 / 18,61
2010 1162 237 83,06 / 16,94
2011 1059 189 84,86 / 15,14
2012 820 163 83,42 / 16,58
2013 765 194 79,78 / 20,22
2014 691 102 87,14 / 12,86
2015 409 65 86,29 / 13,71
2016 361 62 85,35 / 14,65
2017 445 53 89,36 / 10,64
2018 428 90 82,63 / 17,37
2019 783 242 76,4 / 23,60
2020 668 249 72,85 / 27,15
2021 776 363 68,13 / 31,87
2022 1004 378 72,65 / 27,35
преступлений о коррупции и терроризме1) составляет 14,82 %; 4) средняя арифметическая величина доли оправданных в суде присяжных в 2018-2022 гг. (расширение подсудности суда присяжных2 на фоне отсутствия у прокурора полномочий прекратить уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением, и составить новое обвинительное заключение) составляет 25,46 %.
Таким образом, совпадение по времени выделения следственного аппарата из состава прокуратуры РФ и увеличения средней доли оправданных на 1,5 % свидетельствует о том, что наличие между этими двумя феноменами правовой реальности причинно-следственной связи нельзя исключать. Сужение подсудности суда присяжных (исключение из его подсудности преступлений о коррупции и терроризме) и снижение средней доли оправданных на 3,95 % также совпадают по времени. Кроме того, расширение подсудности суда присяжных (включение
1 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 321-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» // СЗ РФ. 2009. № 1, ст. 29.
2 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей"» // СЗ РФ. 2018. № 1, ст. 51.
в его подсудность простого убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и др.) и увеличение доли оправданных на 10,64 % также совпадают по времени. Закономерное совпадение времени, изменение доли оправданных и сужение (расширение) компетенции суда присяжных также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между этими явлениями.
Различия между соотношением доли осужденных и оправданных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и долей осужденных и оправданных на основе приговоров, постановленных в ординарном порядке, имеет детерминанту, заключающуюся в том, что существующий порядок составления и утверждения обвинительного заключения не отвечает повышенным стандартам доказанности в суде присяжных.
Вопросы совершенствования модели окончания предварительного следствия освещены в трудах исследователей-процессуалистов. Мнения и позиции противоречивы, предлагаются различные воззрения на реализацию данного процессуального механизма. Так, утверждение прокурором обвинительного заключения как одно из проявлений уголовно-правовой политики России, призванное соединить деятельность прокурора и следователя целью борьбы с преступностью, рассматривает Ю.А. Цветков [10, с. 14-20].
Э.Н. Алимамедов предлагает наделить прокурора полномочием по составлению нового обвинительного заключения при нецелесообразности возвращения уголовного дела следователю для дополнительного расследования и составления нового обвинительного заключения [1, с. 12-13].
Ю.П. Боруленков также отмечает некую незавершенность уголовно-процес- н суальной реформы, выраженной в том, что выделение Следственного комитета С РФ из состава прокуратуры РФ привело к необычным последствиям: появился Т новый орган государственной власти, однако часть полномочий по управлению К им (в частности, утверждение обвинительного заключения) осталась в компетен- г ции иного органа [3, с. 11-16]. Утверждение прокурором обвинительного заклю- J чения как самостоятельная стадия уголовного процесса рассмотрено в работе Т Э.Ф. Закировой [5, с. 179-185]. Н
Роль прокурора при совершении действий по поступившему обвинительному | заключению позитивно оценивают А.С. Каретников и С.А. Коретников, которые J отмечают, что отстранение прокурора от данного этапа судопроизводства спро- с воцирует рост оправдательных приговоров [6, с. 49-52]. I
С.П. Желтобрюхов предлагает следователю самостоятельно утверждать обви- J нительное заключение и направлять его прокурору, который либо направит дело I в суд, либо вернет следователю на дополнительное расследование [4, с. 41-43]. № Как отмечает И. В. Маслов, разделение обвинения и надзора — «не догма и не само- 1 цель», поскольку именно прокурор должен критически оценить предоставленные is ему доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, и только 4 после на основе своего внутреннего убеждения прийти к мнению о возможности направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу [7, с. 35-41].
А.М. Багмет, Ю.А. Цветков отрицательно относятся к идее составления обвинительного заключения прокурором и предлагают передать полномочие по утверждению обвинительного заключения от прокурора руководителю следственного органа [2, с. 38-43]. Но в доктрине положение следователя в современном уго- 181
ловном судопроизводстве является предметом дискуссий, обсуждается предложение СК России считать «следователя не обвинителем, а беспристрастным "исследователем" обстоятельств совершенного преступления»1.
Перспективной представляется позиция И.В. Овсянникова, который отмечает достоинства и считает заслуживающим внимания порядок, возлагающий полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта на прокурора. Такой порядок будет способствовать, своевременному пресечению направления в суд уголовного дела с недостаточной доказательственной базой путем выявления нарушений, допущенных органами предварительного расследования [8, с. 22-25].
Имеющиеся мнения противоречивы, предлагают различные варианты решения процессуальных проблем и отличаются взаимной исключаемостью. Выражая авторскую позицию по данной проблематике, отметим, что в нынешней модели предварительного следствия по делам, подсудным суду присяжных, прокурор фактически лишен полномочий самостоятельно изменить объем обвинения, исключить или добавить квалифицирующие признаки, прекратить уголовное дело. По поступившему уголовному делу прокурор принимает решение по обвинительному заключению в целом, то есть либо полностью соглашается, либо полностью отправляет для пересоставления. Таким образом, прокурор либо затягивает сроки следствия, направляя на незначительное исправление обвинительное заключение, либо идет на «сделку с совестью», соглашаясь с не всегда доказанной точкой зрения органа расследования.
И.В. Овсянников, И.А. Галкин указывают, что в отличие от профессиональных судей присяжные заседатели не связаны позицией «вышестоящих профессионалов» и проходят процедуры как предварительного отбора аппаратом суда, так и отбора в процессе формирования коллегии уже в рамках судебного заседания. По этим причинам «нет никаких оснований меньше доверять коллективной совести ни от кого не зависящих неюристов из народа, чем совести профессиональных юристов» [9, с. 9-11].
Полагаем, высокая доля оправданных в суде присяжных свидетельствует о том, что среди направляемых в суд уголовных дел распространены обвинительные заключения с необоснованным и недоказанным обвинением. Негативным феноменом российского правосудия выступает не сам факт вынесения оправдательного приговора в суде присяжных, а готовность прокурора в угоду «палочной системе» наращивать количественные показатели за счет направления дел в суд без достаточной доказательственной базы. Существующая ситуация повышает нагрузку на суд, на присяжных, требует расхода бюджетных средств на организацию таких процессов.
Думается, что по уголовным делам, подсудным суду присяжных, полномочием составлять обвинительное заключение следует наделить лишь того участника досудебного производства, который принимает решение о направлении дела в суд. Между тем после поступления уголовного дела от следователя к прокурору процессуальный порядок не должен блокировать неотъемлемое право прокурора при наличии оснований отказаться от осуществления уголовного преследования (ч. 4 ст. 37 УПК РФ), а потому у прокурора на данном этапе долж-
1 Интервью Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина // Российская газета. 182 2014. 21 января URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/507958 (дата обращения: 21.01.2024).
но быть полномочие прекращать дело в целом и (или) уголовное преследование обвиняемого. При этом основание для такого прекращения может быть как реабилитирующее, так и нереабилитирующее, в противном же случае прокурор вновь «загоняется» в рамки, а само уголовное судопроизводство приобретает излишне казуистичную и ничем не оправданную дифференциацию совершения процессуальных действий.
Таким образом, для порядка окончания досудебного производства по уголовным делам, подсудным суду присяжных, предлагаем следующий вариант последовательности действий должностных лиц: следователь, установив, что уголовное дело подсудно суду присяжных, после выполнения требований ст. 215, 216, 217, 219 УПК РФ в форме постановления направляет дело прокурору для составления обвинительного заключения; прокурор составляет обвинительное заключение, вручает его обвиняемому и разъясняет ему право на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом присяжных или коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства либо о проведении предварительных слушаний.
Библиографический список
1. АлимамедовЭ.Н. Деятельность следователя на этапе окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018. 32 с.
2. Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кто должен утверждать обвинительное заключение? // Вестник Московской академии Следственного комитета РФ. 2018. № 4. С. 38-43.
3. Боруленков Ю.П. О месте прокуратуры в системе органов уголовного преследования // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. М.: Академия управления МВД России, 2013. С. 11-16.
4. Желтобрюхов С.П. Кто должен утверждать обвинительное заключение? // Российская юстиция. 2017. № 3. С. 41-43.
5. ЗакироваЭ.Ф. Утверждение прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) как самостоятельная стадия уголовного процесса // Ученые записки Казанского филиала Российского государственного университета правосудия. 2015. № 11. С. 179-185.
6. Каретников А.С., Коретников С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое и настоящее // Российская юстиция. 2015. № 5. С. 49-52.
7. Маслов И.В. От Следственного комитета к единому органу расследования // Законность. 2012. № 3. С. 35-41.
8. Овсянников И.В. Полномочие по составлению итогового для предварительного следствия процессуального акта // Законность. 2023. № 5. С. 22-25.
9. Овсянников И.В., Галкин А.И. Одни ругают суд присяжных, другие — прокурора // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 9-11.
10. Цветков Ю.А. Кризис социально-правовой идентичности следователя и прокурора // Уголовное судопроизводство. 2014. № 1. С. 14-20.
References
1. AlimamedovE.N. Activities of the Investigator at the Stage of Completing the Preliminary Investigation by Drawing up an Indictment: extended abstract of diss. ... Cand. of Law. M., 2018. 32 p. 183
2. BagmetA.M., Tsvetkov Yu.A. Who Should Approve the Indictment? // Bulletin of the Moscow Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2018. No. 4. P. 38-43.
3. Borulenkov Yu.P. On the Place of the Prosecutor's Office in the System of Criminal Prosecution Bodies // Preliminary Investigation Bodies in the System of the Ministry of Internal Affairs of Russia: History, Modernity, Prospects: collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference: in 2 part. M.: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2013. P. 11-16.
4. ZheltobryukhovS.P. Who Should approve the Indictment? // Russian Justice. 2017. No. 3. P. 41-43.
5. Zakirova E.F. Approval by the Prosecutor of the Indictment (Judgement, Charging Document) as an Independent Stage of the Criminal process // Scientific notes of the Kazan branch of the Russian State University of Justice. 2015. No. 11. P. 179-185.
6. Karetnikov A.S., Koretnikov S.A. The Essence of the Prosecutor's Powers to Supervise the Preliminary Investigation: Past and Ppresent // Russian Justice. 2015. No. 5. P. 49-52.
7. Maslov I. V. From the Investigative Committee to a single investigation body // Legality. 2012. No. 3. P. 35-41.
8. Ovsyannikov I. V. The authority to Draw up a Final Procedural Act for the Preliminary Investigation // Legality. 2023. No. 5. P. 22-25.
9. Ovsyannikov I.V., Galkin A.I. Some Criticize the Jury, Others Criticize the Prosecutor // Russian Justice. 1999. No. 3. P. 9-11.
10. Tsvetkov Yu.A. The Crisis of the Socio-Legal Identity of the Investigator and the Prosecutor // Criminal Proceedings. 2014. No. 1. P. 14-20.
