CC BY
132
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЕ СООБЩЕНИЕ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
Аннотация. В статье приводятся доктринальное и судебное толкование криминообразующих признаков заведомо ложного сообщения об акте терроризма. На основе изучения правоприменительной практики, выявления степени общественной опасности заведомо ложного сообщения об акте терроризма автором формулируется вывод о необходимости изменения редакции ст. 207 УК РФ. Системное толкование норм Особенной и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет сформулировать позицию не только о недостаточности регулирования составообразующих признаков, но и о недостаточной эффективности действия санкции ст. 207 УК РФ. В этой связи формулируется вывод об ужесточении санкции уголовно-правовой нормы о заведомо ложном сообщении об акте терроризма.
Ключевые слова: заведомо ложное сообщение об акте терроризма, тяжкие последствия, дифференциация уголовной ответственности.
ON IMPROVEMENT OF CRIMINAL LEGISLATION ON LIABILITY FOR KNOWINGLY FALSE INFORMATION
Annotation. The article presents the doctrinal and judicial interpretation kriminoobrazuyuschih signs false reports about a terrorist act . On the basis of studying law enforcement , determine the degree of social danger of false reports about a terrorist act , the authors formulate a conclusion about the need to change the wording of Art. 207 of the Criminal Code . System features and interpretations of the rules of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation allows us to formulate the position of not only the inadequacy of regulation sostavoobrazuyuschih signs , but also on the lack of effectiveness of sanctions Art. 207 of the Criminal Code . In this regard, the conclusion is formulated to tighten the sanctions of the criminal law on false reports about a terrorist act .
Keywords: false messages about a terrorist act , serious consequences, differentiation of criminal responsibility.
По юридической конструкции состав престу- ющего адресата заведомо ложной информации о пления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, являет- готовящемся террористическом акте. Последствия, ся оконченным после доведения до соответству- наступившие в результате такого ложного сообще-
В.И. Торговченков,
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина Научная специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: кандидат юридических наук, доцент Осокин Р.Б.
E-mail: osokinr@mail.ru
ABOUT A TERRORIST ACT
V.I. Torgovchenkov,
postgraduate department of criminal law and criminology, Tambov state university named after G.R. Derzhavina
ния, на квалификацию рассматриваемого деяния не влияют. Вместе с тем обобщение судебной практики свидетельствует о тяжести последствий, наступивших в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма и состоящих как в существенном материальном ущербе, так и в нарушении порядка работы объектов транспортной инфраструктуры, различных органов, учреждений, организаций и предприятий, возникновении тревоги, паники, депрессии среди людей, и, как следствие, появления у них расстройства здоровья или обострения имеющихся хронических заболеваний1.
Все это свидетельствует о необходимости дифференциации уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, зависимости от наступивших общественно-опасных последствий в результате совершения такого преступления. По данному вопросу в теории представлены определенные точки зрения. Так, М.В. Каракулин предлагает статью 207 УК РФ дополнить частью 2 в следующей редакции: «Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, повлекшее нарушение функционирования организаций здравоохранения и объектов энергоснабжения - наказывается...»2. По мнению автора, М.В. Каракулин слишком узко описал последствия данного преступления, за совершение которого следует ужесточить уголовную ответственность. Г.Л. Куликова также, как и М.В. Каракулин, считает целесообразным дополнить статью 207 УК РФ частью 2, в которой указать такой квалифицирующий признак как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства»3. Данная позиция представляется не вполне обоснованной, т.к. любое заведомо ложное сообщение о теракте существенно нарушает права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
С точки зрения автора, в данном контексте следует использовать словосочетание «тяжкие последствия», как наиболее полно и верно характеризующие описанные выше последствия заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Указанное словосочетание используется законодателем в части 3 статьи 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) и в пункте «в» части 3 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий) в качестве квалифицирующего признака данных составов преступлений. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под «тяжкими последствиями» следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки
транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Приведенное судебное толкование термина «тяжкие последствия» полностью соответствуют тем последствиям, которые могут наступить вследствие заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
Таким образом, автором сделан вывод, согласно которому в целях дифференциации уголовной ответственности необходимо дополнить часть 2 статьи 207 УК РФ (согласно ранее предложенной авторской редакции ст. 207 УК РФ), таким квалифицирующим признаком, как причинение «тяжких последствий», под которыми следует понимать последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Анализ судебно-следственной практики показал, что в 73% случаев предусмотренное ст. 207 УК РФ преступление совершается лицом единолично, а, соответственно, в 27% случаев рассматриваемое преступление совершается группой лиц по предварительному сговору.
Так, Р. и И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире К, где распивали спиртные напитки совместно с ранее знакомым М. В это время у Р. и И. из хулиганских побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Реализуя задуманное, Р. произвела звонок на абонентский номер «03» службы МУЗ ССМП по городу Бийску и сообщила заведомо ложные сведения о заложенной бомбе в подвале жилого дома № 1, после чего, продолжая свои преступные действия, с находящегося в комнате квартиры № телефона произвела второй звонок на абонентский номер «03» службы МУЗ ССМП по городу Бийску и сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в подвале жилого дома № 2. После этого И., реализуя преступный умысел, взяла у Р. трубку находящегося в комнате квартиры телефонного аппарата и сообщила диспетчеру службы МУЗ ССМП по городу Бийску заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в подвале жилого дома № 34.
В доктрине ранее высказывались мнения о необходимости закрепления в статье 207 УК РФ такого квалифицирующего признака как совершение преступления группой лиц по предварительному сгово-ру5. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Обычно такой сговор касается места,
времени и способа совершения преступления. Эта форма соучастия может сочетаться как с соиспол-нительством, так и соучастием в тесном смысле, т.е. с разделением ролей, однако в последнем случае должно быть не менее двух соисполнителей6. Очевидно, что преступление, совершенное в соучастии, имеет большую общественную опасность, чем преступление, совершенное одним лицом. Как отмечает А.В. Наумов, такая форма соучастия повышает опасность совершенного преступления и учитывается законодателем в качестве отягчающего (квалифицирующего) обстоятельства7.
Таким образом, учитывая повышенную общественную опасность совершения заведомо ложного сообщения об акте терроризма группой лиц по предварительному сговору, а также значительную распространенность этого преступления (криминологическая обусловленность), в целях дифференциации уголовной ответственности и усиления борьбы с групповой преступной деятельностью, представляется целесообразным дополнить часть вторую статьи 207 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Изучение судебной практики показало, что виновным лицам, совершающим заведомо ложное сообщение об акте терроризма, в подавляющем большинстве случаев назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества. Так, согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации» отмечается, что «за 2010 г. в органы правопорядка поступили 1292 звонка с ложным сообщением о теракте. По статистике судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации к лишению свободы было приговорено 232 человека, из них - 164 условно, при этом к лишению свободы свыше года осуждено только 20 виновных. Еще в 22-х случаях наказание ограничивалось исправительными работами, а в 121-ом — штрафом от 5 до 30 тысяч рублей»8.
Таким образом, рассматриваемая статистика свидетельствует о том, что в большинстве случаев лжетеррористы приговариваются не к реальному лишению свободы, а к условному (только 48 лиц из 232 были осуждены к реальному лишению свободы, причем на срок менее одного года)9. На основании этого можно сделать вывод, что применение наказаний более мягких, чем лишение свободы, способствует повторному совершению данного преступления.
По нашему мнению, наказание, предусмотренное санкцией ст. 207 УК РФ, не адекватно общественной опасности данного преступления. «По словам представителей Министерства внутренних дел РФ, «телефонные террористы» не только наносят экономический и моральный вред, но и могут стать причиной человеческих жертв. Один час работы сапера на объекте стоит около 15000 рублей, а
один час работы сотрудников правоохранительных органов по проверке ложного сообщения о теракте обойдется, как минимум, в 5000 рублей. Ежегодный ущерб государству от «телефонных террористов» превышает 10 млн. руб.» 10.
Кроме того, необходимо отметить, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» были внесены изменения в статью 15 УК РФ, согласно которым ст. 207 УК РФ была переведена в категорию преступлений небольшой тяжести. Помимо этого, были внесены изменения и в статью 56 УК РФ (Лишение свободы на определенный срок). Так, ч. 1 статьи 56 УК РФ была представлена в следующей редакции: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания»11.
Получается, что назначить лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, достаточно проблематично в связи с наличием рассмотренных законодательных ограничений.
По мнению отечественного законодателя, заведомо ложное сообщение об акте терроризма следует относить к преступлениям небольшой тяжести, несмотря на то, что данное преступление нарушает нормальную деятельность правоохранительных органов, МЧС и других служб обеспечивающих безопасность государства, а также причиняет материальные затраты, связанные с проверкой сообщения о преступлении. В свою очередь, сообщение о заведомо ложном акте терроризма на заводе, фабрике наносит также материальные затраты связанные с упущенной выгодой. Стоит согласиться с мнением И.А. Солодкова, который считает, что «... единственными критериями изменения общественной опасности преступления являются характер и степень общественной опасности. Это обосновывается тем, что именно общественная опасность отражает социальную сущность преступления. Свое консолидированное выражение характер и степень общественной опасности получают в тяжести преступления, т.е. в его общественной опасности»12.
На основании всего вышеизложенного в целях перевода ст. 207 УК РФ из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, представляется необходимым изменить санкцию статьи 207 УК РФ в сторону ее ужесточения.
По итогам рассмотрения вопросов о совершен-
ствовании уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма целесообразно сформулировать следующие выводы.
1. В целях дифференциации уголовной ответственности необходимо дополнить часть 2 статьи 207 УК РФ (согласно ранее предложенной авторской редакции ст. 207 УК РФ) таким квалифицирующим признаком, как причинение «тяжких последствий», под которыми следует понимать возникновение крупных аварий и длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
2. Учитывая повышенную общественную опасность совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а также значительную распространенность этого преступления (криминологическая обусловленность), в целях дифференциации уголовной ответственности и усиления борьбы с групповой преступной деятельностью, представляется целесообразным дополнить часть вторую статьи 207 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
3. Анализ судебной практики свидетельствует, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, в большинстве случаев назначается наказание, не связанное с изоляцией виновного от общества (штраф, обязательные и исправительные работы), что негативно влияет на общую и частную превенцию. Редкое применение лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления обусловлено наличием определенных законодательных ограничений (ч. 1 ст. 56 УК РФ), связанных с категорией тяжести преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Таким образом, в целях перевода ст. 207 УК РФ из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, представляется необходимым изменить санкцию статьи 207 УК РФ в сторону ее ужесточения.
4. На основании предложенных автором изменений ст. 207 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
«1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. То же деяние, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий либо совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой:
б) с имитацией взрывного устройства;
в) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), — наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет.».
1 Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по уголовному делу № 1-58/2011 в отношении М.В.И. по ст. 207 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Пензы за 2011 г.; Обвинительный приговор Видновского городского суда Московской области. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/ Erqu8JZvc5xO/?regular-txt (дата обращения 27.10.2013); Уголовное дело (арх. № 1- 15/2013) // Архив Преображенского районного суда города Москвы.
2 Каракулин М. В. К вопросу об уголовно-правовых и криминологических аспектах исследования проблем заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Теория и практика общественного развития. 2005. № 3. С. 43.
3 Куликова Г. Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: уголовно-правовое и криминологическое исследование. ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук/ Г.Л. Куликова. — М., 2004. С. 8.
4 Уголовное дело (арх. № 1- 79/2012) // Архив Бийского городского суда Алтайского края.
6 Коновалова А. Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявление информационного терроризирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Б. Коновалова. — Киров, 2008. С. 10.
6 Российское уголовное право. Курс лекций. М. : Волтерс Клу-вер, 2008. Т. 1 : Общая часть / А. В. Наумов. С 456-457.
7 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 457.
8 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
9 Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по уголовному делу № 1-58/2011 в отношении М.В.И. по ст. 207 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Пензы за 2011 г.
10 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
11 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ: в ред. Федерального закона от 30 дек. 2012 г. № 271-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2011. — № 50, ст. 7362.
12 Солодков И. А. Уголовно-правовые критерии измерения общественной опасности преступления // Правовая культура. 2012. № 2. С. 169.
ствовании уголовного законодательства об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма целесообразно сформулировать следующие выводы.
1. В целях дифференциации уголовной ответственности необходимо дополнить часть 2 статьи 207 УК РФ (согласно ранее предложенной авторской редакции ст. 207 УК РФ) таким квалифицирующим признаком, как причинение «тяжких последствий», под которыми следует понимать возникновение крупных аварий и длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
2. Учитывая повышенную общественную опасность совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору, а также значительную распространенность этого преступления (криминологическая обусловленность), в целях дифференциации уголовной ответственности и усиления борьбы с групповой преступной деятельностью, представляется целесообразным дополнить часть вторую статьи 207 УК РФ таким квалифицирующим признаком как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
3. Анализ судебной практики свидетельствует, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, в большинстве случаев назначается наказание, не связанное с изоляцией виновного от общества (штраф, обязательные и исправительные работы), что негативно влияет на общую и частную превенцию. Редкое применение лишения свободы за совершение рассматриваемого преступления обусловлено наличием определенных законодательных ограничений (ч. 1 ст. 56 УК РФ), связанных с категорией тяжести преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ. Таким образом, в целях перевода ст. 207 УК РФ из категории преступлений небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, представляется необходимым изменить санкцию статьи 207 УК РФ в сторону ее ужесточения.
4. На основании предложенных автором изменений ст. 207 УК РФ следует изложить в следующей редакции:
Статья 207. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
«1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
2. То же деяние, создающее опасность наступления иных общественно опасных последствий либо совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору, организованной группой:
б) с имитацией взрывного устройства;
в) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), — наказывается штрафом в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением свободы на срок от трех до семи лет.».
1 Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по уголовному делу № 1-58/2011 в отношении М.В.И. по ст. 207 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Пензы за 2011 г.; Обвинительный приговор Видновского городского суда Московской области. [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/doc/ Erqu8JZvc5xO/?regular-txt (дата обращения 27.10.2013); Уголовное дело (арх. № 1- 15/2013) // Архив Преображенского районного суда города Москвы.
2 Каракулин М. В. К вопросу об уголовно-правовых и криминологических аспектах исследования проблем заведомо ложного сообщения об акте терроризма // Теория и практика общественного развития. 2005. № 3. С. 43.
3 Куликова Г. Л. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма: уголовно-правовое и криминологическое исследование. ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук/ Г. Л. Куликова. — М., 2004. С. 8.
4 Уголовное дело (арх. № 1- 79/2012) // Архив Бийского городского суда Алтайского края.
6 Коновалова А. Б. Террористический акт в форме угрозы и заведомо ложное сообщение об акте терроризма как проявление информационного терроризирования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А.Б. Коновалова. — Киров, 2008. С. 10.
6 Российское уголовное право. Курс лекций. М. : Волтерс Клу-вер, 2008. Т. 1 : Общая часть / А. В. Наумов. С 456-457.
7 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. С. 457.
8 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
9 Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2011 г. по уголовному делу № 1-58/2011 в отношении М.В.И. по ст. 207 УК РФ. Документ опубликован не был. Архив Ленинского районного суда г. Пензы за 2011 г.
10 Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в статью 207 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] : указание М-ва соц. защиты Рос. Федерации от 14 июля 1992 г. № 1-49-У Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
11 Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ: в ред. Федерального закона от 30 дек. 2012 г. № 271-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2011. — № 50, ст. 7362.
12 Солодков И. А. Уголовно-правовые критерии измерения общественной опасности преступления // Правовая культура. 2012. № 2. С. 169.
