CC BY
43Государственная служба и кадры. 2021. № 5. С. 235 — 241. State service and personnel. 2021. No. 5. P. 235 — 241. Научная статья УДК 342; ББК 67
DOI: 10.24411/2312-0444-2021-5-235-241
ISSN 2312-0444 (print) ISSN 2312-0444 (print)
NIION: 2012-0061-05/21-137 MOSURED: 77/27-008-2021-05-336
К вопросу о социальной обусловленности уголовно-правовой охраны окружающей среды1
Лилия Рифовна Комарова
Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия, kliliar@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена вопросам социальной обусловленности криминализации противоправных деяний, посягающих на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды. Анализируются особенности применения отдельных норм об ответственности за экологические преступления, на основе статистических данных приводятся суждения об их эффективности. Обосновывается вывод о необходимости совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления с учетом основных направлений уголовно-экологической политики.
Ключевые слова: задачи уголовно-правовой политики, совершенствование природоохранных законодательства, охрана окружающей среды, качество уголовного закона, формирование подотрасли уголовного права, составы преступлений
Для цитирования: Комарова Л. Р. К вопросу о социальной обусловленности уголовно-правовой охраны окружающей среды // Государственная служба и кадры. 2021. № 5. С. 235—241. ЭО!: 10.24411/2312-0444-2021-5-235-241.
Original article
On the issue of social conditioning of criminal law environmental protection
Liliya R. Komarova
The Russian Presidential academy of national economy and public administration, Moscow, Russia, kliliar@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the issues of social conditioning of the criminalization of illegal violation on in the field of environmental protection. The features of particularly rules of responsibility for environmental offences are analyzed, reasoning about their effectiveness are given on the basis of statistical data. The conclusion about the need to improve criminal law rules on responsibility for environmental crimes is substantiated, taking into account the main directions of criminal environmental policy.
Keywords: tasks of criminal law policy, improvement of environmental legislation, environmental protection, the quality of criminal law, the formation of a sub-branch of criminal law, corpus delicti
For citation: Komarova L. R. On the issue of social conditioning of criminal law environmental protection // State service and personnel. 2021. (5):235—241. (In Russ.). DOI: 10.24411/2312-0444-2021-5-235-241.
Основной задачей внутренней политики государства является создание благоприятных природных условий, необходимых для жизни и развития человека.
Концепция правового государства предполагает не только ответственность граждан перед государством, но и государства перед гражданами. В целях обеспечения конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции РФ) государство принимает меры по охране ок-
© Комарова Л.Р., 2021.
ружающей среды, сохранению естественных экологических систем, защите граждан от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Одним из приоритетов развития государства является обеспечение безопасности экологии живых систем и рационального природопользования, что в совокупности с другими стратегическими задачами обеспечивает благоприятные условия жизни человека. Реализация Основ государственной политики в области экологического развития России на период до 2030 года, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 года, обеспечи-
№ 5/2021
вается отраслевым законодательством. В целом это комплексные нормативные акты, устанавливающие запреты, ограничения, меры правового воздействия к нарушителям, а также организационные и иные мероприятия, которые осуществляются на разных уровнях контрольно-надзорными органами, структурами, исполняющими ревизионные функции, общественные организации и движения, системой экологической профилактики [3, 4].
Надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования возложен на органы прокуратуры РФ, межрегиональные природоохранные подразделения которой решают вопросы исполнения законодательства об охране окружающей среды, рационального использования природоохранных объектов, в частности, водных объектов, соблюдению режима особо охраняемых природных территорий, объектов животного мира и среды их обитания, законности лесопользования, размещению промышленных и бытовых отходов, возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.
Меры государственного и общественного реагирования не решают всех вопросов экологического правопорядка. Расширение потребительского рынка требует вовлечения в сферу экономических отношений разнообразных объектов окружающей среды, большего объема природных ресурсов, составляющих основу любой экономики. Основная задача законодательного регулирования природоохранительных отношений состоит в решении вопроса о балансе экономических и экологических интересов государства, субъектов предпринимательства и граждан. Человеческая деятельность всегда связана с использованием природных ресурсов, а загрязнение окружающей среды требует расходов на ее сохранение и восстановление, что свидетельствует о несовместимости экономики и экологии.
Правовое регулирование обеспечения экологической безопасности осуществляется нормами различных отраслей права, большинство норм об ответственности за совершение экологических правонарушений содержится в административном и уголовном законодательстве.
Административная ответственность за посягательства на объекты окружающей среды не нуждается в дополнительном обосновании, предупредительная функция правовых предписаний в большей мере характерна для механизма административно-правового воздействия. К тому же, учитывая критерии криминализации экологических преступлений, конструкции их составов в УК РФ, тенденцию к расширению составов преступлений с административной преюдицией, вза-
имосвязь административных и уголовно-правовых средств обеспечения экологической безопасности очевидна.
Охрана объектов окружающей среды уголовно-правовыми средствами необходима, когда другие меры воздействия, применяемые к нарушителям, не являются достаточными и эффективными, а характер и степень общественной опасности противоправного посягательства не соответствуют критериям отнесения правонарушения к определенному виду противоправных деяний в соответствии с их отраслевой дифференциацией.
Нередко способы решения проблем в различных сферах правового регулирования, в частности, в исполнительном производстве, видятся законодателю в усилении ответственности, в реализации как предупредительной, так и карательной функций уголовного права. Неизбежность применения наиболее строгих мер воздействия в случае посягательств на объекты окружающей среды обусловлена, прежде всего, обострением экологической ситуации, как следствия развития науки и техники, возрастающих потребностей общества, нерациональным использованием природных богатств, а также пренебрежением к благам, которые часто воспринимаются людьми, как нелимитированный, естественно возобновляемый ресурс, способный без ограничения обеспечивать интересы человека.
Развитие хозяйственной деятельности в конце 17 века послужило началом закрепления норм об ответственности за посягательства на природные ресурсы в уголовном законодательстве России. Уголовно-правовые запреты в Уложении 1649 г. были направлены на охрану лесов и животного мира, ограничивалась охота, устанавливалась ответственность за самовольную порубку леса. В XVIII веке особо охранялись лесные угодья, объявленные заповедными, уничтожение которых (порубка, поджог) могло повлечь самые суровые меры наказания.
Более действенные меры, направленные на борьбу с уничтожением лесных насаждений, принимались в первые годы советской власти. Законодательство об охране животных, водных биологических ресурсов, детально регламентировало сроки и порядок охоты, в том числе право на охотничье оружие, регламентировало эксплуатацию рыбных угодий.
На пути формирования единой природоохранной и правовой политики в сфере борьбы с экологическими преступлениями стояла необходимость решения первоочередных задач нового советского государства, а также отсутствие опыта административно-правового регулирования природоохранных отношений, составляю-
№ 5/2021
щего основу установления уголовно-правовых предписаний, направленных на защиту окружающей среды.
Закрепление уголовно-правовых запретов в источниках административного права, регламентирующих организацию использования природных ресурсов, исключительное право на которые принадлежало государству, также не способствовало созданию эффективного уголовно-правового механизма противодействия преступным посягательствам на экологические отношения. Обоснованной критике в литературе подвергаются критерии криминализации экологических преступлений того периода — «нарушение правомочий государства на пользование природными ресурсами. Этим определялась его общественная опасность» [1, с. 42].
Советский период развития уголовного права характеризовался последовательным расширением круга непосредственных объектов преступных посягательств в сфере охраны природы. Уголовные кодексы некоторых советских республик, имеющих ограниченные водные ресурсы, содержали нормы об ответственности за нарушение режима использования водных объектов, в том числе, загрязнение воды [12].
О начале становления системы уголовно-правовых норм об охране окружающей среды свидетельствует закрепление перечня посягательств на конкретные природные объекты в Особенной части УК РСФСР 1960г. Государственная политика в сфере природопользования, сформулированная положениями закона РСФСР «Об охране природы в РСФСР» 1960г., нашла отражение в статьях УК, где большинство составов экологических преступлений указывало на нарушение правил рыболовства, правил охраны рыбных ресурсов, ветеринарных правил, нарушение норм, регулирующих хозяйственную деятельность в сфере природопользования, следствием которых явилось наступлением ущерба (прежде всего экономического вреда) государству и обществу. В тоже время увеличение перечня преступных деяний в результате криминализации последствий экономической деятельности, не служило в полной мере интересам охраны природы. Учитывая расположение составов экологических преступлений в главах 6 и 10 «Хозяйственные преступления» и «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» сложно признать их эффективным средством борьбы с посягательствами на окружающую среду.
Серьезные изменения в подходах к правовому регулированию охраны объектов окружающей среды связаны с дальнейшим неблагоприятным
развитием ситуации в сфере природопользования, изменением уголовной политики, обновлением российского законодательства в сфере природопользования. Особенная часть УК РФ 1996г. содержит главу 26 «Экологические преступления», рассматриваемую в литературе как этап становления уголовного экологического (природоохранительного) права [1, с. 20, 36].
Разработка нового уголовного законодательства в условиях резкого роста преступности не позволила реализовать идеи, заложенные в основу законодательства об уголовной ответственности за экологические преступления. К тому же в доктрине уголовного права глава 26 УК РФ по-прежнему обсуждается не только с содержательной стороны, полемика ведется и по вопросам толкования самого термина «экологические преступления» [7, с. 15-16; 8, с. 45], неоднозначно оцениваются правоведами объект и предмет природоохранных преступлений, элементы объективной стороны, вопросы эффективности наказаний, предусмотренных за совершение экологических преступлений [5, 6].
Несовершенство уголовно-правовых предписаний отражается на состоянии окружающей среды, динамика экологических преступлений свидетельствует о несоответствии законодательства требованиям общественного развития. Критерии выделения групп преступлений, представляющих опасность для окружающей среды и благополучного существования и развития человека, определены соответствующими родовыми и видовыми признаками, имеют свои особенности, в тоже время, как справедливо отмечено в литературе, их классификация по видовому объекту требует уточнения [7; 13-16]. Социальная оценка новых общественно опасных последствий воздействия человека на окружающую среду требует изменений в правовом регулировании новых экономических отношений, более широкого применения мер уголовной репрессии, расширения круга уголовно-правовых запретов [4].
Опираясь на эти требования, государство реагирует использованием возможностей уголовного права, как правило, расширением перечня составов экологических преступлений и изменением мер уголовно-правового воздействия. При этом, оценивая роль уголовного права в механизме противодействия преступным посягательствам, специалисты отмечают необходимость не только количественных изменений — дальнейшую криминализацию, усиление санкций, но и пересмотра их качественных характеристик уголовно-правовых средств воздействия. Законодательные инициативы требуют научного обоснования на
№ 5/2021
основе систематического анализа практики применения уголовно-правовых норм.
Организационно-правовые основы экологического правопорядка включают деятельность государственных органов, направленную на своевременное выявление и раскрытие экологических преступлений, правильную квалификацию экологических деяний, выполнение задач восстановления (компенсации) нарушенных прав и профилактики преступных посягательств [2, 9].
Несмотря на снижение показателей экологической преступности, наблюдавшееся в последние годы, количество посягательств на природные объекты значительное. Так, в 2020г. в России совершено 22676 экологических преступлений, при этом годовой прирост составляет 2% (Государственная статистическая отчетность за 2020г.). Особую тревогу вызывает незаконная деятельность хозяйствующих субъектов в наиболее значимых для государства и граждан лесах особо охраняемых природных территорий, а также лесах, выполняющих защитную и средообразующую функции. Несовершенство механизма самоконтроля органов лесного хозяйства за принимаемыми решениями по распоряжению лесным фондом, обусловленная несоответствием региональной нормативной базы федеральному законодательству, позволяет применять незаконные схемы использования лесных ресурсов. Так, только в 2020 году полностью прекращена практика незаконной заготовки древесины под видом проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, действовавшая в Иркутской области с течение 7 лет (в 2020 г. уголовное дело в отношении обвиняемого, бывшего министра лесного комплекса Иркутской области Шеверды С.В. по факту незаконного назначения и проведения сплошной санитарной рубки в заказнике «Туколонь» направлено в суд. Из материалов Доклада об итогах работы Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в 2020). В настоящее время объем ущерба, подлежащего взысканию в результате незаконной заготовки древесины и недобросовестного использования лесных участков в Иркутской области, составляет более 4,5 млрд. рублей, необходимо полное лесовосстановление и рекультивация нарушенных земель на более 100 участках, использованных для добычи грунта (около 750 тыс. га). Объем незаконно заготовленной древесины на территории республики Бурятия за последнее десятилетие превысил 4 млн. рублей.
Говоря о качестве уголовного закона, необходимо учитывать как сущность уголовно-правовых предписаний, так и соблюдение правил законодательной техники, как справедливо отмечает
Ю.А. Тимошенко, «по возможности сокращения их бланкетности» [10]. Учитывая наибольшую распространенность незаконной рубки леса среди преступных посягательств на объекты природной среды, диспозиция ст. 260 УК РФ, нуждается в совершенствовании. В частности, незаконность предполагает нарушение требований законодательства (например, отсутствие договора, заключения экспертизы и др. документов), либо в объеме, превышающем, указанный в документах и пр. нарушения. В то же время, заготовка древесины гражданами, нормативы таких заготовок, рубка древесины в санитарно-оздоровитель-ных целях и в целях проведения противопожарных мероприятий устанавливаются законами субъектов РФ, которые в отдельных регионах требуют актуализации и приведения их в соответствие с федеральным законодательством. Так, отменены нормы закона республики Бурятия, относившиеся к исключительным случаям заготовки и рубки древесины в целях ухода и сани-тарно-оздоровительных мероприятий, позволявшие передавать функции органов лесного хозяйства коммерческим структурам и получать экономически выгодные лесосеки в обход конкурсных процедур. Незаконные нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в указанной сфере способствовали совершению преступных посягательств и в других регионах (Астраханской области, Саратовской области) в ряде случаев, применяются нормативные материалы, срок действия которых истек Кроме того, в региональных нормативных актах имеют место нарушения при регулировании правоотношений в области обращения с отходами производства и потребления, ветеринарии, использования объектов животного мира, недропользования, государственной экологической экспертизы, охраны атмосферного воздуха, охраны вод, особо охраняемых природных территорий [17].
Объем пресной воды в озере Байкал — 23,6 тыс. куб. м., что составляет 80% общероссийских и 20% мировых запасов. Водосборный бассейн охватывает территорию площадью 541 тыс. кв. км. Во всех пунктах наблюдений озера Байкал по универсальному комплексному индексу загрязнение воды характеризуется 1 классом «условно чистая». При этом, согласно результатам мониторинга, имеются зоны с устойчивым негативным влиянием хозяйственной деятельности. Особая туристическая привлекательность побережья озера Байкал (почти 2,5 млн. туристов ежегодно), стимулирует предпринимательскую деятельность по возведению объектов капитального строительства, следствием которой является загрязнение почв и грунтовых вод, самовольное заня-
№ 5/2021
тие земель, нарушение правил накопления, хранения и вывоза отходов и т.п.
Органами местного самоуправления выданы незаконные разрешения на строительство на территории Прибайкальского национального парка, самый большой незаконно возведенный гостиничный комплекс на о. Ольхон — «Байкалов острог» включает 39 строений. Туристические организации предлагают услуги в районах северной части озера Байкал, в частности, охотничьи и рыболовные туры в целях добычи краснокнижных животных и водных биологических ресурсов.
Большинство экологических преступлений представлены материальными составами, последствия таких деяний многообразны, в отдельных составах не определен характер изменений общественных отношений [6, с. 154—170], выраженных оценочными признаками. Основной проблемой, возникающей при расследовании уголовных дел в сфере лесопользования, является несвоевременное выявление произведенных незаконных рубок лесных насаждений, что является следствием неэффективной работы сотрудников участковых лесничеств по выявлению нарушений. В результате уголовные дела возбуждаются по прошествии значительного периода времени после совершения преступлений, что в совокупности с отсутствием непосредственных очевидцев преступного посягательства не позволяет органам предварительного расследования организовать эффективное расследование с целью установления лиц, причастных к совершению преступлений.
В числе негативных тенденций правоприменительной практики по делам об экологических преступлениях следует отметить возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии судебного разбирательства. Причиной такого решения нередко являются ошибки при установлении размера ущерба, отсутствие в обвинении ссылок на действующие нормы отраслевого законодательства, нарушение которых инкриминируется обвиняемым. Процессуальная деятельность по расследованию экологических преступлений требует производства большого объема следственных и иных процессуальных мероприятий с участием квалифицированных специалистов, в частности, при осмотре места происшествия принимаются меры по изъятию спилов торцовых частей деревьев, пней деревьев, обнаруженных на местах незаконной рубки, проводятся исследования по идентификации спилов на пнях со стволами деревьев для подтверждения их целостности и расследования экологических преступлений, невыполнение поруче-
ний следователей, обращенных к органам дознания, о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Незначительные показатели возмещения ущерба, причиненного в результате экологических деяний, объясняются их низкой раскрываемостью, ненадлежащим выполнением требований уголовно-процессуального законодательства об установлении и аресте имущества, а также отсутствием возможности взыскания с виновных лиц.
Система запретов и санкций обеспечивает действие экологического законодательства в целом, существующие инструменты решения экологических проблем могут быть достаточно эффективными. Внимание государства к экологическим проблемам, влияние политических, экономических явлений, меняют отношение к оценке правонарушений в сфере охраны окружающей среды, формируют новые подходы в правовом регулировании экологических отношений, составляющие часть содержания уголовно-правовой политики государства.
Утверждение совокупности норм об уголовной ответственности за посягательства на объекты окружающей среды в качестве подотрасли права [2, с. 10, 38], позволяет говорить о формировании нового направления уголовно-правовой политики, обеспечивающего экологическую безопасность [10].
Анализ правоприменительной и надзорной практики показывает, что экологические преступления приобрели иной характер, незаконные действия, установленные в виде запретов в диспозициях статей, совершаемые под видом «законных», нередко образуют совокупность с должностными преступлениями. С другой стороны, хищение природных ресурсов, терминологически определенное уголовным законом как незаконная рубка, уничтожение, добыча, вылов, охота, на практике приобретают вид формально «законных» деяний.
Различные по характеру методы правового регулирования природопользования в сочетании с трудностями их применения в процессуальной деятельности, неудовлетворительным состоянием общественного правосознания и возрастающими потребностями людей в природных ресурсах, источниках энергии, не обеспечивают реализацию предупредительной функции правовых мер воздействия. Очевидно, что одним дополнением существующих глав УК РФ сохранить состояние окружающей среды, национальное богатство и достояние людей невозможно, необходимо новое уголовное законодательство.
Несмотря на глубокие противоречия между природоохранными интересами и целями полу-
№ 5/2021
чения прибыли, их преодоление возможно и необходимо. Это направление постепенно становится глобальной тенденцией развития экологического права, которая выражается в ограничении режимов изъятия и воздействия ради сохранения публичных благ и наследия будущих поколений. Новая политика, политика «сохранения природной среды» [2, с. 35] требует установления уголовно-правовых предписаний иного уровня.
Учитывая высокий уровень коррупционности в сфере регионального и муниципального нормотворчества (в 2020 г. по проведенным правовым и антикоррупционным экспертизам правовых актов и их проектов Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой подготовлено 750 заключений по проектам нормативных правовых актов законодательных (представительных) и исполнительных органов, из которых 93 — отрицательных, в том числе — 5 — на законопроекты региональных парламентов), в деятельности региональных и местных органов власти, связанной с регулированием отдельных видов хозяйственной деятельности, выдачей разрешительных документов, разработки конкурсной документации, необходимо сократить количество бланкетных норм в диспозициях статей об экологических преступлениях. Такая конструкция допустима только в формальных составах преступлений в сфере экономики, факультативным объектом которых могут выступать объекты природной среды.
Особое внимание должно быть уделено общественно опасным деяниям в сфере природоохранных отношений, совершаемым при осуществлении различных видов деятельности в границах особо охраняемых территорий, представляется, что данный признак может устанавливаться и в качестве квалифицирующего при конструировании смежных составов преступных деяний.
Список источников
1. Жевлаков Э.Н. Уголовное природоохранительное право России: монография. М.: Проспект, 2021.
2. Жевлаков Э.Н. «О трансформации некоторых понятий экологического характера в составах экологических преступлений: реплика. В сб. «Уголовное право: стратегия развития в XXI в. Материалы XIV Международной науч.-практ. конф. М., 2017.
3. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений / Отв. ред. О.С. Колба-сов. М., 1988.
4. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М., 2008.
5. Голубев С.И. Экологические преступления. М., 2017.
6. Голубев С.И. Последствия экологических преступлений и их отражение в российском уголовном законе //Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2020. №1;
7. Лопашенко НА. «Экологические преступления: уголовно-правовой анализ». М.: Юрлитин-форм, 2017.
8. Попов И.В. Преступления против природной среды: теоретические основы и практика применения норм главы 26 УК РФ. М.: Юрлит-информ, 2015.
9. Редникова Т.В. Охрана биологического разнообразия в Российской Федерации средствами уголовного закона: состояние и перспективы. В сб. «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы XIV Международной научно-практической конференции. М., 2017.
10. Тимошено ЮА. Основные направления современной уголовно-экологической политики / Уголовное право: стратегия развития в XX веке: материалы XIV Международной практической конференции (26—27 января 2017г.). М., 2017.
11. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды / Отв. ред. О.С. Колбасов, Н.И. Краснов. М.,1985.
12. УК Узбекской ССР (ст. 290), УК Туркменской ССР (ст. 28).
13. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации уголовной ответственности и наказания). Ярославль, 2001; 14. Улезько С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали //Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М.: ЛекстЭст, 2003.
14. Новоселов Г.П. Актуальные вопросы учения об объекте преступления: методологические аспекты: Дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
15. Куделькин Н.С. Определение объекта экологических преступлений в свете концепции А.Э. Жалинского об охране правового блага уголовным законом // Уголовное право и современность: сб-к научных статей. Вып. 5 / Отв. ред. Г.А. Есаков. М.: Проспект, 2014.
16. ФГБУ «Национальный Парк «Самарская Лука» инициирована актуализация материалов лесоустройства, разработка лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов, срок действия которых истек в 2019 г. /Материалы доклада «Об итогах работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры за 2020 год».
№ 5/2021
References
1. Zhevlakov E.N. Criminal environmental law of Russia: monograph. Moscow: Prospect, 2021.
2. Zhevlakov E.N. "On the transformation of some concepts of an ecological nature in the composition of environmental crimes: replica. In the collection "Criminal Law: development strategy in the XXI century. Materials of the XIV International Scientific and Practical Conference. Moscow, 2017;
3. Dubovik O.L., Zhalinsky A.E. The causes of environmental crimes /ed. O.S. Kolbasov. M., 1988;
4. Zhalinsky A.E. Criminal law in anticipation of changes: theoretical and instrumental analysis. Moscow, 2008;
5. Golubev S.I. Environmental crimes. M., 2017.
6. Golubev S.I. Consequences of environmental crimes and their reflection in the Russian criminal law //Asia-Pacific region: economics, politics, law. 2020. №1;
7. Lopashenko N.A. "Environmental crimes: criminal law analysis". Moscow: Yurlitinform, 2017.
8. Popov I.V. Crimes against the natural environment: theoretical foundations and practice of applying the norms of Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation. Moscow: Yurlitinform, 2015.
9. Rednikova T.V. Protection of biological diversity in the Russian Federation by means of criminal law: state and prospects. In the collection "Criminal Law: development strategy in the XXI century. Materials of the XIV International Scientific and Practical Conference. M., 2017.
10. Timosheno YuA. The main directions of modern criminal and environmental policy / Criminal law: development strategy in the XX century: materials of the XIV International Practical Conference (January 26-27, 2017). -Moscow, 2017.
11. Efficiency of legal responsibility in the protection of the environment / ed. ed. by O. S. Kolbasov, N. And. Krasnov. M., 1985.
12. UK Uzbek SSR (article 290), of the criminal code of the Turkmen SSR (V. 28).
13. Kruglikov L. L., Dulatbekov N. About. Economic crimes (issues of differentiation of criminal liability and punishment). Yaroslavl, 2001; 14. Ulezko S.I. Classification of objects of crimes vertically //Five years of the Criminal Code of the Russian Federation: results and prospects. Moscow: LekstEst, 2003;
14. Novoselov G.P. Topical issues of the doctrine of the object of crime: methodological aspects: diss. ... Dr. yurid. sciences'. Yekaterinburg, 2001;
15. Kudelkin N.S. Definition of the object of environmental crimes in the light of A.E. Zhalinsky's concept of the protection of the legal Good by criminal law //Criminal law and modernity: collection of scientific articles. Issue 5 /ed. by G.A. Esakov. Moscow: Prospect, 2014.
16. The Samara Luka National Park initiated updating of forest management materials, development of forestry regulations and a forest development project, the validity of which expired in 2019 / Materials of the report "On the results of the work of the Volga Interregional Environmental Prosecutor's Office for 2020".
Информация об авторе Л.Р. Комарова — кандидат юридических наук, доцент кафедры основ правоохранительной деятельности Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
Information about the author L.R. Komarova — Candidate of Legal Science, Associate Professor of the Department of Foundations of Law Enforcement Activity at the Institute of Law and National Security and Public Administration under the President of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 13.10.2021; одобрена после рецензирования 10.11.2021; принята к публикации 15.11.2021.
The article was submitted 13.10.2021; approved after reviewing 10.11.2021; accepted for publication 15.11.2021.
№ 5/2021
