CC BY
8DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-473-476 ИВАНКОВА Анастасия Юрьевна,
NIION: 2018-0076-10/23-832 преподаватель кафедры
MOSURED: 77/27-023-2023-10-832 уголовного права
Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, г Санкт-Петербург, e-mail: stasy_iva@mail.ru
К ВОПРОСУ О СОРАЗМЕРНОСТИ НАКАЗАНИЙ УЩЕРБУ, ПРИЧИНЕННОМУ ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы влияния практики назначения уголовных наказаний на общую профилактику экологических преступлений. В статье показывается повышенная опасность экологических преступлений, анализируются вопросы эффективности уголовной ответственности за преступления против окружающей среды. Исследуется сущность и соразмерность уголовного наказания за преступления против экологии.
Ключевые слова: окружающая среда, экологическая преступность, наказание, ущерб, категория преступления, соразмерность наказания.
IVANKOVA Anastasia Yurievna,
Lecturer at the Department of Criminal Law North-West Branch of the State University of Justice,
Saint Petersburg
ON THE ISSUE OF PROPORTIONALITY OF PUNISHMENTS FOR COMMITTING ECOLOGICAL CRIMES TO THE DAMAGE CAUSED
Annotation. The article examines the impact of the practice of imposing criminal penalties on the general prevention of environmental crimes. The article shows the increased danger of environmental crimes and analyzes the effectiveness of criminal liability for crimes against the environment. There are examined the essence and the proportionality of criminal punishment for crimes against the environment.
Key words: environment, ecological crime, punishment, damage, category of crime, proportionality of punishment.
Введение. Загрязнение окружающей среды бывает, как разрешенное, так и наказуемое. К разрешенному загрязнению окружающей среды (в некоторой степени) вполне можно отнести использование автотранспорта. На бытовом уровне в целях защиты окружающей среды граждан просят либо действовать определенным образом, либо бездействовать, не используя вредные предметы или вещества. На уровне государственном существуют так называемые экологические разрешения, которые регулируются Федеральным законом Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 (ред. от 04.08.2023 г.) «Об охране окружающей среды»1, а также постановлениями правительства
1 Федеральный закон Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 (ред. от 04.08.2023 г.) «Об охране окружающей среды» //СПС Консультант Плюс
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
РФ2. В определенных случаях подобные разрешения выдаются местными управлениями Роспри-роднадзора. Но, в целом, в применительно к охране окружающей среды распространено использование различных форм давления, то, что обычно называют инструментами мягкого контроля, и то, что может перерасти в различные формы санкций, в том числе, в виде назначения и применения уголовного наказания. Ожидается также, что лицо, осужденное за экологическое преступление, должно возместить ущерб, который в определенной степени играет превентивную роль. Цель этого состоит в том, что оно
2 Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 326 (ред. от 14.10.2023) «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды»// СПС Консультант Плюс
должно компенсировать или облегчить ущерб, причиненный природе.
Основные положения. По мнению ряда специалистов, основными целями уголовной ответственности являются сдерживание и возмездие [1]. Так, согласно теории сдерживания целью назначения уголовного наказания является предотвращение или сокращение преступлений. В отличие от возмездия, сдерживание не имеет в виду назначение наказания ради наказания [2; 3]. Напротив, общий смысл теории сдерживания заключается в сдерживающем эффекте уголовного наказания, в его превентивном влиянии на преступника. Как пишет Амадео Маттини: «Для каждого преступления может быть придумано тщательно рассчитанное наказание, так чтобы выгода от преступления была компенсирована наказанием» [4].
Большинство авторов, аргументируя необходимость криминализации преступления, исходят из экономической теории сдерживания, согласно которой предприятия рациональны в своем выборе, поскольку для них важно максимально извлечь выгоду при минимальных потерях. Поэтому, говоря об ответственности, экономисты, прежде всего, обращают внимание на маржу, предполагая, что эффективность наказания можно достичь только в том случае, если предельная выгода от наказания будет равна его предельным издержкам. Сдерживание может быть общее - иначе говоря, речь идет об общей превенции и индивидуальное - частная превенция (привлечение к ответственности конкретного нарушителя). При криминализации экологических деяний общее сдерживание имеет большее значение, чем индивидуальное.
Если вернуться к экологическим преступлениям и назначаемым за их совершение наказание, приходится признать, что далеко не всегда суд назначает наказания за совершенные преступления в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Тем самым соразмерность наказания ущербу, причинённому экологическим преступлением, ставится под вопрос.
Глава 26 Уголовного кодекса Российской Федерации «Экологические преступления» (далее - УК РФ) содержит относительно небольшой перечень преступлений, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Большая часть преступлений, содержащихся в указанной главе, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести, и только составы, предусмотренные ч. 2.1, 3 и 3.1 ст. 2581 УК РФ и ч. 3 и 4 ст. 261 УК РФ можно отнести к тяжким преступлениям.
Согласно данным официальной статистики в 2022 году в России в судах было рассмотрено
10363 дела по экологическим преступлениям. К уголовной ответственности привлекалось 11771 человек, из них 6790 человек осуждено. Только 6% из них осуждено к лишению свободы на определенный срок, 14,8 % к штрафу и 50% к условному лишению свободы. В то же время в 2021 году осуждено 6393 человека, в 2020 году - 5653 человека. То есть можно говорить, что, в принципе, рост, наблюдаемый в 2022 г. незначительный по сравнению с 2021 г. [5].
Значительную долю всех совершаемых экологических преступлений составляют незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, незаконная охота и незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, а также незаконная рубка лесных насаждений.
Возникает вопрос: каким же образом условное осуждение и штраф смогут восполнить или загладить ущерб, нанесенный природе? По нашему мнению, эффект сдерживания труднодостижим. В идеале предполагается, что преступников должен удерживать страх перед уголовным преследованием. Но вряд ли наказание в виде штрафа или условного осуждения выглядит как средство устрашения, когда лица, совершающие экологические преступления, имеют практически неограниченные ресурсы, и поэтому наказание в виде лишения свободы можно считать более эффективным.
Как указывалось выше, в случаях определенным законом, экологически разрушительная деятельность может быть разрешена, в том числе и потому, что она экономически бывает оправдана, создает рабочие места и т.д. Но это может привести и зачастую приводит к изменению отношения общества к различным видам экологического ущерба. Коме того, существует риск того, что то, что наносит значительный ущерб окружающей среде, может быть признано законным и, следовательно, не будет считаться преступным. Нужно признать, что большинство экологических преступлений носят экономический характер. Они, в основном, совершаются не с целью нанесения ущерба окружающей среде, а ради уменьшения различных расходов того или иного предприятия, увеличения прибыли или во избежание обременительных расходов, например, в случае утилизации опасных отходов. Таким образом, значительное число экологических преступлений совершаются на фоне предварительных расчетов, когда полученные выгоды или доходы превышают размер возможного наказания. Экологические преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Но, очевидно, что
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
умышленное преступление следует рассматривать как более опасное, чем преступление, совершенное по небрежности (особенно если халатность незначительна).
Если человек ведет незаконную рубку лесных насаждений, и это лицо приговорено только к штрафу в размере до 500 000 рублей (за 2022 год к штрафу по ч.1 ст.260 УК РФ приговорено 257 человек из 750 осужденных), это пример слишком мягкого наказания. Лес не может быть заменен до тех пор, пока не пройдет много поколений, а срубленная древесина, безусловно, стоит больших денег, что говорит о том, что преступники в экономическом смысле остались в плюсе.
Экологические преступления не относятся к жесткому ядру уголовного права, поскольку экологическая криминализация — это не то, что люди обычно связывают с «преступлением и наказанием». И все-таки, учитывая тот ущерб, что они причиняют окружающей среде, может показаться странным, что экологическим преступлениям не уделяется представителями правоохранительных органов такое же внимание, как другим видам преступлений.
Наказание должно сигнализировать обществу о серьезности преступления и «нарушения» окружающей среды и отражать ценности общества. Иными словами, тяжесть преступления должна быть соразмерна назначенному наказанию.
Бывает трудно быстро обнаружить вредные последствия, нанесенные экологическими преступлениями, поскольку они могут произойти намного позже, когда срок действия преступления уже истек (например, люди заболевают раком в этом районе через 20 лет после выброса). Сюда же относится недостаток знаний в области естественных наук, когда, например, было применено неизвестное вещество, и его воздействие на воду, воздух и почву неизвестно. Во многих случаях различные виды преступлений и экологический ущерб трудно связать, когда экологические проблемы носят комплексный характер и особенно в случаях, когда невозможно найти потерпевшего от преступления. Таким образом, причинно-следственная связь между нанесенным ущербом и типом деяния может стать проблематичной для установления, в результате чего становится трудно доказать тип деяния. Ущерб окружающей среде также может привести к проблемам, в виду которых необходимо принять технические меры.
Одна из причин применения, в основном, мягких наказаний в значительной степени связана, по нашему мнению, с тем, что большинство экологических преступлений совершается по небрежности и легкомыслию. Поэтому неудивительно, что суд отказывается от максимального
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
наказания в виде лишения свободы и выбирает более мягкое наказание.
Представляется, что чрезмерно строгое наказание за халатность не всегда можно считать уместным, поскольку современное общество связано с рисками. Принято считать, что мелкие преступления, да еще совершенные по неосторожности, не должны без необходимости обременять юридическую систему. Но в нашем случае с этим трудно согласиться, поскольку даже самые незначительные преступления «уничтожают» окружающую среду. Многие виды деятельности сопряжены с экологическими рисками (например, гидроэнергетика или добыча полезных ископаемых, которые чрезвычайно вредны для окружающей среды и производят много отходов). И на первый взгляд выглядит странно, если лица, занимающие руководящие должности, но допустившие грубую неосторожность, хотя и принявшие меры, какие от них могут потребоваться, были бы приговорены к строгой мере наказания за общественно полезную деятельность. Действительно, это нельзя признать разумным. С другой стороны, подобное деяние должно наказываться более сурово, если оно включало в себя преднамеренное принятие более серьезного риска или если при его совершении не использовались необходимые меры предосторожности. Именно поэтому, считаем, что экологические преступления, совершенные по небрежности и повлекшие, например, выброс большого количества химических веществ, загрязняющих окружающую среду, должно оцениваться значительно строже, если это действие можно было бы предотвратить с помощью защитных мер.
Выводы. Полагаем, что налагаемые наказания не должны создавать впечатление, будто экологические преступления выгодны с финансовой точки зрения, даже если они безвредны и не повлекли серьезных последствий. Было бы лучше, если бы потенциальный преступник испытывал большой страх быть арестованным и привлеченным к ответственности за экологические преступления и поэтому воздерживался бы от своих действий.
Анализ судебной практики показывает, что суды никогда не назначали максимальное наказание в виде лишения свободы за экологические преступления, что может быть оправдано только тем, что они практически никогда не назначают максимальное наказание за какое-либо преступление. Если бы преступления чаще приводили к более сдерживающим наказаниям, таким как лишение свободы на определенный срок (а не к более распространенным наказаниям в виде штрафов), преступник, скорее всего, воздержится
от совершения своего деяния. Вопросы с назначением наказания могут также возникать, когда суды не видят в экологическом преступлении опасное преступление, и когда может быть доказано «отсутствие» причинения вреда природе. На наш взгляд, наказание в виде лишения свободы должны применяться в большей степени, чем раньше, для сдерживания преступности. Однако наказание все же должно быть соразмерно действиям виновного, а значит, чрезмерно высокие наказания также не считаются разумными.
Если мы хотим обеспечить будущим поколениям хорошие условия, мы должны стремиться к тому, чтобы разрушение окружающей среды считалось серьезной проблемой, и работать над тем, чтобы система регулирования соблюдалась. Поэтому важно, чтобы нарушения норм не воспринималось допустимыми в обществе.
Список литературы:
[1] Whelan, P. The Criminalization of European Cartel Enforcement: Theoretical, Legal and Practical Challenges / P. Whelan - Oxford University Press, 2014;
[2] Cameron S. The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence/ S. Cameron // KYKLOS - 1988 - Vol. 41 - Fasc. 2 - P. 301-323;
[3] Цуриков В. И. Экономический подход к проблеме сдерживания преступности. Часть 1 / В.И. Цуриков // Теоретическая и прикладная экономика. - 2017. - № 3. - С. 41-54;
[4] Коттино А. Предупреждение и сдерживание преступности: западные убеждения против традиционных правовых обычаев / Амедео Коттино //Международный журнал Красного Креста.
- 2008 - Т. 90-№ 870. - С. 111-129 С.114;
[5] Судебная статистика РФ Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс] - // Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения 30.10.23).
Spisok literatury:
[1] Whelan, P. The Criminalization of European Cartel Enforcement: Theoretical, Legal and Practical Challenges / P. Whelan - Oxford University Press, 2014;
[2] Cameron S. The Economics of Crime Deterrence: A Survey of Theory and Evidence/ S. Cameron // KYKLOS - 1988 - Vol. 41 - Fasc. 2 - P. 301-323;
[3] Curikov V. I. Ekonomicheskij podhod k probleme sderzhivaniya prestupnosti. CHast' 1 / V.I. Curikov // Teoreticheskaya i prikladnaya ekonomika.
- 2017. - № 3. - S. 41-54;
[4] Kottino A. Preduprezhdenie i sderzhivanie prestupnosti: zapadnye ubezhdeniya protiv tradicion-nyh pravovyh obychaev / Amedeo Kottino //Mezhdun-arodnyj zhurnal Krasnogo Kresta. - 2008 - T. 90-№ 870. - S. 111-129 S.114;
[5] Sudebnaya statistika RF Sudebnyj departa-ment pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Elek-tronnyj resurs]. - // Режим доступа: http://www.cdep. ru (дата обращения 30.10.23).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
