Определение типового уголовного наказания за посягательства на свободу конкуренции Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТИПОВОГО УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА СВОБОДУ КОНКУРЕНЦИИ

Л.А. Букалерова, С.В. Дружинин

Уголовное наказание теоретически должно обеспечивать достижение нескольких целей, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. В современных условиях назначение наказаний за совершение экономических преступлений, направленных на свободу конкуренции, представляет значительную социально-правовую проблему соразмерности: лишение свободы представляется чрезмерно строгим наказанием, а иные виды наказаний не могут компенсировать тот вред, который причиняется экономическим преступлением. В работе определяются виды наказаний, которые можно признать типовыми для преступлений против свободы экономической конкуренции.

Ключевые слова: типовое наказание, преступления против свободы конкуренции, превентивные цели наказания, основные и дополнительные уголовные наказания.

В настоящее время в правоприменительной практике возникла довольно сложная проблема определения (назначения) вида уголовного наказания, которое в большей степени соответствовало бы общественной опасности преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Во-первых, санкции почти всех норм, содержащихся в гл. 22 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), предусматривают и довольно мягкие наказания (штраф, обязательные работы), и достаточно строгие, связанные с длительной изоляцией от общества. Данное обстоятельство дезориентирует суд при решении вопроса об общественной опасности инкриминируемого деяния. Во-вторых, в соответствии с тенденциями проводимой уголовной политики экономическое преступление яко бы не обладает той общественной опасностью, которая характерна для преступления вообще. Соответственно, судам предпочтительнее назначать наказания, ограничивающие только имущественные права осужденного. Но это приводит к ситуации, при которой сумма назначаемого штрафа оказывается в разы меньше суммы преступно полученного дохода. Поэтому назначение подобных наказаний явно не обеспечит достижение превентивных целей уголовного наказания.

Решением сложившейся проблемы могло бы стать определение «типового уголовного наказания», в большей степени соответствующего общественной опасности преступлений в сфере экономической деятельности, в частности, преступлений, которые посягают на свободу экономической деятельности. Выделение типовых видов наказаний за указанные преступления отнюдь не означает их шаблонное использование при конструировании всех санкций соответствующих уголовно-правовых норм. Чрезмерно унифицированный подход построения санкций обеспечил бы искусственное уравнивание общественной опасности всех видов преступлений, что тоже не соответствует действительности. Для исключения возможности совершения данных ошибок при конструировании санкций норм о преступлениях против

10

свободы конкуренции необходимо обеспечить корректировку соответствующих положений УК РФ с учетом имеющихся в современной науке методологических правил построения санкции уголовно-правовой нормы.

Обозначенные выше преступления, предусмотрены ст. 178-180, 183 УК РФ. Они содержат 13 санкций, 6 из которых в нормах, предусматривающих юридически значимые признаки основного состава и 4 - квалифицированного и 3 - особо квалифицированного состава. Все без исключения санкции перечисленных норм являются альтернативными. В некоторых случаях они предусматривают возможность или обязательность применения дополнительного вида наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

К настоящему времени в научной литературе представлены различные варианты построения и структуры санкции уголовно-правовой нормы в целом, равно как и санкции статьи, устанавливающей ответственность за экономическое преступление. Думается, что при анализе качества пенализации преступлений против свободы конкуренции можно воспользоваться следующими систематизированными правилами конструирования уголовно -правовых санкций для норм о преступлениях в сфере экономической деятельности:

- альтернативная санкция должна содержать не более трех видов основных уголовных наказаний;

- максимальный срок или размер основного наказания, предусмотренного санкцией нормы основного состава преступления, не может пересекаться со сроками или размерами этого же вида наказания, содержащегося в санкции нормы квалифицированного состава преступления;

- санкция нормы, которая предусматривает квалифицирующие признаки состава преступления, не может содержать более мягкие виды основных наказаний по сравнению с санкцией нормы, которая предусматривает признаки основного состава этого же преступления;

- размеры или сроки дополнительных видов наказаний могут пересекаться в санкциях норм, предусматривающих признаки основного и квалифицированного состава преступления;

- преступление, состав которого содержит квалифицирующие признаки, должно быть отнесено или к той же категории тяжести, что и преступление, содержащие признаки основного состава, или превышать его не более чем на одну категорию [1, с. 350].

Соблюдение перечисленных правил обеспечит высокое качество уголовно-правовой нормы в части установления тех видов наказаний, которые в наибольшей степени отвечают требованиям соразмерности общественной опасности совершенного преступления и достаточности уголовной репрессии при назначении и исполнении соответствующей меры государственного принуждения.

Между тем, не все выделенные правила соблюдены при формулировании норм о преступлениях против свободы конкуренции. Во-первых, нормы, в

которых определяются признаки основных составов преступлений: ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 183 УК РФ, - содержат по пять и четыре вида основных видов наказания соответственно. Здесь можно наблюдать существенную разницу в степени негативного воздействия при реализации уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления. К примеру, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ можно назначить и штраф в размере пяти тысяч рублей (в данном случае деяние вполне могло бы претендовать на статус административного правонарушения или даже дисциплинарного проступка), и реальное лишение свободы на два года со штрафом в размере восьмидесяти тысяч рублей. Аналогичные возможности имеют место и в иных приведенных санкциях норм о преступлениях против свободы конкуренции.

Данные обстоятельства указывают на необходимость сокращения видов наказаний, изложенных в санкциях перечисленных норм. Учитывая, что типовыми видами уголовных наказаний, которые назначаются в качестве основных, являются принудительные работы и лишение свободы, мы считаем возможным исключить из ч. 1 ст. 179 УК РФ ограничение свободы, а из ч. 1 ст. 180 УК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 183 УК РФ - исправительные работы. Как уже отмечалось, штраф за совершение преступлений против свободы конкуренции является чрезмерно мягким видом основного уголовного наказания, применение которого не обеспечит соблюдение уголовно-правового принципа справедливости. Поэтому его необходимо исключить из всех санкций норм, устанавливающих ответственность за рассматриваемые преступления.

Устранение из санкции ч. 1 ст. 179 УК РФ наказания в виде ограничения свободы также не повлечет негативных последствий для качества дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Во всех частях данной статьи санкции предусматривают лишение свободы на определенный срок. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание суд может постановить считать условным, в случае чего к осужденному в течение испытательного срока будут применяться лишения и правоограничения, сравнимые или даже превосходящие по своему содержанию те, которые наступают при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

Исключение исправительных работ из числа основных видов наказаний за рассматриваемые преступления, по нашему мнению, тоже не снизит качества дифференциации уголовной ответственности. Изначально одной из задач применения данного уголовного наказания являлось принудительное трудоустройство осужденного, не имеющего места работы [2, с. 219-220]. Обязательность осуществления трудовой деятельности на постоянном месте работы одновременно выполняла и карательную и предупредительную функцию: при получении постоянного источника дохода риск совершения осужденным повторного преступления снижался. После внесения в ст. 50 УК РФ изменений и дополнений (Федеральный закон от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) карательный потенциал исправительных работ, применяемых к осужденным,

имеющим основное место работы, резко снизился, и по справедливым замечаниям исследователей данный вид наказания стал сравним со штрафом, исполнение которого осуществляется в рассрочку [3, с. 55]. Особенностью личности экономического преступника является то, что он не только имеет основное место работы, но и создает эти места для других граждан. Исключением не являются и лица, совершающие посягательства на свободу конкуренции между хозяйствующими субъектами. Поэтому с высокой степенью вероятности можно предположить, что данный вид уголовного наказания в виду чрезмерной мягкости не обеспечит должного предупредительного воздействия на осужденного за совершение рассматриваемых деяний.

Учитывая данные обстоятельства, санкции норм о преступлениях против свободы конкуренции, в зависимости от вида и тяжести конкретного преступления, будут содержать следующие виды уголовных наказаний, применяемых в качестве основных: обязательные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы на определенный срок.

Все последующие правила касаются минимальных и максимальных границ наказаний, предусмотренных санкциями статьи Особенной части УК РФ. К сожалению, анализ санкций норм о преступлениях против свободы конкуренции свидетельствует о нарушении многих перечисленных правил, хотя их обоснованность в современной науке сомнений не вызывает [4, с. 3], поскольку за различные по степени общественной опасности преступления установлена законодательная возможность назначения одинаковых наказаний. Например, за неквалифицированное ограничение конкуренции (ч. 1 ст. 178 УК РФ) можно назначить лишение свободы в пределах от двух месяцев до трех лет. Это же наказание можно назначить и в случае инкриминирования особо квалифицированного состава данного преступления, совершенного с применением насилия или угрозой его применения (ч. 3 ст. 178 УК РФ). Приведенная несогласованность норм Особенной части УК РФ с положениями ст. 6 УК РФ о принципе справедливости характерна не только для норм гл. 22 УК РФ, но и для большинства статей различных глав и разделов Особенной части УК РФ.

Наконец, заключительное правило относительно последовательного увеличения категории тяжести преступлений, предусмотренных различными частями статьи Особенной части УК РФ, нарушено в ст. 178 и 179 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ тяжесть (вид) категории преступления устанавливается по совокупности двух оснований: форма вины общественно опасного деяния и максимальный срок наказания в виде лишения свободы. Поскольку все преступления, посягающие на свободу конкуренции, совершаются умышленно, единственным основанием для отнесения их к той или иной категории является определение в санкции уголовно-правовой нормы максимального срока лишения свободы. Как представляется, законодатель без достаточных к тому оснований принял решение об отнесении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УК РФ к категории небольшой

тяжести. Это создало существенный разрыв в характеристике степени общественной опасности основного (преступление небольшой тяжести) и квалифицированного (тяжкое преступление) составов преступлений, предусмотренных ст. 178 и 179 УК РФ. Указанный недостаток следует исправить путем признания категории средней тяжести для преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УК РФ, увеличив максимально возможный для назначения срок лишения свободы до пяти лет.

Между тем, анализ приведенных выше положений об особенностях построения санкции свидетельствует о необходимости формулирования дополнительных правил ее конструирования. Прежде всего это касается условий включения в структуру санкции видов наказаний, которые применяются в качестве дополнительных к основному наказанию. В частности, санкции норм об ответственности за посягательства на свободу конкуренции предусматривают следующие виды дополнительных уголовных наказаний: штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Штраф предусмотрен в четырех санкциях (ст. 179, 180 УК РФ) лишение права - в пяти (ст. 178, 183 УК РФ).

Наличие в санкции дополнительного вида уголовного наказания в не зависимости от обязательности его применения с основным наказанием увеличивает степень строгости уголовной репрессии за предусмотренное диспозицией нормы общественно опасное деяние. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о нежелательности применения дополнительных наказаний в санкциях норм, определяющих юридически значимые признаки основного состава преступления. Последующее увеличение степени общественной опасности, фиксируемое квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, позволяет производить не только количественное увеличение размеров или сроков типовых видов наказаний, но и включать дополнительные виды наказаний в санкции соответствующей уголовно-правовой нормы.

В санкциях ч. 1 ст. 179, ч. 1, 3 и 4 ст. 180 УК РФ штраф предусмотрен и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида уголовного наказания. Нами уже обращалось внимание на нецелесообразность использования штрафа как основного вида уголовного наказания, в том числе и за посягательства на свободу конкуренции. Здесь же можно указать еще на имеющее место нарушение требований ст. 6 и 60 УК РФ об общих подходах к назначению справедливого уголовного наказания. Общественная опасность одного и того же деяния не может быть соразмерной с наказанием, которое применяется в качестве основного, а также в качестве дополнительного к основному виду другого уголовного наказания. Иначе соответствующая санкция уголовно-правовой нормы будет предусматривать наказание, которое не соответствует общественной опасности совершенного преступления в виду чрезмерной мягкости или, наоборот, излишней строгости. Для устранения данного нарушения основополагающих требований к установлению и назначению наказания необходимо исключить все случаи указания в санкциях статей

Особенной части УК РФ на один вид наказания, которое по усмотрению суда может применяться как основное и как дополнительное.

Явная системная несогласованность наблюдается при установлении дополнительного вида наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - в ч. 2 и 3 ст. 183 УК РФ. В санкциях перечисленных норм оно устанавливается как дополнительное к менее строгому виду наказания - штрафу. При этом, указанное дополнительное наказание должно обязательно применяться при назначении штрафа. В соответствии с общими началами назначения наказания, носящими императивный характер (ст. 60 УК РФ), более строгое наказание может быть назначено только в случае, если менее строгое наказание не может обеспечить достижение заявленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей. Придя к выводу о достаточности применения штрафа - наиболее мягкого вида из системы уголовных наказаний - суд будет вынужден дополнительно назначить и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что уже не будет соответствовать принципу экономии уголовной репрессии. Это является еще одним аргументом об отказе от штрафа как от основного вида уголовного наказания.

В целом же при построении санкции уголовно-правовой нормы необходимо следовать следующему правилу: основной вид уголовного наказания должен быть более строгим по сравнению с дополнительно применяемым видом уголовного наказания в рамках одной санкции уголовно-правовой нормы. Учитывая изложенное, следует исключить из санкций ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ дополнительный вид уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Список литературы

1. Лапшин В.Ф. Теоретические основы установления и дифференциации ответственности за финансовые преступления: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2016. 446 с.

2. Токтоназарова Ч.М. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания (теоретические и правоприменительные проблемы) // Ленинградский юридический журнал. 2015. №4. С. 214-224.

3. Уголовное наказание: социально-правовой анализ, систематизация и тенденции развития: монография / под ред. В.Ф. Лапшина. М.: Юрлитинформ, 2018. 408 с.

4. Курченко В.Н. Назначение наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью // Законность. 2014. №10. С. 3-6.

Букалерова Людмила Александровна, д-р юрид. наук, проф., зав.кафедрой, l_a_buka@mail.ru,_ Россия, Москва, Российский университет дружбы народов

Дружинин Станислав Владиславович, соискатель кафедры, law@rudn.university, Россия, Москва, Российский университет дружбы народов

DEFINITION OF A TYPICAL CRIMINAL PUNISHMENT FOR ATTACKS ON FREEDOM OF

COMPETITION

L.A. Bukalerova, S.V. Druzhinin

Criminal punishment should theoretically ensure the achievement of several goals, one of which is the prevention of new crimes. In modern conditions, the imposition of penalties for economic crimes aimed at freedom of competition represents a significant socio-legal problem of proportionality: deprivation of liberty seems to be an excessively severe punishment, and other types of punishments cannot compensate for the harm caused by an economic crime. The paper defines the types of punishments that can be recognized as typical for crimes against freedom of economic competition.

Key words: standard punishment, crimes against freedom of competition, preventive purposes ofpunishment, basic and additional criminal punishments.

Bukalerova Lyudmila Aleksandrovna, Doctor of Law sciences, professor, head of department, l_a_buka@,mail.ru, Russia, Moscow, Peoples' Friendship University of Russia

Druzhinin Stanislav Vladislavovich, Chair Applicant, lawarudn.iiniversity, Russia, Moscow, Peoples' Friendship University of Russia

УДК 343.98

СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПОЛУЧЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ КАК ЭЛЕМЕНТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ

ХАРАКТЕРИСТИКИ

С.И. Коновалов, Н.В. Чангалиди

Рассматриваются актуальные вопросы расследования преступлений в сфере социальных выплат путем профилирования личности преступника. Исследование направлено на поиск оптимизирующих процесс расследования факторов, через призму триединой системы способа совершения преступления и взаимосвязь характеристик субъекта и методик расследования хищений и мошенничества при получении выплат.

Ключевые слова: субъект преступления, методика расследования, криминалистическая характеристика, способ совершения преступления, диагностика, профайлинг.

Эффективность общих и частных криминалистических методик расследования группы преступлений в сфере социальных выплат, имеющих свою специфику, обусловлена рядом факторов, принципиально значимых на этапе формирования таких методик. Говоря о факторах, следует понимать систематизированную совокупность криминалистических элементов,