CC BY
54
Литература
1. Cartrwright N. Ceteris paribus laws and socio-economic machines / The Economic World View. Studies in the Ontology of Economics. Cambridge: Cambridge University Press. 2001. P.277.
2. Дятлов С.А. Информационно-сетевая экономика и экономике: методологическая конвергенция. основы информационно-сетевой экономики. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - С.29-31.
3. Дятлов С.А. Междисциплинарный подход к определению предмета Евразийской политэкономии // Известия С.-Петерб. госуд. экономического ун-та. — 2015. — № 6. — С.7-11.
4. Миропольский Д.Ю. Возможна ли евразийская политическая экономия? //Проблемы современной экономики. — 2015. — № 1. — С.42-45.
5. Европейский союз и Евразийское экономическое сообщество: сходство и различие процессов интеграционного строительства / С.Ю. Глазьев, В.И. Чушкин, С.П. Ткачук. — М.: ООО «ВИКОР МЕДИА», 2013. — С. 201, 202.
6. Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 года. http://evrazes.com/docs/view/3 (дата обращения: 02.11.2015).
7. Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза URL: http://www.tsouz.ru/Docs/ IntAgrmnts/Pages/D_sozdETTiformTS.aspx (дата обращения: 02.11.2015).
8. Декларация о Евразийской экономической интеграции от 18 ноября 2011 года. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/1091 (дата обращения: 02.11.2015).
9. Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. URL: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depSNG/ agreement-eurasian-economic-union (дата обращения: 02.11.2015).
10. Европейский союз и Евразийское экономическое сообщество: сходство и различие процессов интеграционного строительства / С.Ю. Глазьев, В.И. Чушкин, С.П. Ткачук. — М.: ООО «ВИКОР МЕДИА», 2013. — С. 229.
11. Алексей Портанский. Игра с положительной суммой: зачем миру новые экономические союзы / РБК, 12.10.2015 г. / http:// www.rbc.ru/opinions/economics/12/10/2015/561accd49a79477f0b6be70e / (дата обращения: 12.10.2015).
к вопросу о соотношении западного и евразийского типов
экономического человека
А.И. Попов,
профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук finec_oet@mail.ru
В статье исследуются проблемы формирования экономического человека западного типа и экономического человека евразийского типа. Проблемы формирования типов экономического человека рассматриваются в контексте плановых и рыночных методов хозяйствования. В качестве базовых положений формирования евразийской хозяйственной системы использованы методологический индивидуализм и методологический холизм.
Ключевые слова: экономический человек, методологический индивидуализм, холистический индивидуализм, плановый тип хозяйства, рыночный тип хозяйства, западный тип хозяйственной системы, евразийский тип хозяйственной системы
ББК Ю252:Т08я43
Формирование экономического человека западного типа. Рассмотрение человека как личности в полном объёме могут дать только все гуманитарные науки, каждая из которых раскрывает те или иные параметры, характеризующие индивида. Экономическая теория выделяет те черты, которые объясняют экономическое поведение людей, включая индивидуальные и общественные социально-экономические действия, связанные с созданием материальных и духовных благ.
Ведущее положение в сфере исследования экономического человека занимает модель его поведения. Экономическая теория в качестве исходного рассматривает модели человека в виде инструмента исследования, методологической основы построения многочисленных теорий спроса, предложения, поведения потребителей и т.д. Актуальной является проблема соотношения индивидуализма и общественных интересов в разных хозяйственных системах. Задача экономической теории состоит в том, чтобы объяснить необходимость использования индивидуальных и общественных действий человека в процессе производства материальных и духовных благ.
В экономической теории имеется огромное количество моделей поведения человека. К числу важнейших следует отнести модель «homo economicus», экономического человека, наиболее обстоятельное обоснование которой дано в работах А. Смита и Д. Рикардо. Базовым ее положением выступает рациональное поведение человека, согласно которому стремление его действий сводится к получению максимального результата при минимальных затратах. К. Маркс предложил новый подход при со-
здании модели поведения человека — «homo faber». Он исходил из того, что капитализм, основанный на частной собственности, отчуждает человека от средств производства и его труд превращается в источник средств для существования. Творческие возможности в условиях частнособственнического капиталистического уклада по своей природе сдерживаются рамками капитала, а частный экономический интерес не позволяет человеку реализовать свою сущность и саморазвитие личности.
Специфическую модель человека предложил английский философ И. Бентам. Он относится к числу первых представителей маржинализма. В качестве исходного положения модели им приняты потребности человека. Хозяйствующий субъект рассматривается как «рациональный гедонист». Его концепция сводится к рассмотрению индивида с позиций благосостояния, удовлетворения личных устремлений. В целом И. Бентам, как и А. Смит, исходит из того, что интересы общества — не более чем сумма интересов граждан.
Маржиналисты полагали, что путём чистой конкуренции можно уравновесить личные устремления работников и предоставить возможность каждому человеку, участвующему в производстве и обмене, добиться максимального результата путем рационального поведения. Такой подход резкой критике подверг Г. Саймон. Он с сарказмом подметил: «...его рациональность (homo economicus) простирается так далеко, что распространяется и на спальню: как полагает Гэри Беккер, он будет ночью читать в постели только при условии, если ценность его чтения (с его точки зрения) превышает ценность недосыпания
его жены» [1, с. 17]. Наделение модели такими параметрами делает её неработоспособной и она не может быть использована в работах, описывающих личное потребление, ценообразование на потребительские товары и т.д. [2, с. 48].
Проблему ограниченной рациональности развивают в своих работах представители кейнсианской школы, институцио-нализма и исторической школы. Модели человека, созданные ими, основываются на использовании гипотезы ограниченной рациональности.
В этой связи необходимо отметить, что основополагающим принципом неоклассической теории является методологический индивидуализм.
В данных условиях следует обратиться к истокам возникновения понятия «методологический индивидуализм». В экономической науке отмечается, что зарождение индивидуализма основывается на философских категориях «эгоизм» и «альтруизм». Эгоизм выступает в качестве жизненного принципа человека, характеризует его моральную сторону, которая проявляется в процессе складывающихся его отношений к обществу и другим людям. Альтруизм проявляется в бескорыстном служении другим людям, готовности в ущерб личным интересам удовлетворять потребности общества. Такая двойственность поведения является результатом проявления природных начал. С одной стороны, человек как хозяйствующий субъект наделён индивидуальными наклонностями. С другой — человек как биосоциальное существо живёт в обществе, в определённом социуме, и его поведение складывается под влиянием сложившихся традиций, нравственных устоев и норм социально-экономической направленности.
Указанные природные качества человека в разные периоды хозяйственной деятельности проявляются по-разному. На стадии аграрного развития, в период присваивающего типа хозяйства, когда основным способом добычи жизненных благ были сбор и присвоение даров природы, преобладал групповой общественный интерес, основанный на общей, коллективной собственности. При переходе к мелкотоварному производству и формированию рыночной экономики, основанной на использовании свободной конкуренции и частной собственности, ведущее положение занял рациональный эгоизм товаропроизводителей. В этих условиях модель поведения человека приобрела черты методологического индивидуализма.
С переходом к индустриальной стадии механизм свободной конкуренции стал пробуксовывать, начали появляться сбои такого рода как нарушение сбалансированности между производством и потреблением, и как результат — периодически возникать экономические кризисы.
В экономике России с переходом на рыночные методы хозяйствования сделана попытка распространить западную концепцию экономического развития на российскую действительность. В этой связи была использована идея институ-ционализма и неоинституционализма [3]. При анализе институционального подхода выделено три доминирующие сферы. Первая — роль новых институтов трансформации российского общества, анализ их приживаемости. Второе направление связано с развитием характерной для западных концепций предпосылки «методологического индивидуализма». Третье направление обусловлено попытками построения новых институциональных направлений для российского общества [4].
В отечественной литературе весьма ёмкий критический анализ неоклассического направления экономической теории дан В.М. Полтеровичем [5]. Ссылаясь на Беккера, он отмечает, что базисным положением неоклассики является методологический индивидуализм. Сердцевину такого подхода составляют, по выражению Г. Беккера, три «связанные воедино предположения»: максимизирующее поведение или рациональное поведение; рыночное равновесие; стабильность предпочтений. Здесь В.М. Полтерович делает вывод: «Разработано множество рыночных моделей обмена с целью получить полноценный фундамент теории рынка, отвечающий принципу методологического индивидуализма. Несмотря на многочисленные (и не бесполезные) усилия, программа построения общей модели рынка на основе методологического индивидуализма потерпела поражение» [5].
Формирование экономического человека евразийского типа. Уже в конце XIX века учёными было обращено внимание на недостаточность применения принципа методо-
логического индивидуализма в экономических исследованиях. Один из основоположников социологии Э. Дюркгейм являлся активным «сторонником теоретической предпосылки о "методологическом коллективизме", или "холизме"» [6].
Методологический холизм можно характеризовать как попытку преодоления ограниченности методологического индивидуализма. Методологический холизм (холизм — от греч. «целое») — это понятие, которое введено в научный оборот Я.Х. Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» (1926). Оно трактуется им как процесс творческой эволюции, создания новых целостнос-тей. В современной зарубежной литературе термин «холизм» используется для обозначения принципа целостности.
Методологический индивидуализм и методологический холизм используются при анализе экономических и социальных систем. В экономических исследованиях они применяются как зарубежными, так и российскими авторами.
Проведённое автором статьи исследование позволяет сделать вывод о том, что методологический индивидуализм и методологический холизм нельзя противопоставлять. При использовании холистического подхода направленность исследования сосредоточивается на рассмотрении системы в целом, тогда как методологический индивидуализм непосредственно связан с изучением поведения индивида как экономического человека.
Нами сделана попытка через призму методологического индивидуализма и холизма обосновать необходимость использования плановых и рыночных методов хозяйствования, вскрыть потенциальные возможности преодоления ограничения индивидуализма путём создания смешанной модели евразийского типа, основанной на сочетании альтернативных хозяйственных систем. Если рассматривать эти типы хозяйственных систем, то необходимо определить основные параметры, позволяющие чётко охарактеризовать разные типы хозяйственных систем и выделить узловые проблемы, которые выступают в качестве методологической основы.
В современных условиях в основном рассматриваются два типа хозяйственных систем: рыночная и плановая. В первой модели базовой основой является частная собственность, поведение индивида мотивируется личными эгоистическими интересами, в качестве модели поведения человека выступает методологический индивидуализм, методы хозяйствования складываются на принципах рыночной конкуренции.
Плановая или командная экономика строится на противоположных приоритетах: в качестве исходных основ принята общественная собственность, целевая направленность развития экономики формируется централизовано, методы и условия хозяйствования строятся на плановых началах; можно сказать, что в целом используется холистический подход.
На современном этапе ведутся активные поиски сочетания плановых и рыночных методов хозяйствования. Следует отметить, что эти методы хозяйствования имеют общие черты и различия. Общее состоит в том, что как план, так и рынок выступают в виде механизмов, методов регулирования экономических процессов, направлены на достижение устойчивого роста, обеспечение высокой степени занятости и стабильных цен. В итоге можно сделать вывод, что как в первом, так и во втором случаях речь идёт об использовании элементов холизма, направленных на удовлетворение общественных интересов. Вместе с тем план и рынок имеют существенные различия.
План как метод регулирования хозяйственной деятельности основан на принципе от общего к частному (дедуктивный метод). Другими словами, плановая система как тип хозяйства основывается на использовании принципа методологического холизма, в качестве приоритета которого выступает сохранение целостности системы. Плановый тип хозяйства основывается на том, что государственные интересы рассматриваются в качестве приоритетных при осуществлении хозяйственной деятельности. Базовым положением управления является воспроизводственный подход, поддерживающий постоянный баланс между отраслями и сферами общественного хозяйства и ориентированный на создание потребительных стоимостей и удовлетворение общественных и личных потребностей населения. План как метод регулирования выступает в качестве рычага прямого воздействия на экономику.
Рынок как метод регулирования хозяйственной деятельности основан на принципе от частного к общему (индуктивный метод). Иначе говоря, рыночная система основывается на частной собственности и методологическом индивидуализме, базисными положениями которого выступают: частные интересы, являющиеся приоритетными при осуществлении хозяйственной деятельности; рациональное поведение человека; максимизация результатов при минимальных затратах. К числу важнейших инструментов рыночных отношений относится цена, которая формируется в результате взаимодействия спроса и предложения. Рынок как метод хозяйствования выступает в качестве рычага косвенного воздействия на экономику.
При решении проблемы использования принципов методологического индивидуализма и холизма в качестве методов регулирования экономических процессов в хозяйственной системе (индустриальный тип развития), мы в качестве исходного опираемся на соотношение индивидуальной частной и общей частной собственности. В разные периоды индустриального развития это соотношение будет меняться в ту или иную сторону, соответственно будут преобладать те или иные методы регулирующего воздействия на экономические процессы. Так, в случае «провалов рынка» доминирование в хозяйственной системе получат холистические принципы воздействия, централизованно планируемые, отражающие интересы общества, государства в целом; в случае снижения эффективности хозяйствующих субъектов, находящихся в государственной собственности, преобладающее воздействие на экономические процессы окажут рыночные механизмы в виде принципов методологического индивидуализма. В результате в одной хозяйственной системе переплетаются противоположные начала, то есть рыночные (принципы методологического индивидуализма) и плановые (принципы методологического холизма), выступающие в виде фундаментальной основы создания евразийской модели экономики.
Соотношение рыночных и плановых начал в разных хозяйственных системах и в разных странах неодинаково. Например, К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю, анализируя экономические системы, отмечали: «Реально существующие экономические системы в основном занимают некое промежуточное положение между двумя крайностями — чистым капитализмом и командной экономикой» [7, с. 38]. Экономику США они относят ближе к чистому капитализму; экономику Швеции считают гибридной системой, несмотря на то, что свыше 90% хозяйственной деятельности сосредоточено в частных фирмах, а правительство энергично участвует в обеспечении экономической стабильности и перераспределении доходов; экономика Японии отличается развитым планированием и координацией деятельности государственного и частного секторов [7, с. 39].
Здесь следует добавить, что определяющим в соотношении плановости и рыночности хозяйственной системы выступает уровень инновационности экономики. Например, в условиях постиндустриального типа хозяйственной системы возникает необходимость создания нового методологического подхода развития экономики, в которой доминирующее положение занимают высокотехнологичные отрасли. В качестве исходного бази-
са в предшествующих моделях использовалась материальная основа, собственность носила осязательный характер и выступала преимущественно в виде материальных потребительных стоимостей, уровень развития народного хозяйства оценивался материально-техническими условиями производства [8].
Модель постиндустриального общества, основанная на знаниях, принимает новый вид, в структуре которого базисной основой становится не материальная, а интеллектуальная собственность и научно-технический потенциал. В процессе создания потребительных ценностей на первый план выдвигаются знания и информация. Всё это ведёт к созданию нового методологического подхода к формированию модели поведения человека. Люди не просто приспосабливаются к внешним воздействиям, выбирая из заданного набора ресурсов наиболее приемлемый вариант, но и творчески изменяют внешний мир, создают новые структуры, используя собственный творческий потенциал. Центральной фигурой становится креативный человек, а в качестве модели поведения выступает новая модель творческого человека — «homo creativus», которую содержательно определил английский экономист Дж. Фостер в работе «Эволюционная макроэкономика» [9]. Становление такой модели отражает динамизм развития экономики и изменение базисных основ того или иного типа хозяйственной системы.
Второй составляющей креативности является научно-технический потенциал. По определению Д. Белла, постиндустриальное общество формируется под воздействием интеллектуальной технологии. Этот тезис подтверждается изменением структуры обрабатывающего сектора. Если взять воспроизводственную цепочку обрабатывающей промышленности, то в традиционном и инновационном (пионерном) секторах схемы воспроизводства будут разными: традиционная модель воспроизводства выглядит как Д-Т (СП и РС)...П...Т'-Д' (где Д — денежный капитал, Т—товарный капитал, СП — средства производства, РС — рабочая сила, П — производство). В пионерном секторе «при создании и использовании базовых нововведений в эту схему добавляются новые, неприбыльные стадии воспроизводства, каковыми являются: ФИ-ПИ-РО-ЭА-ОС (где ФИ — фундаментальные исследования, ПИ — прикладные исследования, РО — разработка опытных образцов, ЭА — экспериментальная апробация, ОС — освоение). То есть создание новой продукции отличается от традиционного производства дополнительными фазами воспроизводственного процесса, которые отличаются крупными дополнительными вложениями капитала, высокой степенью риска и длительными сроками окупаемости [10, с. 24], [11]. Решение таких проблем возможно в основном при активной поддержке государственных структур с использованием холистических принципов.
Отсюда можно сделать вывод, что переход к экономике евразийского типа возможен при использовании смешанной экономики с доминированием централизованного планирования, при этом принципы методологического индивидуализма в виде модели homo economicus будут вытесняться, а в экономике смешанного типа доминирующее положение займут холистические подходы, основанные на использовании новой модели поведения человека «homo creativus».
Литература
1. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. — М., 1993. — Т.1. — Вып.3.
2. Попов А.И. Рыночные процессы в микро- и макроэкономике: учебное пособие. Часть II. — СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.
3. Кирдина С.Г. Позволяют ли новые институциональные теории понять и объяснить процессы преобразований в России? // СОЦИС. — 2001. — № 3. — С. 136-140.
4. Очерки истории российской экономической мысли / под ред. академика Л.И. Абалкина. — М.: Наука, 2003. — С. 88-89.
5. Полтерович В.М. Становление общего социального анализа. Российский экономический конгресс. Москва, ЦЭМИ РАН, декабрь 2009. [Электронный ресурс]. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/26085/1/MPRA_paper_26085.pdf
6. Кирдина С.Г. Преодолевая ограничения методологического индивидуализма // Журнал экономической теории. — 2013. — № 4. — С. 100-109.
7. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. 14-е изд. — М.: ИНФРА-М, 2002.
8. Попов А.И. Методологический индивидуализм и государственное регулирование в условиях крупномасштабной модернизации // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 3. — С. 46-49.
9. Foster J. Evolutionary macroeconomics. — London, 1987.
10. Попов А.И. Создание новой модели развития: модернизация и условия перехода к инновационной экономике // Известия СПбУЭФ. — 2012. — № 4.
11. Попов А.И., Иванов С.А. Теоретические основы формирования инновационно креативной экономики: переход от homo economics к модели homo creator // Креативная экономика. — 2009. — № 5. — С. 3-12.
