CC BY
292
2.4. К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИИ
Долотова Дарья Валерьевна. Должность: преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. Место работы: Владимирский юридический институт ФСИН России.
Аннотация: В статье автор анализирует различные подходы к пониманию юридической техники и технологии, а также предпринимает попытку выяснить, каким образом соотносятся данные понятия с целью уяснения их места и роли в юридической деятельности.
Ключевые слова: юридическая техника, юридическая технология, правовой акт, технология деятельности, технология правовых актов.
TO A QUESTION ON A PARITY OF LEGAL TECHNIQUES AND TECHNOLOGY
Dolotova Daria Valerievna. Position: teacher at civil-law disciplines chair. Place of employment: Vladimir law institute of Federal penitentiary service of Russia.
Annotation: In article the author analyzes various approaches to understanding of legal techniques and technology, and also makes an attempt to find out, how the given concepts for the purpose of explanation of their place and a role in legal activity correspond.
Keywords: legal techniques, legal technology, the legal certificate, technology of activity, technology of legal certificates.
В последнее время в юридической литературе проблеме установления правильного соотношения юридической техники и технологии уделяется значительное внимание, однако единая и общепринятая точка зрения отсутствует. Более того, взгляды порой носят полярный характер. Ряд авторов полагает, что юридическая техника является одним из элементов технологии (В.Н. Карташов, А.Н. Миронов, К.Р. Мурсалимов,
А.С. Логинов1). Другие утверждают обратное - юридическая технология входит в состав юридической техники, является ее элементом2. Высказаны и иные точки зрения. Так, в частности, отмечается, что термин «юридическая техника» используется в силу сложившейся традиции и фактически не отражает сути тех явлений, которые входят в его содержание. Как полагает В. М. Баранов, все то, что ныне в правовой науке и практике принято обозначать понятием «юридическая техника» правильнее называть «юридической технологией».3
Причины сложившейся ситуации заключаются главным образом в различном понимании существенных признаков техники и технологии, их места и роли в юридической деятельности. Также анализ определений техники и технологии позволяет утверждать, что основными недостатками существующих определений являются абстрактность признаков (Черненко, В.И.
1 Миронов А.Н., Мурсалимов К.Р., Логинов А.С. Виды юридических технологий в правотворческой и правоприменительной сферах // Юридическая техника. - 2008. - № 2. - С. 70-72.
2 Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 т. - Т.2. - М., 1982. - С. 280; Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. -М.: Эксмо, 2007. - С. 81; Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника: учебное пособие. - М., 2009. - С. 9.
3 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Н.Новгород, 2000. - С. 12.
Крусс, Л.Д. Воеводин)4; неоправданное отождествление технологии и техники с другими понятиями (Бахвалов)5; чрезмерно узкий подход (к примеру, Власенко определяет технологию только как порядок осуществления деятельности6).
Рассматривая основные подходы к понятию «технология», мы пришли к выводу, что при определении технологии необходимо учитывать ее многоаспектность. Заслуживает внимания позиция В.Н. Карташова7, который различает два смысла: во-первых, технология -это процесс подготовки, оформления и обнародования разнообразных правовых решений. А, во-вторых, - это наука, система знаний о средствах, способах и методах наиболее эффективной и планомерной юридической практики. В целом разделяя позицию В.Н. Карташова, следует отметить, что технология - это, скорее, не сама наука, а ее результат - а, именно, теоретическая модель определенной деятельности.
Сущностными чертами юридической технологии являются:
- технология акцентирует внимание на оптимальной организации и эффективности различных явлений и процессов;
- юридическая технология характеризует и предполагает необходимость существования определенных процедур, однако она не может ими ограничиваться;
- технология отличается нормативностью, определенным «стандартом качества». Она предполагает достижение результата с определенными, заданными параметрами, т.е. призвана обеспечить оптимальность порядка и процедур, что, в конечном счете, должно детерминировать эффективность правовых актов и всей деятельности в целом.
В понятии «юридическая технология» следует различать два взаимосвязанных уровня:
1) «нормативный» - представляет собой систему научно обоснованных предложений, рекомендаций, норм и требований, соблюдение которых обеспечивает получение оптимальных результатов в той или иной юридической деятельности;
2) «функциональный» - непосредственно сами действия и операции, совершаемые в определенном порядке, с использованием необходимых средств и ресурсов.
Для понимания природы и сущности юридической технологии важное значение имеет уяснение ее структуры. В юридической литературе этот вопрос также относиться к числу дискуссионных.
В состав современной юридической технологии, по мнению В.Н. Карташова, входят:
а) система соответствующих средств (юридическая техника);
б) система приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности (тактика);
4 Черненко А.К. Философия права. - Новосибирск, 1997. - С. 25; Крусс В.И. Юридическая техника (обзор материалов научнометодического семинара) // Государство и право. 2000. - № 11. -С. 118; Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1997. - № 3. - С. 6.
5 Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2006. - С. 33.
6 Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. - Иркутск, 2001. - С. 7-8.
7 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сборник статей. - Н. Новгород, 2000. - С. 22.
6'2011
Пробелы в российском законодательстве
в) научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности (юридическая стратегия);
г) сами действия и операции по разработке, принятию и обнародованию (опубликованию) правовых решений (актов);
д) процессуальные формы деятельности (юридические стадии, производства и режимы);
е) показатели, характеризующие качество и эффективность юридической деятельности, а также временные, финансовые и иные затраты на эту деятельность;
ж) соответствующие виды, формы, средства и методы контроля и надзора за законностью, качеством и эффективностью принимаемых юридических решений (актов)8.
По поводу понятия юридической техники также нет однозначного мнения. Так, профессор Л.Д. Воеводин определяет юридическую технику как научно разработанную методику создания, познания и эффективного применения права в целях урегулирования поведения людей9. Предложенное им определение представляется нам неоправданно широким. Оно расширяет сферу юридической техники и ставит задачи, не характерные для нее. Так, юридическая техника не может и не должна отвечать за эффективность применения права. Весьма спорным является и толкование юридической техники через категорию «методика». Определение ее в качестве методики создания и познания права способствует поглощению понятием «юридическая техника» таких самостоятельных явлений, как «правотворчество», «юридическая наука».
В.И. Крусс понимает юридическую технику «в широком смысле слова (включая технику конструирования и применения норм позитивного права) как сумму (систему) технологий осмысления конституционно выраженных идеалов и принципов и объектирования на этой основе отраслевых принципов, нормативных установлений и правил правоприменительной практи-10
ки» .
Указанное определение на наш взгляд излишне абстрактное и не позволяет выделить конкретные черты, признаки понятия.
По мнению А.Б. Лисюткина, «юридическая техника -обусловленная закономерностями развития правовой системы общества, совокупность определенных правил, приемов, навыков, методов, используемых в профессиональной юридической деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов»11.
Следует заметить, что высокое качество результатов юридической деятельности обеспечивается путем использования самых различных правил, приемов, навыков, методов, - при этом не все из них являются юридическими. Таким образом, определение, предложенное А.Б. Лисюткиным, также характеризуется не достаточной четкостью и определенностью.
Как отмечает В.М. Баранов, юридическая техника присутствует практически во всех видах правовой практики, она не менее важна в правоприменении,
8 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сборник статей. - Н.Новгород, 2000. - С. 22.
9 Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1997. - № 3. - С. 6.
10 Крусс В.И. Юридическая техника (обзор материалов научнометодического семинара) // Государство и право. -2000. - № 11. -С. 118.
11 Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки //
Государство и право. - 2001. - № 11. - С. 24-25.
толковании норм права. Иными словами, необходимо более точно и определенно «очертить» пространство юридической техники.12
Анализ существующих точек зрения на сущность юридической техники заставил нас интерпретировать ее ограничительным образом. Не отрицая принципиально возможности широкого понимания юридической техники как совокупности материальных средств и нематериальных инструментов используемых на различных стадиях правотворческого, правоприменительного и др. процессов, в настоящем контексте более продуктивным считаем узкий подход. Он, как представляется, является наиболее приемлемым в силу своей «прак-тикоориентированности». В этой связи, на наш взгляд, юридическая техника может быть интерпретирована как система средств, приемов и правил нематериального характера, которые используются в деятельности. Образно говоря, это весь набор возможных инструментов, используемых субъектом юридической деятельности. При этом, главное в понимании юридической техники состоит, по нашему мнению, в том, что она выступает в качестве средства подготовки и оформления акта.
Для верного понимания соотношения юридической техники и технологии также требуется различать технологию деятельности и технологию правовых актов.
«Технология деятельности» является более широким понятием. Ее итогом может быть как юридический документ (правовой акт - постановление о переводе осужденного строгие либо облегченные условия содержания в исправительном учреждении), так и социальный результат (к примеру, достижение цели уголовного наказания - исправление осужденного, т.е. технологии воспитательной работы, режима и проч. приводят к социальному результату - человек отказывается совершать преступления в будущем).
Технология деятельности, как правило, включает в себя технологию правовых актов. В отличие от технологии деятельности, технология правового акта - менее масштабна. Необходимо отметить, что каждому виду правового акта соответствует своя специфическая технология. Например, технология постановления о переводе осужденного в строгие условия содержания отличается от технологии постановления о передвижении осужденного без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, - в данных примерах отличаются «технологические стандарты» и процедуры принятия соответствующих правовых актов. Вместе с тем можно выделить некую идеальную, общую модель технологии правового акта. Она включает:
- способы выработки и принятия управленческого решения, которое содержится в правовом акте;
- технико-юридический инструментарий - средства, приемы, правила юридической техники оформления правового акта. Иными словами, юридическая техника;
- правовая процедура подготовки и оформления правового акта.
Таким образом, соотношение юридической техники и технологии целесообразно рассматривать с точки зрения соотношения части и целого. Однако это предельно общее и абстрактное понимание. Более точное представление возникает, если учитывать отношения функциональной и причинной детерминации. Скажем в технологии правовых актов, юридическая техника вы-
12 Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Н. Новгород, 2000. - С. 10.
ступает важным элементом, детерминирующим получение качественных результатов. В технологии деятельности юридическая техника не оказывает непосредственного влияния на получение желаемых результатов. В этом случае она выполняет вспомогательную роль, при этом сохраняет за собой «статус» относительно обособленного структурного элемента.
Список литературы:
Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2 т. - Т.2.
- М., 1982.
Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. - Н.Новгород, 2000.
Бахвалов С.В. Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии): Дис. ... канд. юрид. наук. - Ярославль, 2006.
Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. - Иркутск, 2001.
Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. - 1997. - № 3.
Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сборник статей. - Н. Новгород, 2000.
Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. - М.: Эксмо, 2007.
Крусс В.И. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. -2000. - № 11.
Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Г осударство и право. - 2001. - № 11.
Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника: учебное пособие. - М., 2009.
Миронов А.Н., Мурсалимов К.Р., Логинов А.С. Виды юридических технологий в правотворческой и правоприменительной сферах // Юридическая техника. -2008. - № 2.
Черненко А.К. Философия права. - Новосибирск, 1997.
Рецензия
на статью преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России Долотовой Дарьи Валерьевны «К вопросу о соотношении юридической техники и технологии»
В настоящее время в юридической литературе проблеме установления правильного соотношения юридической техники и технологии уделяется значительное внимание. Эти вопросы начали подвергаться активной теоретической разработке еще в конце 90-х гг. прошлого столетия, однако следует констатировать, что до настоящего времени единая и общепринятая точка зрения на соотношение юридической техники и технологии отсутствует. Более того, нет единства мнений и по вопросу о том, что представляют собой сами эти феномены. Вследствие этого в юридической науке возникает неопределенность, существенно осложняющая не только выработку научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование технико-юридического инструментария и технологий его использования в правотворческой, интерпретационной и правоприменительной деятельности, но и дальнейшее продвижение в плане углубления в сущность рассматриваемых феноменов.
В статье Д.В. Долотовой предпринимается попытка на основе критического анализа существующих в правовой доктрине подходов к пониманию юридической техники и технологии найти объединяющие их черты и на этой основе выяснить, каким же образом соотносятся данные понятия, что несомненно важно для уяснения их места и роли в юридической деятельности.
Рецензируемая статья «К вопросу о техникоюридических критериях эффективности правовых актов, издаваемых в уголовно-исполнительной системе» выполнена на высоком научно-теоретическом уровне и основывается на изучении широкого круга юридической литературы и других источников информации. Анализ содержания статьи свидетельствует о самостоятельности и инициативности автора при ее написании, что выражается в умении проводить самостоятельное исследование, пользоваться вспомогательной научной литературой, обобщать полученную из этих источников информацию, делать на основе этого обобщения свои выводы. Выводы и предложения, автора имеют несомненную теоретическую и практическую значимость. Представленная статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати.
В связи с вышеизложенным, имеются основания полагать, что статья Д.В. Долотовой «К вопросу о соотношении юридической техники и технологии» может быть рекомендована к открытой печати.
Начальник факультета подготовки научнопедагогических кадров ВЮИ ФСИН России кандидат юридических наук, доцент В.В. Мамчун
