CC BY
133
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© 2003 г. А. В. Агафонов
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ НЕЗАКОННОМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ
В современной правоприменительной деятельности имеет свое место ряд дискуссионных проблем возникающих при квалификации преступного деяния содержащего в себе признаки незаконного предпринимательства. Одной из них традиционно считается определение содержания непосредственного объекта этого преступления.
В середине прошлого столетия, уголовно правовая норма, ныне воплотившаяся в ст. 171 УК РФ, была отражена в ст. 162 УК РСФСР, 1960 г., которая предусматривала уголовную ответственность за «Занятие запрещенным и видами индивидуальной трудовой деятельности». Эта статья находила свое место в гл. 6 настоящего кодекса, последняя в свою очередь, предусматривала ответственность за «Хозяйственные преступления».1
Проведенный нами частичный анализ научной литературы того времени позволяет сделать вывод, что ряд советские криминалистов тех лет (Н. А. Беляев , В. А. Владимиров3, Б. В. Волжен-кин4, Н. И. Загородников5, Г. Г. Криволапов6), старались обойти своим вниманием определение содержания непосредственного объекта этого преступления.
При этом некоторые из них в своих публикациях ограничивались только констатацией того, что «общественная опасность такой деятельности заключается, во-первых, в том, что в качестве сырья используются ценные товары, в строгом учете которых заинтересованно государство (зерно, лен, конопля, химикаты и т.д.), во-вторых, в том, что изготовленная частными-лицами продукция оказывается, как правило, значительно хуже, чем такая же продукция, изготовленная государственными предприятиями (льняное и конопляное масло, мука, кожи и т.д.) и, в-третьих, в том, что лица, занимающиеся деятельностью в виде промысла, превращаются на практике в частных предпринимателей, извлекающих из своей деятельности прибыль, не соответствующую количеству и качеству затраченного труда»7.
1 Необходимо отметить, что до 20 октября 1992 г. настоящая статья имела несколько иное название, а именно «Занятие запрещенным промыслом».
2 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Ленинград, 1978. С. 148.
3 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Отв. ред. Ю. Д. Северин. М., 1984. С. 330.
4 Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М., 1993. С.
285.
5 Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1975. С. 406.
6 Советское уголовное право: Общая и Особенная части: Учебник/ Под ред. Ю. В. Солопанова. М., 1981. С. 323.
7 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Ленинград, 1978. С. 149.
Однако и в начале XXI века, вопрос, «относительно объекта преступления по ст. 171 УК РФ... оказался непростым и породил в научных исследованиях массу противоречивых подходов к его определению»8.
По мнению Л. С. Аистовой, которую в целом следует подержать, «одной из распространенных является точка зрения, что ст. 171 УК РФ охватываются либо запрещенные, либо не запрещенные, но криминальные виды предпринимательской деятельности. Этот подход к объекту преступления присущ практическим работникам правоохранительных органов, что проявляется в их стремлении, например, привлекать к уголовной ответственности за проституцию как за вид незаконной предпринимательской деятельности. Такое понимание объекта преступления одновременно расширяет ив то же время ограничивает пределы применения ст. 171 УК РФ, но главный его недостаток в том, что оно не следует из диспозиции данной статьи.
В связи с этим наметилось несколько подходов к определению непосредственного объекта преступления.
Представители одного из них в качестве непосредственного объекта незаконного предпринимательства признают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Наиболее четко эта точка зрения выражена
В. Е. Мельниковой: «непосредственный объект рассматриваемого преступления общественные отношения, регулирующие занятие предпринимательской деятельности».9
В поддержку сказанному добавим, что по нашему мнению, научную позицию В. Е. Мельниковой, полностью разделяют такие ученые как Н. Н. Афанасьев10, Н. И. Ветров11, Л. Д. Гаухман12, Н.Г. Иванов13, А. Ф. Истомин14, Л. Б. Мельниченко, М. А. Кочубей, С. Н. Радачинский15, Г. М. Миньковский16, Т.
8 Аистова Л. С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002. С. 101.
9 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1999. С. 181.
10 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С. 397; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998. С. 301.
11 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник.
М., 2000. С. 172.
12 Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник/ Под общ. ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 473.
13 Иванов Н. Г. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части. М., 2000. С. 380.
14 Истомин А. Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). М., 1998. С. 191.
15 Мельниченко А. Б., Кочубей М. А., Радачинский С. Н. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Ростов н/Д. 2001. С. 168; См. также: Мельниченко А. Б., Радачинский С. Н. Уголов-
В. Пинкевич17, Т. Ю. Погосян18, Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова19, Б. В. Яцеленко20
Однако, абстрагируясь от изложенного, следует указать, что и среди перечисленных нами авторов нет безусловного единства.
Так, например, в поддержку В. Е. Мельниковой полностью выступает только Н. И. Ветров.
Н. Н. Афанасьев несколько по иному подходит к этому вопросу и в свою очередь считает, что непосредственным объектом незаконного предпринимательства являются «общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности».
В этом случае, по нашему мнению возникает вполне закономерный вопрос, что следует понимать под сферой предпринимательской деятельности. Так как, сфера - «область, пределы распространения чего-нибудь»21, то сфера предпринимательской деятельности, как область распространения этой деятельности, отдельно от нее существовать не может, а проявляется только в виде особых экономических отношений между людьми, которые следует, поэтому признавать также и общественными. Следовательно, ущерб в этом случае наносится именно всей этой совокупности общественных отношений. Вследствие чего, следует признать, что дефиниции непосредственного объекта незаконного предпринимательства предложенная Н. Н. Афанасьевым является в целом тавтологичной.
Предложенное Н. Н. Афанасьевым определение непосредственного объекта анализируемого нами преступления поддерживает также и А. Ф. Истомин, который, в свою очередь, несколько уточняет его позицию, путем конкретизации самой предпринимательской деятельности.
По мнению А. Ф. Истомина, она должна быть именно нормальной, но что в данном случае следует признать критерием ее разграничения, от подобной, но анормальной деятельности он не указывает. Видимо, единственным критерием в
этом случае, по нашему мнению, должен высту-
22
пать закон .
Продолжая далее, систематизировать дефиниции непосредственного объекта незаконного
ное право. Общая и Особенная части: Учеб. пособие. М., 2002.
С.389.
16 Миньковский Г. М., Магомедов А. А., Ревин В. П. Уголовное право России: Учебник. Общая и Особенная части. М., 1998.
С. 258.
17 Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. С. 16.
18 Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов /Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М.,
1997. С. 274.
19 Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник.
М., 1999. С. 371-372; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В. Д. Иванова. Ростов н/Д., 2002.
С. 242.
20 Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 152; Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С.
И. Никулина. М., 1998. С. 168.
21 Ожегов С.И. Словарь русского языка/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1987. С. 638.
22 Предложение Н. Н. Афанасьева в целом поддержали А. Б.
Мельниченко, М. А. Кочубей и С. Н. Радачинский, которые в
свою очередь, считают, что непосредственным объектом
незаконного предпринимательства являются «общественные
отношения по поводу осуществления нормальной предпри-
нимательской деятельности, установленные в государстве
основания и порядок такой деятельности». (Указ. соч. С. 168).
предпринимательства Л. С. Аистова указывает, что «в ряде публикаций определение объекта незаконного предпринимательства дается практически безотносительно содержания диспозиции ст. 171 УК РФ. Так, Ю. П. Кравец полагает, что «объектом данного преступления являются интересы законного предпринимательства, нормальное состояние экономики, интересы потребителей, партнеров и других лиц, организаций, а также финансовые интересы государства, поскольку в результате незаконного предпринимательства создается возможность получения неконтролируемой государством, его налоговыми органами прибыли Преступление посягает на установленные законом требования и правила занятия пред-
23
принимательской деятельностью».
Однако, как отмечает сама Л. С. Аистова «такое определение объекта преступления можно отнести не только к незаконному предпринимательству, но в целом к преступлениям, описанным в главе «Преступления в сфере экономической деятельности», что, по нашему мнению не может
24
быть признано до конца оптимальным» . С чем мы, в свою очередь полностью солидарны.
Со своей стороны, следует добавить, что за позицию Ю. П. Кравца также выступают Н. А. Лопашенко25 и П. Н. Панченко26.
В завершение анализа научных позиций Ю. П. Кравца, Н. А. Лопашенко и П. Н. Панченко следует добавить, что по нашему мнению эти авторы для структуризации и систематизации своего видения этой проблемы использовали, в виде арифметического смешения, точки зрения некоторых, из числа изученных нами исследователей.
Далее, следует указать, что позиция Н. А. Лопашенко по вопросу о содержании непосредственного объекта преступления предусмотренного ст. 171 УК РФ является крайне непоследовательной. Так как, в одном случае этот автор избегает давать определение непосредственного состава
23 Кравец Ю. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству// Государство и право. 1999. № 4. С. 92.
24 Аистова Л. С.Указ. соч. С. 103.
25 См.: «Правохраняемые интересы, в т.ч. интересы государства, не получающего законных пополнений бюджета»/ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. А.Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. С. Устинова, В. В. Сверчкова. М., 2002. С. 416.
26 См.: «Объект преступления - интересы законного предпринимательства, нормальное состояние экономики, интересы потребителей, партнеров и других лиц, организаций, а также финансовые интересы государства...»/ Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В
2 т. Т. 1/ Под ред. Н. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 468.
Также, следует обратить внимание наших будущих оппонентов и на то, что «интерес: 1) «внимание, любопытство, проявляемое к кому, чему-либо, преимущественная направленность мысли на какой-либо объект»; 2) «то, что составляет преимущественное содержание мыслей, речи, забот кого-либо»; 3) разгов. устар. «прибыль, выгода»; 4) обычно множественное число: «то, что составляет благо кого, чего-либо, служит на пользу кому-, чему-либо; нужды, потребности»; 3) «то, что имеет высокую стоимость, ценный предмет» (Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР. 2-е изд. М., 1981-1984).
Однако все перечисленное не зарождается самопроизвольно, но имеет свое место только в результате определенного взаимодействия людей, то есть в результате самих общественных отношений, таким образом, подобные «новаторские» юридические дефиниции содержат подмену определения целого определением его составной части, что свидетельствует о безусловном нарушении формальной логики.
27
этого преступления , в другом, по мнению все той же Л. И. Аистовой, «Н. А. Лопашенко при определении объекта преступления исходит из предложенной ею классификации преступлений в сфере экономической деятельности, в основе которой лежат принципы осуществления предпринимательской деятельности. Так, объектом незаконного предпринимательства, по ее мнению, выступает принцип законности экономической деятельности».28
Однако, «что касается принципа законности, о котором говорит Н. А. Лопашенко, то он является общеправовым принципом и должен строго, неуклонно и безусловно соблюдаться в любой сфере человеческой жизнедеятельности.
Мы не можем согласиться с подобными определениями объекта незаконного предпринимательства, так как, во-первых, они носят слишком обширный, неопределенный характер, во-вторых, не связаны с буквальным толкованием диспозиции ст. 171 УК РФ, в-третьих, не раскрывают содержания общественной опасности незаконного предпринимательства»29.
С чем, по нашему мнению, сложно не согласиться.
Далее Л. И. Аистова указывает, что «интересную позицию по поводу объекта преступления занимает С. Коровинских. Считая объектом преступления причиняемый «ущерб определенному общественному отношению», он в качестве основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, признает установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, что представляет собой нематериальное благо, а в качестве дополнительного — финансовые интересы государства, которым причиняется материальный (имущественный) ущерб в связи с неуплатой государственной регистрационной пошлины, регистрационного сбора, платы за рассмотрение заявления и за выдачу разрешении.
Кроме основного и дополнительного объектов им выделяются факультативные объекты: финансовые интересы государства в сфере формирования доходной части бюджета от поступления налоговых платежей и нарушение принципа добросовестной конкуренции. «Ведь лица, занимающиеся теневой экономической деятельностью, не платят государству никаких налогов, платежей и сборов. Тем самым нарушается принцип добросовестной конкуренции, который в условиях рыночного хозяйства является глав-
30
ным рычагом прогресса».
Позицию С. Коровинских о наличии дополнительного объекта при незаконном предпринимательстве в виде нарушения иных правоохраняемым
27 Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть/
Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 326; Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. Курс российского уголовного правят. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть. М., 2002. С. 271.
28 Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22). Ростов-на-Дону, 1999.
С. 53.
29
Там же.
30 Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство// Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 42-45.
интересов разделяют так же и А. А. Витивицкий, совместно с С. И. Улезко31.
«Однако имеется и иная точка зрения, и она поддерживается многими учеными. Согласно ей под непосредственным объектом преступления понимается установленный государством порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Наиболее последовательно и содержательно указанный подход обоснован в трудах Б. В. Волженкина, в частности, в его работе
32
«Экономические преступления».
Л. Л. Крутиков также считает, что преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, наряду с иными преступлениями, а именно предусмотренными ст. 172 и 173 УК РФ к посягательствам против установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности33.
В этом вопросе полностью солидарны с Б. В. Волженкиными и Л. Л. Крутиковым Л. И. Аистова34, О. Б. Гусев35, А. А. Витивицкий, А. П. Жеребцов36, С. И. Улезко37.
Анализируя предложенное ими определение непосредственного объекта преступления при незаконном предпринимательстве, следует задать вопрос перечисленным исследователям, кто именно должен устанавливать предложенный ими порядок, видимо все же само общество в целом, так как только оно, через систему органов государственной власти может практически попытаться осуществить последнее. Однако тут же возникает вполне логичный вопрос, как общество может установить этот порядок вне системы самих общественных отношений, в том числе и экономических, позволяющих реально обеспечить все законные права и интересы, как предпринимателей, так и потребителей. Вследствие чего, следует признать, что подобное определение непосредственного объекта преступлений при незакон-
31 См.: «Непосредственный объект рассматриваемого преступления установленный порядок регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности. Обязательным условием уголовной ответственности является причинение вреда дополнительному непосредственному объекту - правам и интересам граждан, организации или финансовым интересам государства. В результате незаконного предпринимательства создается возможность получения не контролируемой государством прибыли, увеличения доли теневой экономики, а также ущемляются интересы законного предпринимательства, потребителей, организаций и иных лиц, чьи права на качественную продукцию могут быть ограничены в результате незаконного предпринимательства» (Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева. М , В99же6кі225). В. Указ соч. С. 52-53. См. также: Уголовное право России. Часть Особенная. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999, С. 28.; Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики/ Под ред.
А. И. Коробеева. Владивосток, 2000. С. 212.
33 Крутиков Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации и ответственности// Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1/ Под ред. Л. Л. Крутикова. Ярославль, 2000. С. 10.
34 Аистова Л. С. Указ. соч. С. 104.
35 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ/ Под общ. ред. В. В. Мозякова. М, 2002. С. 363.
36 Жеребцов А. П. Проблемы уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 9, 11, 13.
37 Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Петрашева. М, 1999. С. 225.
ном предпринимательстве является не вполне логичными, а, следовательно, и до конца продуманным.
Так же, по нашему мнению, следует добавить, что в иных работах Б.В. Волженкин отнюдь не старается акцентировать внимание своих читателей на собственных дефинициях непосредственного объекта незаконного предпринимательства, переходя в конкретных случаях сразу же к анализу его объективной стороны38.
Завершая анализ изученных Л.С. Аистовой научных точек зрения по поводу определения непосредственного объекта преступления при незаконном предпринимательстве, следует отметить, с чем вполне согласна и указанный автор, что «большинство исследователей (таких как, например В. Г. Беляев, С. И. Улезко39, А. Н. Гуев40,
С. В. Векленко41, В. П. Верин42, А. Р. Жалинский43, Т.О. Кошаева44, Б. М. Леонтьев, П. С. Яни45, Н. Н. Смирнова46, У. А. Усманов47, А. М. Яковлев48) либо описывают то, что представляет собой экономическая деятельность, незаконное предпринимательство, причем в самых общих чертах, либо объект преступления вообще не указывают, начиная анализ состава преступления с объективной сторо-
49
ны» .
Подводя итог рассмотрения и анализа всех выявленных нами дефиниций непосредственного объекта преступления при незаконном предприни-
38 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, И. В. Шма-ров. М., 1996. С. 278, Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. А. Л. Цветович, А. С. Горелик. М., 1997. С. 343; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин. М., 2000. С. 356.
39 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. И. Бойко. Ростов/н/Д., 1996. С. 408.
40 Гуев А. Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей). М., 2000. С. 57.
41 Векленко С. В. Конспект лекций по Особенной части уголовного права Российской Федерации. Омск, 1999. С. 35.
42 Уголовный кодекс Российской Федерации. Научнопрактический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 1998. С. 378; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации; Научно-практический комментарий/ Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2001. С. 365.
43 Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть/ Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 1998. С.237; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 2000. С. 399; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой/ Под общ. ред. С. И. Никулина. М., 2001. С. 517.
44 Уголовное право Российской Федерации: Учебник/ Под ред.
B. П. Кашепова. М., 1999. С. 320.
45 Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий/ Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Г. М. Миньковский. М, 1997. С. 382; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1998. С. 409; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспекты лекций/ Под ред. Л. В. Иногамова-Хегай. М., 2002.
C. 83.
46 Смирнова Н. Н. Уголовное право: Учебник. СПб, 1998. С. 452.
47 Усманов У. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 207.
48 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А.В.Наумов. М., 1996. С. 441.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999. С 461; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1999. С. 181.
49 Аистова Л. С. Указ. соч. С. 104.
мательстве, хотелось бы изложить и собственную точку зрения по этому вопросу.
Как весьма обоснованно на наш взгляд отмечает Б.В. Волженкин, «под незаконным предпринимательством понимается обычная (а не какая-то особая) предпринимательская деятельность, только осуществляемая без регистрации либо без лицензии в случаях, когда такая лицензия необходима, или же с нарушением условий лицензирова-
50
ния» .
Понятие обычной предпринимательской деятельности раскрывается в ст. 2 ГК России. Под которой понимается «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Учитывая, что подобная деятельность возможна только в сфере общественных отношений и более того сама является ее разновидностью, значит, в случае уголовно наказуемого посягательства на нее, страдают именно общественные отношения, которые обеспечивают законную предпринимательскую деятельность, регулируемую государством посредством специальных правовых разрешений (лицензий), следовательно, непосредственным объектом преступления при незаконном предпринимательстве следует признать именно общественные отношения, обеспечивающие саму возможность государства регулировать, путем разрешения либо запрета, любую предпринимательскую деятельность, а не только порядок ее осуществления.
В случае признания, объектом этого преступления регулируемый законом порядок осуществления предпринимательской деятельности, причем в тех проявлениях, которые изложены в диспозиции настоящей статьи, то тогда пределы этой нормы значительно расширяются и в сферу действия ст. 171 УК РФ должны подпадать все, без исключения, виды любой предпринимательской деятельности независимо от организационноправовых форм и форм собственности, регулируемые нормами гражданского законодательства и иных отраслей права. Где все перечисленные виды деятельности, отнюдь, не являются криминальными, а значит и уголовно наказуемыми.
Если же физическое лицо занимается предпринимательской деятельностью, для осуществления которой не требуется государственного разрешения, например, ростовщичеством, то налицо или полное отсутствие уголовно-правовой ответственности либо, если эта деятельность трактуется законом как уголовно наказуемое, налицо ответственность по иным статьям УК РФ. Так как, каждое такое преступное деяние имеет индивидуальный объект посягательств51.
50 Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб, 1999.
С.88.
51 Например, торговля несовершеннолетними - ст. 152 УК РФ; незаконное изготовление оружия - ст. 223 УК РФ; незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ - ст. 228 УК РФ; незаконное культивирование и возделывание запрещенных растений, содержащих наркотические вещества - ст. 231 УК РФ; незаконный оборот сильнодейст-
□ □ □ □ □
вующих или ядовитых веществ в целях сбыта - ст. 234 УК РФ; организация или содержание притонов для занятия проституцией - ст. 241 УК РФ; незаконное распространение порнографических материалов или предметов - ст. 242 УК РФ и т.д.
