CC BY
18
Юристъ-Правоведъ. 2023. № 2(105). С. 68-75. Jurist-Pravoved. 2023. № 2(105). Р. 68-75.
Научная статья УДК 342.12
К ВОПРОСУ О СОДЕРЖАНИИ И ПРЕДЕЛАХ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ОСМОТРА
Билоус Евгений Николаевич
Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Рязань, Российская Федерация ev.bilous@yandex.ru
Ефанов Сергей Иванович
Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Рязань, Российская Федерация s. efanov74 @таИ.ги
Напханенко Игорь Павлович
Ростовский государственный университет путей сообщения, Ростов-на-Дону, Российская Федерация шр1966@уаМех. ги
Введение: существенное место в деятельности сотрудников оперативных подразделений занимают вопросы, связанные с проведением процессуальных действий. Известно, что каждое из полученных для рассмотрения заявлений не сразу попадает в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а проходит установленную процедуру предварительной проверки на предмет наличия либо отсутствия признаков конкретного состава преступления. В большинстве случаев данную проверку осуществляют оперативные сотрудники.
Одним из наиболее часто используемых действий при проведении предварительной процессуальной проверки является осмотр места происшествия, который является одним из наиболее часто осуществляемых следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела практически по каждому материалу проверки. Вместе с тем, несмотря на его востребованность, в практических органах до настоящего времени нет единообразного понимания его пределов, а также того, что именно можно делать в ходе его проведения, а что нет. В связи с этим авторами предпринята попытка разобраться с его содержанием, а также дать рекомендации о его проведении.
Материалы и методы: основой научной статьи явились нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения осмотра. Теоретической базой научной статьи послужили научная литература, монографии и диссертации, а также пособия и материалы периодических изданий, посвященных исследованию наиболее важных аспектов, связанных с проведением осмотра.
При подготовке научной статьи были использованы следующие методы: исторический, сравнительный, логический, системный, сравнительно правовой анализ научной и специальной литературы, изучение и обобщение отечественного правоприменительного опыта, анализ статистических данных, документов и др.
Результаты исследования: данная научная статья представляет собой комплексное, логически завершенное исследование теоретического и прикладного характера, касающееся содержания и пределов проведения процессуального осмотра.
Выводы и заключения: на основе проведенного исследования действующего законодательства Российской Федерации и практической деятельности правоохранительных органов, связанной с проведением процессуального осмотра, авторы пришли к выводу, что от качества его проведения во многом зависит дальнейшее раскрытие и расследование преступлений.
Ключевые слова: осмотр, место происшествия, обследование, помещение, жилище, поиск, действия.
Для цитирования: Билоус Е. Н., Ефанов С. И., Напханенко И. П. К вопросу о содержании и пределах проведения процессуального осмотра / Е. Н. Билоус, С. И. Ефанов, И. П. Напханенко // Юристъ-Правоведъ : науч.-теоретич. и информац.-методич. журн. Ростов-на-Дону. 2023. № 2(105). - С. 68-75.
Original paper
TO THE ISSUE OF THE CONTENT AND LIMITS OF THE PROCEDURAL INSPECTION
Bilous Evgeny Nikolaevich
Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya Kikoty, Ryazan, Russian Federation
Efanov Sergey Ivanovich
Ryazan Branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikoty, Ryazan, Russian Federation
Naphanenko Igor Pavlovich
Rostov State University of Railway Transport, Rostov-on-Don, Russian Federation
Introduction: procedural issues are a significant part of the work of operational staff. It is known that each of the applications received for review does not immediately reach the investigative authorities in order to decide whether or not to initiate criminal proceedings, but undergoes an established procedure of preliminary verification for the presence or absence of elements of a specific crime. In most cases, this verification is carried out by front-line officers.
One of the most frequently used means of initial procedural verification is the inspection of the scene of the crime, which is one of the most frequently performed investigative actions prior to the institution of criminal proceedings in almost every case. However, despite its relevance, there is no uniform understanding of its limits and what exactly can be done during its conduct and what not. The authors have therefore made an attempt to understand its content and to provide guidance on how to carry it out.
Materials and methods: the basis of the scientific article were the norms of the current legislation of the Russian Federation, regulating the inspection procedure. Theoretical basis of the scientific article is the scientific literature, monographs and dissertations, as well as manuals and periodicals devoted to the study of the most important aspects related to the inspection.
When preparing a scientific article the following methods were used: historical, comparative, logical, systematic, comparative legal analysis of scientific and special literature, study and synthesis of domestic law enforcement experience, analysis of statistical data, documents, etc.
Results of the research: this scientific article is a comprehensive, logically completed study of theoretical and applied nature concerning the content and limits of procedural inspection.
Conclusions: based on the conducted study of the current legislation of the Russian Federation and the practical activities of law enforcement agencies related to the procedural inspection, the authors have concluded that the quality of its conduct largely determines the further detection and investigation of crimes.
Keywords: inspection, scene of incident, examination, premises, dwelling, search, actions.
For citation: Bilous E. N., Efanov S. I., Naphanenko I. P. K voprosu o soderzhanii i predelah provedeniya processual'nogo osmotra [To the issue of the content and limits of the procedural inspection]. Jurist-Pravoved -Lawyer-Jurist. 2023. № 2(105). P. 68-75.
В деятельности оперативного сотрудника органов внутренних дел проведение процессуальных действий при рассмотрении обращений граждан занимает значительное место. Так, по официальным данным системы МВД России только в 2022 г. было получено и рассмотрено свыше 72,1 млн сообщений о преступлениях. За указанный период зарегистрировано 1 966 800 преступлений, 93,1 % из которых выявляется именно органами внутренних дел.
Одним из наиболее часто используемых действий при проведении предварительной процессуальной проверки является осмотр места происшествия. Это одно из наиболее часто осуществляемых следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела практически по каждому материалу проверки. Многие из сотрудников проводят при осмотре практические обыск и даже не задумываются о возможных последствиях, которые может повлечь его неправильное осуществление. Поэтому нами и предпринята попытка разобраться с его содержанием, а также дать возможные рекомендации практическим сотрудникам по пределам его проведения.
Осмотр в самом общем виде понимается как процессуальное действие, осуществляемое с целью выяснения значимых для конкретной ситуации обстоятельств и получения возможных вещественных доказательств. Как таковая возможность его проведения предусмотрена нормативными правовыми актами различной юридической силы. Кроме УПК [3] и КоАП РФ [4] это предусмотрено трудовым [5], налоговым [1], арбитражным процессуальным [6] и гражданским процессуальным кодексами [7], кодексом административного судопроизводства [8], федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» [9], «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [2], приказами Генеральной прокуратуры России № 150 от 23.10.2014 [10] и № 746 от 09.12.2022 [11], Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 223н от 20.04.2022 [12] и рядом других нормативных документов.
Вместе с тем ни один из них не предусматривает способы проведения осмотра и не определяет возможные пределы. Во всех нормативных актах формулировки общие и размытые, из которых крайне непросто понять конкретный набор действий. Именно это и проводит к возможным ошибкам при их реализации. Напротив, статьи 176 и 177 УПК России в дополнение к общим положениям закрепляют, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. При отсутствии согласия, следователь должен получить судебное решение на проведение осмотра. В противном случает его проводить запрещено. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.
Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под осмотром понимает контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Под досмотром здесь понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования помещений (отсеков), транспортных средств, продукции (товаров) и иных предметов со вскрытием помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), в том числе с удалением примененных к ним пломб, печатей или иных средств идентификации, с разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Примерно схожие формулировки дают и иные документы. Детальное изучение множества нормативных правовых документов позволяют нам утверждать, что, к сожалению, в настоящее время законодатель никак не закрепил пределы проведения осмотра, сформулировав лишь общие вопросы и оставив это на усмотрение правоприменителя. Это приводит к тому, что зачастую осмотр места происшествия воспринимается сотрудниками практических подразделений как некий аналог обыска, позволяющий произвести активные поисковые действия до возбуждения уголовного дела. Однако это далеко не так. Для более полного уяснения спорных моментов обратимся к гносеологической сущности понятия «осмотр».
Стоит сразу отметить, что значительная часть толковых словарей при разъяснениях понимает его как действие по значению глаголов «осматривать» и «осмотреть». Толковый словарь Даля, малый академический и большой толковый словарь под осмотром понимают действие, внимательное ознакомление с окружающей обстановкой со всех сторон.
Таким образом, почти все авторы сходятся в том, что по своему содержанию осмотр - это некое действие, совершаемое путем исключительно внешнего ознакомления с обстановкой без каких-либо существенных действий. Именно внешнего, относительно статичного осмотра, а не действия, подразумевающего под собой какие-то активные мероприятия. Причем, во всех словарях обследование воспринимается как синоним слова осмотр и имеет схожее с ним содержание.
Изучение научной литературы в данном направлении лишь укрепляет наше мнение. Проведение осмотра места происшествия лишь путем визуального обследования соответствующей территории поддерживается многими авторами [18; 19; 20; 21]. В связи с этим поддержим точку зрения некоторых из них, предлагающих внести изменения в статью 177 УПК РФ,
позволяющие проводить активные поисковые действия и вскрывать помещения не только при обыске, но и при осмотре [17].
Таким образом, очевидно, что осмотр предусматривает лишь визуальное внешнее обследование, при котором никак не должна нарушаться конструктивная целостность вещей и предметов. Это, своего рода, непосредственное наблюдение за каким-либо уже совершившимся фактом без использования каких-либо активных поисковых и разведывательных действий. По нашему мнению, ни при каких обстоятельствах осмотр не должен превращаться в фактический обыск, а именно вскрытие шкафов, прощупывание стен, снятие напольного покрытия и т. д. Будет правильным определить его содержание как совокупность действий, направленных на внешнее обозрение и непосредственное изучение обстановки, фиксацию обстоятельств и фактов и их последующее изъятие, а не на их поиск. Если же мы собираемся производить поиск, то это уже будет считаться иным следственным действием - обыском.
В этом случае будет правильным определить основное отличие осмотра от обыска - это невозможность применения принуждения, а лишь использование наблюдения и фиксации. Принуждение может применяться лишь в одном случае - проведении осмотра по решению суда. Здесь лишь не учитывается мнение проживающих лиц о согласии проведения данного следственного действия в жилище. Характер же и сущность его проведения при этом меняться не должны, и это будет лишь внешний осмотр без нарушения конструктивной целостности вещей и предметов, направленный на обозрение и изучение обстановки. При необходимости же проведения поисковых действий и возможного вскрытия отдельных конструктивных элементов помещения необходимо проводить обыск.
Подкреплением сказанному являются позиции Конституционного суда России. Так, в своих решениях он неоднократно говорил о соблюдении процессуальных норм и недопустимости подмены одних следственных действий другими. По его мнению, в случае проведения активных поисковых действий происходит фактическая подмена осмотра обыском, что по своему содержанию недопустимо. В этом случае органу дознания необходимо будет соблюдать основания и условия его проведения, иначе все результаты будут признаны недопустимыми.
Таким образом, оперативник при осмотре места происшествия фактически может лишь изучать окружающую обстановку, фиксировать то, что лежат на видном и зрительно доступном месте, совершая лишь отдельные действия по осмотру не закрытых на запирающие устройства предметов и помещений. В случае же, если для его отыскания необходимо производить относительно активные поисковые действия, то это будет считаться обыском. А если фактически проводится он, то в этом случае необходимо соблюдать форму и основания его проведения [13; 14; 15].
Учитывая вышеизложенное, считаем правильным сформулировать понятие осмотра как действия, предполагающего внешнее визуальное обследование соответствующего объекта без нарушения конструктивной целостности вещей и предметов, предполагающее обзор и изучение соответствующей обстановки, фиксацию необходимых обстоятельств и фактов, а также последующее изъятие необходимого с целью решения соответствующих задач.
По нашему мнению, давно назрела необходимость внесения соответствующих изменений и в действующий уголовно-процессуальный кодекс. В связи с этим предлагаем часть 3 статьи 177 УПК России дополнить предложением следующего содержания: «При проведении осмотра допускается проведение поисковых действий, направленных на обнаружение вещей, предметов и документов, установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела, без вскрытия запирающих устройств и нарушения конструктивной целостности объекта осмотра, если имеются обоснованные сведения об их местоположении».
В случае принятия данных изменений именно критерий «....проведение поисковых действий ......без вскрытия запирающих устройств и нарушения конструктивной целостности
объекта осмотра.» мог бы стать фактической и достаточно понятной границей разграничения следственных действий (осмотр и обыск), а также позволил бы получать доказательства в ходе проведения первого на абсолютно законном основании.
Не следует забывать и о том, что традиционно обычный осмотр допустимо осуществлять в период времени с 6 и до 22 часов. Его проведение в ночное время должно быть обусловлено только ситуациями, не терпящими отлагательства, а именно когда:
1. Необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления.
2. Промедление с его производством позволит подозреваемому скрыться.
3. Возникла реальная угроза уничтожения (сокрытия) предметов или орудий преступления.
4. Имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела [16].
В дополнение к сказанному считаем правильным отметить, что не следует путать осмотр с досмотром. Традиционно выделяют несколько видов досмотра:
1. Осуществляемый при решении задач охраны общественной безопасности и общественного порядка.
2. Досмотр физического лица, находящихся при нем вещей и транспортного средства в рамках административного производства.
3. Досмотр при задержании за совершение преступлений. При этом последний не следует смешивать с проведением личного обыска, осуществляемого в рамках уголовно-процессуального закона.
В самом общем виде досмотр - это принудительная мера, при которой согласие гражданина на его проведение не требуется. Именно таким образом законодатель дает возможность правоприменителю закрепить сам факт совершения правонарушения и получить необходимые доказательства.
Исключение составляет первый случай, когда досмотр осуществляется в ходе решения задач охраны общественной безопасности и общественного порядка. Примером этому могут служить случаи проведения досмотровых мероприятий по пропуску на территорию стадиона при проведении футбольных матчей, концертов, досмотр перед посадкой в самолет и т. д. В этих случаях физическое лицо, приняв для себя решение, например, о перелете либо посещении концерта, самостоятельно и добровольно решает, посетить ему данные места или нет, и осознает, что это может быть связано с возможным ограничением, а именно с проведением досмотра, даже в отсутствие факта совершения им правонарушения. Таким образом, никаких нарушений его прав нет.
Кодекс об административных правонарушениях выделяет досмотр как обеспечительную меру по соответствующим делам, применяемую в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по нему постановления. При этом следует помнить, что для их применения должны иметься соответствующие поводы и основания. Иными словами, человек, принадлежащие ему вещи либо транспортное средство должны досматриваться исключительно после совершения соответствующего административного правонарушения, и никак иначе. К тому же, недопустимо смешение норм различного законодательства, когда, например, сначала реализуется проведение какого-либо оперативно-розыскного мероприятия, а потом оно заканчивается составлением протокола задержания в соответствии с нормами КоАП РФ, где досматривается ручная кладь фигуранта, и таким образом изымаются предметы преступления. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный суд России, это незаконно и полученные доказательства должны признаваться недопустимыми.
Федеральный закон «О полиции» дает право использовать нормы КоАП для осуществления личного досмотра граждан, находящихся при них вещей, а также их транспортных средств, если имеются основания полагать, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения. В этих случаях составляется протокол задержания в соответствии с КоАП РФ, в котором указываются конкретные предметы, изъятые при проведении досмотра.
Личный же обыск проводится в установленном уголовно-процессуальным кодексом России порядке при применении мер процессуального принуждения исключительно в ходе уже возбужденного уголовного дела (например, при задержании подозреваемого на основании одного из пунктов ст. 91 УПК РФ).
Подводя итог, считаем правильным отметить следующее:
1. Осмотр не должен подменять собою обыск.
2. При его производстве допустим лишь внешний визуальный осмотр без активных поисковых действий и нарушения конструктивной целостности вещей и предметов.
3. Не следует путать осмотр с досмотром.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Налоговый кодекс Российской Федерации (ч. 1): федеральный закон №146-фз от 31.07.1998 // «Собрание законодательства РФ». № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.
2. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: федеральный закон от № 129-ФЗ от 08.08.2001 // «Собрание законодательства РФ». 13.08.2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ». 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон № 195-фз от 30.12.2001 // «Собрание законодательства РФ». 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
5. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 197-ФЗ от 30.12.2001 // «Собрание законодательства РФ». 07.01.2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 95-ФЗ от 24.07.2002 // «Собрание законодательства РФ». 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон № 138-ФЗ от 14.11.2002 // «Собрание законодательства РФ». 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федеральный закон № 21-ФЗ от 08.03.2015.
9. О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации: федеральный закон № 248-ФЗ от 31.07.2020 // «Собрание законодательства РФ», 03.08.2020. № 31 (ч. 1). Ст. 5007.
10. Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов: Приказ Генпрокуратуры России от 23.10.2014 № 150.
11. О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре: приказ Генпрокуратуры России от 09.12.2022 № 746.
12. Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве: приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru.
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. № 498-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киятова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда от 6 июля 2010 г. № 911-О-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Позднякова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 и пунктом 8 части первой статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 52-О-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
16. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография / Е.К. Антонович, Т.Ю. Вилкова, Л.М. Володина и др.; отв. ред. Л.Н. Масленникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2022.
18. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. М., 2021.
19. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / М.В. Бубчикова, В.А. Давыдов, В.В. Ершов и др. М., 2017.
20. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др. М., 2016.
21. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М., 2012.
REFERENCES
1. Tax Code of the Russian Federation (Part 1): Federal Law № 146-fz of 31.07.1998 // «Collection of Legislation of the Russian Federation». № 31. 03.08.1998. Article 3824.
2. On state registration of legal Entities and Individual entrepreneurs: Federal Law № 129-FZ of08.08.2001 // «Collection legislation ofthe Russian Federation». 13.08.2001. № 33 (Part 1). Article 3431.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law № 174-FZ of 18.12.2001 // «Collection of Legislation of the Russian Federation». 24.12.2001. № 52 (Part 1). Article 4921.
4. Code of the Russian Federation on Administrative Offences: Federal Law № 195-fz of30.12.2001 // «Collection of Legislation ofthe Russian Federation». 07.01.2002. № 1 (Part 1). Article 1.
5. Labor Code of the Russian Federation: Federal Law № 197-FZ of 30.12.2001 // «Collection of Legislation of the Russian Federation». 07.01.2002. № 1 (Part 1). Article 3.
6. Arbitration Procedural Code of the Russian Federation: Federal Law № 95-FZ of24.07.2002 // «Collection of Legislation of the Russian Federation». 29.07.2002. № 30. Article 3012.
7. Civil Procedure Code of the Russian Federation: Federal Law № 138-FZ of 14.11.2002 // «Collection of Legislation of the Russian Federation». 18.11.2002. № 46. St. 4532.
8. Code of Administrative Procedure of the Russian Federation: Federal Law № 21 -FZ of 08.03.2015.
9. On State Control (Supervision) and Municipal Control in the Russian Federation: Federal Law № 248-FZ of 31.07.2020 // «Collection of Legislation of the Russian Federation», 03.08.2020. № 31 (Part 1). Article 5007.
10. On approval of the Instructions on the Procedural activities of the bodies of inquiry of the Armed Forces of the Russian Federation, other troops, military formations and bodies: Order of the Prosecutor General's Office of Russia dated 23.10.2014 № 150.
11. On the State Unified statistical accounting of data on the state of crime, as well as on reports of crimes, investigative work, inquiry, prosecutor's supervision: order of the Prosecutor General's Office of Russia dated 09.12.2022 № 746.
12. On approval of the Regulations on the specifics of the investigation of industrial accidents in certain Industries and organizations, forms of documents, relevant classifiers required for the investigation of industrial accidents: Order of the Ministry of Labor of the Russian Federation dated 20.04.2022 № 223n // Official Internet Portal of legal Information http://pravo.gov.ru .
13. On refusal to accept for consideration the complaints of citizen Alexander Vladimirovich Chuma-kov on violation of his constitutional rights by the provisions of Article 8 of the Federal Law «On Operational Investigative Activities» and Articles 123 and 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 18, 2003 № 498-O. Access from help. the legal system «ConsultantPlus».
14. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Kiyatov Nikolay Anatolyevich on violation of his constitutional rights by the provisions of Article 194 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: ruling of the Constitutional Court of July 6, 2010 № 911-O-O. Access from help. the legal system «ConsultantPlus».
15. On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Pozdnyakov Oleg Alexandrovich on violation of his constitutional rights by part two of Article 5 and paragraph 8 of Part one of Article 6 of the Federal Law «On Operational Investigative Activities»: Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation № 52-O-O dated January 25, 2012. Access from help. the legal system «ConsultantPlus».
16. On the practice of consideration by courts of petitions for investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens (Article 165 of the Code of Criminal Procedure of the
Russian Federation): Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation №2 19 dated 01.06.2017. Access from help. the legal system «ConsultantPlus».
17. Proving and decision-making in adversarial criminal proceedings: monograph / E.K. Antonovich, T.Y. Vilkova, L.M. Volodina, etc.; ed. by L.N. Maslennikov. 2nd ed., reprint. and additional Moscow, 2022.
18. Bezlepkin B.T. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article-by-article). 15th ed., reprint. and additional Moscow, 2021.
19. Fundamentals of criminal proceedings: textbook for bachelors / M.V. Bubchikova, V.A. Davydov, V.V. Ershov et al. Moscow, 2017.
20. Course of criminal procedure / A.A. Harutyunyan, L.V. Brusnitsyn, O.L. Vasiliev et al. Moscow, 2016.
21. Toporkov A.A. Criminalistics: textbook. Moscow, 2012. ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Билоус Евгений Николаевич, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности. Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. 390043, Российская Федерация, г. Рязань, ул. 1-ая Красная, 18.
Ефанов Сергей Иванович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности. Рязанский филиал Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя. 390043, Российская Федерация, г. Рязань, ул. 1-ая Красная, 18.
Напханенко Игорь Павлович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой Административного права и уголовно-правовых дисциплин. Ростовский государственный университет путей сообщения. 344038, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, пл. Ростовского Стрелкового Полка Народного Ополчения, 2.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Bilous Evgeny Nikolaevich, PhD in Law, Professor, Professor of the Department of Operational Investigative Activities. Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikoty. 1st Krasnaya St., 18, Ryazan 390043 Russian Federation.
Efanov Sergey Ivanovich, PhD in Law, Associate Professor, Professor of the Department of Operational Investigative Activities. Ryazan branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikoty. 1st Krasnaya St., 18, Ryazan 390043 Russian Federation.
Naphanenko Igor Pavlovich, PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Administrative Law and Criminal Law Disciplines. Rostov State University of Railway Transport. Square of the Rostov Rifle Regiment of the People's Militia, 2, Rostov-on-Don 344038 Russian Federation.
