CC BY
12К ВОПРОСУ О СОЧЕТАНИИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ И ЧАСТНОПРАВОВЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
АЛЕЙНИКОВА Анастасия Борисовна,
доцент кафедры правосудия Пензенского государственного университета, адвокат, заместитель заведующего пензенским филиалом «Алейников и партнеры» Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы. E-mail: a-aleynikova@list.ru
Краткая аннотация. В данной статье исследованы вопросы, связанные с сочетанием публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности. Особое внимание уделено использованию публично-правовых и частноправовых методов регулирования в предпринимательском праве, исходя из влияния отношений собственности на саму возможность ведения экономической деятельности. Также рассмотрены примеры сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности в отечественной судебной практике.
Abstract. This article explores the approaches associated with the combination of public law and private law methods for regulating property relations. Particular attention is paid to the use of public law and private law methods of regulation in business law, based on the influence of property relations on the possibility of conducting economic activities. Also considered are aspects of the combination of public law and private law methods of regulating property relations in domestic jurisprudence.
Ключевые слова: публичное право, частное право, отношения собственности, публично-правовые методы регулирования, частноправовые методы регулирования, конвергенция частного и публичного права.
Keywords: public law, private law, property relations, public law methods of regulation, private law methods of regulation, convergence of private and public law.
Собственность как отношения между людьми по поводу вещей является важнейшей основой современного общества и жизни каждого человека. Это во многом связано с тем, что люди не могут существовать без присвоения, на что их толкает необходимость удовлетворения своих насущных потребностей.
Право собственности как результат юридического опосредования этих отношений является центральным институтом любой правовой системы. Как комплексный институт российского права оно включает в себя частные и публичные нормы и имеет не только ключевое юридическое, но и большое социальное, политическое, экономическое и психологическое значение [6, С. 5-13].
Как известно, в Российской Федерации продолжается реформирование общественно-политических и государственных институтов, поэтому рассмотрение характера правового регулирования отношений собственности приобретает особую актуальность как с научных, так и с практических позиций. Следует признать, что сегодня проблемы юридического опосредования отношений собственности в нашей стране решаются недостаточно эффективно. При этом указанные проблемы обусловлены, прежде всего, недостатками регулирования самих
отношений собственности, что приводит к необходимости дальнейшего развития и совершенствования нормативной базы. Поэтому вопросы сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности требуют переосмысления с учетом достигнутого современной юриспруденцией уровня знаний.
Вопросы сочетания публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности находят свое выражение в различных научных и исследовательских работах таких авторов, как Т.А. Байкин [9], О.И. Власова [10], И.А. Ефанов [12], Р.А. Кашаев [13], В.Н. Клецкин [14] и других.
Необходимо отметить, что публично-правовые и частноправовые методы регулирования свойственны многим сторонам общественной и экономической жизни. Представляется важным тот факт, что само по себе частное право не может существовать без публичного, ввиду того, что нормы публичного права гарантируют эффективное применение норм частного права, то есть частноправовые средства обеспечиваются и гарантируются применением публично-правовых средств.
Однако прежде чем высказать наши суждения о характере сочетания частноправовых и публично-
правовых методов регулирования отношений собственности, нужно определиться с понятием «отношения собственности». Необходимо подчеркнуть, что в литературе по общей теории права, конституционного права и цивилистики не выработана единая позиция по этому сложному явлению [7, С. 9-29]. Оно было и остается чрезвычайно дискуссионной проблемой.
Наша точка зрения следующая. Отношение собственности едино, оно является предметом правового воздействия практически каждой отрасли права. Нет и не может быть разных (отраслевых) отношений собственности, это отношение общее для всех отраслей права. Поэтому конституционное субъективное право собственности одновременно является и субъективным гражданским правом собственности [11, С. 6-20]. Конституционное право учреждает и гарантирует право собственности, являясь, по меткому выражению Г.А. Гаджиева, «зонтиком» для текущего законодательства, гражданское право определяет статус собственника, основания возникновения, изменения и прекращения права собственности, административное и уголовное право охраняет его, уголовное процессуальное, гражданское процессуальное и другие - защищают право собственности.
Другими словами, возникшее, например, в результате дарения отношение собственности «это мой дом» и его юридическая форма «принадлежность индивидуального жилого дома физическому лицу на праве собственности» регулируется в виде учреждения и закрепления гарантий конституционным правом, раскрытия его понятия, оснований приобретения и прекращения, ограничения и защиты -гражданским правом, охраны - административным и уголовным правом, защиты - уголовным процессуальным и гражданским процессуальным правом и т.д. Таким образом, отношение собственности одно и то же во всех отраслях права, только регулируется разными методами.
И еще один наш тезис: в общей теории права общепринято понимать под сложным правоотношением его многосубъектность [16, С. 385; 17, С. 372; 18, С. 354].
На наш взгляд, сложным можно считать такое правоотношение, которое регулируется нормами конституционного, гражданского, уголовного, административного и других прав. В рассматриваемом случае с подаренным жилым домом сложное правоотношение возникает с момента его возникновения, поскольку одновременно регулируется конституци-
онным, гражданским, административным и уголовным правом [8, С. 24-27].
Следует отметить, что в юридических исследованиях выделяются различные виды правовых средств, которые способны в наибольшей степени обеспечивать сочетание частных и публичных интересов посредством их сбалансированного стимулирования и ограничения. К таким юридическим средствам можно отнести: основополагающие принципы права, правосубъектность, субъективные права и обязанности, порядок их реализации и т.д. Считается, что, благодаря перечисленным юридическим средствам, становится возможным установить круг носителей интересов в соответствующей сфере правового регулирования, перечень и социально-правовые свойства объектов интересов. Перечисленные правовые средства имеют универсальный характер, поскольку могут быть использованы как для частноправового, так и для публично-правового регулирования.
Говоря о сочетании публично-правовых и частноправовых методов регулирования отношений собственности, нельзя не упомянуть о процессе конвергенции частного и публичного права - сближении, проникновении частного права в публичную сферу и публичного права в сферу частную, который в настоящее время приобрел особую актуальность и является одной из основополагающих тенденций как мирового, так и российского правового развития.
Кратко остановимся на двух формах конвергенции частного и публичного права. Следует подчеркнуть, что аспектом содержания проникновения частного права в публичную сферу является использование частноправовых (договорных) мер защиты и ответственности за посягательство на публичные интересы. Например, одним из способов защиты права собственности является судебное признание недействительности сделок на основании статей 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации [1]. Примером частноправового регулирования уголовно-процессуальных отношений является так называемая сделка с правосудием, в частности в сфере преступлений против собственности, нашедшая свое нормативное закрепление в главе 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2].
В качестве примера проникновения публичного права в частную сферу можно назвать институт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Особое значение отношения собственности
имеют в предпринимательском праве, что связано с самой возможностью ведения экономической деятельности различными субъектами независимо от их организационно-правовой формы или масштабов ведения бизнеса. Эта ситуация связана с особенностью ведения предпринимательской деятельности, которая фактически представляет собой сферу взаимодействия как частных, так и публичных интересов, в связи с чем регулирование данной сферы взаимоотношений осуществляется на основе использования публично-правовых и частноправовых средств.
В ходе осуществления предпринимательской деятельности происходит неразрывное взаимодействие частноправовых и публично-правовых методов регулирования. При этом, как правило, публично-правовые средства предшествуют применению частноправовых. Единство и взаимодействие частно- и публично-правовых средств основано на использовании при регулировании возникающих отношений тех общих категорий и понятий, который разработаны в теории права (например: норма права, запрет, разрешение, ответственность и др.). Это обстоятельство только подчеркивает необходимость сочетания частноправовых и публично-правовых методов регулирования отношений собственности, без чего в современных условиях невозможно эффективно вести предпринимательскую деятельность.
Другой особенностью отношений собственности с позиции регулирования их частноправовыми и публично-правовыми средствами является то, что одни и те же субъекты этих отношений могут выступать в различных ситуациях как субъектами частного, так и публичного права.
Так, например, Российская Федерация, а также ее субъекты, муниципальные образования, являясь субъектами публичного права, одновременно могут выступать и субъектами частного права. Это может происходить, в частности, в тех случаях, когда указанные публично-правовые образования являются ответчиками в суде по искам коммерческих банков о взыскании денежных средств на основании договоров поручительства, заключенных между публично-правовыми образованиями и банками по кредитным договорам, а также при переходе имущества физических лиц в государственную или муниципальную собственность.
Например, согласно решению Троицкого районного суда Челябинской области № 2-1/2015 № 2-454/2014 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-1/2015 бы-
ли взысканы денежные средства из казны муниципального образования в пользу ОАО «Сбербанк России» (просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойка) [5]. Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 апреля 2016 г. принято апелляционное определение по делу № 2-6287/2015, согласно которому были удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице финансового управления Брянской городской администрации о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества [4]. При этом были взысканы: задолженность по кредитному договору, включающая ссудную задолженность и проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Вопросы применения частноправовых и публично-правовых методов регулирования отношений собственности находят применение и в практике Верховного Суда Российской Федерации. Так, кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. по делу № 14-КП 5-12 было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 марта 2015 г. и оставлено в силе решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2014 г., согласно которому с городского округа «Город Воронеж» в лице его администрации была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России» [3].
Можно утверждать, что в нынешней ситуации в России отмечается сближение частноправовых и публично-правовых сфер регулирования отношений собственности, что, в частности, выражается в значительном повышении роли судебных органов при разрешении возникающих споров с помощью публично-правовых средств. Но при этом применение публично-правовых методов регулирования отношений собственности нельзя рассматривать в качестве государственного вмешательства в частноправовые отношения [15].
В аспекте рассматриваемых вопросов важно отметить, что соотношение использования частноправовых и публично-правовых средств регулирования в различных сферах жизни общества не является постоянным и неизменным, а зависит от условий развития социума, государственных институтов, экономики и иных причин.
Так, в экономически развитых странах (на-
пример, США, Великобритания, Канада, Япония и др.), где рыночные условия давно сформировались, а основные принципы рыночной экономики эффективно реализуются, на сегодняшний день использование публично-правовых инструментов регулирования отношений собственности сведено к минимуму. В странах же с развивающейся экономикой (например, Российская Федерация, КНР, Индия, Бразилия и др.), где велико влияние особенностей исторического и географического характера, роль публично-правовых средств регулирования отношений собственности остается весьма существенной.
В этой ситуации необходимо дальнейшее изучение и анализ закономерностей правового регулирования отношений собственности в Российской Федерации, в том числе связанных с взаимодействи-
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от
22.06.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст.ст. 168-169.
2. Федеральный закон о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный ко-
декс Российской Федерации от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 29.06.2009 г., № 26, ст. 2.
3. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. по делу № 14-КП 5-12 // Банк
судебных решений [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1395886.
4. Апелляционное определение Брянского областного суда № 33-1405/16 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-6287/2015 //
РосПравосудие [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-
bryanskaya-oblast-s/act-523664096.
5. Решение Троицкого районного суда Челябинской области № 2-1/2015 2-454/2014 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-1/2015 //
Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/da17yHpO18rV.
6. Алейников Б. Н. Социальное государство и собственность // Государство и право. — 2008. — № 1. — С. 5-13.
7. Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России: монография / СПб.: Издательство
юридического института (Санкт-Петербург), 2008. - С. 9-29.
8. Алейников Б.Н., Кузахметов К.Ф., Алейникова А.Б. О проблемах правоприменения меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении предпринимателей // Российская юстиция. — М., - 2017. - № 6 (июнь 2017 г.). - С. 24-27.
9. Байкин Т.А. Общетеоретические проблемы правового регулирования отношений собственности: дисс. ...канд. юрид. на-
ук. - Саратов, 2007. - 192 с.
10. Власова О.И. Правовое регулирование отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома: дисс.
.канд. юрид. наук. - М., 2008. - 197 с.
11. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности / Актуальные проблемы права собственно-
сти - Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 25 октября 2006 г.). - М. : ИД «Юриспруденция», 2007. - С. 6-20.
12. Ефанов И.А. Соотношение публично-правовых и частно-правовых начал в правовом регулировании земельных отно-
шений в пореформенной России: дисс. .канд. юрид. наук. - Самара, 2011. - 163 с.
13. Кашаев Р.А. Регулирование отношений собственности в процессе взаимодействия бизнеса и власти: дисс. .канд.
эконом. наук. - Казань, 2009. - 164 с.
14. Клецкин В.Н. Совершенствование стратегии системной трансформации отношений собственности в российской эконо-
мике: дисс. .канд. эконом. наук. - М., 2009. - 193 с.
15. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. - М. : Норма : ИНФРА-М,
2011. - 240 с.
16. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2003. - С. 385.
17. Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. - М. : Норма, 2008.
- С. 372.
18. Теория государства и права : учебник / под общ. ред. О.В. Мартышина. - М. : Норма, 2007. - С. 354.
ем частноправовых и публично-правовых методов регулирования.
Научные исследования в этой области необходимы как в теоретико-методологическом плане, так и с позиций существующей судебной практики. Исследование тех или иных явлений в различных отраслях права только с позиций частного или публичного права не может дать полной и всесторонней картины рассматриваемых явлений, не позволяет всесторонне изучить сложные отношения в современной экономике, социуме и государственном управлении. С другой стороны, использование как частноправовых, так и публично-правовых средств позволяет предложить действенные методы совершенствования правового регулирования отношений, которые в полной мере можно называть «частно-публично-правовыми».
