CC BY
12
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Научная статья
УДК 343.1
К вопросу о смене доктрины правового регулирования противодействия преступлениям в сфере экономики
Власова Светлана Владимировна1, Миллер Виктор Юрьевич2
1' 2 Нижегородская академия МВД России, Нижний Новгород, Россия
Автор, ответственный за переписку: Власова Светлана Владимировна, Vlasovasvetla@yandex.ru
Аннотация. Существующий следственный уголовно-процессуальный механизм является продуктом оптимизации советской следственной уголовно-процессуальной модели. Все судебные реформы, проводившиеся за последние два столетия, равно как и все постсоветское правовое строительство, не изменили государственно-правовой организации противодействия преступности в нашей стране, основанной на следственной власти. Происходит только оптимизация правовой модели, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, без изменения ее основ: институтов обвинения (привлечения к уголовной ответственности) и доказывания. В статье автор пытается объяснить, что именно на философско-правовом, теоретико-методологическом уровне находится главное препятствие для смены уголовно-процессуальной модели, которая лежит в основе правовой организации противодействия экономической преступности.
Ключевые слова: обвинение, следственная парадигма, уголовно-правовая доктрина, уголовно-процессуальный механизм, диспозитивность
Для цитирования: Власова С. В., Миллер В. Ю. К вопросу о смене доктрины правового регулирования противодействия преступлениям в сфере экономики // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2022. № 1. С. 5-9.
Original article
On the issue of changing the doctrine of the legal organization of combating crimes in the economy
Vlasova Svetlana V. 1, Miller Victor Yu. 2
1 2 Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Nizhny Novgorod, Russia Corresponding author: Vlasova Svetlana V., Vlasovasvetla@yandex.ru
© Власова С. В., Миллер В. Ю., 2022
Abstract. The existing investigative criminal procedural mechanism is a product of the optimization of the Soviet investigative criminal procedural model. All judicial reforms carried out over the past two centuries, as well as all postSoviet legal construction, have not changed the state-legal organization of combating crime in our country, based on the investigative power. There is only an optimization of the legal model, enshrined in the Code of Criminal Procedure, without changing its foundations: the institutions of accusation (prosecution) and proof. In the article, the author tries to explain that it is at the philosophical-legal, theoretical-methodological level that the main obstacle to changing the criminal procedural model lies, which underlies the legal organization of combating economic crime.
Keywords: accusation, investigative paradigm, criminal law doctrine, criminal procedure mechanism, dispositiveness
For citation: Vlasova S. V., Miller V. Yu. On the issue of changing the doctrine of the legal organization of combating crimes in the economy // Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1. P. 5-9.
Теория, философия права (уголовно-процессуального) образует парадигму, мировоззренческую основу науки. Основу парадигмы отечественного правоведения составляют нормативизм, юридический позитивизм, для которого научная модель объекта познания помещена в позитивное право. Выработанные теорией права понятия являются подосновой мировоззрения отраслевиков. Будучи, как и все отечественные юридические науки, нормативистской, теория уголовного процесса сформировала следственную парадигму познания своего объекта познания - следственного уголовного процесса1.
Перестройка правовой организации противодействия преступности в цифровом обществе невозможна без изменения стереотипов правосознания, стандартов правоприменения, формирования новой правовой культуры2. Без смены следственной парадигмы на состязательную, на наш взгляд, невозможно найти ответы на вопросы, стоящие перед нами.
В России исторически сложилась следственная парадигма - весь корпус знаний об уголовном процессе, который был во все времена научной рефлек-
1 Парадигмальность - естественное состояние науки с определенного момента ее зрелости. Парадигмальной наука становится тогда, когда, во-первых, из деятельности одиночек она превращается во влиятельный социальный институт, реальное средство изменения мира и ведущую производительную силу общества. Во-вторых, возникают некие «принятые большинством» научные методы, методологические подходы в научных исследованиях сложных явлений.
2 Мы разделяем мнение о том, что требуется отход от крайностей догматики, формализма и принятие нового постпо-
зитивистского подхода к пониманию правовых явлений, преодоление тем самым изоляции от западной правовой мысли. Российские юристы «должны понять право и его источники по-новому» (См.: Соломон П. Х. Подотчетность судей в посткоммунистических государствах // Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В. В. Волкова. М.: «Статут», 2011. С. 103, 104). Ведь сохраняют актуальность слова о том, что «правосудие не стало выразителем "интереса права", в растерянности и моральной изоляции по инерции ожидая, какому "праву интереса" придется служить» (См.: Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435).
сии следственным. Эта следственная традиция, если угодно, идеология, воплотилась в категориальном аппарате, который, в свою очередь, детерминирован позитивным правом. Юридический позитивизм методологически ограничен существующей процессуальной моделью.
Надо заменить концептуальные опоры официальной уголовно-правовой доктрины и создать новые, адекватные новым реалиям, несмотря на всю силу инерции стереотипов3 или даже «архетипов».
При этом будут решаться следующие задачи. Во-первых, это деконструкция понятийного каркаса отечественного правоведения, унаследованного с советских времен, который составляет основу и современного юридического мировоззрения - понимания права; в том числе деконструкция центрального понятия «приказного правопонимания» «механизм правового регулирования», при котором постулируется, что государство посредством «нормативно-правовых средств» (закона) осуществляет регулирующее воздействие на общественные отношения и их участников (поведение). Общетеоретические понятия (включая отраслевые изводы) обеспечивают воспроизводство догматического, этатистского, антигуманного представления о действии уголовного права (особенно в сфере защиты собственности от предпринимательских преступлений), на него опирается юридическая практика - правоприменение. Таким образом, первая - негативная составляющая методологической проблемы, подлежащей решению, - сводится к опровержению господствующего учения о государстве и праве, которое лежит в основе представлений российских юристов, как материалистов, так процессуалистов, о том, как устроен
3 По этому поводу наши предшественники писали: «Непредубежденному человеку видна цепкость прошлого во всех сферах государственного строительства, не исключая и судоустройства в широком смысле этого слова. Велика инерция, сильна боязнь нового. Период перестройки, к сожалению, не ознаменовался для правоохранительных органов кардинальными переменами, способными переломить застойные тенденции. Предоставленная произволу судьбы юстиция агонизирует, не пользуясь сочувствием общественности и поддержкой государства» (См.: Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР»).
правовой мир вообще и в той или иной правовой отрасли отдельно, в том числе и в сфере правового противодействия экономической преступности.
Вторая - конструктивная компонента методологической проблемы - включает в себя несколько моментов: во-первых, это разработка авторских концептов, призванных заменить следственные догматы официальной научной доктрины уголовного процесса; во-вторых, это обоснование отказа от следственной правовой организации обвинения и доказывания в уголовно- процессуальном механизме противодействия преступлениям в сфере экономической дея-тельности1.
В сфере экономической деятельности назрело противоречие между экономикой и системой уголовно-правовой охраны экономической деятельности. За последнее время был сформирован особый уголовно-процессуальный механизм применения уголовно-правовых норм в сфере экономики. Он сводится к системе изъятий из общего - публичного уголовно-процессуального стандарта ведения досудебного производства, обеспечивающего личные и имущественные права субъектов предпринимательской деятельности.
Между тем существующий следственный уголовно-процессуальный механизм применения норм уголовного права в сфере экономики является продуктом оптимизации советской следственной уголовно-процессуальной модели. А та, в свою очередь, является наследием того типа процесса, которой сформировался в средние века в Московском государстве. Следственная организация уголовно-правовой охраны соответствует самодержавной, авторитарной форме правления. Все судебные реформы, проводившиеся за последние два столетия, равно как и все постсоветское правовое строительство, не изменили государственно-правовой организации противодействия преступности в нашей стране, основанной на следственной власти. Это касается и последней по счету судебной реформы 1991 г., кульминационным моментом которой стало принятие УПК РФ. Происходит только оптимизация правовой модели, закрепленной в этом кодексе, без изменения ее основ: институтов обвинения (привлечения к уголовной ответственности) и доказывания.
В основании концепции создания особого порядка привлечения к уголовной ответственности
1 Перевод процедур (1) обвинения и (2) доказывания из следственных в судебные автор вместе с другими представителями нижегородской школы процессуалистов считает главной мерой по преобразованию государственно-правовой организации разрешения уголовно-правовых споров с применением цифровых коммуникативных технологий (прежде всего и главным образом в сфере экономики). Однако даже помыслить подобное преобразование можно только через формирование междисциплинарных теоретических представлений об основных параметрах организации того, как и кем может осуществляться доказывание, выдвижение обвинения и т. п., что представляется методологической задачей.
субъектов предпринимательских преступлений лежит иллюзия о возможности работы следственного уголовно-процессуального механизма применения статей УК РФ к субъектам предпринимательской деятельности в режиме ручного управления, минимизация таким путем его негативных эффектов. Между тем они проявления произвола следственной власти и эксцессов в применении уголовно-правовых норм, причина которых в самой следственной системе, исключающей главное условие верховенства закона в сфере экономики: независимость суда и равенство сторон в уголовно-правовом споре.
Не менее предпринимателей страдают от экономической преступности и неэффективности уголовно-процессуального механизма, призванного противодействовать ей, физические лица, простые граждане, которые массово становятся жертвами преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых мошенниками под видом предпринимателей. Они не имеют структур, способных сформулировать и вынести на публичное обсуждение свои требования. Полностью завися от официальных властей, они сами не в состоянии защитить своих интересов при совершении в отношении них преступлений в сфере экономической деятельности. Об этом не принято говорить. Однако, судя по данным эмпирических исследований, речь может идти о десятках тысяч лиц, оставшихся без защиты государства, которое реагирует на их заявления постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для решения глобальной политико-правовой проблемы создания эффективной уголовно-правовой защиты интересов государства, бизнеса, населения и, как показывает практика, технического2 подхода (по оптимизации существующей правовой модели) уже недостаточно. Архаичную следственную модель применения норм уголовного права в сфере экономической деятельности, заточенную только на государственный интерес, юридико-техническими мерами невозможно адаптировать для защиты бизнеса, и самое главное - населения от преступлений в сфере экономической деятельности.
Требуется другой выход из обозначенной проблемной ситуации. Ввиду глобального характера поставленных целей и подлежащих решению задач надо ставить вопрос о выборе одного из имеющихся в философии права подходов к правопониманию.
Уже в самом допущении свободы выбора методологического подхода состоит побег из догматики [1]. Только антидогматика открывает путь настоящей реформы уголовно-процессуальной системы, которая детерминирует правовую организацию применения мер уголовно-правового воздействия в сфере экономики.
2 Имеется в виду как юридико-технический, так и «технический» в узком смысле этого термина подход: в виде управленческих решений, использования информационно-коммуникационных технологий.
На фундаментальном философско-правовом уровне надо попытаться осуществить переход к новому пониманию государства, права, той системы противодействия преступности (главным образом, киберпреступности, экономической преступности, как наиболее характерных для цифрового общества и экономики), которые будут в обозримой перспективе.
Традиционно публично-правовая природа уголовного процесса связывается с публично-правовым предметом уголовно-процессуальной деятельности, который составляет применение норм уголовного права, а те, в свою очередь, имеют дело с общественно опасным явлением - преступлением. Соответственно, тезис о ведущей роли публичного обвинения в правовой основе противодействия преступности вытекает из публично-правовой сущности уголовного права и обязанности государства противодействовать общественно опасным явлениям - преступлениям.
Необходимо сделать некие решительные шаги на уровне методологии. В отечественном правоведении сложилось твердое убеждение об использовании различных методов правового регулирования в разных сферах. В экономической сфере преобладает гражданско-правовое регулирование и диспозитив-ный метод, а публично-правовой, в том числе в уголовном судопроизводстве, - императивный. Методологическая проблема состоит в определении баланса диспозитивного и императивного методов в организации уголовно-правовой защиты экономики.
О том, как, каким образом соотносятся публичное и диспозитивное начала в отечественном уголовном процессе, велись и ведутся ожесточенные дискуссии [2]. В советской науке диспозитивность несовместима с уголовным процессом [3]. Ситуация изменилась в постсоветское время, когда диспозитивность получила признание процессуалистов [4]. Новый «экономический уголовный процесс» идет вопреки устоявшейся традиции: он насыщен диспозитивным началом. И в этом, кстати, состоит главный довод в пользу его относительной самостоятельности в современной уголовно-процессуальной системе.
Сторонники либеральной позиции, ратующие за смягчение крайностей следственной формы, призывают к усилению частноправовых, диспозитивных механизмов в уголовно-процессуальной системе. Наиболее глубоким и продуманным вариантом такой позиции является «теория конвергенции» [5].
Ядром проблемной ситуации является теоретико-методологическая, даже философская, составляющая. Начинать надо перестройку на теоретическом, парадигмальном уровне, где находится главное препятствие для создания новой уголовно-процессуальной модели правовой организации противодействия экономической преступности. И мы думаем, что традиционными мерами классической школы права эту методологическую задачу не решить.
Надо признать, что в целом необходим переход к третьему типу правопонимания, который позволит
пересмотреть базовые положения правоведения о праве, государстве, правовых средствах урегулирования социально-экономических и других конфликтов [6]. Это приводит к необходимости осуществить комплексный пересмотр философских, общетеоретических и отраслевых юридических представлений об «объективном праве» и государстве (как «субъекте» уголовно-правового отношения, права на наказание и т. п.), а также о правоотношениях (материальных и процессуальных), субъектах правоотношений, юридической (уголовной) ответственности, юридических фактах и т. д.
Таковы, на наш взгляд, слагаемые проблемной ситуации, начиная от теоретико-методологических и заканчивая процессуально-технологическими. Усилия в направлении создания оптимального уголовно-процессуального механизма противодействия преступности в сфере экономики будут иметь успех только на новом теоретико-методологическом фундаменте.
Выход из проблемной ситуации видится нам через постулирование того, что процедурность есть сущностная черта права. Процесс составляет основу правовой организации противодействия преступности.
Список источников
1. Гмирко В. П. Реструктурiзацiя вггчизняного кримшального процесу: The attempt of dogmatic Shawshank redemption? Правова пози^я. 2018. № 1 (20). С. 21-36.
2. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе: моногр. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. С. 124; Андреева О. И. Пределы проявления диспо-зитивности в уголовном судопроизводстве: моногр. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. С. 13-15; Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России: моногр. / под ред. А. П. Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 56-70; Рогова О. И. Пределы проявления диспозитивностив уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск,1994. С. 9-13.
3. Ленский А. В., Якимович Ю. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России. М.: Юрист, 1998. С. 9.
4. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. С. 76-78, 112; Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России / под ред. проф. А. П. Кругликова. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. С. 9, 18-21, 67.
5. Абшилава Г. В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве российской федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012; Он же. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: моногр. / под ред. Зайцева О. А. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 6-11, 36-42; Рарог А. И. Сближение уголовно-правовых систем эпоху глобализации // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2015. Т. 9. № 3. С. 586; Коршунов Н. М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 222-236; Власова С. В., Шаутаева
Г. Х. К вопросу о дифференциации форм согласительных процедур в современном уголовном судопроизводстве России // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2015. Т. 25. Вып. 3. С. 104-107; Спиридонов А. П. Уголовное право Российской Федерации и правовая глобализация: влияние и соотношение: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006; Третьякова О. Д. Юридическая конвергенция: теория, технология, практика: моногр. / под ред. Р. Б. Головкина. М.: Центр соврем. образоват. технологий, 2011. С. 54; Шестакова С. Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (теоретико-правовое исследование): дис. д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 8, 34; Смирнов А. В. Типология уголовного судопроизводства: дис.....д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 12, 106,
112; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 4, 8-11 и др.
6. Власова С. В. Теоретическая концепция правовой (уголовно-процессуальной) организации противодействия преступности в сфере экономики: моногр. / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. С. Александрова. М.: Юрлитинформ, 2020. С. 45.
References
1. Gmirko V. P. Restructuring of the criminal process of the state: The attempt of dogmatic Shawshank redemption? Legal position. 2018. No. 1 (20). pp. 21-36.
2. Alexandrov A. S. Dispositiveness in the criminal process: monograph. N. Novgorod: NUI MVD RF, 1997, p. 124; Andreeva O. I. Limits of the manifestation of optionality in criminal proceedings: monograph. Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2000, pp. 13-15; Dikarev I. S. Dispositiveness in the criminal process in Russia: monograph. / ed. A. P. Kruglikova. Volgograd: Publishing House of VolGU, 2005, pp. 56-70; Rogova O. I. Limits of the manifestation of dispositiveness in criminal proceedings: author. dis. . cand. legal Sciences. Tomsk, 1994. pp. 9-13.
3. Lensky A. V., Yakimovich Yu. K. Proceedings on cases of private prosecution in the criminal process of Russia. M.: Lawyer, 1998. S. 9.
4. Alexandrov A. S. Dispositiveness in the criminal process. N. Novgorod: NUI MVD RF, 1997, pp. 76-78, 112; Dikarev I. S. Dispositiveness in the criminal process in Russia / ed. prof. A. P. Kruglikova. Volgograd: Publishing House of VolGU, 2005. S. 9, 18-21, 67.
5. Abshilava G. V. Conciliation procedures in the criminal proceedings of the Russian Federation: dis. . Dr. jurid. Sciences. M., 2012; He is. Conciliation procedures in criminal proceedings of the Russian Federation: monograph. / ed. Zaitseva O. A. M.: Yurlitinform, 2012. S. 6-11, 36-42; Rarog A.I. Rapprochement of criminal law systems in the era of globalization // Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law. 2015. V. 9. No. 3. S. 586; Korshunov NM Convergence of private and public law: problems of theory and practice. M., 2011. S. 222-236; Vlasova S. V., Shautaeva G.
Kh. On the issue of differentiation of forms of conciliation procedures in modern criminal justice in Russia // Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and Law". 2015. V. 25. Issue 3. pp. 104-107; Spiridonov A.P. Criminal Law of the Russian Federation and Legal Globalization: Influence and Correlation: Abstract of the thesis. dis. ... Dr. jurid. Sciences. St. Petersburg, 2006; Tretyakova O. D. Legal convergence: theory, technology, practice: monograph. / ed. R. B. Golovkina. M.: Center modern. educate. Technologies, 2011, p. 54; Shestakova S. D. Genesis of the method of Russian criminal procedure law in the context of convergence and divergence of the Anglo-Saxon and continental legal systems (theoretical and legal research): thesis ... of Dr. Jurid. Sciences. SPb., 2004. S. 8, 34; Smirnov A. V. Typology of criminal
proceedings: dis.....Dr. jurid. Sciences. M., 2001. S. 12,
106, 112; Smirnov A. V. Models of the criminal process. SPb., 2000. S. 4, 8-11 and others.
6. Vlasova S. V. Theoretical concept of the legal (criminal procedure) organization of combating crime in the economic sphere: monograph. / ed. Dr. jurid. sciences, prof. A. S. Alexandrova. M.: Yurlitinform, 2020. S. 45.
Библиографический список
Соломон П. Х. Подотчетность судей в посткоммунистических государствах / Право и правоприменение в России: междисциплинарные исследования / под ред. В. В. Волкова. М.: «Статут», 2011.
Bibliographic list
Solomon P. H. Accountability of Judges in Post-Communist States / Law and Law Enforcement in Russia: Interdisciplinary Studies / ed. V. V. Volkova. M.: "Statute', 2011.
Информация об авторах
Власова Светлана Владимировна - кандидат юридических наук, доцент
Миллер Виктор Юрьевич - кандидат юридических наук
Information about the authors
Vlasova Svetlana V. - Сandidate of Law, Associate Professor
Miller Victor Yu. - Сandidate of Law
Статья поступила в редакцию 02.12.2021; одобрена после рецензирования 23.12.2021; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 02.12.2021; approved after reviewing 23.12.2021; accepted for publication 24.03.2022.
