CC BY
15
УДК 343.1 ББК 67.410.2
© 2020 г. Власова Светлана Владимировна,
профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России кандидат юридических наук, доцент. E-mail: vlasovasvetla@yandex.ru
ФОРМИРОВАНИЕ НОВОГО ИНСТИТУТА В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
В данной статье автор размышляет о реалиях отечественного уголовного процесса и необходимости его реформирования, обосновывая свою позицию неэффективностью существующей модели противодействия преступности.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, уголовно-процессуальная политика, следственная власть, государственно-правовая модель противодействия преступности.
Vlasova Svetlana Vladimirovna - Professor, the Department of Criminal Procedure, the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law, Associate Professor.
FORMATION OFA NEW INSTITUTE IN THE NATIONAL CRIMINAL PROCEDURE LAW
In this article, the author reflects on the realities of the national criminal process and the need for its reform, justifying its position by the inefficiency of the existing model of combating crime.
Keywords: criminal procedure legislation, criminal procedure policy, investigative authority, state-legal model of combating crime.
Состояние российского уголовного судопроизводства в последнее время вызывает разумное недовольство у теоретиков уголовного процесса и правоприменителей. Его причина - в несовершенствах созданных на платформе УПК РФ правовых институтов, существующих правовых норм, дефиниций и т. д.
На этот счет З.Д. Еникеев верно размышляет и указывает, что существующее уголовно-процессуальное законодательство не является оптимальным, оно не соответствует по уровню своего развития современному состоянию и путям развития современной преступности и не может на должном уровне осуществлять правовую охрану общечеловеческих и национальных ценностей [1, с. 12, с. 66-67]. В.В. Кальницкий, к примеру, обстановку в сфере уголовного судопроизводства характеризует как близкую к хаосу [2, с. 81], о чем ему вторит В.А. Азаров, указывая на отсутствие какой-либо стратегии российской уголовно-процессуальной политики [3, с. 38].
Русское уголовно-процессуальное законодательство за последние двести лет, конечно же, подвергалось неким изменениям. Но они не носили кардинальный знаковый характер. Ядром отечественной уголовно-процессуальной системы по сей день выступает следственная власть [4, с. 53-64], которая отвечает за формирование доказательств, принятие решений о привлечении к уголовной ответственности и иных знаковых решениях по уголовным делам. Отсюда «следственный изо-
морфизм» и неразрывно связанный с ним «обвинительный уклон» уголовной юстиции [5].
О необходимости разработки новой концепции УПК РФ в своих работах указывает З.В. Макарова [6, с. 22]. А.С. Александров [7, с. 49-57, с. 78-82, с. 120-130] пишет о необходимости реформирования современного уголовного процесса. Существующая на настоящий момент отечественная модель противодействия преступности не является эффективной.
Подобного рода критика возникла на фоне современного состояния отечественного уголовно-процессуального законодательства. Говоря о нем, не надо забывать об уголовно-процессуальной политике, стратегии уголовного судопроизводства [8, с. 21-23], которые в свою очередь идут в ногу с развитием системы государственного управления.
В рамках противодействия преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ситуация также весьма тревожная. Согласно мнению представителей бизнес-сообщества современная уголовно-процессуальная система выступает в качестве одного из структурных ограничителей экономического роста. Глава государства неоднократно высказывал свою озабоченность относительно сложившейся ситуации [9]. Специалисты в области права признают, что современная государственно-правовая система противодействия преступности неэффективна. Ярким проявлением этого выступает «примитивизация» предварительного
расследования. Правоохранительные органы не обладают достаточным потенциалом для эффективного выявления и раскрытия наиболее опасных преступлений в сфере экономики, верхушечной коррупции, а в последние годы - киберпреступлений. Это является предметом пристального внимания Президента РФ В.В. Путина, который в последнее время очень часто обращает внимание на данную ситуацию, требуя предпринять реальные кардинальные меры для того, чтобы улучшить ситуацию по выявлению и расследованию скрытых, сложных видов преступлений.
Конечно же, политика защиты бизнеса принесла свои плоды. В 2016 году окончательно была сформировано то, что Пленум Верховного Суда РФ назвал «организационно-правовым механизмом привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Однако подобная попытка принятия «кардинальных» мер по защите представителей предпринимательского и бизнес-сообщества от незаконного уголовного преследования не увенчалась успехом. Поэтому стоит задуматься о том, что необходимо в корне поменять подход к решению данной проблемы. В одной из своих статей мы отмечали, что «.. .только технократический подход к оптимизации существующей государственно-правовой модели противодействия преступности, равно как и политика по созданию отдельного, привилегированного организационно-правового механизма для субъектов предпринимательской деятельности (которая проводилась до последнего времени) вряд ли позволят кардинально изменить к лучшему проблемную ситуацию» [10, с. 53-64, с. 75-86]. Все силы научного сообщества сейчас должны быть сконцентрированы на решении первостепенной задачи создания адекватной государственно-правовой системы противодействия преступности. Президент РФ В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию подчеркнул, что необходимо обеспечить эффективную защиту всего населения в целом от преступлений, а не только отдельных уважаемых людей и компаний [11]. В первую очередь необходимо создать новый уголовно-процессуальный механизм применения норм уголовного закона. Дефиницию «правовой механизм» следует трактовать как правовую организацию деятельности суда и сторон процесса, которая направлена на определение основания и выработку решений о применении норм уголовного права.
Рассматривая содержание данного понятия, мы можем отметить ряд важных моментов: во-
первых, это процессуальный организационно-правовой механизм. Он осуществляет «производство» права - системы правовых стандартов, стандартов правопонимания и правоприменения; во-вторых, приводится в действие исключительно судебно-исковым способом; в-третьих, вырабатываются «факты» и «решения», определяющие течение дела и его исход; в-четвертых, разрешается ключевой вопрос уголовного дела относительно применения уголовного закона к лицу - это осуществляется строго только судом, и, в-пятых, «работа» данного механизма представляет собой деятельность по толкованию и применению норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Осуществляя строительство правового государства, не следует целиком и полностью опираться на марксистско-ленинское учение о государстве и праве. Назрела потребность перехода на теоретико-методологическом уровне от учения о «полицейском государстве» к правовому.
Работа и функционирование уголовно-процессуального механизма основываются на действенном запрете на слияние судебной и обвинительной функции. Верховенство права выступает как один из принципиальных моментов для устройства правового государства и является гарантией соблюдения прав и свобод личности, определяя пределы компетенции и функционирования судебной и исполнительной власти. Наша позиция солидарна с мнением множества авторов в том, что при отсутствии необходимости ограничения интересов государства и личности из процесса пропадает полицейский элемент, а суд претерпевает трансформацию из орудия управления в нормальный орган, основной функцией которого является разрешение правового спора.
Формулируя понимание дефиниции «организационно-правовой механизм применения уголовного закона», данный механизм представляется нам как некая система сдержек и противовесов между обвинительной властью и судебной, определяющих состязательную правовую организацию функционирования всех элементов процесса правоприменения. Поэтому понимание механизма мы видим как правовую организацию деятельности участников уголовного процесса, которая направлена на то, чтобы определить основания и выработать решения относительно применения норм уголовного права. Автор полагает, что именно при помощи дефиниции «уголовно-процессуальный механизм» возможно объяснить, каким образом должно осуществляться применение норм Уголовного кодекса в конкретной ситуации [12, с. 68-72, с. 115-116].
К примеру, Л.В. Попова предлагает внести в УПК РФ новый вид особого производства, закрепленный в новой главе 52.1 «Особенности досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных в связи с хозяйственно-экономической деятельностью, осуществляемой в организационно-правовых формах предпринимательства» [13, с. 261-274]. П.Г. Сычев на этот счет высказался весьма критично. Указывая, что предложение по введению новой главы в УПК РФ является преждевременным, ввиду того, что не разрешены проблемы юридико-технического и политического характера. Сам он говорит о возможности введения в УПК РФ новой главы «Производство по уголовным делам в отношении предпринимателей», но с оговоркой на то, что акцент в ней должен быть на дополнительных уголовно-процессуальных гарантиях для данной категории субъектов.
Ранее, в 2012 году П.Г. Сычев высказывался с предложением о создании в УПК РФ отдельной главы, содержащей нормы, которые включали бы в себя положения, которые касаются участия и юридических лиц, и прочих хозяйствующих субъектов в уголовном судопроизводстве, причем не только в качестве потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, но и в качестве заявителей, средств совершения преступления, объектов проведения финансово-хозяйственных проверок и прочих статусах [14, с. 170176, с. 30-33]. Считаем данный проект нежизнеспособным, не отвечающим реальным потребностям общества и государства.
Да, действительно, необходимость создания особого порядка производства по уголовным делам частно-публичного обвинения о преступлениях, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, назрела. Об этом говорят изменения, которые были внесены в недавнем прошлом в содержание ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Принятым Федеральным законом от 27.12.2018 № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 УК РФ и УПК РФ» были модернизированы некоторые существующие институты и введены новые нормы.
В последнее время отмечается повышенный интерес как правоприменителей, так и представителей научного сообщества к категории уголовных дел, которые обозначены в ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Многие из них в качестве панацеи от всех бед, в частности - от «беспредела» следственных органов, видят только прокуратуру. Выступая на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, Прези-
дент РФ В.В. Путин решительно указал Генпрокурору РФ и подчиненным ему прокурорам на их прямую обязанность осуществлять мониторинг ситуаций, которые связаны с уголовным преследованием представителей бизнеса и, в случаях возникновения необходимости, применять меры прокурорского реагирования. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Б.Ю. Титов многократно в своих выступлениях указывал на необходимость передачи прокурору права на возбуждение уголовных дел в сфере предпринимательской деятельности [15]. Кроме того, высказывал предложения по созданию специального правоохранительного органа, который бы напоминал финансовую гвардию Италии (Guardia di Finan-za) и монополизировал производство предварительного следствия по уголовным делам в сфере экономической деятельности в своих руках [16]. Данная идея отчасти является весьма привлекательной и автор, в целом, выступает за предложение о возврате прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел, но с оговоркой только о преступлениях, совершаемых в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя противодействие преступному элементу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, именно прокурор обеспечивает законность, выступает гарантом законности возбуждения уголовных дел. Именно об этом шла речь на заседании коллегии Генпрокуратуры, очень четко в выступлениях членов коллегии прозвучала мысль о том, что именно прокурор выступает гарантом законности возбуждения уголовных дел в отношении субъектов предпринимательской деятельности и именно он обеспечивает «запуск» механизма привлечения к уголовной ответственности следователей, руководителей следственных органов, если последними были совершены преступления, предусмотренные ст. 299 УК РФ.
В рамках осуществления реализации частно-публичной процедуры привлечения к уголовному преследованию субъектов предпринимательской деятельности, в числе приоритетных задач, стоящих перед прокурорским надзором, как это отмечается в многочисленных выступлениях Генпрокурора РФ и ведомственных нормативных актах Генпрокуратуры РФ, выступает защита законных прав и интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также недопущение незаконного и необоснованного привлечения их к уголовному преследованию.
Отводя прокурору главенствующую роль в процедуре привлечения к уголовному преследованию субъектов предпринимательской деятельности, мы обосновываем свою позицию тем, что прокурор выступает в уголовном деле в качестве органа, который уполномочен от имени государства осуществлять обвинительную функцию, именно уголовное преследование и, собственно, руководить деятельностью других органов, осуществляющих уголовное преследование, которые в свою очередь выступают в качестве процессуальных помощников, партнеров прокурора.
Подводя итог, хочется обозначить позицию автора относительно того, что он вы-
Литература
1. Еникеев З.Д. Совершенство законов и эффективность их применения как важные условия борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: мат-лы Все-рос. научно-практ. конф., посвященной 95-летию Башкирского гос. ун-та. Уфа, 2004.
2. Кальницкий В.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как основа реформирования УПК РФ // Совершенствование норм и институтов УПК РФ: мат-лы меж-вуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.
3. Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембае-ва М.М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2006.
4. Александров А.С., Власова С.В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. Т. 6. 2019. № 1 (18).
5. URL: Шр://институтроста.рф/ирк>адЛЫоск/ a4d/14.-reforma-ugolovnogo-ekonomicheskogo-zakonodatelstva.pdf; URL: https://www.facebook. сот/Хартия-Защиты-Бизнеса-20782064090 77582/?modal=admin_todo_tour&pnref=story.
6. Макарова З.В. Нужен новый УПК // Совершенствование норм и институтов УПК РФ: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006.
7. Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России - путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26); Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Вестник Нижегородской академии МВД РФ. 2014. № 1 (25); Александров А.С. К вопросу об организации и деятельности обвинительной власти в РФ // В сб.: Обвинение и защита по уголовным делам: ис-
ступает сторонником доктрины о руководящей роли прокурора в публичном уголовном преследовании и полагает, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения роль прокурора в этом процессе должна быть главенствующей, и именно он должен принимать решение о возбуждении уголовного дела. Внося подобные предложения об изменении действующего уголовно-процессуального закона РФ, еще раз хотим подчеркнуть, что не надо «размениваться по мелочам», коренные изменения должны касаться основополагающих институтов - обвинения и доказывания.
Bibliography
1. Enikeev Z.D. Perfection of laws and effectiveness of their application as important conditions for fighting crime // Problems of improvement and application of legislation on fighting crime: materials of the all-Russian scientific and practical conf. dedicated to the 95-th anniversary of the Bashkir state University. Ufa, 2004.
2. Kalnitsky V.V. Legal positions of the constitutional Court of the RF as the basis for reforming the criminal procedure code of the RF // Improving the norms and institutions of the criminal procedure code of the RF: materials of the interuniversity scientific and practical conference. Omsk, 2006.
3. Azarov V.A., Revenko N.I., Kuzembayeva M.M. The function of preliminary investigation in the history, theory and practice of criminal procedure in Russia: monograph. Omsk, 2006.
4. Alexandrov A.S., Vlasova S.V. Anti-Dogmatics: a new understanding of criminal procedure and law // Russian journal of legal research. T. 6. 2019. № 1 (18).
5. URL: http://институтроста.рф/upload/iblock/ a4d/14.-reforma-ugolovnogo-ekonomicheskogo-zakonodatelstva.pdf; URL: https://www.facebook. com/Хартия-Защиты-Бизнеса-20782064090 77582/?modal=admin_todo_tour&pnref=story.
6. Makarova Z.V. Need a new code of criminal procedure // Improving the norms and institutions of the code of criminal procedure of the RF: materials of the interuniversity scientific and pract. conf.. Omsk, 2006.
7. Alexandrov A.S. Police Reform, reform of the prosecution power of Russia-the path to European integration // Legal science and law enforcement practice. 2013. № 4 (26); Alexandrov A.S., Pozd-nyakov M.L. Path of institutional reform of preliminary investigation // Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of the RF, 2014, № 1 (25); Alexandrov A.S. On the orga-
торический опыт и современность: Сб. ст. по мат-лам Межд. научно-практич. конф., по-свящ. 100-летию со Дня рождения профессора Н.С. Алексеева. Санкт-Петербургский государственный университет. СПб., 2015.
8. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы: монография. СПб., 2003 / Александров А.И.; науч. ред.: Лукашевич В.З. СПб., 2003; Власова С.В. Концептуальные вопросы развития современного уголовно-процес. зак-ва России // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5.
9. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/56957; URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/59863/work.
10. Александров А.С., Власова С.В. Антидогматика: новое понимание уголовного процесса и права // Российский журнал правовых исследований. Том 6. 2019. № 1 (18); Александров А.С., Власова С.В. Теоретическая концепция государственно-правовой организации противодействия преступности в XXI в. // Государство и право. 2019. № 9.
11. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/59863/work.
12. Власова С.В. К вопросу о понимании уголовно-процессуального механизма применения норм Уголовного Кодекса // Актуальные проблемы права на современном этапе развития Российской государственности: сб. статей Межд. научно-практич. конф. (23.11.2017 г., г. Омск). Уфа, 2017; Она же. Уголовно-процессуальный механизм применения уголовного закона // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: мат-лы 16-й Межд. научно-практич. конф. / под ред. Ю.В. Анохина. Барнаул, 2018.
13. Попова Л.В. Особенности уголовно-процессуального регулирования досудебного производства по уголовным делам об экономических преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности: дис____
канд. юрид. наук. Волгоград, 2019.
14. Сычёв П.Г. Об отдельной главе УПК РФ о производстве по уголовным делам в отношении предпринимателей // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 2 (46); Он же. Правовая защита субъектов предпринимательской деятельности: проблемы уголовного судопроизводства // Предпринимательское право. 2012. № 4.
15. URL: https://rost.ru/policy.
16. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/ ?id=10207311.
nization and activities of the prosecutorial power in the RF // In the sat.: Prosecution and defense in criminal cases: historical experience and modernity: Collection of articles based on the materials of the conference dedicated to the 100-th anniversary of the birth of Professor N.S. Alexeyev. Saint Petersburg state University. SPb, 2015.
8. Alexandrov A.I. Criminal policy and criminal process in the Russian state: history, modernity, prospects, problems: monograph. SPb., 2003 / Alexandrov A. I.; scientific editor: V.Z. Lukashevich SPb., 2003; Vlasova S.V. Conceptual issues of development of modern criminal procedure legislation of Russia // Bulletin of the Nizhny Novgorod law Academy. 2015. № 5.
9. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/56957; URL: http://www.kremlin.ru/events/ president/news/59863/work.
10. Alexandrov A.S., Vlasova S.V. Anti-Dogmatics: a new understanding of criminal procedure and law // Russian journal of legal research. T. 6. 2019. № 1 (18); Alexandrov A.S., Vlasova S.V. Theoretical concept of state-legal organization of counteraction to crime in the XXI century // State and law. 2019. № 9.
11. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ news/59863/work.
12. Vlasova S.V. On the question of understanding the criminal procedure mechanism for applying the norms of the Criminal Code // Actual problems of law at the present stage of development of the Russian state: collection of articles of the International pract. Conf. (23.11.2017, Omsk). Ufa, 2017; the Same. Criminal procedure mechanism for applying the criminal law // Actual problems of struggle against crimes and other offenses: proceedings of the 16-th International scientific-practical conf. / under the editorship of Y.V. Anokhin. Barnaul, 2018.
13. Popova L.V. Features of criminal procedure regulation of pre-trial proceedings in criminal cases of economic crimes committed in the sphere of entrepreneurial activity: dis. ... PhD in law. Volgograd, 2019.
14. Sychev P.G. On a separate Chapter of the criminal procedure code of the Russian Federation on criminal proceedings against entrepreneurs // Legal science and practice. Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal Affairs of Russia. 2019. № 2 (46); the Same. Legal protection of business entities: problems of criminal proceedings // Business law. 2012. № 4.
15. URL: https://rost.ru/policy.
16. URL: http://www.banki.ru/news/lenta/ ?id=10207311.
