CC BY
60Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 132—134. Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):132—134.
ЧАСТНО-ПРАВОВЫЕ(ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ
Научная статья
УДК 342.7 NIION: 2007-0062-2/22-097
doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-132-134 MOSURED: 77/27-004-2022-02-297
К вопросу о родовой подсудности исков о компенсации морального вреда
Умалат Артурович Умалатов
Дагестанский государственный университет, Махачкала, Россия, [email protected]
Аннотация. В статье затрагиваются практические проблемы разграничения подсудности исков о компенсации морального вреда между районным судом и мировым судьей. Автором отмечаются некоторые аспекты в вопросе родовой подсудности исков о компенсации морального вреда на основе анализа гражданского процессуального законодательства относительно указанного в законе перечня дел, подсудных мировому судье.
Ключевые слова: подсудность, мировой судья, подсудность районного суда, компенсация морального вреда Благодарности: автор благодарит за помощь при написании статьи научного руководителя Н.Ш. Гаджиалиеву, доцента кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета, кандидата юридических наук.
Для цитирования: Умалатов У.А. К вопросу о родовой подсудности исков о компенсации морального вреда // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 132—134. doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-132-134.
PRIVATE LEGAL (CIVILITY) SCIENCES
Original article
On the issue of generic jurisdiction of claims for compensation for moral damage
Umalat A. Umalatov
Dagestan State University, Makhachkala, Russia, [email protected]
Abstract. The article touches upon the practical problems of delimiting the jurisdiction of claims for compensation for moral damage between the district court and the justice of the peace. The author notes some aspects in the issue of generic jurisdiction of claims for compensation for moral damage on the basis of an analysis of civil procedural legislation regarding the list of cases specified in the law, within the jurisdiction of a justice of the peace.
Keywords: jurisdiction, justice of the peace, jurisdiction of the district court, compensation for non-pecuniary damage
Acknowledgments: the author thanks N.Sh. Gadzhialiyeva, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Law Institute of the Dagestan State University, Candidate of Legal Sciences.
For citation: Umalatov U.A. On the issue of generic jurisdiction of claims for compensation for moral damage // Obrazovaniye. Nauka. Nauchnyye kadry = Education. Science. Scientific personnel. 2022;(2):132—134. (In Russ.). doi: 10.24412/2073-3305-2022-2-132-134.
Вопрос подсудности гражданских дел значим с точки зрения обеспечения конституционных гарантий на доступ к правосудию. В связи с тем, что большую степень спорности при предъявлении исков о компенсации морального вреда представляет вопрос о родовой подсудности, обратимся к исследованию данного вопроса.
© Умалатов У.А., 2022
Анализ норм гражданского процессуального кодекса позволяет сделать вывод, что вопрос о родовой подсудности исков о компенсации морального вреда напрямую не урегулирован в законе. Неоднозначные разъяснения по этому вопросу содержатся и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Так, в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотре-
Частно-правовые (цивилистические) науки
но следующее: «Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)».
На наш взгляд, из данной формулировки непонятно: речь идет о всех исках о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, или же имеются в виду только иски, производные от исков о защите неимущественных прав потребителей и имущественных требований, не подлежащих оценке? Думается, что в данном разъяснении ВС РФ исключил из подсудности мировых судей только те иски о компенсации морального вреда, которые производны от исков о защите неимущественных прав потребителей и имущественных требований, не подлежащих оценке. Из этого следует, что иски о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав потребителей, в зависимости от цены иска в соответствии со ст. 23 и 24 ГПК РФ распределяются между мировыми судьями и районными судами. При этом иски о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав потребителей, а также иски, производные из нарушения имущественных прав потребителей, не подлежащих оценке, рассматриваются исключительно районным судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения, в которых содержатся более четкие критерии определения родовой подсудности исков о компенсации морального вреда. Так, в подп. «б» п. 4 разъяснено, что «в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье» [1].
На наш взгляд, в данном разъяснении сформулирован основной принцип определения родовой подсудности исков о компенсации морального вреда: учет подсудности основного требования, из которого производен иск о компенсации морального вреда.
Не сложилось единого мнения относительно родовой подсудности исков о компенсации морального вреда и в доктринальных источниках. Так, по мнению Я.А. Глебовского, иски о ком-
пенсации морального вреда могут рассматриваться и мировыми и районными судами. Критерием для разграничения подсудности между указанными судами ученый называет «правовую связь имущественного требования с неимущественным, а именно является ли такое требование самостоятельным, основанным на правоотношениях неимущественного характера либо производным от нарушения имущественных прав» [2]. Другого мнения придерживается Е.Е. Уксусова, считая, что «иск о компенсации морального вреда является самостоятельным средством защиты, который может быть заявлен независимо от предъявления «основного» требования. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Моральный вред, определяемый судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным. Иск о компенсации морального вреда подсуден исключительно районному суду» [3].
На наш взгляд, при определении родовой подсудности исков о компенсации морального вреда нельзя не учитывать их производный характер от основного требования, поскольку это приведет к необходимости рассматривать иски о компенсации морального вреда отдельно от требований, из которых они производны, что, безусловно, снизит качество и скорость разрешения спорных ситуаций. Так, например, если требование о компенсации морального вреда было предъявлено наряду с иском о защите имущественных прав потребителей, подсудного мировому судье (когда цена такого иска не превышает 100 тыс. руб.), то его необходимо будет рассматривать в районном суде, несмотря на их взаимную связь.
Следует отметить, что при решении вопроса о подсудности исков о компенсации морального вреда противоречия встречаются и в судебной практике. Так, некоторые судьи при решении данного вопроса верно исходят из того, «что решение данного вопроса предопределено производ-ностью требования о компенсации морального вреда от иного заявленного иска (требования). Подсудность «производного» требования о компенсации морального вреда согласно позиции Верховного Суда РФ, по сути, зависит от подсудности «основного» (иного заявленного) требования. Поэтому исходя из выраженной позиции, если такое требование производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей) и цена иска не выше установленного законом предела, такие дела подсудны мировым су-
2022 / № 2 Е^оайоп. Бйепое. БаепйЛс регэоппе!
133
дьям. Если же требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных прав), то дело рассматривается районным судом» [4].
На основании изложенного можно сделать вывод, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 50 тыс. руб., то дело подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ).
Когда требование о компенсации морального вреда предъявляется в связи с нарушением имущественных прав потребителей, оно подсудно мировому судье, если цена основного иска не превышает 100 тыс. руб.
Если требование связано с защитой неимущественных прав потребителей, имущественных прав, не подлежащих оценке, а также нематериальных благ, дело рассматривается исключительно районным судом.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
2. Глебовский ЯА. Некоторые вопросы разграничения подсудности гражданских дел меж-
ду районным судом и мировым судьей // Мировой судья. 2015. № 3. С. 23—26.
3. Уксусова Е.Е. Мировые судьи: проблемы применения правил подсудности гражданских дел // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5.
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 19.
References
1. Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 No. 20 "On the application by courts of legislation on voluntary insurance of property of citizens".
2. Glebovsky YaA. Some issues of delimitation of the jurisdiction of civil cases between the district court and the magistrate // Magistrate. 2015. No. 3. Р. 23—26.
3. Uksusova E.E. Justices of the peace: problems of applying the rules of jurisdiction in civil cases / / Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2009. No. 5.
4. Review of the judicial practice of the Supreme Court of the Russian Federation for the I quarter of 2002, approved by the Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of July 10, 2002 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2002. No. 11. P. 19.
Информация об авторе
У.А. Умалатов — магистрант кафедры гражданского процесса Юридического института Дагестанского государственного университета.
Information about the author
U.A. Umalatov — a Master Student of the Department of Civil Procedure of the Law Institute of Dagestan State University.
Статья поступила в редакцию 23.05.2022; одобрена после рецензирования 03.06.2022; принята к публикации 14.06.2022.
The article was submitted 23.05.2022; approved after reviewing 03.06.2022; accepted for publication 14.06.2022.
