CC BY
31
Рожков Е. В. К вопросу о реприватизации // Вестник Прикамского социального института. 2020. № 3 (87). C. 109-118.
Rozhkov E. V. To the issue of reprivatization. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2020. No. 3 (87). Pp. 109-118. (In Russ.)
УДК 338.025
Е. В. Рожков
АО АКИБ «Почтобанк», Пермь, Россия
К ВОПРОСУ О РЕПРИВАТИЗАЦИИ
Рожков Евгений Викторович — специалист АО АКИБ «Почтобанк».
E-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru
В статье рассматривается вопрос об изменении права собственности на примере проведения реприватизации с точки зрения реализации функций государства по управлению государственным имуществом. В этом ключе в статье анализируются процессы, связанные как с государственной (муниципальной), так и с частной собственностью. Рассматривается возможность цикличности в изменении форм собственности на одно и то же имущество: находясь в государственной собственности, оно, при определенных экономических ситуациях, может перейти в частную собственность. Оценивается легитимность права собственности. Дается определение понятий «реприватизация», «расприватизация» и «денационализация». Определяются методы реприватизации — реституция и компенсация, и модель Дж.-Дж. Роза. Рассмотрены некоторые результаты проведения разгосударствления (изменение структуры собственности; изменение функций государства; уменьшение государственных монополий и т. д.).
Исследование показало, что наибольшая часть предприятий в нашей стране (примерно 86 %) находятся в частной собственности и их доля год от года изменяется незначительно. На примере города Перми описаны реальные факты сделок по реприватизации и возможных сделок в ближайшие годы. Автором рассмотрен вопрос о возможности проведения так называемой «бархатной ре-приватизации» при выявлении неэффективного собственника. Полученные результаты демонстрируют возможность создания в нашей стране госкорпораций с условием ограничения отраслей их присутствия, а именно: вполне достаточно их наличие при обеспечении безопасности государства. Изучена возможность проведения реприватизации, которая может привести как к положительному экономическому эффекту, так и к отрицательному. Обращается внимание на заключение прямых договоров государственно(муниципально)-частного партнерства при условии изменения формы собственности на те или иные предприятия.
Ключевые слова: реприватизация, изменение формы собственности, частная собственность.
E. V. Rozhkov
JSC "Postobank", Perm, Russia
TO THE ISSUE OF REPRIVATIZATION
Rozhkov Evgeniy V. — specialist at the JSC "Postobank".
E-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru
The article considers the issue of changing property rights onto the example of reprivatization from the point of view of the state's functions under the state property managing. The article refers to both state (municipal) and private property. The possibility of cyclical ownership is considered, and the right of state ownership in certain economic situations is followed by the right of private ownership of the same property. The legitimacy of the property right is assessed. The definition of "reprivatization", "de-privatization" and "denationalization" is provided. Within this article the methods of re-privatization are used as follows: restitution and
compensation and the model of G.-G. Rose. The results of denationalization (the change of ownership structure, the change of state functions, the reduction of state monopolies, etc.) are considered.
The results of the survey demonstrated that the largest part of enterprises in our country (about eighty-six percent) are owned privately and this value is not changed in percentage terms significantly from year to year. The examples of Perm city regarding real re-privatisation deals and possible deals in the coming years are stipulated. The author considers the possibility of "velvet reprivatization" when identifying an ineffective owner represented. The results demonstrate that it is possible to establish state corporations in our country upon the condition of limiting their availability in the industries, namely, this is quite sufficient to ensure security thereof. The possibility of reprivatization is represented, as it may lead to both positive and negative economic effects. The possibility of entering into direct contracts of public (municipal) — private partnership, subject to changes in ownership of certain enterprises, is considered.
Keywords: reprivatization, change of ownership, private property.
Введение
Говоря непосредственно о категориях национализации, деприватизации и репривати-зации, используемых наиболее часто в этом исследовании, и их соотношении, следует отметить, что они подробно были рассмотрены, например, в работе А. И. Коновалова [11].
Автор данной статьи также делал попытку разобраться в этих экономических процессах, проходящих в России, в статье «Институциональная теория и изменение прав собственности в России (на примере национализации, деприватизации и реприватизации)» [19]; тем не менее эта статья не является продолжением предыдущей, а представляет из себя самостоятельное исследование, цель которого — рассмотреть изменения формы собственности на примере реприватизации.
Большинство авторов, изучая данные процессы в экономике, не рассматривают их как функции государства по управлению государственным имуществом. Недостаточность разработки этих вопросов предопределили актуальность, практическую значимость проблемы, цель и задачи, которые автор обозначил в статье.
Теоретико-методологическая актуальность данной работы заключается в том, что:
— во-первых, экономистами не рассматривается вопрос о реприватизации с точки зрения управления имуществом государства;
— во-вторых, отсутствует методология и методический инструментарий анализа статистических данных по результатам реприватизации и их последствий в экономике страны.
Исходя из представленных положений об актуальности данной работы, может быть сформулирована цель исследования, которая заключается в выявлении характерных признаков реприватизации.
Данная цель определила необходимость решения следующих задач:
— исследовать процессы реприватизации в рамках современных экономических процессов;
— применяя общенаучные методы, выявить сущность реприватизации как процесса;
— сопоставить методы и модели реприватизации.
Обзор литературы
Собственность и ее формы — государственная, коллективная, частная — со второй половины XX века рассматриваются в научной литературе как различные виды исключения в отношении доступа к ресурсам, а роль государственной собственности вытекает из необходимости выполнения государством своих функций и базируется на положениях неоинституциональной экономической теории (Р. Коуз, Дж. Стиглер, Г. Саймон) [28].
Вопросы об изменении права собственности изучали российские и зарубежные авторы, например: Б. В. Гнаткевич, Е. В. Ясинская [2], В. И. Гришин [1], Ю. А. Дорофеева [4], С. В. Жуков [5], М. В. Карпов [8], О. В. Макаренко [12], М. В. Пилипенко [15], А. Привалов
[16], В. А. Салчак [22], О. С. Сухарев [26], И. З. Фархутдинов [27], И. К. Яжлев [29], S. Banner [30], E. V. Balatsky [31], R. Chang [32], I. Denisova [34], P. Dower, A. Markevich [33], X. Li, X. L. Wang [35], P. Mahdavi [36], А. Musacchio, S. G. Lazzarini [37], M. S. Shepard [38].
В рамках нашего исследования хотелось бы обратить внимание на ряд проблем, поднимаемых авторами работ по исследуемой тематике, особенно связанных с соотношением институтов государственной и частной собственности и сменой данных форм собственности при определенных социально-экономических условиях.
Так, Н. А. Исакова отмечает, что при реализации права собственности собственнику необходимо принимать во внимание интересы как всего общества, так и государства [7, с. 55]. По мнению А. Е. Абрамова, И. В. Аксенова и др., цикличность размеров государственного сектора в исторической перспективе является нормальным явлением и зависит от многих экономических факторов [25, с. 37].
Р. И. Капелюшников подчеркивает, что одним из наиболее фундаментальных препятствий на пути успешного экономического развития является низкая защищенность прав собственности [9, с. 150]. Л. М. Григорьев и А. А. Курдин в работе «Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России» изучают вопрос смены форм собственности по мере смены поколений и наступления новых экономических кризисов, а также отмечают, что одной из важнейших проблем в этой сфере является нелегитимность — на протяжении довольно длительного периода — частной собственности в России [3, с. 37].
А. Н. Ниязова рассматривает экономику нашей страны как систему социально ориентированной направленности, и в связи с этим собственник предприятия (компании) должен руководствоваться, соответственно, не только собственными интересами [14].
Кроме того, А. Л. Кудрин и Е. Т. Гурвич, изучая проблемы государственной собственности в работе «Государственное стимулирование или экономические стимулы?» посчитали, что сегодня участие государства в российской экономике скорее избыточно, чем недостаточно [10, с. 182].
Проблемы и особенности формирования городской собственности были изучены И. Р. Медведевым в труде «Разрешение городских конфликтов», в котором он рассмотрел три группы пользователей города: жителей, органы власти, застройщиков городской земли, и, соответственно, их сталкивающиеся между собой интересы [13].
Теория
В современной экономике есть несколько определений понятия «реприватизация», наиболее распространенным является следующее: реприватизация (reprivatization) — повторная передача в частную собственность государственного имущества, ранее принадлежавшего частному капиталу и подвергшегося в свое время национализации [23]. Кроме того, в российской практике зачастую наряду с понятием «реприватизация» используются понятия «расприватизация» и «денационализация». Расприватизация — способ возвращения имущества в государственную (муниципальную) собственность, при котором договор, заключенный ранее по приватизации государственного (муниципального) имущества, признается незаконным по решению суда и имущество принудительно возвращается в государственную (муниципальную) собственность. Денационализация — возврат государством национализированного имущества прежним владельцам. Реприватизация в отличии от денационализации, как правило, не сопровождается какими-либо актами государственной власти.
Государственная собственность — это, согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности самой Российской Федерации или ее субъектам. Государственная собственность предполагает, что управление и распоряжение объектами, находящими в государственной собственности,
могут осуществлять соответствующие органы государственной власти, в том числе — управление процессами изменения форм собственности, перехода объектов из государственной собственности в частную и обратно.
Мировой опыт проведения реприватизации. В XX веке многие страны обеспечили себе значительное экономическое развитие за счет активного участия государства в экономике. Это европейские страны, Япония, Южная Корея, Китай и др. Особым образом выделяется опыт государственного регулирования в США.
Чаще всего при изучении реприватизации ставят в пример политику Маргарет Тэтчер: будучи премьер-министром Великобритании, для повышения роли государства в экономике она выбрала такой метод, как реприватизация. Во Франции с реприватизацией чаще всего связывают правление президента Жака Ширака. Кроме того, процессы реприватизации коснулись таких стран, как Германия (в особенности восточные земли), Испания, Польша (в качестве отрицательного примера проведения реприватизации недвижимого имущества при руководителях города Варшавы с 2007 по 2016 годы) и т. д.
Примеры реприватизации предприятий (компаний) из различных отраслей экономики в разных странах представлены в табл. 1.
Таблица 1
Реприватизированные предприятия (компании *
№ п/п Страна Наименование предприятий (компаний) Сектор/отрасль/объект реприватизации Примечание
1 Великобритания British Airways, British Petroleum и т. д. Нефтяная, газовая, электронная, аэрокосмическая и т. д. В соответствии с государственной программой
2 Украина Криворожсталь, Никопольский завод ферросплавов, Краснодонуголь, Павло-градуголь, Донбасэнерго, Северодонецкий Азот, Ук-ртелеком, Укррудпром, Приватбанк и т. д. Металлургия, угледобыча, телекоммуникации, производство аммиака, банки, энергетика Политические предпосылки
3 Польша — Недвижимость (в том числе жилье, земельные участки) Предложения политических партий
4 Ирак Государственные компании Нефтедобыча После военного конфликта
5 Казахстан ТОО «Казахмыс» Производство меди, добыча и переработка природных ресурсов В соответствии с законодательством
6 Литва — Земли сельхозназначения и земли в городах и населенных пунктах В соответствии с законодательством
7 США Sotheby's Арт-рынок Выкуп акций на 60 % выше рыночной стоимости
8 Россия АО «ЮКОС», АО «Сибнефть», АО «Башнефть», Сыркомбинат в г. Устюжна Нефтедобыча и переработка —
*Составлено автором.
Как видно из табл. 1, сегодня в России, как и в других странах, происходят сделки по реприватизации (переход в частную собственность имущества, ранее приватизированного). Например, в нашей стране это разовые сделки и в основном в отношении крупных компаний в отрасли нефтедобычи и переработки нефтепродуктов, а сыркомбинат в городе Устюжна Вологодской области является исключением из общей экономической тенденции. Кроме того, хотелось бы отметить, что в Великобритании процессы по реприватиза-ции происходят только тогда, когда экономика страны находится на подъеме и ее не сотрясают никакие экономические кризисы. Соответственно, в частную собственность передаются крупные компании, такие, как British Airways, British Petroleum и т. д., которые интересны частным инвесторам. В Украине все подобные сделки связаны, скорее всего, с политическими основаниями. В Литве все сделки по возвращению в частную собственность земельных участков в сельском хозяйстве, в городах были проведены в соответствии с измененным законодательством. В США торговый дом Sotheby 's, который находился в государственной собственности и акции которого продавались на фондовом рынке, был выкуплен частным инвестором по цене на 60 % выше рыночной стоимости акций.
Методы и модели
К методам реприватизации относится повторное проведение акта приватизации, совершенного ранее, но в соответствии с новым законодательством (в случае признания акта приватизации незаконным).
Например, необходимость проведения реприватизации может быть обусловлена следующими причинами: снижение числа государственной собственности; увеличение размеров частного сектора в экономике; усиление конкуренции в различных отраслях; увеличение эффективности использования собственности в качестве источника улучшения благосостояния частных лиц и, как следствие, страны в целом; ликвидация государственной монополии в отдельных секторах экономики.
Итоги разгосударствления: во-первых, меняется структура собственности в пользу частной при сокращении государственной. Во-вторых, меняются экономическая роль и функции государства: государство перестает быть субъектом хозяйствования; государство начинает регулировать экономические процессы не через директивы, а через изменение экономических условий жизни; обязательные государственные задания уступают место системе государственных закупок; государство снимает с себя функции распределения имеющихся ресурсов; постепенно ликвидируется государственная монополия во внешнеэкономической деятельности.
К основным методам реприватизации относят также реституцию и компенсацию. Реституция — возвращение собственности бывшему частному владельцу (его представителю, прямым родственникам). При компенсации физическим и (или) юридическим лицам стоимость собственности возмещается путем предоставления государственных ценных бумаг или денежных средств. Кроме того, реприватизация может сопровождаться компенсацией материального ущерба (упущенная выгода, вынужденный простой).
К способам проведения реприватизации относят: конкурсный; путем акционирования и через продажу на аукционе.
Известна модель Дж.-Дж. Роза, предложенная в конце прошлого столетия, которая рассматривает колебания распределения прав собственности между частными инвесторами и государством (Роз отклонил идеологические предпочтения изменения права собственности и предложил «макроэкономическую теорию распределения финансовых прав собственности между общественными и частными агентами») [28].
В России к отрицательному примеру проведения реприватизации можно отнести санирование банков. За последние несколько лет Центральный Банк России отозвал лицен-
зии более чем у 300 коммерческих банков — общие затраты на санацию банков составили более 1 трлн рублей. Соответственно, можно предположить переход собственности санированных банков другим финансовым группам, более крупным, более стабильным и в то же время находящимся в частной собственности.
Данные
Несмотря на утверждения российского правительства на протяжении двух десятков лет о том, что экономическое положение в стране улучшается и экономика успешно справляется с различными мировыми экономическими кризисами (2008, 2014, 2020 годы), реальный сектор экономики показывает противоположное.
Рассмотрим такой показатель, как количество работающих предприятий. Распределение предприятий (компаний) и организаций в нашей стране по формам собственности (в процентном отношении) за последние годы представлено в табл. 2.
Таблица 2
Распределение предприятий (компаний) и организаций по формам собственности (в процентном отношении) в России _в 2014-2018 годах [21]_
№ п/п Формы собственности 2014 2015 2016 2017 2018
1 Государственная 2,3 2,2 2,3 2,2 2,4
2 Муниципальная 4,5 4,2 4,3 4,3 4,5
3 Частная 86,2 86,8 86,5 86,3 85,9
4 Общественных и религиозных организаций 3,0 2,9 3,0 3,1 3,0
5 Прочие формы собственности 4,0 3,9 3,9 4,1 1,3
Итого, % 100 100 100 100 100
Как видно из табл. 2, количество предприятий, находящихся в государственной собственности (в процентном отношении), с 2014 по 2018 годы остается стабильным — немного больше 2 % от общего количества предприятий в стране. А количество предприятий, находящихся в частной собственности, их подавляющее большинство по отношению к предприятиям других форм собственности, в 2014-2018 годах изменялось: в 2015 году количество предприятий увеличилось (+0,4 %) по отношению к 2014 году; в 2016 и 2017 годах произошло небольшое снижение, но всё же процент был выше, чем в 2014 году: +0,3 % и +0,1 % соответственно. В 2018 году доля предприятий, находившихся в частной собственности, уменьшилась: -0,3 %, по сравнению с 2014 годом и -0,4 % по сравнению с 2017 годом. Эти данные говорят о том, что экономика страны стала восстанавливаться и количество предприятий (организаций), находящихся в частной собственности, в процентном отношении по сравнению с организациями другой формы собственности стало увеличиваться. Однако так продолжалось до 2019 года, а в 2019 году, по мнению автора, произошло снижение доли частных предприятий в российской экономике.
Эмпирические результаты
В России на сегодняшний день существуют противоречивые и, к сожалению, не всегда научно обоснованные мнения, высказываемые с экономической точки зрения, о необходимости смены форм собственности, в том числе о проведении реприватизации, что во многом связано с изменением действующего законодательства.
Автору статьи хотелось бы привести ряд примеров проведения реприватизации по городу Перми:
— Достаточно большое количество трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач и других объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших ОАО
«ФСК ЕЭС» и АО «Пермэнерго», были переданы (проданы) в частные руки, и частные владельцы этого имущества не только пользуются им в своих целях, но и, преследуя коммерческие цели, стараются получить значительную материальную выгоду, чтобы окупить затраты на приобретение и содержание собственности. При этом следует отметить, что частному инвестору, владеющему такой собственностью, необходимо действовать в соответствии с многочисленными нормативными документами, нормативно-правовыми актами, касающимися содержания и использования такого вида имущества.
— ООО «Новогор-Прикамье» в 2003 году арендовал у города Перми МУП «Пермво-доканал» сначала сроком на один год, а затем на 49 лет в рамках государственно-частного партнерства, и фактически как минимум на 50 лет произошло разгосударствление в целой отрасли на территории муниципального образования. Итог: увеличение стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей.
— Стадион «Звезда» был введен в эксплуатацию в 1969 году (название — Стадион имени Ленинского комсомола) и находился в государственной собственности, далее перешел в собственность компании «Пермнефтеоргсинтез», а с 1993 года, при отделении АО «Минеральные удобрения», стадион перешел в собственность нового акционерного общества и был назван «Стадион "Амкар"». В 2018 году руководство стадиона передало объект в собственность муниципального образования город Пермь. В 2019 году спортивный объект был передан в региональную собственность. По мнению автора статьи, на основе анализа процессов перехода данного спортивного объекта из государственной собственности в частную и обратно можно с большой вероятностью предполагать, что следующим этапом станет снова переход в частную собственность или, как минимум, создание государственно-частного партнерства по его использованию.
— Стадион «Дзержинец» с земельным участком был выкуплен у завода им. Дзержинского компанией «КД Групп», ликвидирован как спортивный объект, и его бывшая территория застроена жилыми домами. Результат: город лишился спортивного объекта.
— Легкоатлетический манеж «Спартак» был введен в эксплуатацию в 1977 году и находился в собственности города Перми, в последние годы он принадлежал акционеру «Экопромбанка» В. Нелюбину (до 2017 года), затем — ООО «Магнит-Инвест» (до 2019 года), и наконец, спорткомплекс с земельным участком был выкуплен администрацией города Перми. В настоящее время проводится капитальный ремонт объекта. Итог: в муниципальную собственность возращен один спортивный объект, и в дальнейшем с перспективным частным инвестором может быть заключен договор о муниципально-частном партнерстве при его эксплуатации по профилю.
— Строительство бассейна «Олимпия» в Перми начала компания «ЛУКОЙЛ» в 1991 году. После ввода в эксплуатацию первой очереди спортивного комплекса ООО «Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"» в 2005 году его собственниками являлись городские власти (37,7 %) и региональные власти (62,3 %), а к 2006 году они владели соответственно 20 и 80 %. В настоящее время собственниками спортивного объекта вместе с земельным участком являются региональные власти (100 %). Итог: в 2020 и 2021 годах региональные власти запланировали увеличение уставного капитала на 5,693 млрд рублей для строительства многофункционального комплекса с аквапарком, фитнес-центром и гостиницей, а в дальнейшем возможен договор о государственно-частном партнерстве по эксплуатации объекта.
— Универсальный дворец спорта «Молот» был введен в эксплуатацию в 1960-х годах и принадлежал Мотовилихинским заводам (даже после приватизации предприятия в 1990-х годах). В настоящее время арендуется региональными властями и эксплуатируется по профилю. Итог: планируется выкуп объекта, а также прилегающего земельного уча-
стка (собственник ООО «Пермский квартал») в региональную собственность и строительство (реконструкция) Центра водных видов спорта, а в дальнейшем существует возможность заключения договора о государственно-частном партнерстве по его эксплуатации.
— ЗАО «Центральный рынок», приватизированный в начале 1990-х годов и до настоящего времени находящийся в частной собственности, располагается на муниципальной земле. Соответственно, с заключенными договорами аренды оплачиваются суммы по аренде земельных участков. Итог: по мнению региональных и муниципальных властей, при применении законодательства по реновации возможно прекращение многолетних договорных отношений по аренде земельных участков, соответственно, снос капитальных строений за счет собственника и в дальнейшем за счет частных инвестиций — строительство высотного многоэтажного комплекса (более 50 этажей).
Обсуждение результатов и заключение
Сегодня, после кризиса 2020 года, можно увидеть прямую взаимосвязь экономической политики государства и экономических теорий. Анализ основных макроэкономических индикаторов нашей страны показывает, что использование монетарной теории в условиях минимальной загруженности производства в девяностые годы, в особенности с 1991 по 1996 годы (во время пика «ваучерной» приватизации предприятий в России и количественного уменьшения государственной собственности [17; 18]), привело к снижению производства в промышленности и другим негативным последствиям в экономике [6, с.17], в результате чего с 2000-х годов в стране начался процесс национализации [20].
В рамках развития концепции Четвертой промышленной революции «Индустрия 4.0», применительно к изучению экономических процессов по изменению права собственности, можно определить потенциал, способный на основе комплексного использования имеющихся ресурсов формировать производственно-территориальную структуру региона [24, с. 10-12].
Автор считает, что сегодня в основном смена форм собственности в отношении крупных и средних частных предприятий выражается в так называемой «бархатной репривати-зации», которая завершается перепродажей предприятия стратегическому инвестору.
Например, в Пермском крае большое количество промышленных предприятий находятся в предбанкротном состоянии (ОАО «Пожвинский машиностроительный завод», ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ОАО «Александровский машиностроительный завод», ОАО «Пермский судоремонтный завод», ОАО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «Прикамский завод машиностроения», ООО «Искра-Турбогаз» и т. д.), и, если учитывать, что их собственники являются неэффективными управленцами, со стороны государства могут быть приняты меры о возвращении данных предприятий в государственную собственность, а в дальнейшем, при определенных экономических условиях, возможен и процесс их возврата в частную собственность.
Вывод
Концентрация интеллектуальных, финансовых и производственных ресурсов, предотвращение избыточной конкуренции между компаниями из России на внешних рынках — всё это говорит в пользу создания госкорпораций. Однако сама схема формирования таких структур должна быть ограничена стратегическими — для обеспечения безопасности России — отраслями. Государство не должно вытеснять частный бизнес из экономики и расширительно толковать понятие «обеспечение безопасности страны». Именно поэтому такое количество предприятий в нашей стране находится в частной собственности (более 86 %) (см. табл. 2).
Сегодня практика отчуждения частной собственности в государственную и муниципальную собственность показывает, что действующая нормативно-правовая база не отвечает интересам собственников имущества [22].
На основании представленного исследования может быть сделан следующий вывод: история страны показывает, что реприватизация в нашей стране, как и в других странах мира, уже проводилась и имеются как положительные, так и отрицательные ее последствия как для страны в целом, так и для предприятий и частных лиц. Соответственно, при проведении сделок по реприватизации необходимо учитывать все особенности экономических последствий и возможности попадания в «институциональную ловушку». Полученные результаты могут быть использованы при формировании стратегии социально-экономического развития региона, основанной на сбалансированной региональной структурной политике.
Библиографический список
1. Гришин В. И., Курбанов Р. А., Хасбулатов Р. И. Экономико-правовые концепции национализации: Россия и зарубежный опыт: монография. М: Просвет, 2019. 416 с.
2. Гнаткевич Б. В., Ясинская Е. В. Управление социально-экономическими процессами // Наука и практика нового поколения: интеграция и адаптация в современность: сб. материалов Ме-ждунар. науч.-практ. конф. Симферополь, 2018. С. 93-99.
3. Григорьев Л. М., Курдин А. А. Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России // Вопросы экономики. 2016. № 1. С. 36-62.
4. Дорофеева Ю. А. Национализация и экспроприация как основание принудительного прекращения права частной собственности государством // Власть закона. 2016. № 2 (26). С. 59-73.
5. Жуков С. В. Трансформация мирового рынка нефти / отв. ред. С. В. Жуков; ИМЭМО РАН. М., 2016. 300 с.
6. Ильяшенко В. В. Взаимосвязь экономической теории и политики Российского государства // Journal of New Economy. 2019. Т. 20, № 5. С. 5-22.
7. Исакова Н. А. Публичный интерес как основание для ограничения или прекращения права собственности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 55-59.
8. Карпов М. В. Национализация: тенденции развития доктрины и законодательства // Lexx russica (Русский закон). 2016. № 5 (114) С. 133-146.
9. Капелюшников Р. И. Незащищенность прав собственности и ее экономические последствия: российский опыт // Журнал новой экономической ассоциации. 2012. № 1 (13). С. 150-153.
10. Кудрин А. Л., Гурвич Е. Т. Государственное стимулирование или экономические стимулы? // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. № 2 (26). С. 179-185.
11. Коновалов А. И. Категории «национализация», «деприватизация» и «реприватизация» в российском праве: проблемы соотношения // Закон и право. 2015. № 5. С. 75-79.
12. Макаренко О. В., Евгеньева Л. Е. Правовое регулирование порядка принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд в Российской Федерации // Публичное и частное право: конституционные основы и инновационные тенденции: сб. ст. по итогам Междунар. науч.-практ. конф. Оренбург, 2017. С. 80-82.
13. Медведев И. Р. Разрешение городских конфликтов: монография. М., 2017. 372 с.
14. Ниязова А. Н. Ограничения в реализации права собственности на землю в частных и публичных интересах // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2016. Вып. 1(31). С.68-73.
15. Пилипенко М. В., Красногорская Т. С. Национализация ключевых отраслей российской экономики как фактор преодоления кризиса // Приоритетные направления развития образования и науки: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 9 апр. 2017 г.): в 2 т. / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. Чебоксары: Интерактив плюс, 2017. Т. 2. С. 206-211.
16. Привалов А. О семейной политике [Электронный ресурс] // Эксперт. 2013. № 23. URL: https://expert.ru/expert/2013/23/o-semejnoj-politike/ (дата обращения: 16.07.2020).
17. Разорвин И. В., Рожков Е. В. Институциональные проблемы государственного управления экономикой // Вопросы управления. 2015. № 4 (16). С. 138-144.
18. Рожков Е. В. Эффективность приватизации государственных предприятий в Пермском крае // Ars administrandi (Искусство управления). 2015. № 2. С. 139-150.
19. Рожков Е. В. Институциональная теория и изменение прав собственности в России (на примере национализации, деприватизации и реприватизации) // Актуальные проблемы экономики и менеджмента. 2019. № 4 (24). С. 115-124.
20. Рожков Е. В. Изменение права собственности в России (на примере национализации) // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. 2019. № 4. С. 307-317.
21. Россия в цифрах. 2019: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2019.
22. Салчак В. А. Деприватизация, расприватизация и национализация государственного и муниципального имущества. Современные этнические процессы на территории центральной Азии: проблемы и перспективы: сб. материалов II Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 25-летию со дня образования исторического факультета Тувинского государственного университета. Кызыл, 17-18 октября 2019 г. Кызыл, 2019. С. 154-157.
23. Словарь экономических терминов. М., 2012.
24. Смыслова О. Ю. Готовность региона к новым вызовам промышленной революции // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2019. № 48. С. 9-28.
25. Современные подходы к измерению государственного сектора: методология и эмпирика / А. Е. Абрамов, И. В. Аксёнов, А. Д. Радыгин, М. И. Чернова // Экономическая политика. 2018. Т. 13, № 1. С. 36-69.
26. Сухарев О. С. Приватизация, национализация и экономическая реформа: монография. М.: Финансы и статистика, 2013. 350 с.
27. Фархутдинов И. З. Принудительные формы изъятия иностранных инвестиций: теория и практика // Вестник Федерального бюджетного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2012. № 3. С. 15-24.
28. Шелудякова И. Г., Дукарт С. А. Цикл национализация — приватизация: сравнительный анализ работ по проблеме преобразования режимов собственности // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-21. С. 4737-4741.
29. Яжлев И. К. Проблемы реприватизации коммунального имущества и услуг в зарубежных странах и Российской Федерации // Научное обозрение. 2015. № 10-2. С. 193-197.
30. Banner S. American Property: A History of How, Why and What We Own. Cambridge: Harvard University Press, 2011.
31. Balatsky E. V. Global challenges of the Fourth industrial Revolution // Terra Economicus. 2019. No. 17 (2). P. 6-22.
32. Chang R., Hevia C., Loayza N. Privatization and nationalization cycles // NBER (NATIONAL BUREAU OF ECONOMIC RESEARCH). June 2010. Working Paper no. 16126. URL: https://www.nber.org/system/files/working_papers/ w16126/w16126.pdf (дата обращения: 16.07.2020).
33. Dower P., Markevich A. A history of resistance to privatization in Russia // Journal of Comparative Economics. 2014. Vol. 42, no. 4. P. 855-873.
34. Everyone hates privatization, but why? Survey evidence from 28 post-communist countries / I. Denisova, M. Eller, T. Frye, E. Zhuravskaya // Journal of Comparative Economics. 2012. Vol. 40, no. 1. P. 44-61.
35. Li X., Liu X., Wang X. L. A Model of China's State Capitalism // The Hong Kong University of Science and Technology. HKUST IEMS. February 2015. Working Paper No. 2015-12. URL: https://iems.ust.hk/assets/publications/working-papers-2015/iemswp2015-12.pdf (дата обращения: 16.07.2020).
36. Mahdavi P. Why do leaders nationalize the oil industry? The politics of resource expropriation // Energy Policy. 2014. No. 75. P. 228-243.
37. Musacchio А., Lazzarini S. G. Reinventing State Capitalism: Leviathan in Business, Brazil and Beyond. Cambridge: Harvard University Press, 2014.
38. Spaeth M. S. Nationalization. Economic policy // Britannica. URL: https://www.britannica.com/topic/nationalization (дата обращения: 16.07.2020).
