CC BY
54
Б01: 10.15593/2224-9354/2019.3.20 УДК 33.025 (470+571)
Е.В. Рожков
ДЕПРИВАТИЗАЦИЯ В РОССИИ И ВЕРОЯТНОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЛОВУШКИ
Рассмотрены характерные признаки проходящей в России деприватизации. Исследованы институциональные изменения, позволяющие избежать «институциональной ловушки», связанной с проходящей деприватизацией. Описаны разные варианты проведения деприватизации, представленные в работах ученых на протяжении нескольких последних лет и современные институциональные ловушки в России в рамках институциональной теории.
Приведены сопоставленные данные о формах деприватизации в зарубежных странах. Указано, что на данный момент недостаточно разработаны теоретические и методологические положения деприватизации. Обращается внимание на наличие нескольких форм деприватизации. Представлены статистические данные по изменению количества предприятий государственной и частной собственности за последние годы.
Выявлено отсутствие в теории институциональных ловушек перехода к современному состоянию экономики.
Обобщены результаты по формам перехода права собственности частных компаний и предприятий в государственную собственность за последние годы в России. Представлены примеры передачи частных компаний в государственную собственность при реструктуризации бюджетной задолженности и прямой конвертации задолженности перед бюджетом.
Приведены примеры «деприватизации» за последние два десятка лет в нашей стране (указаны компании и(или) стоимость их активов, перешедшие под контроль государства или из частной собственности в государственную собственность). Определена современная институциональная структура России. Представлены условия законной национализации «социально неэффективных» предприятий и указана опасность институциональных ловушек.
Предложенные выводы могут быть использованы при разработке федерального законодательства «О деприватизации».
Ключевые слова: деприватизация, национализация, собственность, промышленные предприятия, экономические институты, институциональная ловушка, экономические последствия институциональных ловушек.
Вопрос увеличения бюджета страны сегодня актуален, и автор статьи, рассматривая возможности неналогового пополнения бюджета России, изучил процессы, связанные с деприватизацией предприятий (компаний) в нашей стране. В первую очередь, речь идет о проведении деприватизации нерентабельных предприятий, предприятий, находящихся в предбанкротном состоянии и предприятий-банкротов.
Теоретико-методологическая актуальность данной работы заключается:
• в отсутствии в зарубежной и отечественной институциональной теории акцентов на особенности современной экономики, формирующей особый вид институциональных ловушек;
© Рожков Е.В., 2019
Рожков Евгений Викторович - специалист АО АКИБ «Почтобанк», e-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru.
• в отсутствии работ по изучению вопроса о деприватизации с точки зрения управления имуществом государства, хозяйствующих субъектов;
• в отсутствии методологии и методического инструментария анализа статистических данных по результатам деприватизации и ее последствиям в экономике страны.
Исходя из представленных положений актуальности данной работы, можно сформулировать цель исследования, которая заключается в выявлении характерных признаков деприватизации в России и определении особенностей современной институциональной ловушки, связанной с деприватизацией.
Данная цель определила необходимость решения следующих задач:
1) выявить сущность деприватизации как процесса;
2) сопоставить формы и виды деприватизации;
3) выявить возможность появления «институциональной ловушки» при действующей системе управления государственной собственности в России и определить общие методы ее исключения.
Начнем с решения первой из поставленных задач. В соответствии с Современным толковым словарем русского языка, «деприватизация - это возвращение приватизированного имущества в собственность государства» [1].
Теоретические вопросы по деприватизации в стране нашли отражение в работах В.В. Букреева [2], Л.М. Григорьева [3], А.И. Колганова [4], А.И. Коновалова [5, 6], И.А. Малышкиной [7], Р.М. Нуреева [8], И. Синдее-вой [9], Ю.А. Шушаковой [10] и др.
Например, Р.М. Нуреев и А.Б. Рунов в своей работе «Россия: неизбежна ли деприватизация?» [8] привели исторические примеры и национальные традиции власти-собственности в отношении деприватизации в России и соответственно ее необходимости.
В.В. Букреев и Э.Н. Рудык в статье «Национализация в России: актуальность и риски» [2] высказались о необходимости национализации в стране на демократической основе с учетом российской специфики и мирового опыта. Можно с ними согласиться в отношении таких же условий по отношению к деприватизации.
А.И. Колганов в работе «Трудовые коллективы, выступающие за деприватизацию, сделали первый шаг к солидарным действиям» [4] приводит примеры, в которых сами трудящиеся предприняли попытки деприватизации таких предприятий, как «Выборский ЦБК» (Ленинградская область), «Качка-нарский горно-обогатительный комбинат» (Свердловская область), «Мос-химфармпрепараты» (г. Москва).
Экономисты Л.М. Григорьев и А.А. Курдин [3] проанализировали причины нелегитимности прав частной собственности в России и пришли к вы-
воду о нецелесообразности вмешательства государства в этот процесс на сегодняшний день.
Тем не менее, рассматривая законность изменений права собственности с участием государства в нашей стране, необходимо акцентировать внимание на статьях 235, 279, 306 Гражданского кодекса РФ и статье 56.3 Земельного кодекса РФ, но наличие нескольких статей в Кодексах не обеспечивает законность всех проходящих сделок между государством и частными собственниками на то или иное имущество. Этим пользуются «коммерсанты» как от бизнеса, так и от местных органов власти. Они считают, что изъятие частной собственности - это и есть «законная деприватизация».
А.И. Коновалов в своих исследованиях процессов деприватизации в экономике выделил несколько форм деприватизации [6]:
• отчуждение собственности (купля-продажа во всех ее разновидностях: мена, дарение, аренда с выкупом, рента);
• внесение пая, доли в уставной (складочный) капитал юридического лица (на сегодняшний день остается за рамками Гражданского кодекса Российской Федерации);
• добровольное прекращение права собственности (публичное объявление об этом либо совершение реальных действий);
• конфискация.
Экономические процессы, проходящие в России, могут рассматриваться как аналогичные с процессами в зарубежных странах, в том числе и по деприватизации. Например, М.В. Балин в своей диссертации [11] выделил несколько форм деприватизации в зарубежных странах, сравнив условия их проведения (положительные и отрицательные моменты при их проведении), а также методы проведения. Сравнение форм деприватизации нескольких зарубежных стран дано в табл. 1.
Таблица 1
Формы, условия и методы проведения деприватизации в зарубежных странах [11]
Страна Формы деприватизации Условия проведения Методы проведения
Положительные моменты Отрицательные моменты
США Публичное использование имущества С 2016 г. в общем праве отсутствует До 2016 г. в общем праве Аморфность правового понятия позволяет свободно выбирать целесообразность решения конкретного дела
Германия Изъятие земельных участков Допустимо во благо общества Допустимо и в пользу частных лиц, осуществляющих определенные задачи во благо общества
Окончание табл. 1
Страна Формы деприватизации Условия проведения Методы проведения
Положительные моменты Отрицательные моменты
Испания Изъятие земельных участков Возможно, только если того требует общественная целесообразность или социальные интересы
Швеция Изъятие земельных участков Возможно, при важных общественных интересах
Италия Изъятие земельных участков Возможно для общих интересов
Португалия Изъятие земельных участков Возможно для общественных интересов
Чехия Изъятие имущества Возможно ограничение права собственности Ограничение, только при отсутствии иных методов
Польша Изъятие имущества Изъятие в пользу государственной казны Допускается только в случаях, когда публичные цели не могут быть достигнуты иными методами
Как видно из табл. 1, базовая форма деприватизации имущества и земельных участков зарубежных стран, таких как Германия, Испания, Швеция, Италия и Португалия взята за основу и в России, но для нашей страны это не является правилом и зачастую происходит с нарушением соответствующих статей Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации. В США, например, при проведении деприватизации изъятая собственность применима для публичного использования для жителей населенного пункта, где она расположена, в соответствии как с Федеральным законодательством, так и законодательством местных органов власти. Таким образом, проходящая деприватизация в стране не может быть отделима от системы социальных, экономических и правовых институтов и должна проводиться на благо населения не только всей страны (как это прописано в законах), но и для населения конкретного населенного пункта.
При реализуемых процессах деприватизации происходит изменение права собственности. Как следствие, это приводит к изменениям официальных статистических данных, отражающих количество предприятий, находящихся в государственной и частной собственности. Данные об изменении количества предприятий (организаций) в нашей стране за последние годы [12] представлены в табл. 2.
Таблица 2
Количество предприятий (организаций) в России в 2015-2017 гг., тыс.* [12]
Форма собственности 2015 2016 2017
Частная 4377,8 4122,2 3936,0
Муниципальная 212,0 203,0 195,9
Государственная 110,7 108,0 103,1
* Составлено по данным Росстата.
Как видно из табл. 2, количество предприятий (организаций) в России по всем формам собственности снижается. Но наибольшее снижение в процентном выражении показывает количество предприятий, находящихся в частной собственности (в 2016 г. на 5,8 % меньше, чем в 2015 г.; в 2017 г. на 10 % меньше, чем в 2015 г.). Именно в этот самый период вопрос деприватизации в России стал настолько актуален, что его поднимали трое из пяти кандидатов в президенты Российской Федерации в 2018 г.
Несмотря на то, что кандидаты высказывали политические предпочтения, их программы опирались на экономическую ситуацию в стране. Сегодня экономисты рассматривают различные инструменты реорганизации предприятий. Например, основными инструментами деприватизации и реорганизации предприятий с государственным участием считается:
• прямая конвертация задолженности перед бюджетом в акции предприятия (АО «ЮКОС»);
• реструктуризация бюджетной задолженности с использованием залоговых схем (ЗАО «Компания «Чайковский текстиль», Пермский край, г. Чайковский);
• приобретение акций компании на фондовом рынке (ПАО «Сбербанк», ПАО «ЛУКОЙЛ»);
• переоценка и учет государственной собственности (материальных (прежде всего земля) и нематериальных (объекты интеллектуальной собственности) активов), внесенной в уставный капитал предприятий;
• прямой обмен акций на инвестиции [8].
Сегодня, по мнению Н. Старикова, в нашей стране происходит «тихая деприватизация» [13] (при отсутствии федерального и регионального законо-
дательства), так как на протяжении девятнадцати лет в государственную собственность (или под контроль государства) из разных отраслей экономики были возвращены те или иные крупные предприятия (организации, компании). Проведя анализ таких «сделок» между государством и частным бизнесом, автор статьи сформировал их по годам, начиная с 2000 г. Некоторые из этих сделок с крупными компаниями (предприятиями), возвращенными в государственную собственность, представлены в табл. 3:
Таблица 3
Крупные компании (предприятия), возвращенные в государственную собственность в 2000-2018 гг.*
Год Форма перехода в госсобственность Компания (предприятие) Примечание
2000 Продажа Телекомпания «ОРТ» Государство выкупает акции ОРТ у Б. Березовского за 175 млн долл.
2001 Продажа Медиагруппа «Ме-диамост» АО «Газпром» выкупает акции «Медиамост»
2004 Продажа АО «Юганскнефтегаз» АО «Роснефть» приобретает 76,79 % (100 % голосующих акций)
2004 Продажа ЗАО КБ «Гута-банк» АКБ «ВТБ» приобретает 85,5 % акций
2005 Продажа АО «Сибнефть» АО «Газпром» приобретает 72,6 % акций
2006 Продажа Корпорация «ВСМПО-Ависма» Компания «Рособоронэкспорт» приобретает 68 % акций
2007 Национализация АО «ЮКОС» АО «Газпром» и АО «Роснефть» получили активы компании
2008 Национализация АО «Связьбанк» АКБ «Внешэкономбанк» получает 98 % акций
2008 Национализация АО «Банк «Глобэкс» АКБ «Внешэкономбанк» получает 100 % акций
2009 Национализация ЗАО «Донстрой-Инвест» АКБ «ВТБ» получает 50 % + 1 акция
2009 Национализация ЗАО «Системы-Галс» АКБ «ВТБ» получает 51 % акций
2011 Продажа Компания «Тройка Диалог» АО «Сбербанк» приобретает «Тройку Диалог» за 1 млрд долл.
2013 Обмен акциями АО «ТНК-ВР» АО «Роснефть» обменялась акциями с нефтяной компанией «ВР»
2014 Реприватизация (денационализация) АО «Башнефть» Государство вернуло 100 % компании
2015 Национализация АО «Трансаэро» Собственность компании перешла к АО «Аэрофлот»
Окончание табл. 3
Год Форма перехода в госсобственность Компания (предприятие) Примечание
2014, 2015 Национализация Компании Крыма Национализированы 250 компаний и предприятий в Крыму (АО «Черноморнефтегаз» «Крым-Хлеб», «Укртелеком», «Приват-Банк»), детский центр «Артек», дворцово-парковый комплекс «Айвазовское», 105 санаториев, предприятия по производству вин марок «Массандра», «Новый Свет» и «Магарач», Крымская железная дорога, госдача № 4 (Юсуповский дворец) и др.
20152018 Устранение частного бизнеса Коммерческие банки Банк России отозвал более 300 лицензий у мелких и средних банков
*Составлено автором.
В табл. 3, начиная с 2000 г., представлены наиболее крупные компании, часть акций которых частично или полностью на 100 % перешли под контроль государства (компаний с государственным участием). Все эти компании (предприятия) по тем или иным причинам были переданы частным бизнесом государству при отсутствии законодательства «О деприватизации», и не только из-за ухудшения их экономической ситуации, но и по причинам юридических разногласий между их руководителями и (или) собственниками.
В условиях отечественной экономики обостряется ряд противоречий: нестабильность макроэкономических условий, с одной стороны, что, по определению, свойственно экономике переходного типа и необходимость стабильности социальных, экономических, идеологических институтов - с другой стороны.
Современная институциональная среда России функционирует более двадцати пяти лет. В связи с этим возникают специфические проблемы роста рыночных институтов: их функциональную и структурную неопределенность, незавершенность инфраструктуры рынка, отсутствие эффективных механизмов согласования экономических интересов основных субъектов рынка, наличие комплекса институциональных противоречий и ловушек.
Институциональные ловушки в экономике не происходят бесконтрольно, и их последствия для экономики страны могут носить отрицательный характер.
Различные процессы институциональных ловушек были изучены такими экономистами, как А.С. Абелян [14], Е.В. Балацкий [15, 16], Е.В. Беренделева [17], Ю. Лысенко [18], М.Ю. Малкина [19], А. Олейник [20], В.М. Полтеро-вич [21-23], В .А. Рудяков [24], ОС. Сухарев [25].
По мнению российского экономиста В.М. Полтеровича, к институциональным ловушкам, характерным 1990-м гг. для нашей страны, можно отнести следующие: бартер; неплатежи; уклонение от налогов; коррупция; самореализующиеся пессимистические ожидания (состояние кейнсианской безработицы, высокоинфляционные равновесия, пузыри на «финансовых» рынках); культурная инерция и институциональный конфликт и переходная рента [22].
Одно из наиболее серьезных последствий институциональных ловушек заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту. Одной из основных причин появления современных институциональных ловушек можно считать расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических субъектов, таких как государство, домашние хозяйства и предпринимательство, а именно в этом и заключается умение управлять собственностью.
Согласно экспертным оценкам, более 90 % отечественных предприятий нуждаются в модернизации [2]. Российский частный капитал не решает эту задачу без государственной поддержки. И некоторые экономисты считают, что в пользу деприватизации служит необходимость перехода к такой модели экономики, при которой ресурсы сосредоточены и используются для противодействия угрозам существования страны как целостной системы [2].
На сегодняшний день в России отсутствует закон «О деприватизации», в том числе из-за слабости институтов гражданского общества, которые заставили бы власть активизировать процесс восстановления прав государства как собственника и определили бы размер компенсации владельцам имущества, подлежащего национализации, ее формы и сроки.
Кроме того, необходимо в кратчайшие сроки определиться с законодательством о деприватизации «социально неэффективных» предприятий, а именно в случае:
1) массовых увольнений работников;
2) наличия задолженности по выплате заработной платы работникам;
3) нарушения правил охраны труда и охраны окружающей среды;
4) предбанкротного или банкротного состояния [2].
Необходимо отметить, что проведение спонтанной деприватизации может привести к институциональной ловушке, а в дальнейшем и к краху рыночных реформ и замедлению экономического роста в стране.
На основании представленного исследования могут быть сделаны следующие выводы:
1. Деприватизация может рассматриваться как процесс изменения отношений собственности, предполагающий изъятие частной собственности.
2. Среди основных форм деприватизации в современной зарубежной практике необходимо выделить следующие: 1) отчуждение собственности (купля-продажа во всех ее разновидностях: мена, дарение, аренда с выкупом, рента); 2) внесение пая, доли в уставный (складочный) капитал юридического лица (на сегодняшний день остается за рамками Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) добровольное прекращение права собственности (публичное объявление об этом либо совершение реальных действий); 4) конфискация.
3. Отличительной особенностью деприватизации в условиях современной России является приобретение государством предприятий (компаний) следующими способами: прямая конвертация задолженности перед бюджетом в акции предприятия; реструктуризация бюджетной задолженности с использованием залоговых схем; приобретение акций компании на фондовом рынке; переоценка и учет государственной собственности (материальных (прежде всего земля) и нематериальных (объекты интеллектуальной собственности) активов), внесенной в уставный капитал предприятий; прямой обмен акций компании на инвестиции.
4. Выделенные особенности деприватизации в России способствуют формированию «уникальных» институциональных ловушек, сущность которых заключается в покупке государством частных предприятий (компаний), у которых имеются финансовые проблемы, но которые могут работать без вмешательства государства в хозяйственную деятельность, а предприятия, которые находятся в предбанкротном состоянии и нуждаются в государственной помощи, остаются без помощи со стороны государства и банкротятся.
5. Наличие аккумулятивного характера негативных последствий институциональных ловушек деприватизации доказывает целесообразность разработки федерального законодательства «О деприватизации».
Список литературы
1. Ефремова Т.Ф. Современный словарь русского языка: Три в одном: Орфографический, Словообразовательный, Морфемный. - М.: АСТ, 2010. -699 с.
2. Букреев В.В., Рудык Э.Н. Национализация в России: актуальность и риски // Управленческие науки. - 2013. - № 2. - С. 4-17.
3. Григорьев Л.М., Курдин А. А. Нерешенный вопрос легитимности частной собственности в России // Вопросы экономики. - 2016. - № 1. -С.36-62.
4. Колганов А.И. Трудовые коллективы, выступающие за деприватизацию, сделали первый шаг к солидарным действиям // Альтернативы. - 2000. -№ 1. - С. 59-64.
5. Коновалов А.И. Категории «национализация», «деприватизация» и «реприватизация» в российском праве: проблемы соотношения // Закон и право. - 2015. - № 5. - С. 75-79.
6. Коновалов А.И. Проблемы правового регулирования добровольного прекращения права собственности // Юрист. - 2013. - № 23. - С. 19-24.
7. Малышкина И.А. Деприватизация невостребованных земельных долей // Молодой ученый. - 2016. - № 6-5. - С. 127-130.
8. Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти - собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. - 2002. - № 6. - С. 10-31.
9. Синдеева И. Особенности отечественного законодательства о приватизации // Государственная служба. - 2015. - № 6 (98). - С. 94-97.
10. Шушакова Ю.А. Деприватизация предприятий как мера господдержки // Россия молодая: материалы 9 Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых / Кузбас. гос. техн. ун-т им. Т.Ф. Горбачева Кемерово. - Прокопьевск, 2017. - С. 54.
11. Балин М. В. Гражданско-правовые основания принудительного прекращения права собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кубан. гос. аграр. ун-т. - Краснодар, 2011. - 201 с.
12. Россия в цифрах 2018: крат. стат. сб. / Росстат. - М., 2018. - 512 с.
13. Стариков Н. Шерше ля нефть. Почему мы платим дань Америке? -СПб.: Питер, 2012. - 272 с.
14. Абелян А.С., Аксаев Ф.Э. Россия, модернизация экономики и институциональные ловушки: структурные и институциональные императивы модернизации экономики России // Российское предпринимательство. - 2010. -№ 8-2. - С. 13-19.
15. Балацкий Е.В. Институциональные и технологические ловушки: анализ идей // Журнал экономической теории. - 2012. - № 2. - С. 48-63.
16. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы. - 2002. - Т. 38, № 3. - С. 54-72.
17. Беренделева Е.В. QWERTY-эффекты, институциональные ловушки с точки зрения теории трансакционных издержек // Экономичский вестник Ростовского государственного университета. - 2006. - Т. 4, № 2. - С. 42-47.
18. Лысенко Ю., Стрижак А. Современная парадигма институциональных ловушек // Журнал экономической теории. - 2014. - Т. 11, № 4. -С. 48-61.
19. Малкина М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики // Журнал институциональных исследований. -
2011. - Т. 3, № 1. - С. 50-60.
20. Олейник А.Н. Институциональная экономика. - М.: ИНФРА-М,
2012. - 414 с.
21. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. - 2004. - № 3. - С. 5-16.
22. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. - 1999. - Т. 35, № 2. - С. 3-20.
23. Полтерович В.М. Почему реформы терпят неудачу // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2014. - № 3 - С. 169-173.
24. Рудяков В.А. Падение адаптивной эффективности российской экономики - институциональная ловушка или дисфункциональное состояние? // Baikal Research Journal. - 2016. - Т. 7, № 2. - С. 1. DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(2).1
25. Сухарев О.С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности // Журнал экономической теории. -2005. - № 3. - С. 52-70.
References
1. Efremova T.F. Sovremennyi slovar' russkogo iazyka tri v odnom: orfogra-ficheskii, slovoobrazovatel'nyi, morfemnyi [Modern Russian dictionary three-in-one: Orthographic, word-formative, morphemic]. Moscow, AST, 2010, 699 p.
2. Bukreev V.V., Rudyk E.N. Natsionalizatsiia v Rossii: aktual'nost' i riski [Nationalization in Russia: Relevance and risks]. Upravlencheskie nauki, 2013, no. 2, pp. 4-17.
3. Grigor'ev L.M., Kurdin A.A. Nereshennyi vopros legitimnosti chastnoi sobstvennosti v Rossii [Unresolved issue of private property legitimacy in Russia]. Zhurnal voprosy ekonomiki, 2016, no. 1, pp. 36-62.
4. Kolganov A.I. Trudovye kollektivy, vystupaiushchie za deprivatizatsiiu, sdelali pervyi shag k solidarnym deistviiam [Labor groups advocating for depriva-tization have taken the first step towards joint action]. Al'ternativy, 2000, no. 1, pp.59-64.
5. Konovalov A.I. kategorii "natsionalizatsiia", "deprivatizatsiia" i "reprivati-zatsiia" v rossiiskom prave: problemy sootnosheniia [Categories "nationalization", "deprivatization" and "reprivatization" in Russian law: The problems of correlation]. Zakon ipravo, 2015, no. 5, pp. 75-79.
6. Konovalov A.I. Problemy pravovogo regulirovaniia dobrovol'nogo prekra-shcheniia prava sobstvennosti [Problems of legal regulation of voluntary termination of the property right]. Iurist, 2013, no. 23, pp. 19-24.
7. Malyshkina I.A. Deprivatizatsiia nevostrebovannykh zemel'nykh dolei [Deprivatization of unclaimed land shares].Molodoi uchenyi, 2016, no. 6-5, pp. 127-130.
8. Nureev R.M., Runov A.B. Rossiia: neizbezhna li deprivatizatsiia? (feno-men vlasti - sobstvennosti v istoricheskoi perspektive) [Russia: Is deprivatization inevitable? (the phenomenon of power - ownership in a historical perspective)]. Voprosy ekonomiki, 2002, no. 6, pp. 10-31.
9. Sindeeva I. Osobennosti otechestvennogo zakonodatel'stva o privatizatsii [Features of domestic legislation on privatization]. Gosudarstvennaia sluzhba, 2015, no. 6 (98), pp. 94-97.
10. Shushakova Iu.A. Deprivatizatsiia predpriiatii kak mera gospodderzhki [Deprivatization of enterprises as a measure of state support]. Rossiia molodaia. Proceedings of the 9th All-Russ. Sci.-Pract. Conf. of Young Scientists. Kuzbass State Technical University named after T.F. Gorbachev Kemerovo. Ed. C.G. Kos-tiuk [et al.], Prokopievsk, 2017, p. 54.
11. Balin M.V. Grazhdansko-pravovye osnovaniia prinuditel'nogo prekrashche-niia prava sobstvennosti [Civil grounds for the involuntary termination of property rights]. Ph.D. thesis, Krasnodar, Kuban State Agrarian University, 2011, 201 p.
12. Rossiia v tsifrakh [Russia in numbers]. Rosstat, Moscow, 2018, 512 p.
13. Starikov N. Shershe lia neft'. Pochemu my platim dan' Amerike? [Cherchez la oil. Why do we pay tribute to America?]. St. Petersburg, Piter, 2012, 272 p.
14. Abelian A.S., Aksaev F.E. Rossiia, modernizatsiia ekonomiki i institutsio-nal'nye lovushki: strukturnye i institutsional'nye imperativy modernizatsii ekonomiki Rossii [Structural and institutional imperatives of modernization of the Russian economy]. Rossiiskoepredprinimatel'stvo, 2010, no. 8-2, pp. 13-19.
15. Balatskii E.V. Institutsional'nye i tekhnologicheskie lovushki: analiz idei [Institutional and technological traps: An analysis of ideas]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii, no. 2, 2012, pp. 48-63.
16. Balatskii E.V. Funktsional'nye svoistva institutsional'nykh lovushek [Functionality of institutional traps]. Ekonomika i matematicheskie metody, 2002, vol. 38, no. 3, pp. 54-72.
17. Berendeleva E.V. QWERTY-effekty, institutsional'nye lovushki s tochki zreniia teorii transaktsionnykh izderzhek [QWERTY-effects, institutional traps from the point of transaction costs theory]. Ekonomichskii vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo universiteta, 2006, vol. 4, no. 2, pp. 42-47.
18. Lysenko Iu., Strizhak A. Sovremennaia paradigma institutsional'nykh lovushek [The modern paradigm of institutional traps]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii, 2014, vol. 11, no. 4, pp. 48-61.
19. Malkina M.Iu. Institutsional'nye lovushki innovatsionnogo razvitiia rossiiskoi ekonomiki [Institutional traps of the innovative development of Russian economy]. Zhurnal institutsional'nykh issledovanii, 2011, vol. 3, no. 1, pp. 50-60.
20. Oleinik A.N. Institutsional'naia ekonomika [Institutional economy]. Moscow, INFRA-M, 2012, 414 p.
21. Polterovich V.M. Institutsional'nye lovushki: est' li vykhod? [Institutional traps: Is there a way out?]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2004, no. 3, pp. 5-16.
22. Polterovich V.M. Institutsional'nye lovushki i ekonomicheskie reformy [Institutional traps and economic reforms]. Ekonomika i matematicheskie metody, 1999, vol. 35, no. 2, pp. 3-20.
23. Polterovich V.M. Pochemu reformy terpiat neudachu [Why reforms fail?]. Zhurnal Novoi ekonomicheskoi assotsiatsii, 2014, no. 3, pp. 169-173.
24. Rudiakov V.A. Padenie adaptivnoi effektivnosti rossiiskoi ekonomiki -institutsional'naia lovushka ili disfunktsional'noe sostoianie? [Decline of adaptive efficiency of Russian economy - is it an institutional trap or a dysfunctional state?]. Baikal Research Journal, 2016. vol. 7, no. 2, p. 1. DOI: 10.17150/2411-6262.2016.7(2).1.
25. Sukharev O.S. Institutsional'noe planirovanie ekonomicheskogo razvitiia: problema effektivnosti [Institutional planning of economic development: Efficiency problem]. Zhurnal ekonomicheskoi teorii, 2005, no. 3, pp. 52-70.
Оригинальность 82 %
Получено 20.03.2019 Принято 19.04.2019 Опубликовано 04.10.2019
E.V. Rozhkov
DEPRIVATIZATION IN RUSSIA AND PROBABILITY OF INSTITUTIONAL TRAP
The typical signs of deprivatization in Russia are considered. Institutional changes allowing to avoid the "institutional trap" connected with the ongoing deprivatization are studied. The paper explores different forms of deprivatization described in scientific works over the past few years and modern institutional traps in Russia in the context of institutional theory.
The article contains the comparative data regarding the forms of deprivatization in foreign countries. It is stated that theoretical and methodological provisions of deprivatization are developed insufficiently at the moment. The attention is drawn to the presence of several forms of deprivatization. Statisical data regarding changes in the number of state-owned and private-owned enterprises within recent years are represented.
The survey has revealed the absence of transition to the modern state of the economy in the theory institutional traps.
The results are summarized related to the forms of ownership transfer from the private companies and enterprises to the state ownership in recent years in Russia. The examples of the transfer of private companies into the state ownership while restructuring the budget debt and the direct conversion of debt to the budget are represented.
Some real examples of «hidden deprivation» over the past two decades in our country are given (companies and(or) the value of their assets that have been transferred under the state control or their private property transfer into the state one). The modern institutional structure of Russia has been defined. The conditions of legal nationalization of "socially inefficient" enterprises and the danger of institutional traps are discovered.
The conclusions made may prove useful for the development of federal legislation on deprivatization.
Keywords: deprivatization, nationalization, property, industrial enterprises, economic theory, institutional trap, economic consequences of institutional traps.
Evgeny V. Rozhkov - Expert, Pochtobank JSC, e-mail: rozhckow.ewgen@mail.ru. Received 20.03.2019 Accepted 19.04.2019 Published 04.10.2019
