К ВОПРОСУ О РЕПРЕССИВНОСТИ СУДИМОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.2

https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/16-22

А. Г. Антонов К ВОПРОСУ О РЕПРЕССИВНОСТИ СУДИМОСТИ

В статье проведен анализ содержания и объема репрессии уголовно-правового института судимости. Проведено сопоставление уровня репрессивности ее и уголовного наказания. На основании разделения последствий судимости на уголовно-правовые и общеправовые сделан вывод об обоснованности репрессивной основы относительно первых. При этом рассматриваются проблемы повышенной репрессивности вторых. Отмечается, что в ряде случаев общеправовые последствия судимости значительно превышают карательный потенциал уголовного наказания. Это касается прежде всего наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. В данном случае наблюдается противоречие основам уголовного законодательства, так как, согласно его содержанию, основной карательный потенциал заключен именно в уголовном наказании. Судимость должна обусловливать повышенную репрессивность уголовного наказания только при совершении лицом нового преступления. Если же лицо такового не совершает, то продолжение репрессии после погашения или снятия судимости не обосновано, и тем более ее общеправовые последствия не могут быть тяжелее ранее отбытого виновным уголовного наказания.

Ключевые слова: судимость; уголовное наказание; уголовная репрессия.

Для цитирования: Антонов А. Г. К вопросу о репрессивности судимости // Вестник Кузбасского института. 2023. № 4 (57). С. 16-22. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/16-22.

A. G. Antonov

ON THE QUESTION OF THE REPRESSIVENESS OF CRIMINAL RECORDS

The article analyzes the content and scope of the repression of the criminal law institute of criminal record. A comparison of the level of its repressiveness and criminal punishment was carried out. Based on the division of the consequences of a criminal record into criminal and general legal, a conclusion is made about the validity of the repressive basis relative to the former. At the same time, the problems of increased repressiveness of the latter are considered. It is noted that in some cases, the general legal consequences of a criminal record significantly exceed the punitive potential of criminal punishment. This applies, first of all, to punishments not related to the isolation of the convicted person from society. In this case, there is a contradiction to the fundamentals of criminal legislation, since according to its content, the main punitive potential lies precisely in criminal punishment. A criminal record should cause increased repressiveness of criminal punishment only when a person commits a new crime. If a person does not commit such a crime, then the continuation of repression after the repayment or removal of a criminal

© Антонов А. Г., 2023 © Antonov A. G., 2023

record is not justified, and moreover its general legal consequences cannot be heavier than the criminal punishment previously served by the guilty.

Keywords: criminal record; criminal punishment; criminal repression.

For citation: Antonov A. G. On the question of the repressiveness of criminal records. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2023, no. 4 (57), p. 16-22. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2023/4(57)/16-22.

Несет ли в себе судимость репрессивные начала? Какое соотношение они имеют с объемом репрессии уголовных наказаний? Ответы на эти два важных вопроса необходимы не только для определения сущности судимости, но и для построения оптимальной системы уголовных наказаний. Попытаемся ответить на обозначенные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. В ч. 6 данной статьи отмечено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Из этого следует, что судимость влечет за собой правоограничения для лица двух видов — уголовно-правовые и иные право-ограничения. При этом если судимость погашена или снята, первые утрачивают юридическую силу, а вторые — нет: они продолжаются неограниченное время и не связаны со сроками погашения судимости.

Понятие судимости не закреплено в УК РФ, но выработано судебной практикой. Так, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что под судимостью следует понимать правовое состоя-

ние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор, с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий [3]. Данное определение представляется неполным, так как последствия судимости могут быть не только уголовно-правового характера, которые имеют срочный характер и не несут никаких обременений, если лицо не совершает нового преступления. В отличие от них общеправовые последствия судимости, не указанные в данном определении, имеют более высокую степень репрессивности и не зависят от поведения лица после совершения преступления и осуждения, а также не ограничены никакими сроками.

Ведь если судимость даже погашена или снята, у лица может оставаться ряд практически бессрочных правоограни-чений, закрепленных конкретными федеральными законами. Например, запрещен доступ к государственной службе лицам даже со снятой или погашенной судимостью. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий или не имевший судимости. Сходные положения содержат и другие федеральные за-

коны, регулирующие деятельность прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и многие другие федеральные законы, регулирующие деятельность в сфере государственной службы.

Уголовно-правовое значение судимости вполне очевидно. Она играет важную роль для оценки личности преступника, оказывает влияние на квалификацию преступления и на назначение наказания при совершении нового преступления. Если же виновный не совершает нового преступления, то уголовно-правовая сторона судимости практически места не имеет. Если же новое преступление лицом совершено, то наказание отягчается, лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности и от наказания в ряде случаев. В данном случае репрессивность судимости соразмерна и основана на повторно-сти совершения преступления, на факте повышенной общественной опасности виновного.

Общеправовые же последствия после погашения или снятия судимости уже не входят в сферу уголовно-правовых отношений, но обладают реальной бессрочной репрессией. Лицо ограничивается в определенных законодательством своих правах и свободах навсегда. Фактически данные последствия обусловливают, помимо наказания, дополнительные лишения или ограничения прав и свобод ранее осужденного лица. Зачастую такая репрессивность может поглощать карательный объем наказания, в связи с которым она возникает. Такое поглощение можно наблюдать, например, относительно наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный запрет в рамках общеправовых последствий судимости в отличие от наказания не име-

ет сроков и обусловливает в ряде случаев отсутствие необходимости назначать соответствующее наказание. Возникает парадоксальная ситуация. Суд назначает упомянутый вид наказания на определенный срок. Этот срок проходит. Судимость погашается. А уже после этого лицо навсегда лишается права доступа, например, к государственной службе.

Судимость является неотъемлемым последствием обвинительного приговора суда и имеет место, наряду с наказанием, независимо, исполняется ли оно реально или нет, а также после его отбытия. Само по себе уголовное наказание может и не быть обременительным для осужденного. Это зависит от вида, размера или срока наказания. Но объем репрессии, вытекающей из судимости, может значительно превосходить суровость наказания. Стремление к гуманизации уголовных наказаний привело к тому, что назначенные наказания далеко не всегда имеют уровень репрессии, соответствующий общественной опасности именно преступления. При этом правоограничения при судимости простираются далеко за пределы уголовного законодательства, даже когда она погашена или снята. Например, судимость ограничивает лицо в избирательных правах, праве на труд и прочих правах. Вместе с тем некоторые уголовные наказания обладают незначительным репрессивным потенциалом и мало отличаются или вообще не отличаются от иных мер уголовно-правового характера или административных наказаний и некоторых других правоограничений граждан.

Сложно считать уголовным наказанием меры, не носящие существенных лишений или ограничений прав и свобод осужденного. Можно привести типичный практический пример карательного содержания (или его отсутствия в уголовно-правовом смысле) наказания в ви-

де ограничения свободы. Так, приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 27.10.2022 Смирнов А. В. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ и приговорен к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Суд апелляционной инстанции уточнил возложенные на осужденного ограничения указанием о том, что ему запрещено выезжать за пределы Пошехонского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы [1].

По сути, данный вид наказания устанавливает определенные ограничения в передвижении осужденного. Насколько эти ограничения являются существенными, репрессивными для него, чтобы относить их к уголовному наказанию?

Сходные ограничения присущи и условному осуждению, при котором наказание не исполняется, а также таковые имеют место при административном надзоре уже после отбытия наказания. Это свидетельствует о невысоком уровне репрессии уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Также, практически, относительно мягким может быть уголовное наказание в виде штрафа — например, в сумме десять тысяч рублей. При этом административное наказание в виде штрафа

может быть назначено в размере, например, тридцати тысяч рублей.

В подобных случаях наказание уже не является основой уголовной репрессии, так как судимость, его сопровождающая, имеющая место после него, и ее последствия после ее погашения и снятия являются более суровыми.

В литературе обращено внимание на карательную природу судимости. Вполне обоснованно некоторые авторы рассматривают судимость как основную форму реализации уголовной ответственности [2, с. 37], обращая внимание на ее карательную сущность [2, с. 42].

Однако насколько обосновано распространение уголовной ответственности на лицо, у которого погашена или снята судимость?

Сходные общие правоограничения имеют место и при освобождении от уголовной ответственности по нереаби-литирующим основаниям. При освобождении от уголовной ответственности карательные последствия исключаются. Однако репрессивный потенциал последствий применения соответствующих норм сравним с общеправовыми последствиями судимости.

Насколько оправданно распространение по сути общеправовых последствий судимости на лиц, освобожденных от уголовной ответственности по нереа-билитирующим основаниям? Ведь нормы об освобождении от уголовной ответственности применяются в большинстве случаев к виновным, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. При этом такое освобождение обусловливается утратой общественной опасности данных лиц. Так, в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка

освобождения от уголовной ответственности» [4] Верховный Суд Российской Федерации отметил, что внесение в действующее законодательство предлагающихся изменений создаст условия для выведения из-под действия уголовного закона или из сферы уголовной ответственности в общей сложности более трехсот тысяч человек, что, в свою очередь, будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость.

Действительно, при освобождении от уголовной ответственности лицо выводится из сферы действия уголовного закона и уголовной ответственности, судимости оно не имеет, но имеет общеправовые последствия, характерные для судимости. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является основанием отказа при приеме на службу в правоохранительные органы, наряду с судимостью. Но в случае совершения нового преступления освобожденным от уголовной ответственности лицом никакого уголовно-правового значения ранее совершенное преступление не имеет. Однако представляется, что нужно по-иному понимать цель сокращения числа лиц, имеющих судимость. Смысл освобождения от уголовной ответственности — оставление человека в обществе в обычном статусе. Но общеправовые ограничения не позволяют этого достичь. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, имеет ограниченный статус, сходный со статусом лица со снятой или погашенной судимостью. И это будет препятствовать положительным изменениям в социальной структуре общества. А именно об этом идет речь в упомянутой пояснительной записке.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное законодательное установление должно распространяться и на общеправовые последствия судимости. В настоящее время эти последствия для всех одинаковы: не учитывается ни характер и степень общественной опасности преступления, ни личность виновного лица.

Подводя итог, можно отметить обоснованность уголовной репрессии до погашения и снятия судимости относительно лица, совершившего новое преступление. При этом очевиден факт распространения по сути уголовной репрессии на лицо уже после погашения или снятия у него судимости. При этом такая репрессия может по своему объему превышать объем правоограничений отбытого уголовного наказания. Однако, согласно духу и смыслу уголовного закона наказание как основная форма реализации уголовной ответственности должна в себе нести базовый карательный потенциал, а правоограничения, обусловленные судимостью, должны носить производный характер относительно уровня репрессии наказания и не превосходить его. Назрела необходимость проведения отдельных научных исследований с целью определения значения и места судимости, ее уголовно-правовых и общеправовых последствий в отечественном законодательстве. К этой проблеме примыкает и вопрос оценки последствий освобождения лица от уголовной ответственности.

Литература

1. Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-2798/2022 от 26.12.2022 по делу № 1-21/2022 // Судебные и нормативные акты РФ. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/FUZ3wXkOzVN4/ (дата обращения: 01.04.2023).

2. Нечепуренко, А. А. Перспективы законодательного закрепления статуса судимости как основной формы реализации уголовной ответственности / А. А. Нечепуренко // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2012. — № 2 (45). — С. 37-43.

3. О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 // Верховный Суд Российской Федерации : официальный сайт. — URL: https://vsrf.ru/documents/own/31227/ (дата обращения: 08.11.2023).

4. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Система обеспечения законодательной деятельности. — URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/EF346B7F-7D7F-4BC6-BBFE-E8622BEA7330 (дата обращения: 07.11.2023).

References

1. Apellyacionnoe postanovlenie Yaroslavskogo oblastnogo suda № 22-2798/2022 ot 26.12.2022 po delu № 1-21/2022 [Appeal Decision of the Yaroslavl Regional Court No. 22-2798/2022 of December 26, 2022 in case No. 1-21/2022]. Sudebnye i norma-tivnye akty RF [Electronic database of judicial and regulatory acts of the Russian Federation]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FUZ3wXkOzVN4 (accessed 4/1/2023).

2. Nechepurenko A. A. Perspektivy zakonodatel'nogo zakrepleniya statusa sudimosti kak osnovnoj formy realizacii ugolovnoj otvetstvennosti [Prospects for the legislative consolidation of the status of criminal record as the main form of implementation of criminal responsibility]. Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii [Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2012, no. 2 (45), p. 37-43.

3. O praktike primeneniya sudami pri rassmotrenii ugolovnyh del zakonodatel'stva, re-glamentiruyushchego ischislenie sroka pogasheniya i poryadok snyatiya sudimosti [On the practice of applying legislation regulating the calculation of the maturity date and the procedure for removing a criminal record by the courts when considering criminal cases]. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 07.06.2022 No. 14. Verhovnyj Sud Rossijskoj Federacii [Supreme Court of the Russian Federation]. Official website. URL: https://vsrf.ru/documents/own/31227/ (accessed 11/8/2023).

4. Poyasnitel'naya zapiska k proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii po voprosam sovershenstvovaniya osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» [Explanatory note to the draft federal law "On amending the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Rus-

sian Federation on improving the grounds and procedure for exemption from criminal liability"]. Sistema obespecheniya zakonodatel'noj deyatel'nosti [System for ensuring legislative activity]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/download/EF346B7F-7D7F-4BC6-BBFE-E8622BEA7330 (accessed 11/7/2023).

Сведения об авторе

Антон Геннадьевич Антонов: Санкт-Петербургский университет МВД России (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, доцент. E-mail: antonovanton1@mail.ru

Information about the author

Anton G. Antonov: St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (St. Petersburg , Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, associate professor. E-mail: antonovanton1@ mail.ru