CC BY
21DOI: 10.24412/2076-1503-2021 -6-280-286 ЮРЧАК Екатерина Валерьевна,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права и гражданского процесса Северо-Западного института (филиала)
Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), е-mail: [email protected]
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ВИНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕОБОСНОВАННЫМ УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Аннотация. В статье рассматривается проблема вины частного обвинителя как основания его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием. Актуальность проведенного исследования обусловлена тем, что какой-либо специальный порядок взыскания компенсации причиненного действиями частного обвинителя морального и материального вреда не установлен, судебная практика по данной категории дел является противоречивой, отсутствуют какие-либо руководящие разъяснения Верховного Суда РФ. Автором обосновывается невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям норм уголовно-процессуального законодательства о реабилитации, анализируются позиции Конституционного Суда РФ об обязанности государства содействовать гражданам в защите их прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. С учетом выводов высших судов, в статье последовательно раскрывается принцип виновной гражданско-правовой ответственности частного обвинителя при необоснованном уголовном преследовании. На основе анализа судебной практики по данной категории дел автором рассматриваются существенные теоретические и практические особенности установления вины в действиях частного обвинителя по делам о возмещении причиненного им подсудимому вреда, отличающие данную категорию споров от всех иных гражданско-правовых споров о взыскании компенсации ущерба. Автор обобщает и предлагает унифицировать критерии, на основе которых суды делают вывод о виновности действий частного обвинителя.
Ключевые слова: вина, принцип вины, гражданско-правовая ответственность, частное обвинение, моральный вред, необоснованное уголовное преследование.
YURCHAK Ekaterina Valer'evna,
PhD in Law, senior lecturer of the Department of Civil Law and Civil Process of the North-West Institute (branch) of Kutafin University (MSAL)
ON THE QUESTION OF THE REALIZATION OF THE PRINCIPLE OF GUILT WHEN CONSIDERING CASES BY COURTS ON THE RECOVERY OF COMPENSATION FOR DAMAGE CAUSED BY UNJUSTIFIED CRIMINAL PROSECUTION IN CASES OF PRIVATE
PROSECUTION
Annotation. The article considers the problem of the guilt of a private prosecutor as the basis of his civil responsibility for the damage caused by unjustified criminal prosecution. The relevance of the study is due to the fact that there is no special procedure for collecting compensation for moral and material damage caused by the actions of a private prosecutor, judicial practice in this category of cases is contradictory, there are no guiding explanations of the Supreme Court of the Russian Federation. The author substantiates the impossibility of applying the norms of the criminal procedure legislation on rehabilitation to the legal relations under consideration, analyzes the positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the obligation of the state to assist citizens in protecting their rights and legitimate interests affected by unjustified criminal prosecution. Taking into
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
account the conclusions of the higher courts, the article consistently exposes the principle of guilty civil liability of a private prosecutor in case of unjustified criminal prosecution. Based on the analysis of judicial practice in this category of cases, the author analyzes the significant theoretical and practical features of finding guilt in the actions of a private prosecutor in cases of compensation for damage caused by him to the defendant, which distinguish this category of disputes from all other civil law disputes on the recovery of compensation for damage. The author summarizes and proposes to unified the criteria on the basis of which the courts conclude that the actions of a private prosecutor are guilty.
Key words: guilt, the principle of guilt, civil liability, private prosecution, moral damage, unjustified criminal prosecution.
Вопрос вины частного обвинителя как основания его гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, является проблемным в теории и судебной практике, поскольку гражданско-правовой принцип наступления ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда вступает в конфликт с конституционно закрепленным правом на судебную защиту прав и свобод (ст. 45, 46 Конституции РФ) [12]. Так как данный конфликт на основе общих принципов права разрешается в пользу Конституции РФ, установление вины в действиях частного обвинителя по делам о возмещении причиненного им вреда оправданному подсудимому имеет существенные особенности, отличающие данную категорию споров от всех иных гражданско-правовых дел.
Причиненный уголовным преследованием по делам частного обвинения материальный вред, как правило, не является существенным, поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения не сопряжено с потерей заработка вследствие избрания какой-либо меры пресечения, с иными имущественными потерями, помимо судебных расходов. Но незаконное уголовное преследование влечет для подсудимого нравственные и физические страдания, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях по делу, страхом быть привлеченным к уголовной ответственности и подвергнутым уголовному наказанию. А в случае, когда подсудимый осознает свою невиновность, будучи при этом обязанным оправдываться в том, чего не совершал, степень его нравственных и физических страданий многократно увеличивается. Стремление оправданных по делам частного обвинения получить соразмерную компенсацию причиненного уголовным преследованием морального вреда справедливо, но в условиях действующего правового регулирования крайне затруднительно.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснован-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
ного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [27].
Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой (умышленное причинение легкого вреда здоровью), 116.1 (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) и 128.1 частью первой (клевета) УК РФ [29], считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных законом [27; 28]. В случае самостоятельной защиты потерпевшим своих прав по делам данной категории (т.е. в большинстве случаев) уголовные дела возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Одной из отличительных особенностей производства по делам частного обвинения является право и, одновременно, обязанность потерпевшего поддерживать обвинение в судебном заседании лично или через своего представителя [6]. Оправдание обвиняемого по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.
Принцип полного возмещения причиненного вреда, привнесенный из Гражданского кодекса РФ, закреплен как общий принцип возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), но только по делам публичного и частно-публичного обвинения. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ по делам частного обвинения оправданный подсудимый имеет право на реабилитацию только в тех случаях, когда его привлечение к уголовной ответственности явилось результатом незаконных действий со стороны государства [23].
Единственное, что предусматривает УПК РФ в отношении оправданных по делам частного обвинения, механизм компенсации процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату юридической помощи и оплату судебных расходов (ч. 9 ст. 132). Все иные вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства и нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентируются.
В нормах Гражданского кодекса РФ об ответственности за причиненный вред (ст. 151, 1064, 1070, 1100) частный обвинитель не упоминается, какой-либо специальный порядок компенсации морального и материального вреда по делам частного обвинения не установлен [8; 9].
В силу наличия очевидных пробелов в законодательстве, вопросы компенсации морального и материального вреда, причиненного уголовным преследованием по делам частного обвинения, неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд прямо указал на необходимость обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства [15].
При этом Суд однозначно высказал и в дальнейшем многократно подтвердил свою позицию относительно невозможности безвиновной ответственности частного обвинителя за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием: реализация потерпевшим (частным обвинителем) его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины [16; 17; 18; 19]. Таким образом, вина причинителя вреда является необходимым условием гражданско-правовой ответственности частного обвинителя.
Установление вины ставится Конституционным Судом РФ в зависимость от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности частного обвинителя, с учетом требований разумной достаточности и справедливости. О злоупотреблении своим правом со стороны частного обвинителя можно говорить только тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу [23]. Верховный Суд РФ придерживается этой же позиции [24; 25].
Несмотря на однозначную позицию высших судов по данному вопросу, судебная практика долгое время оставалась противоречивой [27]. Так, суды общей юрисдикции указывали, что «законодатель возлагает на частного обвинителя» как обязанность несения бремени доказывания, так и обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого» [11; 20], либо связывали возможность взыскания компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, только лишь с фактом вынесения в отношении обвиняемого лица оправдательного приговора или принятия постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию [3; 5]. Указанная позиция поддерживалась и некоторыми учеными [7; 22].
Текущая практика судов исходит из того, что суд не должен входить в обсуждение вопроса об обоснованности вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию [10], но должен выяснить обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности частного обвинителя, с учетом требований разумной достаточности и справедливости, выявить истинный мотив его обращения в суд: не было ли оно обусловлено лишь намерением причинить вред другому лицу, определить степень нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального и материального вреда [21].
Как справедливо указывает Вологодский областной суд, суд должен при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования [1].
По итогам анализа судебной практики можно сделать вывод, что для удовлетворения исковых требований в деле должны иметься достаточные и достоверные доказательства обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда (злоупотребления правом).
В силу ст. 56 ГПК РФ доказывание таких оценочных категорий, как «злонамеренность», «разумная достаточность», «справедливость», а также низменных мотивов ответчика является обязанностью истца, но это может быть для него затруднительно, поскольку часто не существует каких-либо объективных доказательств внутреннего отноше-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
ния ответчика к выдвинутому им частному обвинению. В отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств злонамеренности частного обвинителя позиция истца может быть доказана только его показаниями по делу, которые оцениваются судом наряду с показаниями ответчика. Следует согласиться с авторами, которые считают существующий усложненный правовой механизм компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, нивелирующим реальную возможность добиться реабилитации для лица, признанного по делу частного обвинения невиновным [6; 13; 14].
Так, по материалам одного из дел этой категории, рассмотренных Вологодским городским судом, Б. мотивировала свои требования тем, что мировым судьей она оправдана по ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Б. полагала, что У. (частный обвинитель) обратилась с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности с целью мести, имела низменные мотивы, действовала злонамеренно, злоупотребляла правом. В период рассмотрения уголовного дела судом (за 2 месяца по делу состоялось 5 судебных заседаний) Б. испытывала постоянный стресс и тревогу, часто плакала, потеряла аппетит, утратила смысл жизни, от переживаемого стресса у нее обострились хронические заболевания, она обращалась за медицинской помощью. В судебном заседании У. отрицала, что действовала злонамеренно, но подтвердила, что отношения между ней и Б. конфликтные. Защиту У. по уголовному делу осуществлял профессиональный защитник, который в силу наличия профессионального образования не мог не знать, что в действиях Б. отсутствует состав преступления. В отсутствие иных доказательств вины У. суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований [26].
С учетом сложившейся судебной практики, автор полагает необходимой выработку Верховным Судом РФ четких критериев признания действий частного обвинителя виновными.
В качестве таких критериев могут быть установлены, в частности: наличие вступившего в законную силу приговора о признании частного обвинителя виновным в клевете или заведомо ложном доносе; умышленное затягивание процесса; предоставление недостоверных доказательств [14]; противоречивость, непоследовательность показаний [2]; отказ частного обвинителя от обвинения спустя несколько судебных заседаний после начала процесса [4]. Такие критерии позволят привести к единообразию практику защиты прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекавшихся к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Список литературы:
[1] Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года по делу № 33-2629/2020 [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://oblsud--vld.sudrf.ru (дата обращения: 25.08.2021).
[2] Апелляционное определение Костромского областного суда от 25 июня 2014 г. по делу NN2 33-987. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[3] Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2017 по делу № 33-26322/2017 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-поисковой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[4] Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу № 33- 7136/2015. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[5] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2017 № 33-1793/2017 по делу № 2-8896/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[6] Баранова М.А. О принципиальной возможности применения положений о реабилитации по уголовным делам частного обвинения // Судебная власть и уголовный процесс. - 2019. - № 1. - С. 48 - 56.
[7] Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе.
- Нижневартовск, 2007. - 216 с.
[8] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 08.07.2021) // СЗ РФ. -05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // СЗ РФ. -29.01.1996. - № 5. - Ст. 410.
[10] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - № 46.
- Ст. 4532.
[11] Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. № 33-10277/2011 [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[12] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[13] Муллахметова Н.Е. Возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, по делам частного обвинения // Актуальные проблемы современного права и государства: материалы Междунар. науч.-практ. конф. преподавателей, студентов, магистрантов и аспирантов, Смоленск, 18 декабря 2015 года. -Смоленск, 2015. - С. 104 - 107.
[14] Муллахметова Н.Е. Злоупотребление правом частными обвинителями // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2017. - № 2 (115). - С. 189 - 196.
[15] Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[16] Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[17] Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца Станислава Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2014. - № 2.
[18] Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1251-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[19] Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Ольги Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[20] Определение Рязанского областного суда от 1 июня 2011 г. по делу № 33-1025 [Элек-
тронный ресурс] // Доступ из СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[21] Острикова Л.К. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности // Lex russica. - 2017. - № 5. - С. 105 - 115.
[22] Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография. - М.: Проспект, 2009. - 192 с.
[23] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[24] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Росс. газ. - 2005. - 15 марта.
[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.08.2021).
[26] Решение Вологодского городского суда по делу от 03.04.2018 года по делу № 2-2720/2018 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// vologodskygor.vld.sudrf.ru (дата обращения: 25.08.2021).
[27] Севастьянова Ю.В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения // Адвокат.
- 2014. - № 7. - С. 11-16.
[28] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I).
- Ст. 4921.
[29] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) // СЗ РФ. -17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
Spisok literatury:
[1] Apellyacionnoe opredelenie Vologodskogo oblastnogo suda ot 23 iyunya 2020 goda po delu № 33-2629/2020 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://oblsud--vld.sudrf.ru (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[2] Apellyacionnoe opredelenie Kostromskogo oblastnogo suda ot 25 iyunya 2014 g. po delu N№
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
33-987. [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Kon-sul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[3] Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 06.07.2017 po delu № 33-26322/2017 [Elektronnyj resurs] // Dostup iz sprav.-poiskovoj sistemy «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[4] Apellyacionnoe opredelenie Nizhego-rodskogo oblastnogo suda ot 21 iyulya 2015 g. po delu № 33- 7136/2015. [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[5] Apellyacionnoe opredelenie Sankt-Peter-burgskogo gorodskogo suda ot 30.01.2017 № 33-1793/2017 po delu № 2-8896/2016 [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[6] Baranova M.A. O principial'noj vozmozh-nosti primeneniya polozhenij o reabilitacii po ugolov-nym delam chastnogo obvineniya // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. - 2019. - № 1. - S. 48 - 56.
[7] Gavrilyuk R.V., Kovtun N.N., Yunusov A.A. Reabilitaciya v rossijskom ugolovnom processe. -Nizhnevartovsk, 2007. - 216 s.
[8] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 28.06.2021, s izm. ot 08.07.2021) // SZ RF. -05.12.1994. - № 32. - St. 3301.
[9] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 № 14-FZ (red. ot 01.07.2021, s izm. ot 08.07.2021) // SZ RF. -29.01.1996. - № 5. - St. 410.
[10] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2002 № 138-FZ (red. ot 01.07.2021) // SZ RF. - 18.11.2002. - № 46. - St. 4532.
[11] Kassacionnoe Opredelenie Sankt-Peter-burgskogo gorodskogo suda ot 6 iyulya 2011 g. № 33-10277/2011 [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[12] Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmeneni-yami, odobrennymi v hode obshcherossijskogo golosovaniya 01.07.2020) [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[13] Mullahmetova N.E. Vozmeshchenie vreda, prichinennogo neobosnovannym ugolovnym presle-dovaniem, po delam chastnogo obvineniya // Aktu-al'nye problemy sovremennogo prava i gosudarstva: materialy Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. prepoda-vatelej, studentov, magistrantov i aspirantov, Smolensk, 18 dekabrya 2015 goda. - Smolensk, 2015. - S. 104 - 107.
[14] Mullahmetova N.E. Zloupotreblenie pra-vom chastnymi obvinitelyami // Vestnik Saratovskoj
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. - 2017. - № 2 (115). - S. 189 - 196.
[15] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 25.01.2007 № 136-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby grazhdanina Yakovleva Il'i Alek-seevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu chetvertoj stat'i 11, chast'yu pervoj i punktom 2 chasti vtoroj stat'i 133 i chast'yu pervoj stat'i 136 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[16] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 28.05.2009 № 643-O-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby grazhdanina Vaseva Andreya Mihajlovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'yu pervoj stat'i 133 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrash-cheniya: 25.08.2021).
[17] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 02.07.2013 № 1057-O «Po zhalobe grazhdanina Stolbunca Stanislava Petrovicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktami 1 i 2 stat'i 1064 Grazh-danskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. - 2014. - № 2.
[18] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.06.2016 № 1251-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby grazhdanina Nebykova Aleksan-dra Alekseevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav punktom 5 chasti pervoj stat'i 306 Ugolovno-pro-cessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[19] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 26.04.2021 № 865-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby grazhdanki Kudryavcevoj Ol'gi Grigor'evny na narushenie ee konstitucionnyh prav punktami 1 i 2 stat'i 1064 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[20] Opredelenie Ryazanskogo oblastnogo suda ot 1 iyunya 2011 g. po delu № 33-1025 [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[21] Ostrikova L.K. Ob»em, razmer i poryadok vozmeshcheniya vreda, prichinennogo pri osush-chestvlenii ugolovno-processual'noj deyatel'nosti // Lex russica. - 2017. - № 5. - S. 105 - 115.
[22] Petruhin I.L. Opravdatel'nyj prigovor i pravo na reabilitaciyu: monografiya. - M.: Prospekt, 2009. -192 s.
[23] Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 17 oktyabrya 2011 goda № 22-P «Po delu o proverke konstitucionnosti chastej pervoj i vtoroj stat'i 133 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami
grazhdan V.A. Tihomirovoj, I.I. Tihomirovoj i I.N. Sardyko» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Kon-sul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[24] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.02.2005 № 3 «O sudebnoj praktike po delam o zashchite chesti i dostoinstva grazhdan, a takzhe delovoj reputacii grazhdan i yuridicheskih lic» // Ross. gaz. - 2005. - 15 marta.
[25] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 29.11.2011 № 17 (red. ot 02.04.2013) «O praktike primeneniya sudami norm glavy 18 Ugolovno-pro-cessual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, regla-mentiruyushchih reabilitaciyu v ugolovnom sudo-proizvodstve» [Elektronnyj resurs] // Dostup iz SPS «Konsul'tantPlyus» (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[26] Reshenie Vologodskogo gorodskogo suda po delu ot 03.04.2018 goda po delu № 2-2720/2018 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: http://volo-godskygor.vld.sudrf.ru (data obrashcheniya: 25.08.2021).
[27] Sevast'yanova Yu.V. Osobennosti reabil-itacii po delam chastnogo obvineniya // Advokat. -2014. - № 7. - S. 11-16.
[28] Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 01.07.2021) // SZ RF. - 24.12.2001. - № 52 (ch. I). -St. 4921.
[29] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (red. ot 01.07.2021) (s izm. i dop., vstup. v silu s 22.08.2021) // SZ RF. - 17.06.1996. - № 25. - St. 2954.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
