CC BY
57
УДК 101.8+111.7
Т. Д. Стерледева
К ВОПРОСУ О РАЗЛИЧИИ ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНОГО И ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТРОННО-ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Аннотация. В статье анализируется специфика двух подходов к анализу электронно-виртуальной реальности (ЭВР) как особого типа изобретения. В связи с этим выделяется различное понимание сущности ЭВР, ее функций и влияния на общество.
Ключевые слова: ЭВР, естественно-научное познание, философское познание, «жесткий» мир, «мягкий» мир.
Abstract. The article investigates specific features of two approaches to analyzing the electronic virtual reality (EVR) as a particular type of invention. In this connection, the author distinguishes different understanding of the essence of EVR, of its functions and influence upon society.
Key words: EVR, natural scientific knowledge, philosophic knowledge, “hard” world, “soft” world.
Электронно-виртуальная реальность (ЭВР) - феномен, появившийся сравнительно недавно, в конце ХХ в. Но осознавая важность ЭВР для существования и развития человека, теоретическая мысль интенсивно исследует ЭВР в самых различных аспектах и самыми различными методами. Среди проблем, связанных с исследованием ЭВР средствами философии, можно выделить три основные проблемы. Первая проблема связана с выявлением сущности ЭВР. Вторая проблема заключается в выяснении функций ЭВР. Центральным вопросом третьей проблемы является выявление того, каково влияние ЭВР на существование и развитие человеческого общества.
В данной работе мы предлагаем свой вариант методологического исследования ЭВР. Необходимо подчеркнуть, что ЭВР - это изобретение, и не просто изобретение, а принципиально новый вид изобретения, которого до сих пор в человеческом обществе не существовало. А значит, при построении методологии анализа ЭВР надо в первую очередь учитывать этот факт. Анализ изобретения отличается от анализа научного открытия. Научное открытие связано с тем, что исследователь открывает какие-то явления или взаимосвязи между ними, которые существуют объективно и могут быть открыты сейчас, раньше или позднее. Процесс исследования в науке идет от явления к сущности и от сущности к практическому применению сделанного открытия. Например, закон притяжения существовал и до Ньютона, но Ньютон открыл его, и на основе этого закона и некоторых других физических законов была создана классическая механика, на базе которой, в свою очередь, были созданы различные механизмы.
Изобретение - это то, чего в природе не существует. Такие изобретения, как, например, велосипед, пылесос, зенитный ракетный комплекс и т.п., в природе не существовали, а были изобретены в связи с появлением у человечества потребности в удовлетворении различных нужд, в силу чего философский анализ изобретения должен иметь свою специфику, которая может быть выражена такой формулой: от анализа функции к анализу сущности,
и от анализа сущности к анализу влияния этого изобретения на человеческое общество.
Для понимания методологического анализа изобретений необходимо ввести и уточнить такое методологическое понятие, как «горизонт». В науке под горизонтом понимается та наблюдаемая грань мира, до которой глаз может видеть окружающий мир. Понятие «горизонт», таким образом, включает в себя границу возможностей: временных, производственных, научных и т.п. Эти возможности находятся в пределах естественно-научных знаний и потребностей своего времени. Понятие «горизонт» включает в себя различные аспекты его понимания: гносеологический, технологический, практический, потребительский и др. Гносеологический аспект понятия «горизонт», или просто гносеологический горизонт, показывает приблизительную временную область, в пределах которой будет действовать данное изобретение, основанное на существующих гносеологических парадигмах. Технологический горизонт обозначает пределы использования данного типа технологии и необходимость ее замены в силу ее морального устаревания более современной технологией. Практический горизонт показывает время использования данного изобретения. Потребительский горизонт указывает на приблизительное количество времени, в течение которого общество будет потреблять изобретение данного типа.
Исходя из понятия «горизонт», можно выделить три варианта возможных методологий анализа какого-либо типа изобретения: догоризонтальный, горизонтальный, загоризонтальный. Естественно-научный анализ изобретения использует догоризонтальный и горизонтальный типы анализа. Философский тип анализа изобретения может базироваться как на догоризонталь-ном и горизонтальном, так и на принципиально новом типе - загоризонталь-ном видении [1, с. 36-42]. Эти методологические варианты можно выявить в различных методиках изобретательских технологий, но эти же варианты могут быть применены к анализу и самых различных изобретений, и в первую очередь к ЭВР.
Рассмотрим два основных варианта: догоризонтальный и горизонтальный, в которых естественно-научное познание может проявлять себя при исследовании ЭВР. Естественно-научный подход в обоих своих вариантах имеет следующие особенности. Прежде всего он исходит из наличного конкретного уровня развития, достигнутого ЭВР сегодня, ее современного состояния. Это означает, что естественно-научные концепции опираются на данные о конкретных современных материалах, имеющихся на сегодня технологиях и современную научную картину мира. Оба методологических варианта естественно-научного исследования ЭВР ограничены рамками конкретных пределов (пространственных, временных, субстратных и т.п.). Специфика дого-ризонтального варианта заключается в том, что изучение ЭВР происходит в пределах имеющихся на сегодня возможностей, т.е. того, что представляет собой ЭВР сегодня и какой она может стать через пять или максимум десять лет. Отличительные особенности горизонтального варианта естественно-научного исследования заключаются в том, что такого рода исследования осуществляются на основе представлений о том, какой ЭВР может стать, исходя из имеющихся на сегодня возможностей ее совершенствования, т.е. на пределе возможностей развития ее современного состояния, иначе говоря, «горизонта». Как правило, это перспектива в рамках 30-50 лет.
Естественно-научный подход в обоих вариантах, безусловно, дает свои результаты. На этом основании большинством исследователей он рассматривается как наиболее оптимальный и единственно возможный постольку, поскольку этот подход базируется на современных типах реалий (материал, технологии, знания и т.п.). В то же время рассмотренный естественнонаучный подход не является единственно возможным.
Философское познание может базироваться на любом методологическом подходе конкретных наук в зависимости от задачи, которую философ ставит перед собой. Так, философский подход к анализу ЭВР может базироваться как на догоризонтальном и горизонтальном, так и на принципиально новом видении - загоризонтальном. Специфика загоризонтального видения в том, что изобретение рассматривается на стадии его максимально полного развития и выявления на этом этапе всех возможностей его зрелого состояния, во много раз превосходящего технические возможности сегодняшнего дня (догоризонтальное видение) и завтрашнего (горизонтальное видение). Все эти три подхода имеют право на существование, поскольку отличаются друг от друга целями. Так, анализируя ЭВР на основе догоризонтального и горизонтального видения, исследователи изучают ЭВР в ее современном состоянии и получают соответствующий тип концепции ЭВР. С точки зрения догоризонтального и горизонтального подходов ЭВР имеет две основные функции: функцию познания и функцию имитационно-тренинго-игровую, с помощью которой пользователь может имитировать какие-либо явления, отрабатывать какие-либо ситуации и рассматривать ЭВР как разновидность игры. Нужно особо оговорить функцию общения, некоторые исследователи ее выделяют как особую. В то же время благодаря общественной природе человека она не может не включаться в вышеперечисленные функции.
Догоризонтальный подход обусловливает и соответствующую концепцию сущности ЭВР, трактующую ЭВР прежде всего как инструмент, устройство, которое позволяет человеку познавать мир, тренироваться, отрабатывать определенные состояния или ситуации и использовать ЭВР как средство для развлечения. Соответственно этому и влияние на общество ЭВР, рассматриваемой в контексте познания, обучения и досуга, трактуется как локальное. На такие сущностные свойства человека, как, например, свобода, ЭВР не влияет либо влияет слабо или даже негативно. Догоризонтальный подход используется в интересном исследовании О. А. Антоновой и С. В. Соловьева. «Сколько говорилось об удивительных «виртуальных мирах», в которых путешествуют (или, во всяком случае, скоро будут путешествовать) интернавты! Для более быстрой человеко-машинной коммуникации они якобы будут обладать возможностью передавать сетевые сигналы прямо в мозг, через вживленные в организм специальные разъемы. Виртуальная реальность якобы станет чувственно неотличима от обычной, а своим невероятным разнообразием с легкостью превзойдет ее... Факт, однако, состоит в том, что существуют простые, но весьма фундаментальные ограничения, мешающие созданию компьютерной виртуальной реальности, качество которой приближается к «качеству» реальности обыкновенной. Дело в том, что обыкновенная реальность в некотором смысле сама вычисляет себя в каждой точке, в то время как качество компьютерной виртуальной реальности должно обеспечиваться бесперебойной работой компьютеров. При всей банальности этого замечания оно имеет много интересных следствий. В частности, всякая «сте-
пень свободы» пользователя оказывается чрезвычайно дорогостоящей для вычислительных возможностей компьютеров. Простейший способ борьбы со всеми этими трудностями - ограничение свободы. «Интернавт» не должен «как попало» крутить головой и вертеть глазами. Пусть лучше носит специальный шлем или маску. Виртуальные миры кишат коридорами (направляющими движение), транспортными средствами, которые отнюдь не летают куда попало, в крайнем случае там есть разветвления или двери (дабы ограничить небольшим списком вариантов выбор направления). Всевозможные электроды, которые якобы увеличат скорость передачи сигналов или повысят их качество за счет передачи прямо в мозг, в действительности ограничили бы возможности пользования собственными чувствами, а заодно и возможность полноценного выбора, поскольку он должен основываться на адекватной информации» [2, с. 4-5]. «До известной степени можно говорить о коэволюции человечества и созданного им искусственного окружения, в котором компьютерные сети на сегодняшний день играют важную роль. И тем не менее все это говорит скорее о количественных, нежели качественных изменениях. До Интернета свою роль в эволюции социальных связей сыграли последовательно все новшества в области средств коммуникации» [2, с. 155]. «На наш взгляд, источником действительно качественных изменений служит, и в еще большей степени будет служить, взаимодействие элементов виртуальной реальности и механизмов организации данных типа так называемого гипертекста. При этом и само понятие «гипертекст» следует, на наш взгляд, толковать расширительно, не только в смысле организации текстовых элементов, как в обычном понимании, но и в плане природы этих элементов. Расширение понимания природы элементов текста представляется целесообразным в направлении, намеченном в семиотических исследованиях 70-80-х годов, например, в работах Лотмана, Успенского и др. В этих работах, как известно, в качестве языков рассматриваются весьма гетерогенные коммуникационные системы. <...> Это вполне естественно, принимая во внимание «мультимедийный» характер современной компьютерной среды. Именно в эту область развитие компьютеров и Интернета внесло качественные изменения. Думается, обоснованной будет аналогия с переходом к полноценному языку от односложных коммуникационных сигналов, только аналогом слов здесь могут служить виртуальные объекты и ситуации» [2, с. 155-156].
Специфика философского подхода, базирующегося на горизонтальном видении, заключается в том, что рассматриваются перспективы развития ЭВР на обозримое будущее, т.е. на время от 20 лет до максимум 50 лет. Здесь на первый план выходят проблемы создания нового типа материальной базы ЭВР, изобретения новых типов технологий, увеличения возможностей ЭВР и т.п. При горизонтальном подходе функции ЭВР, а также сущность ЭВР трактуются в целом так же, как и при догоризонтальном видении. Отсюда следует и аналогичная догоризонтальному подходу трактовка влияния ЭВР на общество. Таким образом, горизонтальный подход в принципе мало отличается от догоризонтального. Анализ ЭВР на основе догоризонтального и горизонтального подхода, безусловно, является необходимым, так как он дает возможность осмыслить феномен ЭВР на основе сегодняшних реалий, т.е. проанализировать феномен ЭВР, существующий в настоящий момент, что дает методологическую базу как для проектировщиков, так и для пользователей.
Однако, чтобы понять наиболее глубинную сущность ЭВР как специфического типа изобретения, ее функции и влияние на развитие общества, ЭВР надо рассматривать с позиций уже достигнутого ею в будущем максимально полного развития, иначе говоря, на основе загоризонтального видения. В основе загоризонтального видения объекта лежит процедура теоретического допущения. Общая схема загоризонтального видения имеет следующий вид: если допустить, что изобретение достигло своих максимально возможных параметров, которые явно недостижимы ни сегодня, ни завтра, то какими тогда будут его функции, сущность и влияние на общество. Возможности загоризонтального подхода к изучаемому изобретению позволяют в ряде случаев увидеть природу познаваемого в наиболее ясном и отчетливом виде. В качестве иллюстрации подобной мысли можно рассмотреть ситуацию «гадкого утенка». Пока этот утенок был птенцом, никто из окружающих его обитателей сельскохозяйственного комплекса не понимал его истинной природы, поскольку он не относился ни к уткам, ни к курицам, ни к гусям, одним словом, «не наш человек», а значит, гадкий. Кстати, и сам птенец считал себя таковым. И только достигнув зрелой формы и столкнувшись с другими лебедями, птенец понял, что он лебедь.
В основе анализа, построенного на загоризонтальном видении, лежит метод идеализации. Данный метод существует в естествознании, например в физике, где есть такие понятия, как «абсолютно твердое тело», «идеальный газ», «материальная точка» и др. Например, понятие «материальная точка» предполагает, что, изучая движение объекта, мы абстрагируемся от таких понятий, как форма объекта, тип его материала, конфигурация, одновременно предполагая, что в данной точке находится движущийся объект во всем своем разнообразии. В ряде физических задач, например в кинематике, использование понятия «материальная точка» является апробированной методикой.
Таким образом, мы предлагаем для исследования ЭВР метод загоризон-тального видения как философский метод анализа, дающий возможность наиболее ясно выявить сущность изучаемого изобретения. В основе этого метода лежит идея, что сущность изучаемого явления нельзя понять, акцентируя анализ на зародышевом состоянии этого явления. Для того чтобы понять явление, необходимо представить и рассматривать его как уже достигшее своего максимально развитого состояния, поскольку тогда его природа будет проявляться наиболее ярко. Например, икринки различных рыб похожи между собой. Поэтому для того, чтобы понять природу (сущность) рыбы, надо изучать ее в ее зрелом состоянии. То же самое в определенном смысле относится и к ЭВР. Чтобы понять сущность ЭВР, надо рассмотреть ее в достигнутом ею максимально развитом состоянии, иначе говоря в идеальном состоянии.
В рамках данного метода мы отвлекаемся от физических характеристик материала, из которого сделана ЭВР, от конкретных программ, на основе которых она функционирует, от конкретных характеристик электронной базы и т.п., а рассматриваем ЭВР на основе допущения, что она уже достигла своего максимально возможного развития. При загоризонтальном методе исследования ЭВР мы берем предельно большие промежутки времени (точнее, не указываем временных, пространственных, субстратных и других конкретных характеристик ее зрелого состояния). Пока же современная нам ЭВР находится в неразвитом зародышевом состоянии, что серьезно затрудняет ее изучение. Отсюда, чтобы понять сущность ЭВР, ее необходимо изучать в максимально возможном состоянии своего развития.
Исследование ЭВР вне предлагаемого метода загоризонтального видения чревато вольной или невольной подменой философского анализа - этого принципиально нового для человечества феномена - естественно-научным подходом, проявляющимся в установке жестких барьеров, пределов в развитии ЭВР с позиций стереотипов сегодняшнего дня, в то время как философия, в отличие от естественно-научного анализа изобретения, может анализировать различные идеальные модели изобретений. Возникает вопрос: «Не является ли такой подход фантастическим?». Нет, не является, поскольку экстраполяция касается идеальных моделей, раскрывающих сущность анализируемого изобретения. При загоризонтальном подходе мы не рассматриваем вопросы типа: из какого конкретного материала будет построена ЭВР и в какое конкретное время будет достигнуто оптимально развитое состояние ЭВР? Мы не вторгаемся в сферу компетенции конкретных наук. Мы рассматриваем именно философский аспект - принципиальную возможность или невозможность на основании того, что заложено именно в сущности данного изобретения.
Обратимся к истории познания человечеством природы атома, поскольку одно из проявлений гносеологической специфики феномена ЭВР в том, что он напоминает ситуацию, связанную с феноменом атома. До тех пор пока атом рассматривался как неделимая абсолютно твердая частица и т.п., то есть понятие атома сохранялось в его первоначальном неразвитом варианте и при этом не имело выхода в исследовательскую деятельность конкретных наук, широкую производственную практику, результаты которой стали бы проявляться в повседневной человеческой жизни, это понятие интересовало в основном философов-онтологов. И только в конце XIX - начале ХХ вв. в связи с появлением ряда физических открытий идея атомов попала в центр научного и философского внимания. Появление атомной бомбы и атомного реактора сделало атом одним из главных понятий науки. Нечто подобное происходит сейчас с понятием ЭВР. Данное понятие рассматривается в его первоначальном, недостаточно развитом виде, при этом основное внимание акцентируется на его прикладном аспекте. Если же рассматривать понятие ЭВР во всей возможной полноте его содержания, то картина открывается совсем другая.
Чтобы понять, что такое идеальная ЭВР, надо выявить функции ЭВР. Исследователи ЭВР относят к таким функциям помощь человеку в познании и моделировании мира, функцию отдыха и развлечения, функцию тренировки человеческих способностей и умений в различных областях деятельности, коммуникативную функцию и др. Сегодня большинством ученых эти функции считаются основополагающими характеристиками ЭВР, поскольку они явно бросаются в глаза. Однако признание первоочередности указанных функций обусловлено догоризонтальным видением ЭВР. И лишь с применением загоризонтального методологического подхода начинает проявляться определяющая, главная функция ЭВР - создание мира, достойного человека. Для развертывания и обоснования этого положения мы используем понятие свободы человека, а для его конкретизации вводим новые понятия «жесткий» и «мягкий» миры [1, с. 42-44].
Что такое свобода человека? С одной стороны, это осознанная необходимость и соответствующая этой необходимости деятельность. С другой стороны, это действие в соответствии со своими желаниями, не имеющее противодействие среды. «Жесткий» мир - это мир природы, общества и человека, в которых действуют законы, создающие преграды и препятствия в случае, ко-
гда человек пытается изменить их с целью реализации своих желаний. Мир природы для своего преобразования требует знания законов природы, наличия средств производства, определенных умственных и физических усилий человека. Общество, как разновидность «жесткого» мира, опирается на систему предписаний и запретов. Живущий в обществе человек признается нормальным членом этого общества только при условии его подчинения общественным запретам и предписаниям. Однако подчинение индивидуума этим запретам не дают ему возможность действовать максимально свободно, т.е. так, как он хотел бы в данный момент своего существования, т.е. здесь и сейчас.
Экзистенциалисты указывают на то, что человек находится между двумя типами страданий. Если человек хочет сохранить для себя коллектив, в котором он находится, он вынужден терять свою свободу, поскольку, находясь в коллективе, человек не может в ряде случаев поступать так, как ему хочется, игнорируя при этом общественные правила поведения, нормы общения в определенных коллективах и т.п. Если человек хочет сохранить себя, т.е. быть действительно свободным, существовать во всем объеме и всей полноте своей индивидуальности, то он теряет коллектив, в котором он находится. Большинство людей, страшась одиночества, предпочитают потерять себя, но сохранить коллектив.
Сам человек также является элементом «жесткого» мира. Так, человеку трудно изменить свой пол, возраст, внешность и т.п. Хотя наука XXI в. дает человеку возможность менять многие свои параметры из вышеперечисленных, тем не менее не каждый человек, желающий себя изменить, может себе это позволить. Препятствия могут быть связаны либо со значительными финансовыми затратами, либо с рядом довольно мучительных физических процедур, психических состояний, отвержения социумом и т.п.
Человеческое сознание также включается в систему «жесткого» мира, поскольку человек не может по своему желанию изменить свои умственные возможности, свои симпатии и антипатии (как известно, «сердцу не прикажешь») и т.п. Таким образом, человек, являясь по своей природе свободным существом, живет в мире несвободы, т.е. в «жестком» мире. В «жестком» мире свобода человека в какой-либо сфере деятельности всегда идет за счет ее ограничения в другой сфере. Такая закономерность обусловлена особенностями субстрата «жесткого» мира, поскольку он состоит из вещественнополевого вида материи. Свобода внутри этого «жесткого» мира определяется Спинозой как осознанная необходимость.
Но человек также обладает такой областью своего внутреннего мира, как мир мечты, который можно назвать «мягким» миром. В мире мечты, как «мягком» мире, человек существует в идеальной форме мысли. В данном мире человек ощущает себя абсолютно свободно, т.е. может представить себе выполнение своего любого желания, поскольку он выступает в этом мире одновременно и как режиссер, и как актер, и как сценарист, и как критик и т.д.
Таким образом, специфика сущности человека в том, что человек как свободное существо находится одновременно в двух мирах: в «жестком» мире природы, общества и своего сознания и «мягком» мире своей мечты. Причем такая двойственность существования была присуща человеку всегда. Мечты, выходящие за рамки общественных ограничений, не могли, как правило, реализовываться на практике. Люди смирялись с этой несвободой, утешая себя тем, что «так устроен мир».
Итак, рассматривая ЭВР в предельно развитом варианте ее существования, мы видим, что данный тип реальности выступает как некий аналог искусственного «мягкого» мира, поскольку в ЭВР существует принципиально новый тип окружающей среды, принципиально новый тип человеческого тела, принципиально новый тип отдельных функций человеческого сознания, принципиально новый тип воздействия человека на мир. Этот новый искусственный мир имитирует естественный «жесткий» мир, но в более развитом «мягком» варианте, когда сам человек определяет, какой должна быть окружающая среда (город, джунгли, океан и т.п.), каким должно быть его тело и т.д. Таким образом, появление ЭВР является таким революционным шагом вперед, который дает возможность человеку создать новый тип сложной реальности, т.е. новый тип мира, новый тип себя в этом мире и новый тип трансформации реальности внутри этого мира.
Загоризонтальный подход позволяет выявить ведущую, важнейшую и принципиально новую функцию ЭВР, которую можно обозначить как экзистенциально-конструкторскую. Эта функция выдвигается на первый план, задвигая тем самым инструментальную функцию ЭВР на второй план. Экзистенциально-конструкторская функция порождена потребностью человека в реализации своих задатков, склонностей путем свободного их проявления. В ЭВР, рассматриваемой в ее максимально возможном варианте развития, каждому человеку дается возможность создать свой собственный мир - такой, какой он хочет создать на данный момент. На основании загоризонталь-ного подхода следует вывод, что подлинно человеческим миром является мир ЭВР, поскольку именно в нем человек может быть максимально свободным. На основании же догоризонтального и горизонтального подходов исследования ЭВР экзистенциально-конструкторская функция не выявляется в силу того, что на данный момент ЭВР находится еще в зачаточном состоянии.
Список литературы
1. Стерледева, Т. Д. Мир человека в виртуальной реальности / Т. Д. Стерледева. -Пермь, 2003. - С. 36-42.
2. Антонова, О. А. Теория и практика виртуальной реальности: логикофилософский анализ / О. А. Антонова, С. В. Соловьев. - СПб., 2008. - С. 4-5.
Стерледева Тамара Дмитриевна кандидат философских наук, доцент, кафедра философии и права, Пермский государственный технический университет
Sterledeva Tamara Dmitrievna Candidate of philosophy, associate professor, sub-department of philosophy and law, Perm State Technical University
E-mail: cenzia@rambler.ru
УДК 101.8+111.7 Стерледева, Т. Д.
К вопросу о различии естественно-научного и философского исследования электронно-виртуальной реальности / Т. Д. Стерледева // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. -2011. - № 1 (17). - С. 70-77.
