CC BY
0
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПОНЯТИЙ «ПРЕЗУМПЦИЯ» И «ФИКЦИЯ» А.А. Козак, студент
Дальневосточный филиал Российского государственного университета правосудия (Россия, г. Хабаровск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-9-2-197-200
Аннотация. Статья посвящена изучению правовой природы таких правовых конструкций, как юридические презумпции и фикции. Были сформулированы базовые дефиниции презумпций и фикций, выделены основные признаки данных институтов. Также рассмотрен вопрос о соотношении юридических презумпций и фикций, определены основные черты сходства и различий. Рассмотрены правовые категории сквозь призму специального метода юридической техники, использовавшийся не только при формулировании отдельной нормы, но и при построении самостоятельных институтов, а также рассмотрен вопрос презумпции с точки зрения правового инструмента по перераспределению бремени доказывания в суде.
Ключевые слова: правовая презумпция, правовая фикция, правовая категория, особенности правовых презумпций, особенности правовых фикций.
В настоящее время юридическая техника обладает различными правовыми средствами, в качестве которых можно рассматривать презумпцию и фикцию. Подобные конструкции находят свое распространение практически во всех отраслях права, в том числе в тех, в которых данные приемы использовались крайне мало. В первую очередь обозначим основные подходы к определению понятий «презумпция» и «фикция».
Термин «презумпция» пришел к нам от латинского «praesumptю», что означает предположение [1, с. 612]. В научной литературе сформировалось несколько подходов к определению данной дефиниции. Большинство ученых под презумпцией предлагают понимать «признание правового факта или явления истиной, пока не будет доказано обратное: она заключает в себе предложение, гипотезу, подтверждение или опровержение которой должно служить средством установления искомых обстоятельств, юридических фактов и последствий» [2, с. 98].
В рамках рассматриваемого вопроса выделим три основных подхода к пониманию сущности юридической презумпции.
Первая точка зрения сводится к тому, что в широком смысле это обязательное суждение, которое включает в себя факт, причины, основания для возникновения
правоотношений; а в узком - закрепленное в законе решение, которое прямо или косвенно направлено на регулирование общественных отношений.
Вторая позиция основана на выделении в юридической презумпции динамической и статической характеристик [3, с. 24]. Динамическая составляющая касается признания юридического факта конкретными государственными органами и должностными лицами. В то же время статическая не нуждается в признании, то есть ее соблюдение считается нормальным в обществе, поэтому этот факт не подлежит доказыванию.
Третий подход предлагает выделение в презумпции философского и юридического смысла. Исходя из философского подхода презумпция представляет собой вывод из индуктивного обобщения, а с юридической стороны презумпции позволяют регулировать общественные отношения.
Особое место в рамках законодательной техники уделяется юридическим (правовым фикциям). Указанное понятие означает с латинского «йсйо» вымысел. Важно подчеркнуть, что в научной литературе отсутствует единый подход к определению юридических фикций. Так, Д.И. Мейер предлагал под указанным институтом понимать «вымышленное существование факта, о котором известно, что он вовсе не
существует или существует в измененном виде» [4, с. 2]. В.М. Горшенев указывал, что фикцию необходимо определять как «закрепленное в правовых актах и используемое в юридической практике нормативное предписание в виде специфического способа (приема), выражающегося в провозглашении существующими факта или обстоятельства, в действительности не имеющих места» [5, с. 63].
В то же современные авторы дают более расширительное толкование представленной дефиниции. Например, Е.С. Данилова предлагает следующее определение юридической фикции - «это универсальный прием юридической техники, используемый в исключительных случаях на стадиях правотворчества и правоприменения, состоящий в признании существующим заведомо не существующего факта или наоборот, обладающий императивностью и выполняющий роль юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности» [6, с. 116].
Довольно интересным является вопрос о соотношении юридических презумпций и фикций. В первую очередь необходимо выделить основные черты сходства данных правовых институтов. Можно выделить следующие:
- в презумпциях и фикциях изучаемые положения не нуждаются в доказывании, но при этом рассматриваются в качестве истины;
- имеют единую цель, направленную на устранение пробелов в праве и регулировании общественных отношений;
- имеют обязательное нормативное закрепление, которое может выражаться в прямой или косвенной форме.
Юридические презумпции и фикции находят свое отражение в судебной практике. Так, например, в отличие от уголовного права в гражданском праве имеется презумпция вины нарушителя. Так, в ст. 1064 ГК РФ содержится следующая норма: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине». В данном случае наблюдается презумпция наличия вины причинителя вреда. А.А. Мохов выразил следующую пози-
цию: «презумпция обязывает суд перераспределить обязанности по доказыванию по сравнению с общим правило. По такому делу не истец (потерпевший) обязан доказать виновность причинителя вреда, а ответчик (причинитель вреда) обязан доказать свою невиновность... Если ответчик не докажет свою невиновность, суд должен исходить из виновности причинителя вреда, то есть считать соответствующее искомое условие наличным» [7, с. 94]. Важно отметить особенность презумпции вины правонарушителя, которая заключается в том, что презюмируется вина именно причинителя вреда, которая не распространяется на потерпевшего. Соответственно, вина потерепевшего лица всегда подлежит доказыванию со стороны правонарушителя на основании ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда (отказе в возмещении вреда) [8, с. 253].
Рассмотрим пример из судебной практики. В 2021 году Селемджинский районный суд рассмотрел спор на основании иска Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора по вопросу проведения проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче россыпного золота на территории Селемджинского района: «При производстве работ по добыче золота по лицензии № «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект <адрес>. Забор воды из <адрес> осуществляется для подпитки котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс технологической воды осуществляется после механической очистки в дражных разрезах и фильтрационных отстойниках путём естественного отстаивания и фильтрации через тела дамб отстойников». В результате было выявлено, что указанная система наносит вред водному объекту [9].
При рассмотрении дела суд ссылался на нормы ст. 1064 ГК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» и ст. 77 Закона об охране
окружающей среды, где указывается, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также результаты проведенной экспертизы и представленные истцом доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления вредных последствий для водного объекта <адрес> по вине ответчика в результате сброса сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими предельно допустимые нормативы, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Однако, несмотря на наличие общих черт, юридические презумпции и фикции имеют явные различия.
Во-первых, они различаются характером образования. Юридическая презумпция основана на фактических умозаключениях. Так, это итог длительных наблюдений за типичной и повторяющейся взаимосвязью явлений, фактов, событий. В то же время фикция возникает без наличия каких-либо оснований, то есть произвольно. Такая произвольность обусловлена необходимостью регулирования общественных отношений для устранения правовых пробелов [10, с. 358].
Во-вторых, соответствие определенному уровню достоверности. Фикция обладает признаком ложности, содержит невероятное положение. Презумпция включает в себя истинное суждение, которое может быть таковым как частично, так и полностью.
Библиографический список
1. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. - М., 2000. - 612 с.
2. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. - 1984. - № 1. - С. 98.
3. Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. - СПб., 2004.
4. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. - Казань, 1853.
В-третьих, возможность опровержения. Презумпция может быть опровергнута, однако для этого необходимо наличие достоверных доказательств. Фикции при этом оспорить возможности нет, так как они представляют собой неистинные суждения, имеющие обязательный характер и не нуждающиеся в проверке.
Таким образом, на основе вышеизложенного можно отметить, что в настоящее время отсутствуют легальные определения понятий юридических фикций и презумпций, а имеющиеся доктринальные понятия не отвечают всем необходимым признакам. В связи с этим предлагается дать следующие легальные определения и закрепить их в ГК РФ: «юридические фикции -это универсальный технико-юридический прием разработки и реализации норм права, суть которого заключается в признании существующим заведомо не существующего факта или наоборот, обладающий императивностью и выполняющий роль юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности»; «юридические презумпции - технико-юридический прием, позволяющий в нормативно-правовых актах прямо или косвенно закрепить вероятное суждение о каких-либо явлениях, событиях, которое влечет за собой правовые последствия». Предполагается, что данные правовые категории могут быть рассмотрены в качестве специального метода юридической техники, использоваться не только при формулировании отдельной нормы, но и при построении самостоятельных институтов. Помимо этого, необходимо отказаться от расширительного толкования указанных понятий, так как это может привести к включению в данные дефиниции смежных категорий, таких как аналогия права, аналогия закона и прочее.
5. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. - 1978. - № 3. - С. 45.
6. Данилова, Е.С. К вопросу о понятии, классификации и значении юридических фикций // Юридическая наука. - 2014. - № 3. - С. 112-118.
7. Гражданский процесс: учебник / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М., 2008.
8. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. -М., 1950. - 253 с.
9. Решение Селемджинского районного суда № 2-46/2021 2-46/2021~М-23/2021 М-23/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 2-46/2021. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/mUHGq3kjQkd5/.
10. Охота Е.С. Соотношение юридических фикций и презумпций в рамках традиционного подхода // Академическая публицистика. - 2021. - № 6. - С. 357-360.
ON THE ISSUE OF DISTINGUISHING THE CONCEPTS OF «PRESUMPTION» AND «FICTION»
A.A. Kozak, Student
Far Eastern Branch of the Russian State University of Justice (Russia, Khabarovsk)
Abstract. The article is devoted to the study of the legal nature of such legal structures as legal presumptions and fictions. The basic definitions ofpresumptions and fictions were formulated, and the main features of these institutions were highlighted. The issue of the correlation of legal presumptions and fictions is also considered, the main features of similarities and differences are identified. Legal categories are considered through the prism of a special method of legal technique, which was used not only in the formulation of a separate norm, but also in the construction of independent institutions, the issue of presumption from the point of view of a legal instrument for redistributing the burden of proof in court is also considered.
Keywords: legal presumption, legal fiction, legal category, features of legal presumptions, features of legal fictions.
