CC BY
6Закон и право. 2023. № 12. С. 154-157. Law and legislation. 2023;(12):154-157.
Научная статья УДК 347.41
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-12-154-157 EDN: https://elibrary.ru/GJVUOP
NIION: 1997-0063-12/23-714 MOSURED: 77/27-001-2023-12-914
К вопросу о распределении презумпций в обязательствах по возмещению вреда здоровью пациента
в Российской Федерации
Елена Павловна Шевчук
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, Иркутск,
Россия, elena-shevchuk-1978@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-1641-238X
Аннотация. В статье анализируется порядок распределения презумпций в случае возмещения вреда здоровью пациента. Делается вывод о необходимости доказывания вреда самим истцом. Сам вред связан с поведением причинителя вреда и выражается в имущественных потерях. Противоправный характер поведения медицинских организаций не подлежит доказыванию истцом, поскольку подобные организации являются профессиональными субъектами гражданского оборота в сфере медицинской деятельности и должны сами доказать правомерность поведения в судебном процессе.
Выявляется, что особое значение в процессе доказывания характера поведения причинителя вреда имеют стандарты и порядки оказания медицинской помощи, которые содержат обязательные для исполнения всеми медицинскими организациями указания и служат важным инструментом в квалификации их поведения. Виновность причинителя вреда в гражданском процессе презюмируется и не подлежит доказыванию истцом.
Ключевые слова: возмещение вреда, пациент, вред здоровью, медицинские услуги, деликтные обязательства, презумпции, условия возмещения вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина, стандарты медицинской помощи, причинитель вреда.
Для цитирования: Шевчук Е.П. К вопросу о распределении презумпций в обязательствах по возмещению вреда здоровью пациента в Российской Федерации // Закон и право. 2023. № 12. С. 154—157. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-12-154-157 ББЫ: https://elibrary.ru/GJVUOP
Original article
On the issue of distribution of presumptions in obligations to compensate for harm to a patient's health in the Russian Federation
Elena P. Shevchuk
East Siberian branch of the Russian State University of Justice, Irkutsk, Russia, elena-shevchuk-1 978@mail.ru https://orcid.org/0000-0002-1 641-238X
Abstract. The article analyzes the order of distribution of presumptions in the case of compensation for harm to a patient's health. It is concluded that it is necessary to prove harm by the plaintiff himself. The harm itself is in connection with the behavior of the harm-doer and is expressed in property losses. The unlawful nature of the behavior of medical organizations does not need to be proven by the plaintiff, since such organizations are professional subjects of civil circulation in the field of medical activities and must themselves prove the legality of the behavior in court proceedings. It is revealed that of particular importance in the process of proving the nature of the behavior of the harm-doer are standards and procedures for the provision of medical
© Шевчук Е.П. М., 2023.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2023
care, which contain instructions that are mandatory for all medical organizations and serve as an important tool in qualifying their behavior. The guilt of the tortfeasor in civil proceedings is presumed and is not subject to proof by the plaintiff.
Keywords: compensation for harm, patient, harm to health, medical services, tort liability, presumptions, terms of compensation for harm, illegality, causal relationship, guilt, standards of medical care, doer of harm.
For citation: Shevchuk E.P. On the issue of distribution of presumptions in obligations to compensate for harm to a patient's health in the Russian Federation // Law and legislation. 2023;(12):154—157. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2023-12-154-157 EDN: https://elibrary.ru/GJVUOP
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда он подлежит взысканию при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее — ГК РФ). Такими условиями являются вред, противоправность, причинно-следственная связь и виновность поведения причинителя вреда. Но в установлении этих условий есть некоторые особенности в случае причинении вреда здоровью пациента. Например, в определении причинно-следственной связи необходимо установить связь не только с повреждением здоровья в виде увечья, снижения функций того или иного органа (ткани), но и связь такого повреждения с имущественными потерями пациента.
Новые реалии в судебной практике, обусловленные принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 г. № 332 (далее — ПП ВС РФ № 33) изменили порядок распределения презумпции противоправности причинителя вреда в сфере оказания медицинских услуг.
В судебной практике оспаривается доктри-нальная позиция общей презумпции противоправности генерального деликта и озвучивается правило о том, что вред должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме, а потерпевший имеет право этого требовать, на него возлагается бремя доказывания условий о противоправности и причинно-следственной связи.
В теории же [2, с. 446] провозглашается некая презумпция противоправности [1, с. 665] поведения всякого [3, с. 66] причинителя вреда [5, с. 124], выведенная из основных принципов гражданского законодательства [4, с. 343], которая чаще игнорировалась правоохранительными
1 Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Рос. газ. 1996. 6, 7, 8 февр.
2 О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 // Бюллетень ВС РФ. 2023. № 2.
органами и судебной системой исходя из того, что данное правило никакой нормой права не предусмотрено.
Таким образом, позиция Верховного Суда РФ изменила распределение презумпций противоправности поведения причинителя вреда в отношении медицинской деятельности, предусмотрев для нее особый порядок. Правоприменитель исходил из того, что все медицинские организации являются профессионалами в своей сфере и обременение подобного рода должно возлагаться на них, даже если медицинские услуги оказаны по программе обязательного медицинского страхования (далее — ОМС) бесплатно для пациента (п. 75 ПП ВС РФ); они обязаны доказать правомерность своего поведения, иначе оно квалифицируется как противоправное.
Думается, что ни одна презумпция не может иметь неопровержимого характера, и все обстоятельства суду следует рассматривать в совокупности в каждом конкретном случае3.
В определении характера поведения медицинской организации в каждом случае имеет значение уровень соблюдения стандартов оказания медицинской помощи. Стандарты оказания медицинской помощи в настоящее время должны соответствовать клиническим рекомендациям, которые определяются через категории достоверности, хотя категории достоверности никак не влияют на обязательность их применения, поскольку все стандарты оказания медицинской помощи являются общеобязательными на все территории Российской Федерации и отступление от их обязательного алгоритма действий возможно только при наличии одобрения консилиумом врачей в интересах пациента.
В соответствии с изменениями в законодательстве об охране здоровья граждан в Российской Федерации с 1 января 2022 г. все стандарты и порядки оказания медицинской помощи раз-
3 Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1650-0-0; Определение от 17.07.2012 № 1286-О // https://base.garant.ru/
LAW & LEGISLATION • 12-2023
рабатываются на основе клинических рекомендаций (ст. 10, ст. 64)4.
Проблема заключается еще и в том, что сами клинические рекомендации, которые появились в России, не носят общеобязательный характер как стандарты и порядки. Однако последние должны готовится на их основе, в чем видится проблема реализации гарантий качества оказания медицинских услуг, ведь далеко не всегда и не на все виды заболеваний (состояний) существуют такие рекомендации.
В период введения обязательной схемы лечения на отдельные виды заболеваний и состояний все практикующие врачи выражали негативную позицию с точки зрения не гарантирован-ности успеха от лечебного процесса по предлагаемой схеме лечения; более того, ни один из стандартов не учитывает индивидуальный подход к лечению пациента, а стандартные схемы основаны на данных научных исследований и данных медицинской статистики. Несмотря на это, стандартные схемы лечения до сих пор остаются важным инструментом при квалификации поведения медицинских организаций в судебном разбирательстве.
Наличие причинно-следственной связи в медицинских делах, как и в иных случаях, должен доказать истец. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что сложный процесс установления причинно-следственной связи, которая может носить опосредованный характер, создает препятствие для полноценной защиты прав пациентов в случае причинения вреда их здоровью, а правоохранительным органам следует ее учитывать, как и прямую в подобных делах.
Следует отметить, что причинно-следственная связь в таких судебных спорах практически всегда носит опосредованный характер, а значит, вредоносный эффект (повреждение здоровья) возникает из-за другой причины. Так, в иске было отказано в связи с тем, что пациент умер от пневмонии; суд установил, что смерть наступила от естественных причин, обусловленных заболеванием, а не от действий врача5.
Действительно развитие смертельного исхода для пациента было обусловлено патологическим процессом, который характерен для данного заболевания и развивается по естественным
4 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЭ (с изм. и доп. от 14.07.2022) // https://base.garant.ru/
5 Определение Верховного Суда РФ № 48-КГ19-9 //
https://base.garant.ru/
причинам патогенеза, однако не было учтено, что развитие этого процесса у больного находится в прямой причинно-следственной связи с неверно назначенным обследованием и лечением, а значит, летальный исход возник из-за другой причины (развитие заболевания).
В отношении виновности причинителя вреда действует презумпция, которая прямо следует из гражданского законодательства.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 16, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, при распределении презумпций на случай возмещения вреда здоровью пациента необходимо учитывать, что вред подлежит доказыванию истцом, связан с поведением причинителя вреда и выражается в имущественных потерях. Противоправный характер поведения медицинских организаций не подлежит доказыванию истцом, поскольку подобные организации являются профессиональными субъектами гражданского оборота в сфере медицинской деятельности и должны сами доказать правомерность поведения в судебном процессе.
Особое значение в процессе доказывания характера поведения причинителя вреда имеют стандарты и порядки оказания медицинской помощи, которые содержат обязательные для исполнения всеми медицинскими организациями указания и служат важным инструментом в квалификации их поведения. Виновность при-чинителя вреда в гражданском процессе презю-мируется и не подлежит доказыванию истцом.
Список источников
1. Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002. 1040 с.
6 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 // Бюллетень ВС РФ. 2010. № 1.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2023
2. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. 484 с.
3. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 152 с.
4. Суханов Е.А. Гражданское право: В 4-х т. Т. 4. М.: Волтерс Клувер, 2008. 800 с.
5. Шевченко А. С. Проблемы возмещения вреда, причиненного правомерными действиями / Деликтные обязательства по гражданскому праву. Д 29: Сб. науч. тр. / Отв. ред. А.С Шевченко. Владивосток: Изд-во ун-та, 2005. 152 с.
References
1. Civil law: Textbook. T. 1 / Ed. A.P. Sergeeva and Yu.K. Tolstoy M., 2002. 1040 p.
2. Civil law: current problems of theory and practice / Ed. V.A. Belova. M., 2009. 484 p.
3. Smirnov V.T., Sobchak A.A. General doctrine of tort obligations in Soviet civil law. L., 1983. 152 p.
4. Sukhanov E.A. Civil law: In 4 vol. Vol. 4. M.: Wolters Kluwer, 2008. 800 p.
5. Shevchenko A.S. Problems of compensation for harm caused by lawful actions / Tort obligations under civil law. D 29: Sat. scientific tr. / Ed. S.S. Shevchenko. Vladivostok: Publishing house University, 2005. 152 p.
Информация об авторе Шевчук Е.П. — старший преподаватель кафедры гражданского права
Статья поступила в редакцию 25.09.2023; одобрена после рецензирования 08.11.2023; принята к публикации 14.11.2023.
Information about the author Shevchuk E.P. — senior lecturer of the department of civil law
The article was submitted 25.09.2023; approved after reviewing 08.1 1.2023; accepted for publication 14.1 1.2023.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Малахов В. П. Мифологизации права в общественном сознании.
Монография. Гриф МУМЦ " Профессиональный учебник". Гриф НИИ образования и науки. 351 с.
ISBN: 978-5-238-03649-6
Все принципиальные положения и все содержание монографии объединены тремя идеями, придающими общеправовой теории методологический и мировоззренческий смысл и уровень: 1) мифологизации права — не историко-культурный атавизм, не порок современной общеправовой теории и не "побочный эффект", характерный исключительно для общественного правосознания, а фундаментальный и органичный элемент любой формы общественного сознания права; 2) мифологизации права представляют собой сложный синтез понимания права, складывающегося в рамках каждой из форм общественного сознания; 3) лишенная мифологического компонента правовая теория возможна только как догма, как чисто прикладное знание.
Исследование предназначено для занимающихся или просто интересующихся проблемами правовой жизни современного общества и личности, которые получают свое выражение и решение как в общеправовой теории, так и в правосознании.
LAW & LEGISLATION • 12-2023
